Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Nederlands
>
Fact checker zonder feiten | Door Torsten Engelbrecht

Fact checker zonder feiten | Door Torsten Engelbrecht

Veröffentlicht am: 1. September 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Facebook staat op het beklaagdenbankje voor ongerechtvaardigde censuur en frauduleuze denigratie.

Een uitkijkpunt vanuit Torsten Engelbrecht.

“Ik zie een McCarthy-achtige stemming in het land en in het kielzog van de Cancel Culture zie ik ook de vrijheid van denken en onderzoek in het algemeen bedreigd. Ik krijg er de kriebels van. Dieter Nuhr schreef dit onlangs in een Facebook-post (1). Maar dat de cabaretier op Facebook zijn ongenoegen uitte, is niet zonder ironie. Want het overmachtige sociale netwerk zelf voert de strategie om kritiek op machtige autoriteiten als ketterij en het tot zwijgen brengen van andersdenkenden na te streven. De organisatie Children’s Health Defense, opgericht door Robert F. Kennedy Jr. Het voelt zich zo sterk beïnvloed door de censuurpraktijken van Facebook dat het nu een aanklacht heeft ingediend. De neef van de voormalige Amerikaanse president heeft ook zijn zinnen gezet op zogenaamde “fact-checkers” zoals PolitiFact, waar de door Mark Zuckerberg opgerichte internetgigant naar verwijst. Met deze, kan er geen sprake zijn van solide feitencontrole.

De organisatie van de Bescherming van de Gezondheid van de Kinderen die door Robert F. Kennedy Jr. wordt opgericht diende vorige week een proces in het federale hof in San Francisco in (2). De verdachten zijn niemand minder dan de social media-gigant Facebook, zijn oprichter Mark Zuckerberg en drie zogenaamde “fact-checks”. De beschuldiging: Facebook heeft in feite goed onderzochte berichten over gezondheid gecensureerd en de Gezondheidsdefensie van kinderen op frauduleuze wijze belasterd en verkeerd voorgesteld.

Robert F. Kennedy Jr.: “Facebook censureert en belastert…

Volgens de klacht van de Children’s Health Defense is Facebook nauw verbonden met de farmaceutische industrie en de gezondheidsautoriteiten, die praktisch gedomineerd worden door grote apotheken. Bovendien zou de Groep economische belangen hebben in de telecommunicatie en in 5G, de vijfde generatie mobiele telefoonstandaard (3).

Zoals de organisatie Children’s Health Defense op haar website schrijft, censureert Facebook de Children’s Health Defense pagina. Hoe dit er uit ziet is te zien op de schermafbeelding hieronder, waar een Facebook-post door Children’s Health Defense wordt gecensureerd en geblokkeerd als “Gedeeltelijk valse informatie”. De basis van deze censuur was onder andere een analyse van PolitiFact. Hoe zielig deze vermeende “fact-checker” ook verloopt, ik zal hier later in detail op ingaan. Volgens de Children’s Health Defense, is het doel achter deze censuurpraktijk het “opschonen” van Facebook van feitelijke informatie over vaccins, 5G en gezondheidsautoriteiten.

Naast Robert F. Kennedy Jr. zelf, vertegenwoordigen de advocaten Roger Teich en Mary Holland Children’s Health Defense in de rechtszaak.

Fact checker: niet gegrond, niet onafhankelijk, niet bereid om te discussiëren

De rechtszaak daagt ook het gebruik van zogenaamde “onafhankelijke fact-checkers” zoals PolitiFact door Facebook uit. Volgens de Children’s Health Defense zouden ze niet alleen inhoud op de Facebook-pagina van de organisatie plaatsen die in tegenspraak is met de oorspronkelijke inhoud, maar deze ook letterlijk over tekst heen leggen. En dat is nog niet alles. Om de oppositie en de kritiek op het overheidsbeleid en de farmaceutische producten van Children’s Health Defense verder het zwijgen op te leggen, zou Facebook ook de donatieknop op de Facebook-pagina van de organisatie hebben uitgeschakeld en een verscheidenheid aan technologieën hebben gebruikt, waaronder een schaduwverbod, om het bereik en de zichtbaarheid van de inhoud tot een minimum te beperken. Met het verbod op schaduwen worden opmerkingen onzichtbaar gemaakt voor mensen.

Deze aanpak lijkt des te meer op totalitaire censuur als je bedenkt dat de zelfbenoemde “fact-checkers” waar grote spelers in de communicatiemarkt zoals Facebook op vertrouwen, helemaal niet op basis van feiten werken en onafhankelijk handelen.

PolitiFact wordt bijvoorbeeld gefinancierd door Facebook en ook door The E.W. Scripps Company. En het Poynter Instituut, waarvan PolitiFact 2018 werd overgenomen, ontvangt zijn fondsen van machtige privé-investeerders (4).

Ik heb onlangs uit eerste hand ervaren hoe PolitiFact werkt, met mijn artikel “COVID-19 Tests Are Scientific Meaningless”, dat ik samen met Konstantin Demeter schreef en dat op 27 juni werd gepubliceerd in het online magazine OffGuardian (5). Het verscheen op 11 juli in het Duits in Rubikon onder de titel “Die Nonsens-Tests” (6). PolitiFact publiceerde op 7 juli een analyse van mijn OffGuardian-artikel, wat op zijn beurt Facebook ertoe aanzette om het artikel “False Information” te labelen en zo te blokkeren op Facebook (7). PolitiFact heeft in dit verband nooit contact opgenomen met mij of mijn medeauteur.

Vervolgens hebben we de PolitiFact-analyse nader bekeken. Resultaat: Het is niet eens de kracht waard die nodig is om het te lezen met een elektronisch apparaat! Om de geldigheid van de PolitiFact-voorstellen te verduidelijken, stuurden we Daniel Funke, die de vermeende “fact-check” deed, evenals Angie Drobnic Holan, hoofdredacteur van PolitiFact, en Aaron Sharockman, de managing director, 14 vragen. Maar helaas hebben we tot nu toe geen antwoord gekregen – ondanks vragen.

14 vragen ter verduidelijking van de feiten PolitiFact wil geen antwoord geven

De OffGuardian voelde zich daarom genoodzaakt om onze 14 vragen om te zetten in een open brief, die online werd geplaatst op 31 juli (8). De 14 vragen zijn als volgt:

Ten eerste beweren ze dat onze verklaring dat “de detectie van SARS CoV-2 RNA gebaseerd is op geloof en niet op feiten” “onjuist” is. Aangezien het genoom van een virus echter niet uit één enkel deeltje kan worden verkregen, moet het worden verkregen uit een grote massa identieke, d.w.z. volledig gezuiverde, deeltjes. Maar als er geen bewijs is van volledige zuivering (zoals we uitleggen in ons OffGuardian artikel), hoe kunnen we dan beweren dat het verkregen RNA een viraal genoom is? En hoe kan zo’n RNA op grote schaal worden gebruikt om een infectie met een nieuw virus te diagnosticeren? En hoe kan de PCR-test dan, zoals je schrijft, “uitstekend geschikt zijn voor virusdetectie”?

Ten tweede beweert u dat ons “artikel onnauwkeurig is” omdat “polymerase chain reaction (PCR)-testen tot de meest voorkomende en betrouwbare testmethoden voor coronavirus behoren”. Wil je echt zeggen dat als een methode “gemeenschappelijk” is, dit het bewijs is van de juistheid ervan?

Zoals we in ons artikel uitleggen, zijn zogenaamde SARS-CoV-2 PCR-tests zinloos omdat …

… er is geen bewijs dat ze zijn “gekalibreerd” met een RNA-sequentie waarvan is aangetoond dat ze is afgeleid van het genoom van een nieuw pathogeen virus.

… …ze hebben geen geldige gouden standaard om mee te vergelijken.

… in april heeft de WHO het algoritme gewijzigd en aanbevolen dat een test voortaan als “positief” kan worden beschouwd, ook al geeft alleen de e-gene assay een “positief” resultaat; maar volgens een team onder leiding van Viktor M. Corman van het Charité Hospital in Berlijn, dat de assay heeft ontwikkeld, reageert de e-gene assay waarschijnlijk positief op alle Aziatische virussen (zie ook punt 3.3)

… Veel tests hebben een kwantificeringscycluswaarde (Cq-waarde) die 40 of zelfs 45 bedraagt en dus aanzienlijk hoger is dan wat volgens de MIQE-richtlijnen als betrouwbaar wordt beschouwd.

In hoeverre zijn deze beweringen onjuist?

Ten derde: Om uw bewering te staven, citeer een document van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC), waarin staat: “De test is ontworpen om het virus op te sporen dat COVID-19 veroorzaakt in monsters van mensen met luchtwegaandoeningen, bijvoorbeeld in neus- of mondswabs. Waarom zou een verklaring van het CDC het bewijs zijn dat iets feitelijk juist is? Heb je volledig vertrouwen in wat het CDC zegt?

In ons artikel citeren we documenten van RT-PCR-tests die precies het tegenovergestelde zeggen van wat u aanhaalt, waaronder het document “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel”. Er staat: “De detectie van viraal RNA mag niet duiden op de aanwezigheid van een besmettelijk virus of dat 2019-nCoV de veroorzaker is van klinische symptomen. Is dat niet in tegenspraak met wat je zegt? En waarom heeft de CDC-test, net als alle andere tests, alleen een “Research Use Only”-goedkeuring als ze zogenaamd zo betrouwbaar zijn?

Ten vierde, zoals we in ons artikel uitleggen, is een groot probleem dat veel PCR-tests een Cq-waarde van meer dan 35 hebben en dat sommige, waaronder de ‘Drosten PCR-test’, zelfs een Cq-waarde van 45 hebben. De uitvinder zelf, Kary Mullis, verklaarde echter dat er iets ernstig mis is met PCR-tests die meer dan 40 cycli moeten doorlopen om een resultaat uit te werpen. En de wereldberoemde PCR-deskundige Stephen A. Bustin zei onlangs dat een Cq-waarde in de jaren ’20 tot ’30 gericht moet zijn – en dat twijfels gerechtvaardigd zijn over de betrouwbaarheid van de resultaten met Cq-waarden boven het 35e percentiel.

Hoe kunnen zogenaamde SARS CoV 2 PCR-tests “wetenschappelijke waarde” hebben, zoals u beweert, als ze een Cq-waarde van meer dan 35 of zelfs 45 hebben?

Ten vijfde beweert u dat onze verklaring dat de uitvinder van de PCR-test, Kary Mullis, “de PCR-test ongeschikt achtte voor het opsporen van een virale infectie”, “onjuist” is. En om uw verklaring te staven, schrijft u: “In een ‘fact-check’ oordeelde Reuters dat deze bewering onjuist was – verwijzend naar een artikel uit 1996 over HIV/AIDS. In dit artikel wordt niet gezegd dat PCR-tests ongeschikt zijn voor het opsporen van virussen”.

Maar hoe kan een zogenaamde ‘fact-check’ door Reuters (9), waarvoor een artikel uit 1996 van John Lauritsen, een Harvard-opgeleide onderzoeksanalist, als bron dient (10), aantonen dat onze bewering over mullis vals is als onze bron een andere is. We verwijzen naar het artikel “The Corona Simulation Machine: Why the Inventor of The ‘Corona Test’ would have warned us not use it to detect a virus”, geschreven door de Amerikaanse journaliste Celia Farber (11)?

Overigens schrijven we in ons artikel dat Kary Mullis “PCR ongeschikt achtte voor het opsporen van een virusinfectie”, terwijl u beweert dat het Reuters artikel waarnaar u verwijst “niet stelt dat PCR-tests niet effectief zijn voor het opsporen van virussen”. Maar “een virusinfectie opsporen” en “virussen opsporen” zijn niet hetzelfde. Dit laat zien hoe onnauwkeurig uw argument is.

Je lijkt dus niet te weten dat je voor het opsporen van een virusinfectie miljoenen en miljoenen virusdeeltjes moet vinden en niet slechts één virus of een paar virussen of fragmenten daarvan.

Overigens staat in het artikel van John Lauritsen, waarnaar het artikel van Reuters op zijn beurt verwijst – en waarnaar u verwijst – heel duidelijk en ondubbelzinnig wat we schrijven, namelijk dat Mullis zei dat “PCR ongeschikt is voor het opsporen van een virale infectie”. Zoals het Reuters stuk zegt: “PCR wordt gebruikt voor de kwalitatieve identificatie van stoffen, maar is inherent ongeschikt voor het maken van kwantitatieve schattingen. Het idee dat deze tests een zogenaamde ‘virale belasting’ zouden kunnen meten en dus het aantal virussen in het bloed is wijdverspreid, maar het is verkeerd omdat deze tests helemaal geen vrije, besmettelijke virussen kunnen opsporen.

Waarom is het dan niet juist om te schrijven dat Kary Mullis “PCR ongeschikt achtte voor het opsporen van een virale infectie”?

Het is tegen deze achtergrond dat we in ons artikel ook schrijven dat de term “viral load” misleidend is, en dat een experiment “dat onomstotelijk heeft bewezen dat PCR kan meten hoeveel een persoon ‘geladen’ is met een ziekmakend virus, nooit is uitgevoerd”. Of ben je bekend met zo’n experiment?

Ten zesde, u beweert dat we “verschillende onnauwkeurige theorieën over PCR-testen” hebben. Geen van hen bewijst dat de tests ‘wetenschappelijk zinloos’ zijn. In feite zijn we niet aan het theoretiseren, maar geven we technische feiten aan. Of kunt u ons de “onnauwkeurige theorieën” vertellen die u denkt dat we maken?

Ten zevende, u beweert dat onze verklaring dat “er geen onderscheidende specifieke symptomen zijn voor COVID-19” “onnauwkeurig” is. Wat zijn de onmiskenbare specifieke symptomen van COVID-19 die nooit bij een andere bekende ziekte zijn waargenomen?

Ten achtste beweert u dat in ons OffGuardian-artikel “we verschillende onnauwkeurige claims maken, waaronder Tussen 22% en 77% van de ‘positieve’ tests geven valse ‘positieve’ resultaten. Op dit moment geeft ongeveer 92 procent van de tests in de Verenigde Staten negatieve resultaten. Maar hun bewering is onjuist, omdat we niet hebben geschreven dat “tussen 22 procent en 77 procent van de ‘positieve’ tests vals-positieven zijn. In plaats daarvan hebben we slechts een compact overzicht gegeven van twee hypothetische scenario’s die in het gevestigde medische tijdschrift Ärztezeitung werden gepresenteerd.

Zou u het Ärztezeitung artikel – net als ons OffGuardian artikel – classificeren als een “leugen” (“Pants on Fire”)? Zo ja, wat is er dan precies mis met de berekening van de Positieve Voorspellende Waarde, kortweg KKP, in de verschillende scenario’s die Ärztezeitung presenteert?

Een van de in de Ärztezeitung geschetste scenario’s met een prevalentie van 20 procent is zeer waarschijnlijk hoger dan de prevalentie in de algemene populatie van wat bekend staat als SARS-CoV-2. Bij een veronderstelde specificiteit van 95 procent zou een vals-positief percentage van 22 procent dan ook meer dan realistisch zijn. Zou je het niet eens zijn?

En: Waarom verwart u het “positieve percentage” met de “positieve voorspellende waarde” (PPP), die in uw bron 8 procent is?

Negende: In ons OffGuardian artikel schrijven we

“Veel factoren kunnen de uitkomst van PCR-tests beïnvloeden. Zo moet, voordat de PCR wordt gestart, het RNA worden omgezet in complementair DNA (cDNA) met behulp van het enzym reverse transcriptase, als je het wilt gebruiken om naar veronderstelde RNA-virussen zoals SARS-CoV-2 te zoeken. Maar dit omzettingsproces is ‘alom bekend als inefficiënt en vluchtig’, zoals Jessica Schwaber van het Centre for Commercialization of Regenerative Medicine in Toronto en twee collega-onderzoekers in een artikel in 2019 opmerkten. Stephen A. Bustin verwijst op een vergelijkbare manier naar problemen met PCR.”

Wordt de geldigheid van de tests hierdoor niet ernstig ondermijnd?

Ten tiende, u debatteert ook tegen ons artikel, waarin staat dat COVID19 PCR-tests wetenschappelijk gezien betekenisloos zijn, dat “ze ook in de gezondheidssector worden gebruikt om virussen zoals HIV op te sporen”. In feite is de PCR-test niet voldoende om een HIV-infectie op te sporen. Waarom zou het dan goed genoeg zijn om een SARS-CoV-2 infectie op te sporen?

Elfde: U beweert dat de OffGuardian “uitblinkt in het publiceren van samenzweringstheorieën”. Bent u zich er niet van bewust dat de term “samenzweringstheorie” in 1967 door de CIA opzettelijk werd geïnstrumenteerd met als enig doel de politiek impopulaire standpunten in diskrediet te brengen? Waarom gebruik je deze term, die niets meer is dan een ad hominem argument, in plaats van je te richten op wat feitelijk goed of fout is?

Twaalfde: Je schrijft: “Er zijn in wezen drie coronavirustests: diagnostische tests, antilichaamtests en antigeentests. Diagnostische tests, ook bekend als PCR-tests…” Dit is niet juist. Weet je niet dat elke test om de oorzaak van een ziekte vast te stellen een “diagnostische test” is – en dat PCR-tests ook “moleculaire tests” worden genoemd en dat het niet juist is om te zeggen dat “diagnostische tests ook bekend staan als PCR-tests”?

Dertiende: Helemaal aan het begin van uw artikel schrijft u: “Bloggers vermeld op 27 juni 2020 in een artikel”. Waar haal je het vandaan om ons “bloggers” te noemen? Ik ben in de eerste plaats een journalist en mijn co-auteur Konstantin Demeter is nooit een blogger geweest. En de term “blogger” wordt ook niet genoemd in de korte CV’s die bij ons OffGuardian artikel zijn gevoegd!

Veertiende: Hoe kunt u waardevrije resultaten leveren als u wordt gefinancierd door grote bedrijven zoals Facebook of The E.W. Scripps Company, en als het Poynter Institute, waarvan u in 2018 bent overgenomen, met de beste wil van de wereld, niet kan worden omschreven als onaangetast door grote kapitaalbelangen?

Ook Facebook geeft geen antwoord

Op 30 juli 2020 schreef ik naar Facebook en vroeg het bedrijf om “onmiddellijk de lasterlijke classificatie van ons OffGuardian-artikel als ‘valse informatie’ in te trekken, omdat het geen feitelijke basis heeft”. Ik heb er ook bij Facebook op aangedrongen om de makers van Politifact te vertellen dat ze hun artikel over ons OffGuardian-artikel onmiddellijk moeten verwijderen – of dat ze het Politifact-artikel moeten markeren als ‘valse informatie’, hoewel ik niet echt denk dat het systeem van het aanbrengen van een ‘valse informatie’-label op artikelen of commentaren een goede oplossing is om open en eerlijke samenlevingen mogelijk te maken.

Ik heb nog geen reactie ontvangen van Facebook…

De wetenschapshistoricus Horace Judson schrijft in zijn boek “The Great Betrayal: Fraud in Science” over het “model van hoe niet te reageren”:

“Een centraal aspect van het probleem van wangedrag is de manier waarop instellingen reageren op kritiek. En keer op keer handelen senior wetenschappers en ambtenaren op zo’n manier dat ze alle mogelijkheden onderzoeken om een reactie te omzeilen. Dergelijke onzuivere antwoorden zijn allemaal samen een typisch teken van wangedrag” (12).

Bronnen en commentaar:

(1) https://m.facebook.com/nuhr.de/posts/3299067643481838
(2) https://childrenshealthdefense.org/press-release/chd-legal-team-led-by-robert-f-kennedy-jr-sues-facebook-mark-zuckerberg-and-three-of-facebooks-so-called-fact-checkers-for-government-sponsored-censorship-false-dispar/?cn-reloaded=1
(3) https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/FACEBOOK-COMPLAINT-DKT-1-08-17-2020.pdf
(4) https://www.poynter.org/major-funders/
(5) https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
(6) https://www.rubikon.news/artikel/die-nonsens-tests
(7) https://www.politifact.com/factchecks/2020/jul/07/blog-posting/covid-19-tests-are-not-scientifically-meaningless/
(8) https://off-guardian.org/2020/07/31/open-letter-refuting-politifacts-fact-check/
(9) https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-pcr/fact-check-inventor-of-method-used-to-test-for-covid-19-didnt-say-it-cant-be-used-in-virus-detection-idUSKBN24420X
(10) http://www.virusmyth.org/aids/hiv/jlprotease.htm
(11) https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/
(12) Horace Judson. The Great Betrayal: Fraud in Science, Harcourt, 2004, S.6