Het showproces tegen Julian Assange | Door Mathias Bröckers

…of: “Als het blootleggen van een misdaad wordt behandeld als een misdaad, worden we geregeerd door criminelen.”

Een commentaar van Mathias Bröckers.

Het is een rechtszaak van internationale betekenis en het gaat om een centrale pijler van democratische rechtssystemen wereldwijd – de persvrijheid – maar in de pers, in de zogenaamde “toonaangevende media”, horen we er nauwelijks iets over. En als we onze “man in de publieke tribune” – voormalig Brits ambassadeur en blogger Craig Murray, die is uitgeroepen tot een van de vijf “familieleden” van Julian Assange en aanwezig mag zijn in de rechtszaal – niet zouden hebben, zou het er erg somber uitzien. Afgezien van de vijf toeschouwers worden een dozijn journalisten toegelaten voor een video-uitzending in een andere zaal, waaronder waarschijnlijk enkele van de grote persbureaus – maar niemand neemt de moeite om de belangrijkste verklaringen van het openbaar ministerie, de verdediging en de verhoorde getuigen te transcriberen en te publiceren. Wie tijdig wil weten waarom de Verenigde Staten de stichter van Wikileaks 175 jaar lang willen opsluiten en zijn uitlevering willen eisen, is afhankelijk van Craig Murray’s blog. Enkel aangezien de wereld van Wikileaks afhing om over de oorlogsmisdaden te leren die door de troepen van de V.S. in Irak worden begaan – de Klokkenluider Chelsea Manning had eerst het materiaal met de video van de ,,Collaterale Moord” aan New York Times en de Washington Post aangeboden en slechts Julian Assange na hun weigering gecontacteerd.

Dat Craig Murray zeer betrouwbaar is, werd mij al vele jaren geleden duidelijk tijdens mijn onderzoek voor het boek “The Drug Lie – Why Drug Prohibition Promotes Terrorism and Harmes Health”. (2010). Als ambassadeur in Oezbekistan had hij gemerkt dat bij de uitgebreide controlepost tegen opium- en heroïnesmokkel, die met EU-middelen aan de Afghaanse grens werd gebouwd, regelmatig een colonne zwarte jeeps werd doorgezwaaid, die hun drugsvracht rechtstreeks naar een kazerne van de Oezbeekse generaal Dostum brachten. Toen de regering-Blair hier niets aan deed en besloot het te accepteren omdat generaal Dostum “aan onze kant” in Afghanistan vocht, nam Craig Murray ontslag van zijn ambassadeurspost. En omdat hij nog steeds vindt dat dergelijke verhalen in de kranten en in het parlement thuishoren, is hij geen hoofdredacteur of directeur van een groot mediabedrijf, maar runt hij een blog. Hier is een uittreksel van het proces van afgelopen dinsdag:

“De handschoenen werden dinsdag uitgedaan toen de Amerikaanse regering expliciet betoogde dat alle journalisten onder de Spionagewet (1917) strafbaar zijn als ze geheime informatie publiceren, onder verwijzing naar de zaak Rosen. De advocaten van de Amerikaanse regering voerden ook aan dat de beroemde uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Pentagon Papers vs. The New York Times slechts verwees naar een bevelschrift voorafgaand aan de publicatie en expliciet geen vervolging op grond van de Spionagewet uitsloot. De Amerikaanse regering vermoedde zelfs in de rechtszaal dat een dergelijke vervolging op grond van de New York Times Spionage Act mogelijk succesvol zou zijn geweest.

Ik vind het moeilijk om aan een Brits publiek over te brengen wat een aanval van de Trump-administratie is – op het zelfbeeld van de Amerikanen van hun eigen politieke cultuur. Het eerste amendement wordt over alle politieke scheidslijnen heen gevierd en het oordeel van de New York Times wordt gezien als een pijler van de vrijheid. Zozeer zelfs dat de grote Hollywood-supersterren er nog steeds kaskrakers van maken, waarbij de helden de journalisten zijn en niet de eigenlijke informant, Dan Ellsberg (ik ben er trots op hem te kennen).

De Amerikaanse regering zegt nu in de rechtszaal heel expliciet dat deze verslaggevers naar de gevangenis hadden kunnen en moeten gaan, en dat dit in de toekomst ook zo zal gaan. De Washington Post, de New York Times en alle “grote liberale media” van de VS zijn niet in de rechtszaal om dit te horen en ze melden het niet vanwege hun actieve medeplichtigheid aan het “verbannen” van Julian Assange als iets onmenselijks waarvan het lot kan worden genegeerd. Zijn ze echt zo dom dat ze zich niet realiseren dat ze de volgende zijn? Uh, ja.”

In de eerste dagen van de hoorzittingen had het Amerikaanse Openbaar Ministerie gewed op dit “ostracisme”: Assange was helemaal geen journalist, noch zou hij voor de Wikileaks-publicaties zelf worden vervolgd, maar omdat namen werden genoemd. Bovendien had hij Chelsea Manning geholpen met een wachtwoord om haar identiteit te verbergen. Voor geen van deze argumenten vond het openbaar ministerie echter steun onder de getuigen: de bescherming van bronnen is absoluut vanzelfsprekend voor journalisten en er zijn ethische beperkingen tegen het noemen van namen, maar het is niet illegaal. Zij wezen er ook op dat niemand zou zijn geschaad door Wikileaks publicaties, zoals een onderzoek van het Pentagon in het geval van Chelsea Manning al had aangetoond. Omdat de aanklagers met de beschuldiging “niet-journalist” niet meer punten konden scoren dan met de bewering “schuldig aan naamsvermelding”, hebben ze vervolgens de pumpgun uitgepakt: ook al deed Assange niets anders dan journalisten en uitgevers elke dag doen, hij is schuldig, want volgens de Spionagewet van 1917 kan iedereen die geheime informatie publiceert, veroordeeld worden.

Volgens deze rechtsopvatting zouden de redacteuren van de New York Times en de Washington Post, die destijds de Pentagon Papers over de mislukte Vietnamoorlog publiceerden, in de gevangenis hebben gezeten, net als freelancer Seymour Hersh, die de My Lai-bloedbaden onderzocht en blootlegde – en vervolgens een baan bij de New York Times kreeg aangeboden. Vijftig jaar later gaat Julian Assange voor 175 jaar naar de gevangenis voor het onthullen van de “collaterale moord” in Irak.

Dus de kat is uit de zak en het is zeker duidelijk wat ik vaak heb gezegd en geschreven in mijn kleine boek over het onderwerp: dat dit geval niet over Julian Assange en Wikileaks gaat, maar over een voorbeeld. Om een precedent te scheppen dat de media en de journalistiek over de hele wereld onder druk zet: Pas op voor het publiceren van alles wat de Amerikaanse regering niet bevalt, we krijgen u met een internationaal arrestatiebevel en een uitleveringsprocedure die een van onze vele vazallen bereidwillig zal naleven! Dat is de boodschap van het Rijk aan de rest van de wereld als Julian Assange inderdaad wordt uitgeleverd – en het einde van wat ooit journalistiek werd genoemd.

De verdediging getuigen regelmatig maakte de aanklager Lewis, die was zeer agressief in de kruisverhoren, kijken slecht in de eerste week, vooral de binnenkort te zijn 90-jarige Daniel Ellsberg, die maakte het duidelijk dat de documenten gepubliceerd door Wikileaks waren van veel groter publiek belang dan de Pentagon papieren die hij las op het moment. En dat de zaak tegen hem werd geseponeerd omdat de aanklagers illegaal toegang hadden gekregen tot zijn patiëntendossier om hem in diskrediet te brengen – precies wat er nu met Assange is gebeurd omdat zijn gesprekken met advocaten en artsen in de ambassade werden afgeluisterd.

Op woensdag en donderdag ging het weer om het vermeende heiligschennis dat Wikileaks namen had genoemd en mensen in gevaar had gebracht. Maar de journalisten die destijds met Assange aan de redactie van de documenten werkten – waaronder John Goetz, toen “Spiegel” vandaag NDR – getuigde van het tegendeel en was het ermee eens dat Julian Assange vele nachten had doorgebracht om te proberen namen van burgers zwart te maken. Het wachtwoord voor de onbewerkte papieren werd toen niet door Wikileaks gepubliceerd, maar door de auteurs Luke Harding en David Leigh in hun boek. Daar leggen ze ook in Assange’s mond de verklaring dat Amerikaanse informanten in Afghanistan “verraders” zijn en niet beschermd hoeven te worden. De officier van justitie vroeg twee van de getuigen naar deze verklaring, die niets konden zeggen omdat ze er niet waren, maar John Goetz, die bij het verhoor aanwezig was en verklaarde dat Assange dit nooit had gezegd, werd er niet naar gevraagd.

In plaats daarvan wilde het openbaar ministerie de getuigenis van een folteringsslachtoffer, de Duitser Khaled al-Masri, censureren. Deze werd tijdens zijn vakantie door CIA-agenten ontvoerd en kwam, nadat hij in verschillende martelgevangenissen was vastgehouden, in een detentiecentrum in Afghanistan terecht.

De Wikileaks-publicaties waren zeer nuttig in het onderzoeken van dit geval – en toen het bureau van de openbare aanklager probeerde om de videogetuigenis van al-Masri tegen te houden, protesteerde Julian Assange, die in een glasgeval werd opgesloten, luidkeels: ,,Ik kan niet goedkeuren dat de verklaringen van folteringsslachtoffers hier worden gecensureerd!

John Pilger, de legendarische Australische verslaggever, die als één van de vijf “familieleden” ook in de rechtszaal aanwezig mag zijn en die de showprocessen van het Stalin-tijdperk heeft bestudeerd, merkt ter vergelijking op dat de verdachten daar tenminste naast hun verdedigers mochten zitten en overleggen – terwijl Julian Assange geïsoleerd in een glazen doos zit en met zijn handen moet zwaaien als hij iets aan zijn verdedigers wil signaleren. Op de dagen van het proces wordt hij om 5 uur ‘s morgens wakker gemaakt, naakt en geröntgend, en vervolgens anderhalf uur lang in de cel van een gevangenentransportvoertuig naar de rechtbank gereden, waar hij geboeid wordt en naar de glazen doos aan het eind van de rechtszaal wordt gebracht.

De rechtbank en de aanklagers kunnen dit soort pesterijen alleen aan omdat ze weten dat de media er geen melding van zullen maken. Zelfs een vertegenwoordiger van Amnesty International kreeg geen toegang tot het proces en drie aanvragen van de organisatie werden afgewezen. Stel je voor dat dit zou gebeuren in een ander land of zelfs in het rijk van de ultra-kwaadaardige Poetin – wat zou er dan gebeuren met onze media en politici die zich zogenaamd inzetten voor de persvrijheid, de rechtsstaat en de democratie? Maar wanneer de persvrijheid, de rechtsstaat en de democratie in het midden van Londen met voeten worden getreden en de journalistiek wereldwijd wordt bedreigd – de zogenaamd grondwettelijk democratische pers zwijgt daar grotendeels over. Daarmee maakt zij zich medeplichtig aan de Amerikaanse regering, die met de vervolging van Julian Assange iedereen het zwijgen wil opleggen die zijn misdaden in de toekomst met naam en toenaam durft te noemen. Edward Snowden heeft deze ondraaglijke situatie in een notendop samengevat: “Als het aan het licht brengen van een misdrijf als een misdrijf wordt behandeld, worden we geregeerd door criminelen.”

+++

Mathias Bröckers heeft onlangs “Don’t Kill The Messenger – Freedom for Julian Assange” gepubliceerd met Westendverlag. Hij blogt op broeckers.com

+++

Met dank aan de auteur voor het recht om het artikel te publiceren.

+++

Foto bron: Katherine Da Silva / shutterstock

+++

KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.

+++

Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.

BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK