Il potere e il denaro hanno traumatizzato il mondo in nome della salute

Un punto di vista di Franz Ruppert.

Medioevo medievale

Chi l’avrebbe mai detto all’inizio del 2020: un uomo d’affari super-ricco travestito da filantropo traumatizza il mondo in nome della salute in nome della salute in concerto con mitologi del virus e della statistica travestiti da scienziati e lobbisti farmaceutici travestiti da politici e allarmisti travestiti da giornalisti. In realtà, tutti insieme minano in modo fondamentale la salute delle persone e distruggono le strutture sociali, economiche, culturali e politiche. Con uno zelo quasi religioso, inscenano una crociata contro un presunto virus killer e marchiano tutti coloro che parlano in nome della scienza vera e propria, come il Dr. Wodarg,1 come eretico che è meglio bruciare sul rogo. Scioccare, dividere e governare in nome del presunto bene contro il male – una formula ben nota per mettere in ginocchio una popolazione. L’unica domanda è: per cosa?

Tu = Infettivo

“Chi sono io in una società traumatizzata” è il titolo del mio libro, che ho pubblicato nel 2018. Nel 2020 ricevo la risposta dalla società in cui vivo: Sei contagioso! D’ora in poi, mi viene attribuito l’attributo di essere una persona che è fondamentalmente infetta o infetta da virus e quindi può infettare altre persone.

Che le persone siano infettate da agenti patogeni e possano poi infettare gli altri non è una nuova verità. Questo è sempre stato così e sempre lo sarà finché ci saranno persone. La novità è che questa banale saggezza della vita è ora legata alla concessione dei diritti civili fondamentali. Solo il cittadino che può dimostrare di essere immune ai virus, definiti altamente contagiosi da una politica di lobbying, continuerà ad avere accesso alla vita civile e ai diritti fondamentali come la libertà di movimento, la libertà di occupazione, la libertà di viaggio, la libertà di riunione, ecc.

Se ci fosse davvero un pericolo reale, la gente se ne accorgerebbe da sola e vorrebbe proteggersi per il proprio interesse.

Allora non dovrebbero essere spaventati e socialmente isolati, due fattori che influenzano maggiormente i poteri di autoguarigione di noi umani. Ma questi non dovrebbero comunque avere importanza in questa simulazione inscenata della pandemia di corona.

L’obiettivo della pandemia di “Corona” fin dall’inizio

Secondo i suoi organizzatori, la pandemia di Corona, annunciata dal marzo di quest’anno, non dovrebbe essere dichiarata conclusa fino a quando non ci sarà un vaccino contro Covid-19 e kit di test sufficienti a dimostrare l’immunità. Anche il governo tedesco, in stretta collaborazione con Bill Gates, il suo OMS, l’Istituto Robert Koch, il Prof. Drosten, i cosiddetti “media di qualità” e i produttori di vaccini, si è impegnato fin dall’inizio in questa idea. Dal 24 aprile al più tardi, questo non è più un segreto per il pubblico federale. In un comunicato stampa durante la videoconferenza per la donazione dell’OMS, la cancelliera tedesca Angela Merkel ha annunciato: “Sappiamo tutti che dobbiamo convivere con la pandemia finché non avremo trovato un vaccino. Lo sviluppo di un tale vaccino è quindi di importanza centrale, così come lo sviluppo della terapeutica e naturalmente dei metodi diagnostici.

Sono d’accordo con il Segretario generale dell’ONU che è un bene pubblico globale produrre questo vaccino e poi distribuirlo in tutte le parti del mondo. Sarà uno sforzo enorme una volta che avremo un tale vaccino. Per questo motivo sosteniamo con tutte le nostre forze la conferenza del 4 maggio.

Sappiamo che c’è ancora un notevole vuoto finanziario da colmare. Per questo motivo vorrei anche invitare tutti, sia politici che privati, che sono in grado di sostenerci, a colmare questo divario finanziario di 8 miliardi di euro, come ci ha detto il Global Preparedness Monitoring Board, per poi essere davvero sulla strada sicura verso lo sviluppo”. 2

Che stretta di mano mozzafiato di potere e denaro: il potente Cancelliere tedesco, citando una presunta conoscenza di tutti noi (“tutti sappiamo”!), sta aiutando uno degli uomini più ricchi del mondo ad ottenere ancora più soldi per coinvolgere i tedeschi, così come la popolazione mondiale, nella sua mania delle vaccinazioni! Tutti quelli che hanno ancora soldi dovrebbero ora cofinanziare questa follia! In modo che questa coppia sposata Melinda e Bill Gates, in quanto esponenti della macchina globale per fare soldi, possa fare ancora più soldi. Presumibilmente in nome della salute di tutti.

A cosa servono le vaccinazioni?

Le vaccinazioni sono state criticate per molti anni e la ricerca sui vaccini contro i virus corona è stata vana per 20 anni. È anche discutibile che le vaccinazioni non siano di alcuna utilità e non causino nemmeno ulteriori malattie e decessi. In un articolo di Rubikon, Gerd Reuther, specialista in radiologia, si occupa della storia delle vaccinazioni e delle varie malattie e delle relative campagne di vaccinazione. Il suo bilancio è sobrio. Per nessuna malattia (TBC, polio, Ebola …) le vaccinazioni sono causalmente coinvolte nell’influenzare positivamente la salute generale di una popolazione. “L’arroganza di coloro che ora appaiono nella messa in scena delle menzogne di Corona come gli ultimi combattenti per ogni vita umana viene smascherata in ogni caso quando una vaccinazione contro Covid-19 o anche un farmaco efficace viene postulato come la chiave per eliminare le restrizioni sociali. Bill Gates non è né medico né biologo, e non ha completato alcuno studio o formazione professionale. È un imprenditore. E senza scrupoli, se si guarda alle vaccinazioni effettuate dalla sua fondazione in India, Afghanistan e Africa. In questo caso, le vaccinazioni sono state usate come pretesto per il controllo delle nascite e sono stati testati nuovi vaccini che sono costati la salute o la vita a migliaia di bambini (31). I vaccini hanno ucciso più bambini delle malattie (32). “3

Come questo può essere in dettaglio per ogni singolo tipo di infezione non posso dare un giudizio generale. Questo dovrebbe essere fatto da un comitato di esperti indipendenti dai produttori di vaccini e dai loro interessi di profitto, secondo criteri puramente scientifici.

Almeno il tema dei danni da vaccino non è sconosciuto nemmeno in Germania:

“Nel 1930, a Lubecca, 256 neonati (circa l’84 per cento di tutti i neonati) sono stati vaccinati per via orale contro la tubercolosi. Questa vaccinazione di massa è stata preceduta da importanti campagne pubblicitarie per convincere i genitori dei bambini che avrebbero agito con negligenza se avessero deciso di non farlo.

Le conseguenze della campagna di vaccinazione sono state devastanti: 131 bambini vaccinati si sono ammalati e hanno sofferto di danni cronici conseguenti (ad es. grave perdita dell’udito), alcuni di loro per tutta la vita, e 77 bambini sono morti. Il processo si è rivelato particolarmente difficile, poiché gli avvocati hanno dovuto decidere su una questione sulla quale anche i medici esperti non erano d’accordo.

Alla fine, su cinque imputati, solo il produttore e ricercatore sulla tubercolosi Georg Deycke è stato condannato a due anni di carcere per lesioni personali colpose e omicidio colposo. L’internista Ernst Altstaedt, anch’egli coinvolto, invece, è stato condannato a soli 15 mesi di carcere per gli stessi reati, è stato rilasciato dopo soli sette mesi e gli è stato permesso di continuare la sua professione di medico. Il verdetto di colpevolezza si basava sul fatto che il vaccino era stato coltivato in un laboratorio non adatto e gli esperimenti sugli animali erano stati abbandonati.

Va notato che l’allora consigliere del tribunale della contea di Wibel simpatizzava con gli imputati socialmente benestanti e socialmente riconosciuti e senza la pressione dell’opinione pubblica indignata, un processo o una condanna non avrebbe mai avuto luogo. Wibel si suicidò nel 1932 “4

Dov’è la competenza?

Una valutazione obiettiva del rischio basata su criteri scientifici di Covid-19 e di possibili danni da vaccino non è attualmente in corso nel contesto di Sars-Cov2 e Covid-19. E ci sono avvertimenti sui rischi di questi nuovi vaccini a base di RNA e DNA.5 Tuttavia, non esiste un “consiglio scientifico” in cui i protagonisti della virologia, dell’epidemiologia, della medicina polmonare, della patologia, della psicologia, della sociologia, della sociologia, della giurisprudenza e dell’etica uniscano le loro competenze per trovare la migliore strategia possibile per affrontare un agente patogeno come “Corona” in modo tale da promuovere la salute dell’umanità.

Dall’inizio della pandemia di Corona, solo una visione è stata spinta con violenza: “romanzo”, “altamente contagioso”, “causa milioni di morti”, “sovraccarica il sistema sanitario”, “solidarietà con i vecchi e deboli”. I presunti “media di qualità” ripetono questa narrazione ogni giorno in modo mantra, con racconti dell’orrore, immagini dell’orrore e destini individuali dell’orrore, in modo che questo caso di pandemia appaia plausibile a tutti e il più a lungo possibile.

Una logica ridotta sulla salute umana come “un virus = una malattia” difficilmente può esistere. Né lo stato immunitario delle persone interessate, né le condizioni di vita, né le connessioni psicologiche sono prese in considerazione nemmeno lontanamente.

Tutti coloro che si esprimono sui presunti “media di qualità” o con opinioni scientifiche differenziate e ben intenzionate per la comunità vengono immediatamente etichettati come dubbiosi o egoisti e posti sul piano politico, scientifico o anche umano, come è già successo con il Dr. Wodarg, il Professor Bhakdi, il Professor Streeck o il signor Laschet.

L’autoimmunità come grande eccezione

È prevedibile che, come in un gioco di affari, sia ora in gioco una formulazione per un cambiamento della legge, che richiederà delle vaccinazioni se qualcuno non può provare ufficialmente la sua immunità. Pertanto, d’ora in poi, l’emendamento al § 28, paragrafo 1, frase 3 della legge sulla protezione dalle infezioni (articolo 1, n. 20, lettera a) recita: “Il § 28 è modificato come segue: a) paragrafo 1, frase 3, sono inserite le seguenti frasi

“Nell’ordinare e nell’attuare le misure di protezione conformemente alla prima e alla seconda frase, si tiene debitamente conto se e in quale misura una persona che, secondo lo stato della scienza medica, non può o non può più trasmettere una determinata malattia trasmissibile per la quale vengono adottate le misure di protezione, a causa della protezione vaccinale o dell’immunità esistente, può essere esentata in tutto o in parte dal provvedimento senza compromettere lo scopo del provvedimento. Nella misura in cui si prevede di rinunciare alle misure individuali o di prevedere eccezioni in termini generali, l’interessato deve dimostrare, mediante la documentazione relativa alla vaccinazione o all’immunità ai sensi del § 22 o un certificato medico, di non essere in grado di trasmettere o di non essere più in grado di trasmettere la specifica malattia trasmissibile”.

La logica contenuta in questo testo è complicata. Applicato a Covid-19, si legge Supponiamo che ci sia già un “vaccino” contro Covid-19. Questo è inizialmente messo alla pari con una possibile “immunità esistente” in un essere umano. In questo caso, cioè se una persona è stata vaccinata o ha acquisito di propria iniziativa uno stato immunitario, può essere “esonerata in tutto o in parte” dall'”ordine o dall’attuazione di misure di protezione” che lo Stato decide di adottare. Tuttavia, ciò è possibile solo in misura limitata, ossia “senza compromettere lo scopo della misura”. Il che probabilmente significa: non devono esserci troppe eccezioni per non compromettere l’obiettivo di una vaccinazione generale di massa. Per evitare questo stato di emergenza di non doversi vaccinare nei singoli casi, è necessario fare uno sforzo particolare per avere un certificato medico che lo attesti ufficialmente. Tra le altre cose, questo certificato dovrebbe anche indicare la durata dell’immunità. Nel caso di Covid-19 questo è scientificamente impossibile da valutare a causa della mancanza di studi empirici.

Anche se il ministro della Sanità Spahn deve remare indietro a questo punto sotto la pressione di numerose proteste, questa proposta di modifica della legge mostra il suo modo di pensare.

La protezione contro le infezioni fa leva sulla Legge fondamentale

Non essere vaccinati dovrebbe quindi essere l’eccezione in futuro, la vaccinazione dovrebbe diventare la regola. Perché, chi non è vaccinato, è un potenziale parassita sociale. I suoi diritti civili fondamentali possono/potrebbero quindi essere sospesi per lui fino a quando non dimostrerà la sua non infettività e la sua non infettività ufficialmente certificata, oppure si arrenderà ad un certo punto infastidito e lascerà volontariamente che gli vengano somministrate le sue dosi di vaccinazione.

La possibilità di autoimmunizzazione è anche sistematicamente impedita al momento nel caso della malattia infettiva definita “Covid-19” dalle regole della distanza e dell’isolamento e dall’uso di paradenti. Presumibilmente, quindi, ora ci sono anche meno infetti e quindi meno immuni rispetto a quanto avviene di solito, ad esempio, con un’ondata di influenza, che di solito causa una cosiddetta “immunità del gregge” in una popolazione entro uno o due mesi. Pertanto, il potenziale per una possibile ulteriore ondata di infezione da corona il prossimo autunno è probabilmente più alto e la massa di persone da vaccinare o da testare è corrispondentemente grande, per la gioia dei produttori di vaccini e kit di test e dei loro sostenitori di “Covid-19”.

Discutere con la logica della possibilità

Al fine di garantire che il numero totale di persone da vaccinare non diventi troppo esiguo, come è avvenuto con l'”influenza suina” nel 2010, e che lo scenario della pandemia di corona continui ad apparire credibile, la narrazione della corona è impreziosita da un’altra idea orribile: attualmente, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) avverte che “non vi è alcuna prova che le persone che si riprendono dalla COVID-19 e che hanno gli anticorpi siano protette da una seconda infezione “6 .

Sostenere una cosa del genere non ha più nulla a che fare con l’empirismo scientifico. È possibile solo con il pensiero associativo della “logica della possibilità”. Io sostengo che qualcosa è reale perché è possibile. Ma poiché tutto può essere pensato come possibile, ognuno può pensare e affermare ciò che vuole. Se il proprio punto di vista abbia poi un peso viene deciso di conseguenza e in pratica non da una leale competizione di argomenti, ma dalla questione del potere e del denaro: chi ha i mezzi del potere definisce ciò che è considerato possibile e ciò che non lo è. Chi ha i soldi compra i politici e gli scienziati che si esprimono a favore del loro interesse ad aumentare il denaro.

Questo allora non ha nulla a che fare con la politica per il bene comune e la scienza vera e propria. Questa è l’affermazione e la diffusione delle ideologie, cioè delle immagini del mondo e dell’uomo guidate dall’interesse.

La logica della possibilità è già il punto di partenza sulla base del quale l’OMS definisce qualcosa come una pandemia. È solo perché esiste una possibilità di infezione a livello mondiale che un agente patogeno è classificato come pericoloso, indipendentemente dalla prova della sua effettiva nocività.

Per tentare un confronto: Premo io stesso il pulsante dell’impianto di allarme in casa mia, senza sapere se un intruso vuole davvero entrare in casa mia. Poi lascio tutto per un periodo di tempo indefinito, mi ritiro nell’angolo più lontano di una stanza e aspetto in preda al panico finché la polizia e i vigili del fuoco non vengono a salvarmi.

Anche operare con numeri di infezione e il loro possibile aumento o diminuzione da parte di un ipotetico fattore di riproduzione ipotetico è la logica conseguenza di questo errore, perché il pensiero guidato dall’interesse. È quindi fondamentalmente un fastidio per i protagonisti dello stato pandemico il fatto che si suppone che essi debbano dimostrare con i tassi di mortalità che una malattia pericolosa come la Covid-19 esiste affatto e che questa malattia è in realtà la causa di molti decessi. Dopo tutto, tutto quello che vogliono è fare di questo virus SARS-CoV2 un caso di trattamento da parte dell’industria farmaceutica per sostenere i loro interessi economici.

Ecco perché queste statistiche sul tasso di mortalità sono più giuste che erroneamente falsificate ed estrapolate a cifre orribili, che hanno lo scopo di rendere la popolazione consapevole della gravità della situazione, in modo da dare sufficiente sostanza alle sue fantasie di paura e continuare a vivere il panico. Ma in realtà, agli occhi dei costruttori della pandemia, non dovrebbe averne affatto bisogno. Il virus è altamente contagioso, nessuno può proteggersi a sufficienza da esso, i sistemi sanitari sono sovraccaricati – a loro avviso, questo dovrebbe essere sufficiente a far sì che la popolazione si protragga a lungo per le vaccinazioni e i test come liberazione dalle misure coercitive prescritte.

Questo andrebbe a vantaggio di tutti, dopotutto: ai produttori di vaccini sono garantiti i profitti per gli anni a venire, lo Stato può finalmente tornare al suo stato normale, promuovere la crescita esponenziale del denaro ovunque e smettere di tormentare ulteriormente la sua popolazione con misure di corona. E la gente sa da ora in poi dove andrà il futuro e fino a che punto sarà oggetto di misure statali di protezione della salute d’ora in poi.

“Corona” come banco di prova per un nuovo mondo

Una volta che questo principio “vaccinazione e test è il primo dovere civico” è stato legittimato legalmente, può essere fatto con qualsiasi altro virus prima e dopo la Corona. Un virus è definito altamente contagioso, la maggior parte delle persone quindi per definizione non ha alcuna protezione immunitaria e si sottopone volontariamente alla vaccinazione/testing solo per questo motivo per mantenere le proprie libertà civili. Almeno questo è ciò che gli iniziatori di questo piano generale immaginano. Sperano di evitare di doversi mettere in bocca la brutta parola “vaccinazione obbligatoria”. “Per il momento, il ministro della sanità federale Jens Spahn non si aspetta che se è disponibile un vaccino contro il coronavirus, ci dovrebbe essere anche una vaccinazione obbligatoria. La sua impressione è che la stragrande maggioranza dei cittadini vorrebbe una tale vaccinazione”, ha detto mercoledì a Berlino il politico della CDU. “A mio parere, non c’è bisogno di una vaccinazione obbligatoria ovunque possiamo raggiungere il nostro obiettivo attraverso la volontà e le buone argomentazioni.

Il fatto che fin dall’inizio si tratti di qualcosa di più di una semplice “corona” e che “corona” sia solo l’attuale banco di prova per un futuro caso normale mi sembra plausibile perché altrimenti Bill Gates non chiederebbe di costruire il maggior numero possibile di laboratori di ricerca sui vaccini e di impianti di produzione. Per lui, queste sono le fabbriche del futuro, dove verranno prodotti i moderni vaccini del futuro per il rispettivo virus, che l’OMS sarà poi in grado di propagare nuovamente come “nuovo” e “altamente infettivo” e “altamente letale” se necessario senza ulteriori prove scientifiche.

I processi politici saranno quindi già ben collaudati e forse tra qualche anno saranno disponibili per un’azione di riflesso. La gente si sarà abituata al fatto che non si perde tempo in lunghi test per sviluppare i vaccini. I possibili effetti collaterali di tali vaccini sono comunque anche a spese delle casse statali che pagano i vaccini e non a spese dei produttori di vaccini. È questa la tanto evocata “nuova realtà” – un mondo che, secondo Corona, dovrebbe essere diverso da quello di prima?

Difficilmente questo pensiero mi è passato per la testa la sera del 3.5.2020 che la sua conferma è arrivata subito per posta. Ricevo un riferimento a un articolo del Berliner Zeitung. Lì, un certo Dominik Spitzer, portavoce della politica sanitaria della fazione FDP nel parlamento bavarese, commenta. Secondo la Bayerische Staatszeitung, egli “è del parere che le vaccinazioni antinfluenzali obbligatorie dovrebbero essere prescritte per l’inverno 2020/2021. Questo richiederebbe milioni di dosi di vaccino da acquistare ora. Le persone dovrebbero essere vaccinate contro l’influenza per prevenire un possibile sovraccarico del nostro sistema sanitario”, ha detto Spitzer. L’uomo del FDP continua: “Nonostante le diverse campagne, la Germania, con un tasso di vaccinazione di circa il 35%, non raggiunge nemmeno la metà dell’obiettivo del 75% tra gli over 60 – il gruppo vulnerabile al virus Covid-19 – fissato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Al fine di aumentare questo tasso e di costruire una certa immunità del gregge contro l’influenza, un requisito di vaccinazione una tantum come ultima risorsa sarebbe un passo radicale, ma sicuramente una misura sensata per alleviare le nostre preziose risorse di terapia intensiva da parte di pazienti affetti da influenza meno gravi “8.

Aspetti un attimo, signor Spitzer: Quindi in futuro sarò vaccinato obbligatoriamente contro l’influenza, in modo che gli ospedali non siano sovraccaricati, in modo che eventuali pazienti affetti da Covid-19 possano essere vaccinati obbligatoriamente?

Così questo pensiero scioccamente ingannevole continua nella logica della possibilità: qual è la condizione della possibilità per la possibilità? Una cosa è poi certa in ogni caso. I produttori di vaccini realizzano il loro profitto e lo Stato lo paga con i nostri soldi delle tasse. Finché la salute è essenzialmente legata al sistema di moltiplicazione del denaro, anche i banchieri come ministri della salute sono al posto giusto in un sistema così falso.

Identificazione con la nuova attribuzione, solo per continuare la sua sopravvivenza?

Attualmente in Germania i politici di tutte le parti sembrano essere d’accordo: la vaccinazione è il primo dovere civico. E se sei un cittadino obbediente, non ti sottrarrai al tuo dovere verso lo Stato, vero? Perché solo con questo atto di auto-identificazione con le attribuzioni dello Stato egli pensa di poter sfruttare ancora una volta le sue possibilità di poter tornare ad essere oggetto di misure di protezione da parte dello Stato per tornare ad essere oggetto delle sue strategie di sopravvivenza in una società traumatizzata e traumatizzante. Una vita buona e autodeterminata, però, a mio parere, sembra molto diversa.

La moltiplicazione del denaro non ti rende felice

Come si può vedere dall’esempio della pandemia di Corona: Il denaro e la costrizione a moltiplicare il denaro non rendono nessuno felice e in senso buono intelligente e sociale:

• I super ricchi stanno diventando sempre più eccessivi e avidi di sempre più. Agiscono profondamente a-sociali nell’attuazione delle loro strategie di moltiplicazione del denaro, hanno le idee più folli per questo, corrompono altre persone e camminano sui cadaveri. Sono essi stessi come un virus altamente pericoloso che distrugge dall’interno delle comunità umane da cui essi stessi provengono.
• I normalmente ricchi hanno paura di perdere di nuovo la loro ricchezza e quindi servono i super ricchi e i loro giochi di strategia ovunque possano. Anche loro sprecano la loro intelligenza nel colpire e pugnalare in competizione con gli altri per presunti vantaggi personali al fine di ottenere la più grande fetta possibile della torta di soldi. Nel processo degenerano anche eticamente.
• La massa dei poveri viene tenuta stupida e minorenne. Tengono la bocca chiusa con pazienza per paura di perdere le opportunità di reddito minimo concesse loro dai ricchi e super-ricchi. Queste stesse persone limitano la loro mente e si adattano a tutto ciò che viene loro offerto come “opportunità” per non morire di fame, per crescere i loro figli e non finire nella disoccupazione e nel benessere sociale. Sviluppano l’atteggiamento come se non gli importasse affatto e i ricchi e i potenti hanno fatto comunque quello che volevano.
• E i potenti? Anche loro sono fondamentalmente impotenti in questo sistema di moltiplicazione del denaro in balia degli intrighi dei ricchi e dei super-ricchi. Sono al loro servizio e conducono un’esistenza solitaria nei loro circoli esclusivi, sempre nel timore della perdita di potere. Anche loro non fanno veramente i soldi che portano dalla loro parte, liberi e felici.

Riconoscere se stessi

Gnothi seauton (γνῶθι σεαυτόν) “Conosci te stesso” è una delle tre saggezze apollinee dell’antico santuario di Delfi. Gli altri due, che erano attaccati ai pilastri del Tempio di Apollo dalla metà del V secolo a.C., sono: “Meden agan” (Μηδὲν ἄγαν) “Nothing in excess!” e “Egg” (Εἶ) “You are”.9

Realizzare che sono stato tradito e venduto proprio dalle persone di cui mi fido di più – prima i miei genitori, ora i politici che ho persino eletto – è un processo di realizzazione molto doloroso. L’esperienza dimostra che porta a varie reazioni difensive di non voler ammettere questa verità. Rende sia depressivi che aggressivi. Con il coraggio di affrontare la verità, mi sto gradualmente rendendo conto che la mia psiche traumatizzata e i suoi programmi di sopravvivenza e adattamento mi impediscono di condurre una vita veramente felice. Di conseguenza, cresce la volontà di cambiare qualcosa di questo.

Questo processo altamente emotivo di conoscenza di sé è, secondo me e secondo la mia esperienza, profondamente curativo e benefico per la salute. È un modo molto significativo per trovare una via d’uscita dallo stato di trance traumatico personale e sociale in cui siamo attualmente atterrati collettivamente. Allora possiamo riconoscere insieme il motivo per cui non usiamo le nostre potenzialità emotive e mentali per una buona vita. Perché invece ci perdiamo nella franchezza emotiva dei nostri costrutti mentali e ci traumatizziamo l’un l’altro e ci manovriamo in relazioni coercitive. Perché sosteniamo o tolleriamo tali relazioni sociali in cui l’aumento del denaro è fine a se stesso, che degrada noi umani a oggetti dei suoi meccanismi, che sono imperscrutabili per la maggior parte delle persone.

Quando capisco tutto questo, non mi sopravvaluto più di nessuno, non voglio più dominare, manipolare, costringere o ricattare altre persone con il denaro. Vorrei allora che anche gli altri fossero persone autodeterminate e interiormente libere. In questo modo, ognuno può usare la propria intelligenza ed energia per creare una cooperazione empatica in comunità più grandi che si preoccupano del bene comune.

Poi, entro la fine del 2020, l’umanità avrebbe fatto un buon passo avanti in termini di coscienza e si sarebbe avvicinata molto di più nella pratica.

Fonti:

+++

Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.

+++

Fonte dell’immagine: feelphoto2521 / Shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK