…oppure: “Se scoprire il crimine è trattato come un crimine, siamo governati da criminali”.
Un commento di Mathias Bröckers.
È un caso giudiziario di rilevanza internazionale e riguarda un pilastro centrale dei sistemi giuridici democratici in tutto il mondo – la libertà di stampa – ma nella stampa, nei cosiddetti “media leader”, non se ne sente quasi più parlare. E se non avessimo il nostro “uomo nella galleria pubblica” – l’ex ambasciatore e blogger britannico Craig Murray, che è stato dichiarato uno dei cinque “membri della famiglia” di Julian Assange e ha il permesso di essere presente in aula – le cose sembrerebbero molto deprimenti. Oltre ai cinque spettatori, una dozzina di giornalisti sono ammessi per una trasmissione video in un’altra sala, tra cui probabilmente alcuni delle grandi agenzie di stampa – ma nessuno si prende la briga di trascrivere e pubblicare le dichiarazioni più importanti dell’accusa, della difesa e dei testimoni ascoltati. Chiunque voglia scoprire in tempo utile perché gli Stati Uniti vogliono rinchiudere il fondatore di Wikileaks per 175 anni e chiederne l’estradizione, dipende dal blog di Craig Murray. Proprio come il mondo dipendeva da Wikileaks per conoscere i crimini di guerra commessi dalle truppe americane in Iraq – l’informatrice Chelsea Manning aveva offerto per la prima volta il materiale con il video “Collateral Murder” al New York Times e al Washington Post e aveva contattato Julian Assange solo dopo il loro rifiuto.
Il fatto che Craig Murray sia molto affidabile mi era già chiaro molti anni fa durante la mia ricerca per il libro “The Drug Lie – Why Drug Prohibition Promotes Terrorism and Harmes Health”. (2010). In qualità di ambasciatore in Uzbekistan, aveva notato che nell’elaborato punto di controllo contro il contrabbando di oppio ed eroina, costruito con fondi UE al confine afghano, veniva regolarmente fatta passare una colonna di jeep nere che trasportavano il loro carico di droga direttamente in una caserma del generale uzbeco Dostum. Quando il governo Blair non ha fatto nulla in proposito e ha deciso di accettarlo perché il generale Dostum stava combattendo “dalla nostra parte” in Afghanistan, Craig Murray ha dato le dimissioni da ambasciatore. E oggi, poiché crede ancora che tali storie appartengano ai giornali e al parlamento, non è caporedattore o direttore di una grande azienda mediatica, ma gestisce un blog. Ecco un estratto del processo di martedì scorso:
“I guanti sono stati tolti martedì, quando il governo degli Stati Uniti ha esplicitamente sostenuto che tutti i giornalisti sono punibili ai sensi dell’Espionage Act (1917) se pubblicano informazioni segrete, citando il caso Rosen. Gli avvocati del governo degli Stati Uniti hanno anche sostenuto che la famosa sentenza della Corte Suprema nel caso Pentagon Papers contro il New York Times si riferiva solo a un’ingiunzione prima della pubblicazione e non escludeva esplicitamente l’azione penale ai sensi dell’Espionage Act. Il governo degli Stati Uniti ha persino sospettato in tribunale che tale azione penale ai sensi del New York Times Espionage Act avrebbe potuto avere successo.
Trovo difficile trasmettere al pubblico britannico l’attacco dell’amministrazione Trump all’immagine che gli americani hanno della propria cultura politica. Il Primo Emendamento viene celebrato in tutte le divisioni politiche e la sentenza del New York Times è vista come un pilastro della libertà. Tanto che le grandi superstar di Hollywood ne fanno ancora dei blockbuster, in cui gli eroi sono i giornalisti e non il vero informatore, Dan Ellsberg (sono orgoglioso di conoscerlo).
Il governo degli Stati Uniti sta ora affermando esplicitamente in tribunale che questi giornalisti avrebbero potuto e dovuto andare in prigione, e che questo è il modo in cui sarà fatto in futuro. Il Washington Post, il New York Times e tutti i “grandi media liberali” degli Stati Uniti non sono in aula per ascoltare questo e non lo riportano per la loro attiva complicità nell'”ostracismo” di Julian Assange come qualcosa di subumano il cui destino può essere ignorato. Sono davvero così stupidi da non rendersi conto di essere i prossimi? Uh, si’.”
Nei primi giorni delle udienze, il procuratore degli Stati Uniti aveva scommesso su questo “ostracismo”: Assange non era affatto un giornalista, né sarebbe stato perseguito per le stesse pubblicazioni di Wikileaks, ma perché sono stati fatti dei nomi. Inoltre, aveva aiutato Chelsea Manning con una password per nascondere la sua identità. Per nessuno di questi argomenti, tuttavia, l’accusa ha trovato sostegno tra i testimoni: la protezione delle fonti è assolutamente ovvia per i giornalisti e ci sono restrizioni etiche contro l’indicazione dei nomi, ma non è illegale. Hanno anche sottolineato che nessuno sarebbe stato danneggiato dalle pubblicazioni di Wikileaks, come aveva già dimostrato un’indagine del Pentagono nel caso di Chelsea Manning. Poiché i procuratori non hanno potuto segnare punti con l’accusa “non giornalista” più di quanto non abbiano potuto fare con l’accusa “colpevole per aver fatto il nome”, hanno successivamente disimballato la pistola a pompa: anche se Assange non ha fatto altro che giornalisti ed editori che lo fanno ogni giorno, è colpevole, perché secondo la legge sullo spionaggio del 1917 chiunque pubblichi informazioni segrete può essere condannato.
Secondo questa visione della legge, i redattori del New York Times e del Washington Post, che all’epoca pubblicavano i documenti del Pentagono sulla fallita guerra del Vietnam, avrebbero dovuto essere in prigione, così come il freelance Seymour Hersh, che ha fatto ricerche e ha denunciato i massacri di My Lai – e successivamente gli è stato offerto un lavoro al New York Times. Cinquant’anni dopo, Julian Assange andrà in prigione per 175 anni per aver rivelato il massacro “collaterale” in Iraq.
Così il gatto è fuori dal sacco ed è sicuramente chiaro quello che ho spesso detto e scritto nel mio piccolo libro sull’argomento: che questo caso non riguarda Julian Assange e Wikileaks, ma un esempio. Per creare un precedente che metta sotto pressione i media e il giornalismo in tutto il mondo: Attenzione a non pubblicare nulla che non piaccia al governo degli Stati Uniti, vi procureremo un mandato di arresto internazionale e una procedura di estradizione che uno dei nostri numerosi vassalli rispetterà volentieri! Questo è il messaggio dell’Impero al resto del mondo se Julian Assange viene effettivamente estradato – e la fine di quello che una volta si chiamava giornalismo
I testimoni della difesa hanno regolarmente messo in cattiva luce il procuratore Lewis, molto aggressivo nei controinterrogatori, nella prima settimana, soprattutto il novantenne Daniel Ellsberg, che ha chiarito che i documenti pubblicati da Wikileaks erano molto più importanti per il pubblico rispetto ai giornali del Pentagono che stava leggendo all’epoca. E che il caso contro di lui è stato archiviato perché i procuratori avevano ottenuto illegalmente l’accesso alla sua cartella clinica per screditarlo – esattamente quello che è successo ad Assange ora perché le sue conversazioni con gli avvocati e i medici dell’ambasciata erano state intercettate.
Mercoledì e giovedì, si trattava ancora una volta del presunto sacrilegio che Wikileaks aveva fatto dei nomi e messo in pericolo le persone. Ma i giornalisti che all’epoca lavoravano con Assange alla redazione dei documenti – tra cui John Goetz, allora “Spiegel” oggi NDR – testimoniavano il contrario e concordavano sul fatto che Julian Assange aveva passato molte notti a cercare di annerire i nomi dei civili. La password per i lavori inediti non è stata poi pubblicata da Wikileaks, ma dagli autori Luke Harding e David Leigh nel loro libro. Lì hanno anche messo in bocca ad Assange l’affermazione che gli informatori statunitensi in Afghanistan sono “traditori” e non hanno bisogno di essere protetti. Il pubblico ministero ha chiesto a due dei testimoni di questa dichiarazione, che non hanno potuto dire nulla perché non erano presenti, ma John Goetz, che era presente all’intervista e che ha dichiarato che Assange non l’aveva mai detto, non è stato interpellato.
L’accusa ha voluto invece censurare la testimonianza di una vittima di tortura, il tedesco Khaled al-Masri, che è stato rapito mentre era in vacanza dagli agenti della Cia e, dopo essere stato detenuto in varie prigioni di tortura, è finito in un centro di detenzione in Afghanistan.
Le pubblicazioni di Wikileaks sono state molto utili per la ricerca di questo caso – e quando l’ufficio del pubblico ministero ha cercato di fermare la testimonianza video di al-Masri, Julian Assange, che era rinchiuso in una teca di vetro, ha protestato a gran voce: “Non posso accettare che le dichiarazioni delle vittime di tortura siano censurate qui!
John Pilger, il leggendario reporter australiano, che come uno dei cinque “familiari” può anche essere presente in aula e che ha studiato i processi-spettacolo dell’epoca di Stalin, osserva in confronto che lì gli accusati potevano almeno sedersi accanto ai loro difensori e conferire – mentre Julian Assange è isolato in una scatola di vetro e deve sventolare le mani quando vuole segnalare qualcosa ai suoi difensori. Nei giorni del processo, viene svegliato alle 5 del mattino, spogliato nudo e sottoposto a raggi X, e poi condotto per un’ora e mezza nella cella di un veicolo per il trasporto di prigionieri, simile a una valigia, fino al tribunale, dove viene ammanettato e portato nella scatola di vetro in fondo all’aula.
Il tribunale e i procuratori possono sopportare questo tipo di molestie solo perché sanno che i media non lo denunceranno. Nemmeno un rappresentante di Amnesty International ha avuto accesso al processo, e tre richieste dell’organizzazione sono state respinte. Immaginate se questo dovesse accadere in un altro paese o anche nel regno dell’ultra-male Putin – cosa accadrebbe ai nostri media e ai politici che si suppone siano impegnati a favore della libertà di stampa, dello stato di diritto e della democrazia? Ma quando la libertà di stampa, lo stato di diritto e la democrazia sono calpestati nel bel mezzo di Londra e il giornalismo è minacciato in tutto il mondo – la stampa democratica, che si suppone costituzionale, tace ampiamente su questo. Si rende così complice del governo americano che, perseguitando Julian Assange, vuole mettere a tacere chiunque osi chiamare per nome i suoi crimini in futuro. Edward Snowden ha riassunto questo intollerabile stato di cose in poche parole: “Se scoprire il crimine è trattato come un crimine, siamo governati da criminali”.
+++
Mathias Bröckers ha recentemente pubblicato con Westendverlag “Don’t Kill The Messenger – Freedom for Julian Assange”. Blog su broeckers.com
+++
Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.
+++
Fonte dell’immagine: Katherine Da Silva / shutterstock
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)