Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Português
>
Intimidar, difamar, dividir

Intimidar, difamar, dividir

Veröffentlicht am: 2. Juni 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

O clímax de Divide and Conquer, ou o canto do cisne das elites?

Um ponto de vista de Jochen Mitschka.

Quem quer que tenha seguido os meios de comunicação social nas últimas semanas já não se podia dar ao luxo de abanar a cabeça por causa da opinião política e mediática uniforme. A cimeira dos insultos geradores de ódio e de divisão da sociedade pelos opositores à política governamental no caso da COVID-19, espalhados vinte e quatro horas por dia pelos meios de comunicação social de qualidade, desencadeou-se finalmente em bombas de fogo contra veículos dos organizadores de uma manifestação em Estugarda. Enquanto as novas “organizações de apuramento de factos” e “organizações contra o ódio”, financiadas pelo dinheiro dos impostos ou pelo estabelecimento, continuam a afirmar que estão agora a tomar medidas contra o ódio na rede. É claro que apenas o “ódio” foi entendido como uma oposição à corrente dominante. Não a agitação que conduz à estigmatização social e, pior ainda, contra os dissidentes.

E não ouvi qualquer reacção imediata de indignação por parte dos políticos ou dos meios de comunicação social face aos ataques incendiários. É claro que se fala “contra a violência”, e o habitual discurso de Orwell é difundido no espírito de 1984. Ao mesmo tempo, circulam vídeos que retratam agentes policiais que proíbem a exibição da Lei Fundamental. E torna-se claro que existe uma tendência crescente para intimidar as pessoas a absterem-se de exercer o seu direito de manifestação.

Nenhum dos partidos representados no Bundestag encontrou coragem, contra a pressão conformista do populismo, para levar a posição de críticos políticos corona ao Bundestag, com excepção da AfD. É duvidoso, porém, que a parte o tenha feito pelas mesmas razões que mantêm os críticos acordados. Não se preocupam sobretudo com as consequências económicas, mas sim com a tese cada vez mais solidificada de que haverá mais pessoas a sofrer e a morrer em consequência do encerramento do que é possível e provável devido a um vírus.

Finalmente, esta unanimidade de opinião no Bundestag pode ser considerada como uma indicação de que a minha hipótese é correcta de que somos dominados por um consenso dos principais partidos políticos, que implementaram de facto uma divisão de poderes num só pilar (1).

O que já tínhamos experimentado em 17 de Maio de 2019, com a calúnia do movimento de direitos humanos BDS, está agora lentamente a tornar-se o padrão político. Da minha experiência no Vietname e na China, tenho de concluir que a opinião política dominante está a tornar-se cada vez menos diferente da dos partidos políticos únicos desses países. Existem correntes também nestes partidos isolados, que representam grandes diferenças políticas, mas que estão todos unidos pelo desejo de não renunciar ao poder e que, por conseguinte, estão em consenso sobre questões fundamentais. No entanto, pode observar-se aí uma evolução contrária à da Alemanha. Enquanto na Alemanha praticamente nenhum político sem um partido dá o salto para o parlamento, no Vietname, por exemplo, são cada vez mais os deputados que entram no parlamento sem um partido.

Por conseguinte, a fundação de um novo partido na Alemanha, que formula as preocupações das pessoas sobre a pressão da conformidade no Parlamento e nos meios de comunicação social, foi um passo lógico. Era de esperar que depois fosse atacado por todos os lados. Mas é duvidoso que seja possível alguma mudança ao participar como partido neste sistema parlamentar sem qualquer participação directa dos eleitores.

Recordamos as declarações dos revolucionários de 1968 com a sua “marcha através das instituições”. O resultado, por exemplo, foi um estudante que conduzia táxis e atirava pedras em ténis, que se transformou num ministro dos Negócios Estrangeiros que empurrou as primeiras guerras da Alemanha depois de 1945, e que finalmente se tornou um lobista transatlântico com um fato de marca. O resultado foi um partido de paz, os Verdes, que se transformou num partido que aplaudiu as operações militares e as guerras como nenhum outro (2). E que mais tinha acontecido ao Partido Pirata, que desapareceu sem deixar rasto? Tinha sido destruída pela infiltração de anti-germânicos em conluio tácito com carreiras, enquanto a maioria daqueles que tinham ganho popularidade através do partido rapidamente conseguiram dar o salto para outros partidos ou cargos lucrativos no governo, organizações relacionadas com o governo ou meios de comunicação social.

Mas talvez o novo partido “Widerstand2020”, o nome deveria mudar para “WIR2020”, seja capaz de aprender com os erros do passado. Em todo o caso, o que ouvi dos protagonistas até agora foi autêntico, soava honesto e sincero. Mas se essas características de carácter são capazes de prevalecer no pântano da cova do leão da aristocracia do partido depende, entre outras coisas, da forma como os meios de comunicação social, os membros e os eleitores se comportam.

Vitória do “dividir para reinar” ou declínio do estabelecimento?

Nestas semanas, penso que se decidirá se a política e os meios de comunicação social serão capazes de subjugar completamente a população, de tal forma que qualquer opinião dissidente da narrativa oficial será punida com a exclusão da sociedade. Com despedimentos bancários, como já aconteceu, com restrições às aparências, com proibições ao emprego e com todas as medidas conhecidas de regimes autoritários.

Ou se o movimento popular na Alemanha se vai tornar suficientemente grande, exigindo que os políticos sejam responsabilizados e respondam pelos seus actos e acções. Um movimento que exige que as violações da Constituição, ou da Lei Fundamental, por parte dos políticos se tornem finalmente um crime. Um movimento que insiste que não são os partidos que reivindicam a primazia da política para si próprios (3), mas que o soberano é o povo, os eleitores, que acabam por decidir os parâmetros mais importantes da política.

Se o movimento se desenvolver com êxito, isso poderá significar o fim temporário do estabelecimento político. Temporariamente, porque se pode esperar que, passados apenas alguns anos, as estruturas de poder sejam reconstruídas. Mas seria um começo.

O papel dos meios de comunicação social

Marcus Klöckner descreveu muito bem a forma como os nossos meios de comunicação social estão actualmente a funcionar:

“Qualquer pessoa que até indica em voz baixa que o imperador pode estar nu, que as premissas básicas, a base de dados, que levam os políticos a cometer violações em massa dos direitos fundamentais, são de certa forma demasiado escassas, é praticamente negada a responsabilidade política por um comentário editorial ou ARD. (5)

Desde o início, todas as grandes casas da comunicação social tentaram deslegitimar as manifestações contra a política corona do governo através da manipulação e da propaganda. A maior parte dos enquadramentos foi utilizada: falava-se de extremistas de direita, de espíritas esotéricas e de teóricos da conspiração que lá se encontravam. Foram, então, reunidos com críticas legítimas e baseadas em factos, de modo que tudo se tornou uma pasta que já não precisava de ser discutida. Onde se pode esperar uma alteração nos relatórios?

Os meios de comunicação social públicos estão sob o controlo dos partidos políticos e, por conseguinte, cantarão a canção dos partidos até ao amargo fim. Só são autorizados a relatar criticamente desenvolvimentos políticos importantes após um intervalo mínimo de 5 a 15 anos. O exemplo mais recente é a reportagem sobre a guerra do Kosovo em “It began with a lie” (começou com uma mentira).

Sobre a Ucrânia em 2014 e a guerra civil que se seguiu, sobre a Síria e a guerra da Alemanha contra o país, mencionada como exemplo, e apenas a política da Corona, só poderá ser relatada de forma crítica dentro de alguns anos. Na melhor das hipóteses, serão permitidas emissões pontuais de produções estrangeiras à noite ou em canais de interesse especial, como folha de figueira.

Um bom exemplo de como os meios de comunicação social de serviço público seguirão as orientações dos políticos pode ser mostrado. Em 2017/2019 a SWR2 teve contribuições bastante interessantes sobre a influência de Bill Gates na política de saúde mundial (4). Contudo, após a sua aparição em horário nobre na televisão pública alemã, a política tinha mudado. Embora não fosse possível eliminar simplesmente a contribuição, tentaram refutar as declarações com várias inserções publicitárias para as contribuições de louvor de Bill Gates.

A esperança reside, se é que existe, desta vez, nos meios de comunicação social privados. Enquanto os meios de comunicação social públicos são confortavelmente financiados por taxas obrigatórias, os meios de comunicação social privados devem dar mais ênfase à satisfação do consumidor e, assim, à manutenção do valor da publicidade. Além disso, os actores políticos são menos decisivos para as empresas globais, pelo que o seu intercâmbio apenas causa irritação temporária.

A esperança é baixa, é certo. Afinal, é claro, as pessoas mais ricas do mundo não só fizeram amigos poderosos, como também investiram muito dinheiro na manutenção do panorama mediático. Mas se a pressão dos consumidores dos meios de comunicação social for suficientemente grande, se os meios de comunicação social sofrerem bastante com a falta de cliques e de circulação, então o medo de perder influência aumentará. Depois poderá haver uma reviravolta. A perda de influência é muito mais dolorosa para os meios de comunicação social do que as perdas financeiras.

Infelizmente, existe um dilema. Infelizmente, são frequentemente estes meios de comunicação social que dispõem apenas dos recursos necessários para produzir as primeiras reportagens. Por conseguinte, as reportagens alternativas sobre acontecimentos actuais baseiam-se frequentemente nestes meios de comunicação social. Estas notícias são então criticadas e frequentemente refutadas por meios de comunicação alternativos, mas ao mesmo tempo o número de cliques ou a circulação é aumentada, mencionando os links ou o jornal.

Uma mudança de hábitos, com aqueles que falam uma língua estrangeira de preferência à procura de meios de comunicação social estrangeiros para as primeiras notícias ou ignorando completamente os meios de comunicação de qualidade, poderia de facto aumentar a pressão económica a longo prazo, mas, ao mesmo tempo, não se enquadraria na pretensão de deixar todas as partes terem uma palavra a dizer na formação das suas próprias opiniões. Isto tem de ser pensado de forma mais intensiva.

O papel do povo

A fim de influenciar o papel dos meios de comunicação social, em que, tal como explicado anteriormente, considero os meios de comunicação social privados e não públicos como as pessoas de contacto, as pessoas desempenham um papel proeminente. Cada um de nós. Um exemplo pode ser este e-mail para o SWR após a cobertura de uma manifestação em Coblença. Como se trata de um e-mail e não de um artigo, aqui está o conteúdo, como exemplo do que mil vezes se poderia parecer uma crítica sem ódio ou abuso:

“Senhoras e Senhores Deputados,

(…) Estive nesta manifestação com amigos e colegas, que prefiro classificar como pertencendo ao espectro intelectual de esquerda, incluindo médicos, psicoterapeutas, assistentes sociais. Estive presente do princípio ao fim e vivi o evento de forma muito diferente do que o vosso relatório sugere. O debate centrou-se nos organizadores, presumivelmente de direita, nos “cidadãos do Reich, nos teóricos da conspiração e nos opositores da vacinação”. Como me foi dito por outros presentes, parece que entre os organizadores há de facto pessoas do espectro de direita, o que me assustou, mas não ouvi um único comício de extrema-direita. Além disso, ninguém expressou nada contra as vacinas em geral (apenas contra as vacinas obrigatórias) e os receios de uma influência demasiado grande de pessoas super-ricas como Bill Gates são, devido aos factos conhecidos (doações à OMS, RKI e Charite, por exemplo), pelo menos compreensíveis e dignos de discussão.

Foi extremamente pacífico, falou-se da influência demasiado grande de Bill Gates sobre a política de saúde mundial e da preocupação com uma vacinação obrigatória. Isto também foi feito em referência à desastrosa entrevista de Domingo de Páscoa com Bill Gates no Tagesthemen, que eu também experimentei como pura propaganda sem qualquer exigência jornalística crítica por parte de Ingo Zamperoni. Eu próprio me sentei em frente ao ecrã em choque e perguntei a mim mesmo: “Oh meu Deus! Será que os teóricos da conspiração têm razão? Como pode este homem pretender vacinar 7 mil milhões de pessoas de uma população total estimada em 7,7 mil milhões de pessoas”? Como poderia explicar isto sem ser através de uma inoculação planeada? Fiquei assustado. Não do vírus. É a inoculação. Para piorar a situação, tanto Söder (CSU) como Habeck (GREENS) na cobertura mediática foram “abertos” para uma vacinação obrigatória! Quando ouço então que se está a discutir uma vacina contra o ARN, que é um tipo de vacina completamente novo sem qualquer experiência clínica prévia, de modo que não sabemos nada sobre os seus riscos e efeitos secundários, e certamente não sobre as suas consequências a longo prazo, o período de aprovação reduzido previsto torna-me ainda mais inseguro. A este respeito, posso certamente compreender as preocupações dos “críticos de vacinação”! No entanto, em vez de levar a sério esta preocupação, para a qual a própria DAR lançou as bases, não se pode pensar em mais nada a não ser em rejeitar exigências críticas de liberdade de decisão com o termo “oponente da vacinação”! Isso é esclarecimento? Isso é jornalismo? Está a cumprir o seu mandato de relato verdadeiro e diferenciado e de promoção do pluralismo de opinião, como é próprio para a “4ª violência” financiada por honorários numa democracia?

Do mesmo modo, difama-se a crítica a Bill Gates com a palavra “teórico da conspiração”. Os jornais diários lançaram as bases para esta “teoria da conspiração”! O Duden define conspiração como “planeamento conjunto de um empreendimento comercial contra alguém ou algo assim”. Bem, se está prevista uma inoculação em massa de alguns contra a massa dos muitos, não corresponde a esta definição? Se um documento de estratégia do governo alemão menciona explicitamente na sua estratégia mediática Corona que o “pior cenário possível” tem de ser apresentado para alcançar “o efeito de choque desejado sobre as pessoas” e, portanto, o discurso científico livre é suprimido, e os pareceres científicos em contrário, como o do famoso microbiologista e epidemiologista de infecções Sucharit Bhakdi, são excluídos da discussão pública através de “verificações de factos” questionáveis, não será isto uma conspiração? Se a página inicial de um Sr. Wodarg estiver paralisada, bem como o endereço electrónico de um Sr. Bhakdi, se a censura for exigida nas redes sociais, isso também não será uma conspiração? E por último, mas não menos importante: Se o cabo de aço representa uma demonstração completamente errada, isso não é também uma conspiração?

Por que razão afirmou unilateralmente que este era um acontecimento de “cidadãos do Reich, opositores à vacinação e teóricos da conspiração”? Por que razão denunciou de forma unilateral e inverídica “numerosos tumultos e detenções”, que se devem, entre outras razões, a “mostrar a saudação do Hitler”? Durante o tempo em que lá estive, houve um incidente que foi causado pela intervenção demasiado dura de uma equipa policial contra um único manifestante porque ele não estava a usar uma máscara. Como se verificou, o manifestante tinha um atestado médico que dizia que, como asmático, não podia usar tal máscara sem correr o risco de um ataque de asma. A polícia foi gentilmente convidada a vir ao microfone para uma declaração sem aceitar esta oferta. As seguintes vaias contra a polícia foram respondidas pela gestão do evento de uma forma completamente desescalonável com a afirmação de que todos nós somos uma “família humana” e que não devemos permitir que nos dividamos em pessoas uniformizadas e não uniformizadas. Pessoalmente, fiquei muito comovido com isto, não há nada a ver com isso nos seus relatórios.

Essa informação não me facilita propriamente a confiança nos meios de comunicação social públicos. Fiquei tão horrorizada que também me perguntei a mim própria se eles relatam o movimento Pegida, que está bastante distante de mim, de uma forma igualmente difamatória e simplesmente ignoram as legítimas preocupações dos cidadãos. Há muito que duvido que só existam “direitos” entre os manifestantes.

Eu sou psicólogo e psicoterapeuta. Como psicoterapeuta, tento empatizar e compreender as próprias preocupações individuais e subjectivas das pessoas, mesmo que elas contradigam a minha própria visão do mundo. Como psicólogo científico, compreendo algo sobre estratégias manipuladoras. E estou chocado com o comportamento dos principais meios de comunicação social, que difamamatória e indiferenciadamente apresentam os meios de comunicação alternativos como “falsos meios de informação” e nunca se cansam de esconder, censurar e mentir.

O que acha que pode conseguir com essa informação mentirosa? Não só afastará de si os “cidadãos furiosos” frustrados, como também as multidões de pessoas educadas, diferenciadas, mais esquerdistas e activistas da paz se afastarão cada vez mais dos meios de comunicação estatais e já o estão a fazer. Nós educamos as pessoas, em particular a manipulação dos odores e a conformidade dos meios de comunicação 100 metros contra o vento. E estamos gratos pelo trabalho honesto de jornalistas honrados como o bom Albrecht Müller com as suas páginas reflexivas, o Rubikon com pessoas como Rainer Mausfeld, Daniele Ganser ou Hans Joachim Maaz como pano de fundo, e sim, também Ken Jebsen, que por vezes talvez exagere um pouco emocionalmente, mas que se esforça por um verdadeiro esclarecimento como lutador apaixonado pela paz e pela democracia e que entrevista convidados empolgantes uma e outra vez. A entrevista com o Professor Bhakdi é uma verdadeira delicadeza do jornalismo de qualidade. Os principais meios de comunicação social ainda podem aprender alguma coisa com isso! E o bom Ken também pode! Mesmo que por vezes tenha opiniões duvidosas, que por vezes deve verificar por si próprio.

Cara equipa SWR! Ficaria aliviado se pudesse esclarecer esta situação desastrosa, unilateral, desigual e ameaçadora (não vi uma única saudação de Hitler e não observei quaisquer detenções) e dar uma explicação razoável. Ficaria grato se pudesse restaurar a minha confiança no seu trabalho jornalístico, pelo menos um pouco. Talvez estejam realmente a fazer isto na preocupação com as conspirações de direita, não sei. Mas então espero que a minha apresentação possa ajudar-vos a repensar a vossa estratégia mediática e a perceber que são vocês, no sentido de uma profecia auto-realizada, que criam os demónios contra os quais estão a escrever. (6)

Centenas, milhares, dezenas de milhares de críticas tão bem fundamentadas podem fazer a diferença. Por isso, não só assistir ao que acontece na demonstração, mas também reestruturar a demonstração é importante.

Conclusão

Há muitas publicações que descrevem uma crítica fundamental ao sistema existente e o desconhecimento da política em relação à Lei Básica (7). Mas ainda são necessários os meios de comunicação oficiais para criar uma massa crítica para a mudança.

Mas após o posicionamento bem sucedido dos rapazes contra os reformados, das mulheres contra os homens, da esquerda contra a direita, dos conservadores contra os migrantes, surgiu agora uma cisão dentro de todos estes grupos: Defensores da vacinação contra críticos de vacinação. Isto atomiza qualquer divergência com a política governamental.

Este culminar de “dividir para reinar” não conduz necessariamente a um canto do cisne das elites, mas pode abrir os olhos de muitas pessoas que anteriormente desconheciam este facto. E se agora tomarem medidas e provocarem um tsunami de críticas contra os meios de comunicação social, talvez aconteça alguma coisa em algum momento. Assim que o primeiro meio dito de qualidade começar a questionar a narrativa, outros se lhe seguirão. Vamos tentar.

Fontes:

+++

Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.

+++

Fonte da imagem: cineberg / portadas

+++

A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.

+++

Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.