Irak: Déjà-Vû von 2003

Los EE.UU. y sus aliados serán combatidos como potencias de ocupación.

Un mirador de Jochen Mitschka.

En mi último podcast del 3 de enero sobre el asesinato de Soleimani y de otras personas por los EE.UU., ya había declarado que este ataque sería el principio del fin de la influencia de los EE.UU. en Irak y en otros países del Medio Oriente. El deseo de Soleimani de morir como un mártir se ha cumplido, y con ello su objetivo de persuadir a los Estados Unidos para que abandonen la ocupación de Siria e Irak se ha logrado más rápidamente de lo que podría haber logrado con vida. Pero hay otro punto que será importante en el futuro. Después de que se hizo evidente que Soleimani no estaba de ninguna manera en el camino de organizar “ataques terroristas” que tenían que ser prevenidos (1), incluso el Presidente de los Estados Unidos Trump admitió que no habría hecho ninguna diferencia (2). Soleimani habría cometido tantos “crímenes” que merecía morir de todos modos. En otras palabras, Estados Unidos ha sentado el precedente de permitir que otros líderes militares sean asesinados en venganza. Algo que ni siquiera Israel admitió oficialmente, en los más de 3.000 asesinatos cometidos por el Mossad. La declaración de Trump, por lo tanto, es una admisión de asesinato. Una vez más: los Estados Unidos han admitido oficialmente que llevan a cabo asesinatos en todo el mundo a su discreción.

Asesinato autorizado por el Estado

Para hablar de asesinato, necesitas los motivos básicos. La venganza es uno de esos motivos. Por qué el asesinato de por lo menos 8 personas cumple con el crimen de asesinato múltiple, que en un mundo sin ley de puño sería castigado con cadena perpetua y posterior detención preventiva.

James Risen lo resume en The Intercept:

“Los Estados Unidos tienen una prohibición de asesinato (3). La prohibición se impuso después de las revelaciones del Comité de la Iglesia en la década de 1970 que revelaron que la CIA había intentado matar en secreto a varios líderes extranjeros, en particular a Fidel Castro de Cuba. En el momento de la investigación del Comité del Senado, nadie del gobierno o de los medios de comunicación de Estados Unidos defendió públicamente el asesinato como herramienta de un estado nacional moderno. Simplemente no era la práctica aceptada de una democracia que quería servir de modelo para el mundo”. (4)

El tiempo obviamente se ha acabado. Una vez más, el gobierno de los Estados Unidos se reserva el derecho de matar a cualquier persona que considere que vale la pena matar.

Sin embargo, la reintroducción de la matanza autorizada por el Estado no es de ninguna manera un invento de Trump. Por el contrario, el gobierno de Clinton comenzó a matar de nuevo en 1998. Risen también escribe en su artículo que durante las últimas dos décadas, tanto los presidentes de los partidos republicano y demócrata han estado trabajando en silencio para utilizar las nuevas tecnologías de las NSA y los aviones teledirigidos y misiles para buscar y matar “enemigos” en todo el mundo. Pero para eludir la mencionada prohibición de los años setenta, los presidentes podrían haber confiado en los jueces que apoyaban la legalización de los asesinatos en secreto (5). Para más detalles, por favor consulte el excelente artículo de la Interceptación.

En resumen: Trump invoca una ley que le dio al presidente el derecho de usar la fuerza militar contra “terroristas” después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Como Estados Unidos declaró que los Guardianes de la Revolución de Irán son una organización terrorista, encontró una laguna jurídica (6) que lo protege de ser procesado, por lo menos en Estados Unidos. Pero como el autor afirma correctamente en la Intercepción En respuesta, las fuerzas estadounidenses de los EE.UU. también fueron declaradas una organización terrorista por Irán. Lo que ahora, a cambio, hace que el asesinato de soldados estadounidenses, incluso fuera de un conflicto y sin amenaza inmediata, también esté exento de castigo en Irán. Mientras que el primero se considera “asesinato legítimo” en los medios de comunicación occidentales, tales asesinatos serían entonces llamados “actos terroristas”. Lo que deja claro lo importante que es entender desde qué perspectiva se describen las cosas.

Derecho Internacional

Como si no fuera suficiente para Trump declarar abierta y claramente que es libre de ordenar asesinatos en cualquier parte del mundo a voluntad, los funcionarios del gobierno (y Trump) se han negado oficialmente a cumplir con la petición del gobierno y el parlamento iraquíes de salir de Irak. No sólo se niegan, sino que ahora amenazan con imponer severas sanciones, como el bloqueo de las cuentas de las ventas de petróleo del país, lo cual es vital para Irak. Además, Trump amenazó con que podría utilizar la cuenta del banco central iraquí en el Banco Federal de Nueva York con un saldo de 35 mil millones de dólares para “compensación” (7) si los EE.UU. se veían obligados a abandonar el país. Cualquiera que todavía tenga una cuenta en un banco de los EE.UU. o incluso en los EE.UU. bajo estas condiciones ya no puede ser ayudado.

Pero el gobierno iraquí tampoco parece sentirse intimidado por tales amenazas. Elijah J. Magnier, periodista muy bien relacionado con los círculos más altos del Líbano, Siria e Irán, que evidentemente simpatiza con la resistencia, explica el 13 de enero en su blog lo que escuchó de los “círculos bien informados” en torno al presidente iraquí.

“[Si] los EE.UU. no están dispuestos a escuchar a la razón, al gobierno o al parlamento iraquí. Luego pretenden provocar una guerra contra ellos mismos y convertir a Irak en un campo de batalla negándose a respetar la ley y retirando sus fuerzas. Los EE.UU. encontrarán una resistencia armada fuerte y legítima del pueblo, aunque algunos iraquíes (en Kurdistán) quebrantarán la ley y aceptarán la presencia de los EE.UU. en su región (…)” (8)

Mientras tanto, el embajador de Estados Unidos en Irak, Mathew Tueller, había explicado a los funcionarios iraquíes y al primer ministro Abdel Mahdi, quien exigió formalmente el retiro de las tropas estadounidenses, qué sanciones se impondrían entonces al país, según informa Magnier. Lo que a su vez generó la ira de grupos decididos a luchar contra la ocupación. Entre ellos se encuentra Muqtada al-Sadr, cuyos luchadores por la libertad de los iraquíes pero terroristas para Estados Unidos, ya habían infligido en una ocasión tantas bajas a las tropas estadounidenses que se vieron obligados a abandonar el país. En una carta a Trump, escribió:

“¿Estás amenazando a una nación con sanciones de hambre, hijo de los casinos de juego? ¿Estás amenazando a una nación con un bloqueo, hijo de casas de juego? ¿Amenazas a una nación con un castigo, hijo de los clubes nocturnos? ¿De verdad crees que el dinero saudí te ayudará? ¿Realmente crees que los traidores te ayudarán? ¿Cree que su arsenal será útil? ¿Crees que tus espías te mantendrán informado? No, juro por el Dios de las bailarinas que tu casa es más débil que una telaraña, tus armas más débiles que la picadura de un mosquito. Tu voz y tus tweets suenan peor que el llanto de un burro…” etc (9)

Y por tanto es creíble cuando Magnier afirma en su artículo que los grupos iraquíes que luchan contra al-Qaeda e ISIS en Siria e Irak visitaron al recién nombrado jefe general iraní de la brigada IRGC-Quds-Brigade Ismail Qaani, que reemplaza a Sardar Qassem Soleimani. Magnier escribe que estos grupos han pedido apoyo militar y financiero en la lucha contra las nuevas “fuerzas de ocupación”. El general iraní había respondido que quería ayudar a aplicar la decisión del parlamento, el gobierno y el pueblo en la lucha contra las fuerzas de ocupación estadounidenses. Magnier dijo que se puede esperar que Qaani visite pronto Iraq, ya que más de 100 asesores iraníes del Centro de Seguridad y Comando de Bagdad están trabajando con colegas sirios y rusos para luchar contra el ISIS. Hay que añadir que este centro de inteligencia funciona con exclusión de los Estados Unidos. Presuntamente a petición expresa de los iraquíes. Una y otra vez, los políticos iraquíes de la provincia habían afirmado que los Estados Unidos proporcionarían secretamente asistencia al ISIS. (10)

Resumamos los puntos más importantes con los que Trump está chantajeando a Irak: Está la cuenta en los EE.UU. que Irak usa para manejar sus ingresos petroleros. Si esto se bloqueara, sería sin duda el comienzo del colapso de la moneda iraquí y del sistema financiero iraquí. También está la amenaza implícita de confiscar las reservas nacionales de oro de Irak, que están almacenadas en la Reserva Federal de Nueva York. Ambas cosas juntas ciertamente llevarían al país a un colapso financiero y económico total.

Está muy claro cómo los Estados Unidos están violando el espíritu y el texto del acuerdo bajo el cual se encuentran en Irak. Como explicó el Primer Ministro Abdel Mahdi, están utilizando el espacio aéreo y terrestre de Iraq sin pedir permiso a Bagdad, en contra del acuerdo escrito. Las tropas estadounidenses permitieron a Israel asesinar a comandantes iraquíes y atacar almacenes iraquíes, tal como informó el embajador estadounidense en Iraq, Abdel Mahdi.

“Al matar a los comandantes iraquíes e iraníes en el aeropuerto de Bagdad, las fuerzas estadounidenses provocaron la terminación del acuerdo por incumplimiento, de acuerdo con los artículos 2 y 3 del acuerdo. El gobierno estadounidense sigue violando la soberanía de Irak al ignorar la resolución del parlamento iraquí y al negarse a planificar la retirada de todas las fuerzas. No sólo eso, el Presidente Trump ha amenazado abiertamente con destruir la economía iraquí haciendo caso omiso de la ONU y del derecho internacional, haciendo así cumplir su “ley de la selva”. (11)

El presidente Trump pidió a Irak que le pagara “miles de millones de dólares” para la expansión de las bases militares. De nuevo, según Magnier, Estados Unidos ignoró deliberadamente el artículo 5 del acuerdo, que dice que “Irak será dueño de todos los edificios, estructuras no localizables… incluyendo los utilizados, construidos, modificados o mejorados por los EE.UU.”. Tras su retirada, los EE.UU. devolverán al Gobierno iraquí todas las facilidades libres de toda deuda y carga financiera, como se habría acordado … Además, los Estados Unidos se habrían comprometido a sufragar los costos de la construcción, modificación o mejora de las instalaciones acordadas y las áreas designadas para su uso exclusivo.

El artículo 24 del Acuerdo de Estacionamiento también establece que “Estados Unidos reconoce el derecho soberano del gobierno iraquí a exigir la retirada de las tropas estadounidenses de Irak en cualquier momento”. Trump ignora esta obligación del tratado y en su lugar dice: “Los iraquíes pagarán si nos quieren fuera”.

Así que esto devuelve a Irak a la situación de 2003 cuando George W. Bush declaró el país ocupado. La resistencia empezó entonces, va a empezar de nuevo ahora. Incluso si los miembros del parlamento se derrumbaran bajo el chantaje masivo y retiraran la demanda de retirada de las tropas. Y el hecho de que las tropas extranjeras, que se encuentran en el país bajo chantaje, son consideradas por muchas personas como tropas de ocupación, parece comprensible, sus ataques a estas tropas entonces no son legales, sino legítimos.

Alemania

Me socialicé en la escuela secundaria en los años 60 escribiendo ensayos sobre la Ley Básica y la renuncia de la ONU a la violencia. Y luego un defensor de la política estadounidense explicó que el derecho internacional era un derecho consuetudinario que se desarrollaría. Según esto, todo lo que los EE.UU. harían estaría cubierto por el “derecho de autodefensa”.

La referencia al “derecho consuetudinario” es correcta en principio, pero este “derecho consuetudinario” tendría que ser aceptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Lo que se ha intentado, por ejemplo, en el caso de “R2P”, es decir, “Responsabilidad de proteger” o en alemán “Schutzverantwortung”. Este término debería servir como razón para hacer la guerra a los estados para proteger a sus habitantes. Pero por mucho que lo intente la OTAN, la referencia a la RdP no puede ser utilizada como motivo de guerra sin el consentimiento explícito del Consejo de Seguridad de la ONU. El hecho de que la guerra de agresión de la OTAN contra Yugoslavia sin una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU aún no haya sido sancionada con este pretexto no significa que ninguna potencia pueda referirse automáticamente a ella de forma arbitraria. Tampoco significa que los políticos y militares relevantes no puedan ser llamados a rendir cuentas en una fecha posterior. Esto también se aplica a los actos arbitrarios de los EE.UU. en Irak y Siria, la destrucción de Libia y Afganistán, y el apoyo a estos actos por parte de políticos y soldados alemanes.

Así como hoy en día se sigue arrastrando a los criminales nazis de 90 años a los tribunales, es muy posible que dentro de 40 ó 50 años se sigan emprendiendo acciones judiciales contra los protagonistas de esta política actual de “intervenciones contundentes” o “asesinatos preventivos”. Porque así como el equilibrio de poder cambiará en las próximas décadas, también lo harán las inmunidades basadas únicamente en el poder militar y económico. Todo político, soldado, pero también propagandista de la política estadounidense de la ley del puño debería ser consciente de ello.

1. https://www.cbsnews.com/news/mark-esper-secretary-of-defense-iranian-threat-specific-evidence-didnt-see-face-the-nation-2020-01-13/
2. https://thehill.com/homenews/administration/477966-trump-says-it-doesnt-matter-if-soleimani-posed-an-imminent-threat
3. https://theintercept.com/2020/01/03/qassim-suleimani-assassination-trump-administration-war/
4. https://theintercept.com/2020/01/09/donald-trump-iran-suleimani-murder/
5. https://www.nytimes.com/2020/01/07/world/middleeast/iran-soleimani-assassination.html
6. https://theintercept.com/2020/01/09/republican-reporters-want-democrats-stop-saying-qassim-suleimani-assassinated/
7. https://youtu.be/oEeDJsmvKxs
8. https://ejmagnier.com/2020/01/13/iraq-is-the-next-battleground/
9. https://twitter.com/Imamofpeace/status/1214392500485378049
10. Dazu gibt es ganze Kapitel in “Dirty War on Syria” von Tim Anderson. Und nach 2016 hatte sich die Situation durchaus nicht verändert. 
11. https://ejmagnier.com/2020/01/13/iraq-is-the-next-battleground/

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.

+++

Fuente de la imagen: Piotrwoz / Shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre las posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puede apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin:18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK