Iraque: Déjà-Vû von 2003

Os EUA e seus aliados serão combatidos como potências ocupantes.

Um ponto de vista de Jochen Mitschka.

No meu último podcast de 3 de Janeiro sobre o assassinato de Soleimani e de várias outras pessoas pelos EUA, eu já tinha declarado que este ataque seria o início do fim da influência dos EUA no Iraque e noutros países do Médio Oriente. O desejo de Soleimani de morrer como mártir foi cumprido, e com ele o seu objectivo de persuadir os Estados Unidos a abandonar a ocupação da Síria e do Iraque foi alcançado mais rapidamente do que alguma vez poderia ter alcançado vivo. Mas há outro ponto que se tornará importante no futuro. Depois de ter ficado claro que Soleimani não estava de forma alguma a caminho de organizar “ataques terroristas” que tivessem de ser evitados (1), até o Presidente Trump admitiu que não teria feito diferença (2). Soleimani teria cometido tantos “crimes” que ele merecia morrer de qualquer maneira. Em outras palavras, os EUA estabeleceram o precedente de permitir que outros líderes militares fossem assassinados por vingança. Algo que nem mesmo Israel admitiu oficialmente, nos mais de 3.000 assassinatos cometidos pela Mossad. A declaração de Trump, portanto, é uma admissão de assassinato. Mais uma vez: os EUA admitiram oficialmente a prática de assassinatos em todo o mundo, a seu critério.

homicídio sancionado pelo Estado

Para falar em homicídio, precisas dos motivos de base. A vingança é um desses motivos. Por que o assassinato de pelo menos 8 pessoas cumpre o crime de homicídio múltiplo, que num mundo sem primeira lei seria punido com prisão perpétua e subsequente detenção preventiva.

James Risen resume isso em A Intercepção:

“Os Estados Unidos têm uma proibição de assassinato (3). A proibição foi imposta após revelações do Comitê da Igreja nos anos 70, que revelaram que a CIA havia tentado matar secretamente vários líderes estrangeiros, especialmente o cubano Fidel Castro. Na época da investigação da Comissão do Senado, ninguém no governo dos EUA ou na mídia defendeu publicamente o assassinato como uma ferramenta de um Estado-nação moderno. Não era simplesmente a prática aceita de uma democracia que queria servir de modelo para o mundo”. (4)

O tempo está obviamente a acabar. Mais uma vez, o governo dos EUA reserva-se o direito de matar qualquer pessoa que considere valer a pena matar.

No entanto, a reintrodução da matança sancionada pelo Estado não é, de forma alguma, uma invenção do Trump. Pelo contrário, a administração Clinton começou a matar novamente em 1998. Risen também escreve em seu artigo que, nas últimas duas décadas, tanto os presidentes do Partido Republicano como do Partido Democrata têm trabalhado silenciosamente para usar as novas tecnologias dos NSAs e drones e mísseis para procurar e matar “inimigos” ao redor do mundo. Mas para contornar a proibição acima mencionada dos anos 70, os presidentes poderiam ter confiado em juízes que apoiassem a legalização dos assassinatos em segredo (5). Para mais detalhes, consulte o excelente artigo do Interceptar.

Em resumo: Trump invoca uma lei que deu ao presidente o direito de usar a força militar contra “terroristas” após os ataques de 11 de setembro de 2001. E como os EUA haviam declarado os Guardas Revolucionários do Irã uma organização terrorista, ele encontrou uma lacuna legal (6) que o protege de ser processado, pelo menos nos EUA. Mas como o autor afirma correctamente na Intercepção Em resposta, as forças americanas dos EUA também foram declaradas uma organização terrorista pelo Irão. O que, em troca, torna agora a morte de soldados americanos, mesmo fora de um conflito e sem ameaça imediata, no Irão também isenta de punição. Enquanto a primeira é considerada “morte legítima” na mídia ocidental, tais assassinatos seriam então chamados de “atos terroristas”. O que deixa claro como é importante entender a partir de que perspectiva as coisas são descritas.

Direito Internacional

Como se não bastasse Trump declarar abertamente e claramente que é livre de ordenar assassinatos em qualquer parte do mundo à vontade, os funcionários do governo (e Trump) recusaram-se oficialmente a cumprir o pedido do governo e do parlamento iraquianos para deixar o Iraque. Não só se recusam, como ameaçam agora impor sanções severas, como o bloqueio de contas para as vendas de petróleo do país, que é vital para o Iraque. Além disso, Trump ameaçou que poderia usar a conta do banco central iraquiano no Banco Federal de Nova York com um saldo de 35 bilhões de dólares para “compensação” (7) se os EUA fossem forçados a deixar o país. Qualquer pessoa que ainda tenha uma conta em um banco americano ou mesmo nos EUA sob estas condições não pode mais ser ajudada.

Mas o governo iraquiano também não parece se sentir intimidado por tais ameaças. Elijah J. Magnier, jornalista com muito boas ligações nos círculos mais altos do Líbano, Síria e Irão, que obviamente simpatiza com a resistência, explica em 13 de Janeiro no seu blogue o que ouviu dos “círculos bem informados” em torno do presidente iraquiano.

“[Se] os EUA não estão dispostos a ouvir a razão, ao governo ou ao parlamento iraquiano. Em seguida, eles pretendem trazer uma guerra contra si mesmos e transformar o Iraque em um campo de batalha, recusando-se a respeitar a lei e retirando suas forças. Os EUA vão encontrar uma forte e legítima resistência armada do povo, mesmo que alguns iraquianos (no Curdistão) violem a lei e aceitem a presença dos EUA na sua região (…)” (8)

Entretanto, o embaixador dos EUA no Iraque, Mathew Tueller, explicou às autoridades iraquianas e ao primeiro-ministro Abdel Mahdi, que exigiu formalmente a retirada das tropas dos EUA, quais as sanções que seriam então impostas ao país, como informa Magnier. O que por sua vez gerou a raiva de grupos determinados a combater a ocupação. Estes incluem Muqtada al-Sadr, cujos combatentes da liberdade para os iraquianos, mas terroristas para os EUA, já uma vez infligiram tantas baixas às tropas americanas que foram forçados a deixar o país. Numa carta para Trump, ele escreveu:

“Estás a ameaçar uma nação com sanções contra a fome, seu filho de casinos de jogo? Estás a ameaçar uma nação com um bloqueio, seu filho da puta das casas de jogo? Ameaças uma nação com castigo, seu filho de discotecas? Achas mesmo que o dinheiro saudita te vai ajudar? Achas mesmo que os traidores te vão ajudar? Você acha que o seu arsenal será útil? Acha que os seus espiões vão mantê-lo informado? Não, eu juro ao Deus das mulheres dançarinas que a tua casa é mais fraca que uma teia de aranha, as tuas armas mais fracas que a picada de um mosquito. Sua voz e tweets soam pior que o choro de um burro…” etc (9)

E, portanto, é credível quando Magnier afirma em seu artigo que grupos iraquianos que lutam contra a Al-Qaeda e a ISIS na Síria e no Iraque visitaram o recém-nomeado chefe geral iraniano do IRGC-Quds-Brigade Ismail Qaani, que substitui Sardar Qassem Soleimani. Magnier escreve que estes grupos têm pedido apoio militar e financeiro na luta contra as novas “forças ocupantes”. O general iraniano respondeu que queria ajudar a implementar a decisão do parlamento, do governo e do povo na luta contra as forças de ocupação dos EUA. Magnier disse que se pode esperar que Qaani visite o Iraque em breve, uma vez que mais de 100 conselheiros iranianos do Centro de Segurança e Comando de Bagdá estão trabalhando com colegas sírios e russos para combater o ISIS. Deve-se acrescentar que este centro de inteligência é operado com exclusão dos EUA. Alegadamente a pedido expresso dos iraquianos. Uma e outra vez, políticos iraquianos da província haviam afirmado que os EUA prestariam secretamente assistência ao ISIS. (10)

Vamos resumir os pontos mais importantes com os quais Trump está chantageando o Iraque: Há a conta nos EUA que o Iraque utiliza para gerir as suas receitas petrolíferas. Se isto fosse bloqueado, seria certamente o início do colapso da moeda iraquiana e do sistema financeiro iraquiano. Depois há a ameaça implícita de confiscar as reservas nacionais de ouro do Iraque, que estão armazenadas na Reserva Federal em Nova Iorque. Ambos juntos certamente levariam o país ao colapso financeiro e econômico total.

É muito claro como os EUA estão a violar o espírito e o texto do acordo ao abrigo do qual está estacionado no Iraque. Como explicou o Primeiro Ministro Abdel Mahdi, eles estão usando o espaço aéreo e terrestre do Iraque sem pedir permissão a Bagdá, ao contrário do acordo escrito. As tropas dos EUA permitiram que Israel assassinasse comandantes iraquianos e atacasse armazéns iraquianos – como informou o embaixador dos EUA no Iraque Abdel Mahdi.

“Ao matar comandantes iraquianos e iranianos no aeroporto de Bagdá, as forças norte-americanas levaram à rescisão do acordo por incumprimento, em conformidade com os artigos 2º e 3º do acordo. O governo dos EUA continua a violar a soberania do Iraque, ignorando a resolução do Parlamento iraquiano e recusando-se a planejar a retirada de todas as forças. Não só isso, o Presidente Trump ameaçou abertamente destruir a economia iraquiana, ignorando a ONU e o direito internacional, impondo assim a sua “lei da selva”. (11)

O presidente Trump pediu ao Iraque que lhe pagasse “bilhões de dólares” pela expansão das bases militares. Mais uma vez, de acordo com Magnier, os EUA ignoraram deliberadamente o Artigo 5 do acordo, que diz que “o Iraque será dono de todos os edifícios, estruturas não-localizáveis … incluindo aqueles usados, construídos, modificados ou melhorados pelos EUA”. Após a sua retirada, os EUA devolverão ao governo iraquiano todas as facilidades livres de todas as dívidas e encargos financeiros, como teria sido acordado… Além disso, os EUA teriam se comprometido a suportar os custos de construção, modificações ou melhorias das instalações e áreas acordadas para seu uso exclusivo.

O artigo 24 do Acordo de Estacionamento também estabelece que “os Estados Unidos reconhecem o direito soberano do governo iraquiano de exigir a retirada das tropas norte-americanas do Iraque a qualquer momento”. Trump viola esta obrigação do tratado e em vez disso diz, “Os iraquianos pagarão se nos quiserem fora”.

Isto traz o Iraque de volta à situação em 2003, quando George W. Bush declarou o país ocupado. A resistência começou então, vai começar de novo agora. Mesmo que os membros do parlamento devam dobrar sob a chantagem maciça e retirar a exigência da retirada das tropas. E o fato de que as tropas estrangeiras, que estão no país sob chantagem, são então consideradas por muitas pessoas como tropas de ocupação, parece compreensível, seus ataques a essas tropas então não são legais, mas legítimos.

Alemanha

Fui socializado no liceu nos anos 60, escrevendo ensaios sobre a Lei Básica e a renúncia da ONU à violência. E então um defensor da política dos EUA explicou que o direito internacional era uma lei consuetudinária que se iria desenvolver. De acordo com isto, tudo o que os EUA fariam seria coberto pelo “direito de autodefesa”.

A referência ao “direito consuetudinário” é correta em princípio, mas este “direito consuetudinário” teria que ser aceito pela Assembléia Geral da ONU. O que tinha sido julgado, por exemplo, no caso do “R2P”, ou seja, “Responsabilidade de proteger” ou no alemão “Schutzverantwortung”. Este termo deve servir como motivo para travar uma guerra contra os Estados, a fim de proteger os seus habitantes. Mas por muito que a OTAN tenha tentado, a referência ao R2P não pode ser usada como motivo de guerra sem o consentimento explícito do Conselho de Segurança da ONU. O facto de a guerra de agressão da OTAN contra a Jugoslávia sem uma decisão do Conselho de Segurança da ONU ainda não ter sido sancionada sob este pretexto não significa que qualquer poder possa automaticamente referir-se a ela de forma arbitrária. Isso também não significa que os políticos e militares relevantes não possam ser chamados a prestar contas em data posterior. Isso também se aplica aos atos arbitrários dos EUA no Iraque e na Síria, à destruição da Líbia e do Afeganistão e ao apoio a esses atos por parte de políticos e soldados alemães.

Assim como os criminosos nazistas de 90 anos de idade ainda hoje são arrastados para o tribunal, é bem possível que dentro de 40 ou 50 anos ainda sejam instaurados processos contra os protagonistas desta atual política de “intervenções robustas” ou “assassinatos preventivos”. Pois assim como o equilíbrio de poder mudará nas próximas décadas, também mudarão as imunidades baseadas unicamente no poder militar e económico. Todo político, soldado, mas também propagandista da política de punhos de lei dos EUA, deve estar ciente disso.

1. https://www.cbsnews.com/news/mark-esper-secretary-of-defense-iranian-threat-specific-evidence-didnt-see-face-the-nation-2020-01-13/
2. https://thehill.com/homenews/administration/477966-trump-says-it-doesnt-matter-if-soleimani-posed-an-imminent-threat
3. https://theintercept.com/2020/01/03/qassim-suleimani-assassination-trump-administration-war/
4. https://theintercept.com/2020/01/09/donald-trump-iran-suleimani-murder/
5. https://www.nytimes.com/2020/01/07/world/middleeast/iran-soleimani-assassination.html
6. https://theintercept.com/2020/01/09/republican-reporters-want-democrats-stop-saying-qassim-suleimani-assassinated/
7. https://youtu.be/oEeDJsmvKxs
8. https://ejmagnier.com/2020/01/13/iraq-is-the-next-battleground/
9. https://twitter.com/Imamofpeace/status/1214392500485378049
10. Dazu gibt es ganze Kapitel in “Dirty War on Syria” von Tim Anderson. Und nach 2016 hatte sich die Situation durchaus nicht verändert. 
11. https://ejmagnier.com/2020/01/13/iraq-is-the-next-battleground/

+++

Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.

+++

Fonte da imagem: Piotrwoz / Shutterstock

+++

KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião da equipa editorial.

+++

Gostas do nosso programa? Informações sobre possibilidades de suporte aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora você também pode nos apoiar com Bitcoins.

BitCoin endereço:18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK