Israel, Palestina e a solução de um Estado | Por Jochen Mitschka

Se a narrativa de dois estados se revelar absurda através de planos de anexação.

Um ponto de vista de Jochen Mitschka.

Este PodCast é mais longo do que o habitual, porque mostra o absurdo e a ilegalidade de uma “razão de Estado” alemã. Este princípio, proclamado especialmente por Maquiavel durante o Renascimento italiano, afirma que uma acção para preservar o Estado seria justificada negligenciando qualquer outra máxima, ou seja, também contrária ao direito internacional e aos direitos humanos.

A 17 de Maio de 2019, a maioria dos deputados alemães decidiu difamar o único movimento internacional de direitos humanos contra a ocupação ilegal da Palestina por Israel como “anti-semita”. E os deputados afirmaram que uma solução de dois Estados era o seu objectivo. Isto não só era irrealista, como hipócrita e ameaçador, uma vez que mesmo nessa altura os antigos apoiantes judeus da solução de dois Estados indicaram que quase 700.000 colonos judeus tinham tornado impossível tal solução (1). Agora que o governo israelita de extrema-direita, entre os bombardeamentos habituais dos países vizinhos, anunciou que iria anexar também outra parte da Palestina de jure, a Alemanha política ficou “surpreendida” e, claro, oficialmente oposta ao plano. Embora a sua própria decisão, e as políticas da Alemanha e dos Estados mais importantes da UE tivessem acabado de abrir o caminho. No meu livro (20), no qual refutei os discursos e argumentos dos membros do Bundestag, também declarei no final que uma solução de um Estado seria a única perspectiva viável para a paz. E agora algo está a avançar nesta direcção, mesmo entre os sionistas liberais.

Nasim Ahmed, no Monitor do Médio Oriente, escreveu sobre os “sionistas liberais”, o que se poderia dizer de forma semelhante sobre os membros alemães do parlamento:

“Eles [os sionistas liberais] agarram-se à possibilidade de uma possível solução de dois Estados. No entanto, tendo em conta a contínua e planeada apropriação de terras israelitas, é improvável que tal perspectiva venha a ser concretizada. (2)

E um dos principais intelectuais sionistas dos EUA confirma agora que a solução de dois Estados está fora de questão. Peter Beinart (21) é bem conhecido pelos livros e artigos que confirmaram repetidamente a esperança dos judeus liberais de que um Estado judeu ao lado de um Estado palestiniano seria possível. Mas Beinart tinha agora declarado num artigo do New York Times (3): “Já não acredito num Estado judeu”. Depois, prosseguiu dizendo que tinha feito campanha durante décadas por uma separação entre israelitas e palestinianos, mas que agora tinha perdido essa crença. “Agora posso imaginar uma casa judaica num estado de igualdade”. Com isto teria sido condenado ao silêncio na Alemanha com o argumento da matança “Negas o direito de Israel a existir”.

Nasim Ahmed explica que, tal como muitos judeus liberais, Beinart estava preparado para dar a Israel o “benefício da dúvida”; compreensível, acredita ele, tendo em conta a trágica história dos judeus na Europa. Beinart tinha explicado que a sua visão do mundo tinha sido baseada nas suas próprias experiências. A sua família tinha “saltado” de continente em continente e Israel teria sido sempre uma “fonte de conforto” para a sua família.

Beinart tinha escrito extensivamente sobre “as crises do sionismo” (4) e descrito a tensão entre o seu apoio a Israel e os trágicos efeitos que a sua fundação teve sobre os palestinianos. E agora vem a declaração decisiva, que os membros alemães do Bundestag deveriam finalmente também adoptar: “Eu sabia que era errado negar aos palestinianos a cidadania da Cisjordânia, o devido processo legal, a liberdade de circulação e o direito de voto no país onde viviam, mas o sonho de uma solução de dois Estados que daria aos palestinianos o seu próprio país deu-me esperança de poder continuar a ser ao mesmo tempo um liberal e um apoiante da condição de Estado judeu. (3)

Beinart explicou que “os acontecimentos” tinham extinguido esta esperança. O que deve ser entendido como uma alusão à anexação da Cisjordânia ocupada planeada por Benjamin Netanyahu. Ele não entra no facto de a política de colonização permanente não nos permitir esperar mais nada. Mas agora apela aos sionistas liberais para que sejam honestos com Israel. “Israel tomou praticamente a sua decisão: um país que inclui milhões de palestinianos que carecem de direitos básicos. Agora os sionistas liberais devem também fazer a sua escolha”. (3)

Nessa mesma semana Beinart tinha também publicado um grande ensaio em Jewish Currents (5) no qual declarou a solução de dois estados como morta. “A dura verdade é que os sionistas liberais do projecto, como eu, têm estado empenhados há décadas – um Estado para palestinianos separado de um Estado para judeus – tem falhado”. E quanto a esta declaração, revolucionária para os sionistas, declarou que “na maioria das comunidades judaicas da terra, a rejeição de Israel é uma heresia maior do que a rejeição de Deus”. (5)

Beinart propõe assim UM Estado que inclui Israel, a Cisjordânia, a Faixa de Gaza e Jerusalém Oriental. Alternativamente, uma confederação que permitiria a liberdade de circulação entre dois países profundamente integrados.

Ahmed aponta então para uma resposta de Jonathan Freeland, um auto-proclamado sionista liberal: “O que vem a seguir quando o sonho de dois estados está morto?” Em referência a Beinart, o colunista do Guardian concluiu que a esperança de uma solução de dois Estados teria permitido a muitos judeus “esconderem-se” da realidade de que “judeus israelitas e palestinianos habitam agora um único espaço político”. Agora que esta esperança está a “desvanecer-se”, insistiu a Freedland, “já não nos podemos esconder”.

Isto foi para finalmente deixar claro ao último membro do Bundestag que a resistência ao colonialismo israelita, expressa através do argumento mortal “direito a existir”, nada tinha a ver com uma antipatia para com um Estado judaico. Pelo contrário, a motivação foi o que Ahmed tão apropriadamente formulou no seu artigo no Middle East Monitor:
“A crítica] resulta antes da convicção de que a expulsão de centenas de milhares de pessoas e o tratamento preferencial de uma maioria judia para acomodar as fantasias dos sionistas europeus era moral e juridicamente injustificável desde o início. (3)

Beinart, ainda um sionista, pensava que o problema não era o sionismo em si, mas Israel, devido à sua apropriação de um tipo de sionismo que luta pelo domínio étnico. “Um Estado judeu tornou-se a forma dominante do sionismo”, enquanto que “a essência do sionismo é um lar judeu na terra de Israel, uma sociedade judaica florescente que pode oferecer refúgio e rejuvenescimento aos judeus de todo o mundo”. (3)

Nasim Ahmed explica então que se pode argumentar que as aspirações dos nacionalistas palestinianos na viragem do século XX não estavam longe do que Beinart agora prevê: um nacionalismo igualitário que abrace todas as fés e comunidades para alcançar a autodeterminação de todos os que vivem na região. A fonte de agitação civil durante o mandato britânico para a Palestina (1923-48) teria sido a imigração não regulamentada de judeus europeus e americanos que procuraram minar as aspirações políticas da comunidade nativa, separando-se à força da população maioritária que lutou por um estado independente da Palestina como um lar para judeus, cristãos e muçulmanos.

Peter Beinart não vai suficientemente longe

Jeff Halper entra então num artigo do Haaretz sobre o que acontecerá se os judeus israelitas não aceitarem a solução de um Estado, se não quiserem abdicar dos seus privilégios?

Halper explica no artigo (6) que a ideia de “transferência”, como foi chamada a limpeza étnica quando o Estado de Israel foi fundado, teria sido política governamental muito antes do sionista de extrema-direita Meir Kahane. E que desde 1967, a chamada solução de dois Estados teria desempenhado um papel fundamental no disfarce da verdadeira política.

Qualquer pessoa teria sabido, disse Halper, que a solução de dois Estados nunca foi a solução pretendida, mas que teria sido fácil sentar-se atrás da pretensão de “ocupação”. Pelo que ele se referia em particular aos políticos ocidentais. Pois Israel sempre negou ter ocupado a Palestina para não violar a Quarta Convenção de Genebra, por exemplo através de colonatos, expropriações, etc. Israel falava sempre, portanto, de “territórios em disputa”. Depois Halper explicou que agora também não se falava de uma “anexação”, mas sim, como a comunidade de inteligência alemã também percebeu, de uma “extensão da soberania de Israel”.

Tudo isto teria agora desmoronado, revelado, pelo plano de anexação do Presidente Trump e pelo chamado plano de paz.

Depois Halper explica o que esta solução de um Estado significa para os sionistas: “Um único Estado é a única alternativa ao que existe hoje e ao que a anexação oferece claramente para o futuro: o apartheid. Alguns propuseram uma confederação, mas isso falha pela mesma razão que a solução de dois Estados falha: Israel simplesmente não está disposto a proporcionar aos palestinianos um espaço político ou económico significativo.
(…) A campanha “Um Estado Democrático” formulou um programa político que apela a uma democracia unificada e igualitária, ao regresso dos refugiados às suas casas e à emergência de uma sociedade civil comum. Vai ainda mais longe e reconhece que o sionismo e o nacionalismo palestiniano podem coexistir numa democracia pluralista – e ambos podem eventualmente transformar-se em algo novo, comum e vivo. (6)

Então Halper explica que a maioria dos brancos na África do Sul não estavam dispostos a desistir voluntariamente do apartheid, nem os israelitas judeus. Por conseguinte, segundo o autor, os responsáveis devem retirar uma folha da política do ANC (Congresso Nacional Africano). Ele espera que os movimentos de base e os jovens judeus se tornem jovens. “Desta forma, estamos a tornar o apartheid israelita insustentável, como o ANC fez na África do Sul, e finalmente a trazer os israelitas para o processo de transição quando eles não têm outra escolha senão cooperar”.

Halper escreve que sul-africanos, irlandeses do Norte, americanos negros e brancos no Mississipi e muitos outros povos outrora presos em conflitos aparentemente intermináveis descobriram que as suas diferenças “insolúveis” se tornam controláveis quando as questões de desigualdade e justiça são finalmente abordadas.

Peter Beinart sente a falta do problema básico

Lana Tatour escreveu a 15 de Julho porque é que Peter Beinart perdeu o problema básico com o seu apelo a uma solução de um Estado. Ela pensa que o sionismo é o problema em si mesmo, com o qual uma solução de um Estado permaneceria sempre uma solução de apartheid. Ela escreve: “O prognóstico de Beinart não reconhece qual é o verdadeiro problema: não 1967, mas 1948 e o próprio Sionismo como um projecto racial colonial”. (9)

Ela assinala que Beinart apenas repete o que dezenas de palestinianos intelectuais têm vindo a dizer repetidamente durante décadas. O autor explica então que Beinart deve sofrer de amnésia porque esqueceu que era precisamente a sua exigência que o movimento nacional palestiniano tinha proposto num discurso perante a ONU em 1974. Cita o então Presidente Arafat do discurso com as palavras: “Estamos a lutar para que os judeus, cristãos e muçulmanos vivam em igualdade, gozem dos mesmos direitos e assumam as mesmas obrigações, livres de discriminação racial ou religiosa.

Depois questiona a motivação de Beinart, porque é que ele repentinamente propaga a solução de um estado sem renunciar ao sionismo como tal. Em seguida, continua a escrever:

“Está a tentar tomar uma posição progressista a favor da igualdade, ao mesmo tempo que oblitera o Nakba e mantém a legitimidade do sionismo. Beinart permanece fiel à posição sionista liberal clássica, que considera legítima a colonização da Palestina em 1948 e a Nakba”. (9)

Beinart sente-se claramente mais à vontade com a linguagem da igualdade liberal do que com o vocabulário anticolonial. Que ele formularia a solução de um Estado como uma questão de igualdade não seria apenas uma questão de pragmatismo ou uma tentativa de falar a uma grande audiência internacional no Ocidente. Na sua opinião, é uma profunda recusa ideológica de romper com o sionismo como uma ideologia racial e colonizador-colonial.

Racismo exposto

Miko Peled escreveu então em Mintpressnews (11) como dois acontecimentos aparentemente não relacionados tinham revelado o problema do racismo israelita. Um vídeo viral (12) mostrando uma família israelita a gozar com crianças palestinianas empobrecidas e o editorial no New York Times do famoso comentador sionista Peter Beinart teria exposto a base racista do chamado Estado judaico. Ele interpreta o artigo de Beinart de forma diferente de outros comentadores bem intencionados.

“Beinart diz aos leitores: ‘Eu sabia que Israel era uma fonte de conforto e orgulho para milhões de outros judeus. Ele explica que esta é a razão pela qual acredita no Estado judaico. Poder-se-ia argumentar que a escravatura era uma fonte de conforto e orgulho para milhões de americanos brancos, embora apoiar a escravatura ainda fosse abominável.

Prossegue descrevendo um sentimento ouvido por muitos sionistas liberais. Um dia, no início da idade adulta, estava a caminhar por Jerusalém, a ler nomes de rua catalogando a história judaica, e eu próprio senti esse conforto e orgulho. [O que realmente aconteceu:] Jerusalém foi uma cidade árabe durante mais de mil anos. Em 1948, os palestinianos em Jerusalém foram submetidos a uma limpeza étnica total e completa, e nem um único palestiniano foi autorizado a permanecer na cidade. Jerusalém tornou-se então a capital do Estado de Israel, e os nomes das ruas que catalogavam a longa e grande história árabe da cidade foram alterados. (11)

A autora vai então para outras declarações no artigo e descreve o que significam de uma perspectiva palestiniana. E assim conclui: “O reconhecimento dos direitos palestinianos dentro de uma construção sionista é um sintoma do domínio racista sionista. É este racismo que permite a uma família passar por cima de crianças palestinianas e tratá-las como animais num safari. Desta forma, o Estado de Israel pode continuar o Nakba, a destruição sistémica e catastrófica da Palestina e do seu povo durante quase cem anos”.

A reacção do sionismo ao tipo perna

Quando os sionistas se apercebem de que têm estado sentados numa falsa ideologia e começam a mudar de ideias, inicialmente continuam a ser os opositores dos representantes dos direitos palestinianos, mas são adicionalmente amaldiçoados pela corrente política dominante em Israel e na Alemanha como “judeus que se odeiam a si próprios”. Até Beinart, é agora tratada como tal. Assim, o Cônsul-Geral israelita em Nova Iorque acusou Beinart de querer que Israel “caísse morto” (13).

Aaron David Miller, antigo enviado dos EUA para o Médio Oriente, avisou que a receita de Beinart era “uma ilusão ligada a uma fantasia envolta numa impossibilidade” (14). O amigo de Beinart, Jeremy Ben Ami, chefe do grupo de lobby de dois Estados da Rua J, tentou salvar a conveniente narrativa da “ocupação” ou o que restava dela, argumentando que as conversações de paz acabariam por ser retomadas.

O jornal liberal, e muitas vezes muito crítico, Haaretz também tem naturalmente um duro representante do sionismo nas suas fileiras, Anshel Pfeffer. Ele afirma o mesmo que os políticos alemães estão sempre a dizer, que não há aprovação para a solução de um Estado, nem por parte dos israelitas nem dos palestinianos. Ao fazê-lo, ele, tal como os políticos alemães, esquece o facto de que a solução de um Estado já existe. As leis aprovadas no Knesset têm sido aplicadas há muito tempo aos territórios ocupados. E a Palestina tem sido administrada desde há muito como se fosse Israel, e de acordo com decisões arbitrárias da administração civil, que supostamente é a única responsável por certas áreas, tem sido minada ou destruída pelas leis israelitas. Como no caso das licenças de construção, por exemplo.

No entanto, as afirmações de Pfeffer e do MdB estão completamente erradas quando afirmam que a opinião pública impediria fundamentalmente a solução de um Estado. É claro que haveria resistência por parte dos colonos extremistas. Mas os palestinos saudariam a igualdade de direitos e obrigações com os judeus israelitas. O apoio à solução de dois Estados, que os políticos alemães ainda… há que dizer, desapareceu há muito tempo.

Evidentemente, a maioria dos palestinianos num inquérito declarou que preferia toda a Palestina histórica. (16) Mas quem quer que fale com eles verá que isto é um acto de rebeldia, e que na realidade aceitaria qualquer solução que lhes conferisse os mesmos direitos que os cidadãos judeus israelitas de um Estado têm.
Pfeffer escarnece de Beinart, que salientou que uma “casa judaica” estaria enraizada na moralidade, que é exactamente o que muitos judeus ortodoxos exigem. Pfeffer ri-se disto e chama-lhe utopia. A existência de Israel teria sempre dependido do que ele chamou de “pragmatismo”. Israel deve confiar no seu poder.

Esquece de mencionar que Israel só existe na sua forma actual graças ao apoio dos Estados coloniais e dos EUA. Sem o escudo, tanto militar como diplomático no Conselho de Segurança da ONU, já não haveria um Estado de apartheid Israel. Mas este apoio baseava-se na falsa imagem de que Israel era um actor moral. E esta narrativa está a desintegrar-se cada vez mais.

Jonathan Tobin, editor do Jewish News Syndicate, argumentou (17) que os pontos de vista de Beinart eram “indicativos da crise de fé dentro de grande parte dos judeus americanos. Weinberg descreveu os dois ensaios como “assustadores” porque representavam a “viagem intelectual dos judeus liberais em direcção ao anti-sionismo e à auto-imolação” (18). Ambos sentem que o apoio a um estado de apartheid está a diminuir nos EUA.

O que isto significa para a Alemanha

Jonathan Cook escreveu no Middle East Eye a 17 de Julho: “A opinião dos judeus israelitas mudará, tal como a dos sul-africanos brancos, se estes sofrerem de um ambiente internacional mais duro e o cálculo do custo-benefício resultante tiver de ser ajustado. (19)

Antes de mais, os deputados alemães devem finalmente deixar de afirmar que falar de colonialismo é anti-semitismo. Pois mesmo um dos pais fundadores sionistas, Theodor Herzl, tinha declarado que Israel era um projecto colonial.

“Herzl voltou-se para a Grã-Bretanha porque, como disse, foi ‘o primeiro país a reconhecer a necessidade de expansão colonial’. Na sua opinião “a ideia do sionismo, que é uma ideia colonial, deve ser fácil e rapidamente compreendida em Inglaterra”. (10)

Como não é de esperar que a política alemã se afaste da linha do governo de direita de Israel, gostaria de me referir à declaração num artigo anterior: “Tal como o movimento BDS foi difamado como ‘anti-semita’ por membros do Bundestag, os principais protagonistas do movimento de liberdade sul-africano, o ANC, foram listados como terroristas em países ocidentais na altura, incluindo Nelson Mandela (…) A resistência deve vir de baixo até que o estabelecimento não possa mais fazer o contrário. (7)

A Alemanha tem, de facto, uma responsabilidade especial a este respeito devido à sua história. A responsabilidade de não apoiar guerras previsíveis e de prevenir a perseguição de pessoas que, como as minorias na Alemanha nazi, foram outrora consideradas partes indesejáveis da sociedade. A Alemanha deve, portanto, assumir a liderança de um processo que apoie os judeus que criticam as políticas agressivas do actual sistema do apartheid e que procuram promover um Israel que vive em paz com os seus vizinhos como um membro secular, liberal e democrático da comunidade mundial. Tais pessoas existem, como prova o discurso de Gideon Levy sobre a solução de um Estado (8).

Fontes:

1. https://youtu.be/c4W1IWNAPgk Siehe auch http://www.alitheia-verlag.de/product_info.php?products_id=18
2. https://www.middleeastmonitor.com/20200713-the-fact-that-peter-beinart-no-longer-believes-in-a-jewish-state-tells-us-a-lot/
3. https://www.nytimes.com/2020/07/08/opinion/israel-annexation-two-state-solution.html
4. https://www.middleeastmonitor.com/20140601-the-crisis-of-zionism/
5. https://unjppi.org/blog-posts/yavne-a-jewish-case-for-equality-in-israel-palestine
6. https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-peter-beinart-doesn-t-go-far-enough-1.8990426
7. https://kenfm.de/standpunkte-%E2%80%A2-das-existenzrecht-israels-und-die-corona-krise/
8. https://youtu.be/c4W1IWNAPgk Gideon Levys Rede zur Einstaatenlösung (und zur Behandlung der Menschenrechtsgruppen in Deutschland, die sich gegen die Apartheidpolitik einsetzen)
9. https://www.middleeasteye.net/opinion/why-peter-beinarts-call-one-state-solution-misses-mark
10. https://books.google.de/books?id=VaUvqHNd6m0C&pg=PA7&dq=%22the+idea+of+Zionism,+which+is+a+colonial+idea,%22&hl=en&sa=X&ei=OurfU9LHINiqyASDhILABQ&redir_esc=y#v=onepage&q=%22the%20idea%20of%20Zionism%2C%20which%20is%20a%20colonial%20idea%2C%22&f=false Aus John Quigley, “The Case for Palestine -An International Law Perspective”, 2005 Duke University Press, Seite 7, Im Detail: Herzl approached Britain because, he said, it was “the first to recognize the need for colonial expansion.” According to him “the idea of Zionism, which is a colonial idea, should be easily and quickly understood in England.” In 1902 Herzl approached Cicil Rhodes, who had recently colonized the territory of the Shona people als Rhodesia. “You are being invited to help make history,” he said in a letter to Rhodes. “It doesn’t involve Africa, but a piece of Asia Minor; not Englishmen but Jews. How, then, do I happen to turn to you since this is an out-of-the-way matter for yout? How Indeed? Because it is something colonial.”
    Oder bzw. Theodor Herzl: A Biography, 1946 Ararat Publishing Society Limited, Seite 126.
11. https://www.mintpressnews.com/two-seemingly-unrelated-events-laid-israel-racism-bare/269431/
12. https://qudsnen.co/video-who-wants-to-feed-a-bedouin-zionist-family-treating-palestinian-children-as-zoo-animals/
13. https://www.youtube.com/watch?v=JEH8eWsaxe4
14. https://twitter.com/aarondmiller2/status/1280992302773809156
15. https://www.haaretz.com/us-news/.premium-peter-beinart-s-one-state-solution-sounds-so-perfect-it-s-practically-utopian-1.8983601
16. https://www.washingtoninstitute.org/fikraforum/view/palestinian-majority-rejects-two-state-solution-but-backs-tactical-compromi
17. https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/283266
18. https://www.jpost.com/opinion/peter-beinharts-betrayal-of-liberal-zionism-and-israel-634553
19. https://www.middleeasteye.net/news/israel-peter-beinart-jewish-state-renounced-liberal-zionists
20. http://www.alitheia-verlag.de/product_info.php?products_id=18
21. https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Beinart

+++

Graças ao autor pelo direito de publicar.

+++

Fonte da imagem: Steve Mann / portadas

+++

KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.

+++

Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.

BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK