Israel, Palestina y la solución de un solo estado | Por Jochen Mitschka

Si la narrativa de los dos estados se revela absurda a través de los planes de anexión.

Un punto de vista de Jochen Mitschka.

Este PodCast es más largo de lo habitual, porque muestra lo absurdo e ilegal de una “razón de estado” alemana. Este principio, proclamado especialmente por Maquiavelo durante el Renacimiento italiano, establece que una acción de preservación del Estado se justificaría por el descuido de cualquier otra máxima, es decir, también contraria al derecho internacional y a los derechos humanos.

El 17 de mayo de 2019, la mayoría de los miembros del Parlamento alemán decidió calumniar de “antisemita” al único movimiento internacional de derechos humanos contra la ocupación ilegal de Palestina por Israel. Y los diputados afirmaron que su objetivo era una solución de dos estados. Esto no sólo era poco realista, sino hipócrita y mentiroso, ya que incluso en ese momento los antiguos partidarios judíos de la solución de los dos estados señalaron que casi 700.000 colonos judíos habían hecho imposible tal solución (1). Ahora que el gobierno israelí de extrema derecha, entre los habituales bombardeos a los países vecinos, anunció que también anexaría otra parte de Palestina de jure, la Alemania política se vio “sorprendida” y, por supuesto, se opuso oficialmente al plan. Aunque su propia decisión, y las políticas de Alemania y de los más importantes estados de la UE acababan de allanar el camino. En mi libro (20), en el que refuté los discursos y argumentos de los miembros del Bundestag, también declaré al final que una solución de un solo estado sería la única perspectiva factible para la paz. Y ahora algo se mueve en esta dirección incluso entre los sionistas liberales.

Nasim Ahmed en el Middle East Monitor escribió acerca de los “sionistas liberales”, lo que se podría decir de manera similar acerca de los miembros del parlamento alemán:

“Ellos [los sionistas liberales] se aferran a la posibilidad de una posible solución de dos estados. Sin embargo, en vista de la continua y planificada apropiación de tierras por parte de Israel, es poco probable que tal perspectiva se realice alguna vez. (2)

Y uno de los principales intelectuales sionistas de los EE.UU. confirma ahora que la solución de dos estados está fuera de la mesa. Peter Beinart (21) es bien conocido por sus libros y artículos que reiteradamente confirmaron la esperanza de los judíos liberales de que un estado judío junto a un estado palestino sería posible. Pero Beinart había declarado ahora en un artículo del New York Times (3): “Ya no creo en un estado judío”. Luego continuó diciendo que había estado haciendo campaña durante décadas por la separación de los israelíes y los palestinos, pero que ahora había perdido esta creencia. “Ahora puedo imaginarme un hogar judío en un estado de igualdad.” Con esto habría sido condenado al silencio en Alemania con el argumento de la matanza “Usted niega el derecho de Israel a existir”.

Nasim Ahmed explica que, como muchos judíos liberales, Beinart estaba dispuesto a dar a Israel el “beneficio de la duda”; comprensible, cree él, en vista de la trágica historia de los judíos en Europa. Beinart había explicado que su visión del mundo se había basado en sus propias experiencias. Su familia había “saltado” de un continente a otro e Israel siempre habría sido una “fuente de consuelo” para su familia.

Beinart había escrito extensamente sobre “las crisis del sionismo” (4) y describió la tensión entre su apoyo a Israel y los trágicos efectos que su fundación tuvo en los palestinos. Y ahora viene la declaración decisiva, que los miembros alemanes del Bundestag deberían adoptar finalmente también: “Sabía que era un error negar a los palestinos de Cisjordania la ciudadanía, las garantías procesales, la libertad de circulación y el derecho de voto en el país donde vivían, pero el sueño de una solución de dos Estados que diera a los palestinos su propio país me dio la esperanza de que podría seguir siendo un liberal y un partidario de la condición de Estado judío al mismo tiempo. (3)

Beinart explicó que “los eventos” habían extinguido esta esperanza. Lo que debe entenderse como una alusión a la anexión de la Ribera Occidental ocupada planeada por Benjamin Netanyahu. No entra en el hecho de que la política de asentamiento permanente no nos permitía esperar nada más. Pero ahora pide a los sionistas liberales que sean honestos con Israel. “Israel prácticamente ha tomado su decisión: un país que incluye millones de palestinos que carecen de derechos básicos. Ahora los sionistas liberales también deben hacer su elección.” (3)

Esa misma semana Beinart también había publicado un importante ensayo en Jewish Currents (5) en el que declaraba muerta la solución de los dos estados. “La dura verdad es que el proyecto en el que sionistas liberales como yo nos hemos comprometido durante décadas – un estado para los palestinos separado de un estado para los judíos – ha fracasado.” Y en cuanto a esta declaración, revolucionaria para los sionistas, declaró que “en la mayoría de las comunidades judías de la tierra, el rechazo de Israel es una herejía mayor que el rechazo de Dios. (5)

Beinart propone así UN estado que incluye a Israel, la Ribera Occidental, la Franja de Gaza y Jerusalén Oriental. Alternativamente, una confederación que permita la libertad de movimiento entre dos países profundamente integrados.

Ahmed luego señala una respuesta de Jonathan Freeland, un autoproclamado sionista liberal: “¿Qué viene después cuando el sueño de dos estados está muerto?” En referencia a Beinart, el columnista del Guardian concluyó que la esperanza de una solución de dos estados habría permitido a muchos judíos “esconderse” de la realidad de que “los judíos israelíes y los palestinos ahora habitan un solo espacio político”. Ahora que esta esperanza se “desvanece”, Freedland instó, “ya no podemos escondernos”.

Esto fue para finalmente dejar claro al último miembro del Bundestag que la resistencia al colonialismo israelí, expresada a través del argumento de la matanza “derecho a existir”, no tenía nada que ver con una antipatía hacia un estado judío. Más bien, la motivación fue lo que Ahmed formuló tan acertadamente en su artículo en el Middle East Monitor:
“Más bien [la crítica] proviene de la convicción de que la expulsión de cientos de miles de personas y el trato preferencial de una mayoría judía para dar cabida a las fantasías de los sionistas europeos era moral y legalmente injustificable desde el principio. (3)

Beinart, que seguía siendo sionista, pensaba que el problema no era el sionismo en sí mismo, sino Israel por su apropiación de un tipo de sionismo que se esfuerza por la dominación étnica. “Un estado judío se ha convertido en la forma dominante del sionismo”, mientras que “la esencia del sionismo es un hogar judío en la tierra de Israel, una sociedad judía floreciente que puede ofrecer refugio y rejuvenecimiento a los judíos de todo el mundo”. (3)

Nasim Ahmed explica a continuación que se puede argumentar que las aspiraciones de los nacionalistas palestinos a principios del siglo XX no estaban muy lejos de lo que Beinart prevé ahora: un nacionalismo igualitario que abarque todos los credos y comunidades para lograr la libre determinación de todos los que viven en la zona. El origen de los disturbios civiles durante el Mandato Británico para Palestina (1923-48) habría sido la inmigración no regulada de judíos europeos y americanos que buscaban socavar las aspiraciones políticas de la comunidad nativa separándose por la fuerza de la población mayoritaria que luchaba por un estado independiente de Palestina como hogar de judíos, cristianos y musulmanes.

Peter Beinart no va lo suficientemente lejos

Jeff Halper luego entra en un artículo de Haaretz sobre lo que sucederá si los judíos israelíes no aceptan la solución de un solo estado, si no quieren renunciar a sus privilegios?

Halper explica en el artículo (6) que la idea de “transferencia”, como se llamó a la limpieza étnica cuando se fundó el Estado de Israel, habría sido la política del gobierno mucho antes de que el sionista de extrema derecha Meir Kahane. Y que desde 1967, la llamada solución de los dos estados habría jugado un papel clave en el disfraz de la verdadera política.

Cualquiera habría sabido, dijo Halper, que la solución de los dos estados nunca fue la solución prevista, pero que habría sido fácil sentarse detrás de la afirmación de “ocupación”. Con lo cual se refería a los políticos occidentales en particular. Porque el propio Israel siempre ha negado que haya ocupado Palestina para no violar el Cuarto Convenio de Ginebra, por ejemplo mediante asentamientos, expropiaciones, etc. Por lo tanto, Israel siempre habló de “territorios en disputa”. Luego Halper explicó que ahora tampoco se hablaba de una “anexión”, sino más bien, como también lo percibía la comunidad de inteligencia alemana, de una “extensión de la soberanía de Israel”.

Todo esto ahora se habría derrumbado, revelado, por el plan de anexión del Presidente Trump y el llamado plan de paz.

Luego Halper explica lo que esta solución de un solo estado significa para los sionistas: “Un solo estado es la única alternativa a lo que existe hoy en día y a lo que la anexión ofrece claramente para el futuro: el apartheid. Algunos han propuesto una confederación, pero ésta fracasa por la misma razón que la solución de los dos estados: Israel simplemente no está dispuesto a proporcionar a los palestinos un espacio político o económico significativo.
(…) La campaña “Un Estado Democrático” ha formulado un programa político que aboga por una democracia unificada e igualitaria, el retorno de los refugiados a sus hogares y el surgimiento de una sociedad civil común. Va más allá y reconoce que el sionismo y el nacionalismo palestino pueden coexistir en una democracia pluralista – y ambos pueden eventualmente transformarse en algo nuevo, común y vivo. (6)

Luego Halper explica que la mayoría de los blancos de Sudáfrica no estaban dispuestos a renunciar al apartheid voluntariamente, ni tampoco los judíos israelíes. Por lo tanto, según el autor, los responsables deben tomar una hoja de la política del ANC (Congreso Nacional Africano). Espera que los movimientos de base y los jóvenes judíos. “De esta manera, estamos haciendo insostenible el apartheid israelí, como lo hizo el CNA en Sudáfrica, y finalmente llevando a los israelíes al proceso de transición cuando no tienen otra opción que cooperar”.

Halper escribe que los sudafricanos, los irlandeses del norte, los americanos negros y blancos de Misisipí y muchos otros pueblos que alguna vez estuvieron atrapados en conflictos aparentemente interminables, han descubierto que sus diferencias “insolubles” se vuelven manejables cuando se abordan finalmente las cuestiones de la desigualdad y la justicia.

Peter Beinart echa de menos el problema básico

Lana Tatour escribió el 15 de julio por qué Peter Beinart no vio el problema básico con su llamado a una solución de un solo estado. Cree que el sionismo es el problema en sí mismo, con lo cual una solución de un solo estado siempre sería una solución de apartheid. Escribe: “El pronóstico de Beinart no reconoce cuál es el verdadero problema: no 1967, sino 1948 y el propio sionismo como un proyecto racial colonial”. (9)

Señala que Beinart sólo repite lo que docenas de intelectuales palestinos han estado diciendo una y otra vez durante décadas. El autor explica a continuación que Beinart debe sufrir de amnesia porque olvidó que era precisamente su exigencia lo que el movimiento nacional palestino había propuesto en un discurso ante la ONU en 1974. Cita al entonces Presidente Arafat del discurso con las palabras: “Luchamos para que los judíos, cristianos y musulmanes vivan en igualdad, disfruten de los mismos derechos y asuman las mismas obligaciones, libres de discriminación racial o religiosa.

Luego cuestiona la motivación de Beinart, por qué de repente propaga la solución de un solo estado sin renunciar al sionismo como tal. Luego pasa a escribir:

“Está tratando de tomar una posición progresista a favor de la igualdad, mientras que la destrucción de la Nakba y el mantenimiento de la legitimidad del sionismo. Beinart sigue siendo fiel a la clásica posición liberal sionista, que considera legítima la colonización de Palestina en 1948 y la Nakba”. (9)

Beinart claramente se siente más cómodo con el lenguaje de la igualdad liberal que con el vocabulario anticolonial. Que formulara la solución de un solo Estado como una cuestión de igualdad no sería sólo una cuestión de pragmatismo o un intento de hablar a un gran público internacional en Occidente. En su opinión, es un profundo rechazo ideológico romper con el sionismo como ideología racial y colonizadora.

El racismo expuesto

Miko Peled escribió entonces en Mintpressnews (11) cómo dos acontecimientos aparentemente no relacionados entre sí habían revelado el problema del racismo israelí. Un video viral (12) que muestra a una familia israelí burlándose de los niños palestinos empobrecidos y el editorial del New York Times del famoso comentarista sionista Peter Beinart habrían expuesto el fundamento racista del llamado estado judío. Interpreta el artículo de Beinart de forma diferente a otros comentaristas bienintencionados.

“Beinart dice a los lectores: ‘Sabía que Israel era una fuente de consuelo y orgullo para millones de otros judíos. Explica que esta es la razón por la que cree en el estado judío. Se podría argumentar que la esclavitud era una fuente de consuelo y orgullo para millones de americanos blancos, aunque apoyar la esclavitud seguiría siendo aborrecible.

Continúa describiendo un sentimiento que se escucha de muchos sionistas liberales. Un día en la temprana edad adulta, estaba caminando por Jerusalén, leyendo los nombres de las calles que catalogaban la historia judía, y sentí ese consuelo y orgullo. Jerusalén fue una ciudad árabe durante más de mil años. En 1948, los palestinos de Jerusalén fueron objeto de una limpieza étnica total y completa, y no se permitió que ningún palestino permaneciera en la ciudad. Jerusalén se convirtió entonces en la capital del Estado de Israel, y los nombres de las calles que catalogaban la larga y gran historia árabe de la ciudad fueron cambiados. (11)

El autor luego entra en más declaraciones en el artículo y describe lo que significan desde una perspectiva palestina. Y así concluye: “El reconocimiento de los derechos de los palestinos dentro de una construcción sionista es un síntoma de la dominación racista sionista. Es este racismo el que permite a una familia pasar por delante de los niños palestinos y tratarlos como animales en un safari. De esta manera, el Estado de Israel puede continuar la Nakba, la destrucción sistémica y catastrófica de Palestina y su pueblo durante casi cien años”.

La reacción del sionismo al tipo de pierna

Cuando los sionistas se dan cuenta de que han estado sentados en una ideología falsa y comienzan a cambiar de opinión, inicialmente siguen siendo los oponentes de los representantes de los derechos palestinos, pero además son maldecidos por la corriente política en Israel y Alemania como “judíos que se odian a sí mismos”. Incluso Beinart, es ahora tratado como tal. Así, el cónsul general israelí en Nueva York acusó a Beinart de querer que Israel “cayera muerto” (13).

Aaron David Miller, un antiguo enviado de EE.UU. a Oriente Medio, advirtió que la receta de Beinart era “una ilusión ligada a una fantasía envuelta en una imposibilidad” (14). El amigo de Beinart, Jeremy Ben Ami, jefe del grupo de presión de dos estados J Street, trató de salvar la conveniente narración de la “ocupación” o lo que quedaba de ella, argumentando que las conversaciones de paz se reanudarían eventualmente.

El periódico liberal, y a menudo muy crítico, Haaretz, naturalmente también tiene en sus filas a un duro representante del sionismo, Anshel Pfeffer. Afirma lo mismo que los políticos alemanes siempre dicen, que no hay aprobación de la solución de un solo estado, ni de los israelíes ni de los palestinos. Al hacerlo, él, al igual que los políticos alemanes, pasa por alto el hecho de que la solución de un solo estado ya existe. Las leyes aprobadas en el Knesset se han aplicado desde hace mucho tiempo a los territorios ocupados. Y Palestina ha sido administrada desde hace mucho tiempo como si fuera Israel, y según decisiones arbitrarias de la administración civil, que se supone que es la única responsable de ciertas zonas, ha sido socavada o destruida por las leyes israelíes. Como en el caso de los permisos de construcción, por ejemplo.

No obstante, las afirmaciones de Pfeffer y del MdB son completamente erróneas cuando afirman que la opinión pública impediría fundamentalmente la solución de un solo estado. Por supuesto que habría resistencia de los colonos extremistas. Pero los palestinos acogerían con agrado la igualdad de derechos y obligaciones con los judíos israelíes. El apoyo a la solución de los dos estados, que los políticos alemanes todavía… hay que decir que hace tiempo que desapareció.

Por supuesto, la mayoría de los palestinos en una encuesta declararon que preferían toda la Palestina histórica. (16) Pero quienquiera que hable con ellos verá que se trata de un acto de desafío, y que en realidad aceptarían cualquier solución que les diera los mismos derechos que tienen los ciudadanos judíos israelíes de un estado.
Pfeffer se burla de Beinart, quien señaló que un “hogar judío” estaría arraigado en la moralidad, que es exactamente lo que muchos judíos ortodoxos están exigiendo. Pfeffer se ríe de esto y lo llama utopía. La existencia de Israel siempre habría dependido de lo que él llamaba “pragmatismo”. Israel debe confiar en su poder.

Se olvida de mencionar que Israel sólo existe en su forma actual gracias al apoyo de los estados coloniales y de los EE.UU. Sin el blindaje, tanto militar como diplomático en el Consejo de Seguridad de la ONU, ya no habría un estado de apartheid, Israel. Pero este apoyo se basaba en la falsa imagen de que Israel era un actor moral. Y esta narrativa se está desintegrando cada vez más.

Jonathan Tobin, editor del Jewish News Syndicate, argumentó (17) que los puntos de vista de Beinart eran “indicativos de la crisis de fe dentro de gran parte de la judería americana”. Weinberg describió los dos ensayos como “aterradores” porque representaban el “viaje intelectual de los judíos liberales hacia el antisionismo y la autoinmolación” (18). Ambos sienten que el apoyo a un estado de apartheid está disminuyendo en los EE.UU.

Lo que esto significa para Alemania

Jonathan Cook escribió en el Middle East Eye el 17 de julio: “La opinión de los judíos israelíes cambiará, al igual que la de los sudafricanos blancos, si sufren un entorno internacional más duro y el cálculo de costo-beneficio resultante tiene que ser ajustado. (19)

En primer lugar, los miembros del parlamento alemán deben dejar de afirmar que hablar de colonialismo es antisemitismo. Porque incluso uno de los padres fundadores sionistas, Theodor Herzl, había declarado que Israel era un proyecto colonial.

“Herzl se dirigió a Gran Bretaña porque, como dijo, fue ‘el primer país en reconocer la necesidad de la expansión colonial’. En su opinión “la idea del sionismo, que es una idea colonial, debería ser fácil y rápidamente entendida en Inglaterra”. (10)

Como no es de esperar que la política alemana se distancie de la línea del gobierno derechista de Israel, quisiera referirme a la declaración de un artículo anterior: “Así como el movimiento de BDS fue calumniado como ‘antisemita’ por los miembros del Bundestag, los principales protagonistas del movimiento de libertad sudafricano, el CNA, fueron catalogados como terroristas en los países occidentales en ese momento, incluyendo a Nelson Mandela (…) La resistencia debe venir desde abajo hasta que el establecimiento ya no pueda hacer otra cosa. (7)

Alemania tiene, en efecto, una responsabilidad especial a este respecto debido a su historia. La responsabilidad de no apoyar las guerras previsibles y de evitar la persecución de personas que, al igual que las minorías en la Alemania nazi, se consideraban antes partes indeseables de la sociedad. Por lo tanto, Alemania debe tomar la iniciativa en un proceso que apoye a los judíos que critican las políticas sionistas y agresivas del actual sistema de apartheid y que tratan de promover un Israel que viva en paz con sus vecinos como miembro secular, liberal y democrático de la comunidad mundial. Esas personas existen, como demuestra el discurso de Gideon Levy sobre la solución de un solo estado (8).

Fuentes:

1. https://youtu.be/c4W1IWNAPgk Siehe auch http://www.alitheia-verlag.de/product_info.php?products_id=18
2. https://www.middleeastmonitor.com/20200713-the-fact-that-peter-beinart-no-longer-believes-in-a-jewish-state-tells-us-a-lot/
3. https://www.nytimes.com/2020/07/08/opinion/israel-annexation-two-state-solution.html
4. https://www.middleeastmonitor.com/20140601-the-crisis-of-zionism/
5. https://unjppi.org/blog-posts/yavne-a-jewish-case-for-equality-in-israel-palestine
6. https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-peter-beinart-doesn-t-go-far-enough-1.8990426
7. https://kenfm.de/standpunkte-%E2%80%A2-das-existenzrecht-israels-und-die-corona-krise/
8. https://youtu.be/c4W1IWNAPgk Gideon Levys Rede zur Einstaatenlösung (und zur Behandlung der Menschenrechtsgruppen in Deutschland, die sich gegen die Apartheidpolitik einsetzen)
9. https://www.middleeasteye.net/opinion/why-peter-beinarts-call-one-state-solution-misses-mark
10. https://books.google.de/books?id=VaUvqHNd6m0C&pg=PA7&dq=%22the+idea+of+Zionism,+which+is+a+colonial+idea,%22&hl=en&sa=X&ei=OurfU9LHINiqyASDhILABQ&redir_esc=y#v=onepage&q=%22the%20idea%20of%20Zionism%2C%20which%20is%20a%20colonial%20idea%2C%22&f=false Aus John Quigley, “The Case for Palestine -An International Law Perspective”, 2005 Duke University Press, Seite 7, Im Detail: Herzl approached Britain because, he said, it was “the first to recognize the need for colonial expansion.” According to him “the idea of Zionism, which is a colonial idea, should be easily and quickly understood in England.” In 1902 Herzl approached Cicil Rhodes, who had recently colonized the territory of the Shona people als Rhodesia. “You are being invited to help make history,” he said in a letter to Rhodes. “It doesn’t involve Africa, but a piece of Asia Minor; not Englishmen but Jews. How, then, do I happen to turn to you since this is an out-of-the-way matter for yout? How Indeed? Because it is something colonial.”
    Oder bzw. Theodor Herzl: A Biography, 1946 Ararat Publishing Society Limited, Seite 126.
11. https://www.mintpressnews.com/two-seemingly-unrelated-events-laid-israel-racism-bare/269431/
12. https://qudsnen.co/video-who-wants-to-feed-a-bedouin-zionist-family-treating-palestinian-children-as-zoo-animals/
13. https://www.youtube.com/watch?v=JEH8eWsaxe4
14. https://twitter.com/aarondmiller2/status/1280992302773809156
15. https://www.haaretz.com/us-news/.premium-peter-beinart-s-one-state-solution-sounds-so-perfect-it-s-practically-utopian-1.8983601
16. https://www.washingtoninstitute.org/fikraforum/view/palestinian-majority-rejects-two-state-solution-but-backs-tactical-compromi
17. https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/283266
18. https://www.jpost.com/opinion/peter-beinharts-betrayal-of-liberal-zionism-and-israel-634553
19. https://www.middleeasteye.net/news/israel-peter-beinart-jewish-state-renounced-liberal-zionists
20. http://www.alitheia-verlag.de/product_info.php?products_id=18
21. https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Beinart

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Fuente de la imagen: Steve Mann / Shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK