Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Nederlands
>
Ken Jebsen – boogschurk van de dag?

Ken Jebsen – boogschurk van de dag?

Veröffentlicht am: 18. Mai 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Een commentaar van Rainer Rupp.

Ken Jebsen is het doelwit geworden van de zelfbenoemde blokwachter van de democratie.

Politici van de CDU/CSU/SPD/Green/FDP unity pap-partij en hun bereidwillige vertegenwoordigers van de staats- en particuliere bedrijfsmedia schieten momenteel vanuit alle hoeken met zware kanonnen. Niets wat Ken Jebsen niet is: van de ‘antisemitische complottheoreticus’ (Neues Deutschland, 07.05.2020) tot de oproerkraaier, die met aluminium hoeden, esoterie, populisten en natuurlijk met ‘Rechts’ een gemeenschappelijke zaak maakt om bijvoorbeeld de rechtsextremisten deel uit te laten maken van de partij. de Zwitserse NZZ, bijvoorbeeld – “de verandering van de stemming in de Duitse bevolking tegen de pandemische maatregelen te gebruiken om het publieke debat in Duitsland vast te leggen … en om onrust en fantasieën over revolutie in de samenleving te brengen” (12.05.2020).

Kortom: Ken Jebsen is de boogschurk van de dag. Maar wat maakt de politieke elite en de zelfbenoemde “kwaliteitsmedia” nu juist zo tegen Jebsen? Het feit dat hij soms een fout maakt in het heetst van de strijd – hij praat vaak sneller dan een machinegeweer – kan niet de reden zijn voor de media-agressie tegen Jebsen. Niet voor niets wordt in belangrijke toespraken gezegd dat niet het gesproken maar het geschreven woord telt, dat na de toespraak als tekst wordt verspreid. Want in een toespraak, vooral als die emotioneel en snel is zoals die van Ken Jebsen, is het onzinnig of kwaadaardig om elk woord op de gouden schaal te zetten. Dit geldt des te meer wanneer de toespraak niet wordt gelezen of zelfs zonder aalmoes wordt gehouden, zoals Jebsen meestal doet. Zelfs bij de grootste lichtbronnen sluipen er fouten in, en soms kan een percentage te hoog of te laag zijn.

Niemand neemt aanstoot aan dit. In de dagelijkse gang van zaken heeft niemand last van dergelijke fouten en men kijkt er met begrip overheen. Alleen bij Ken Jebsen is het anders. Met Jebsen worden eigenlijk triviale, feitelijke en vermeende fouten overdreven. Want dit is bedoeld om zijn geloofwaardigheid te ondermijnen als hij het heeft over de werkelijk belangrijke zaken, namelijk de ongemakkelijke waarheden, over de ernstige structurele fouten in ons sociale systeem, die van dag tot dag, van jaar tot jaar, door de onverantwoordelijke elites in de politiek, het bedrijfsleven en de media uit hebzucht naar geld en macht en eigenbelang over de rug van de massa’s van de bevolking heen, steeds erger worden.

Daarom worden op dit moment hele legers van zogenaamde “fact finders”, bloggers en presidenten op Jebsen gezet om een splinter in zijn oog te vinden, terwijl ze bewust de tralies in het oog van hun klanten over het hoofd zien. En zo is het dat de “fact finders” momenteel verontwaardigd zijn dat Jebsen in een van zijn toespraken het aandeel van de financiële bijdragen van de Bill en Melinda Gates Foundation in de totale begroting van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO als aanzienlijk hoger heeft berekend dan het werkelijke cijfer van ongeveer 10 procent. Dit is het grote schandaal waarmee de “fact finders” en presstituten nu proberen de Gates Foundation te zuiveren en hun inentingsmisdaden tegen Indiase en Afrikaanse kinderen te laten verdwijnen in het grote geheugengat van het Ministerie van Waarheid.

De grote opwinding over het juiste aantal leidt af van Ken Jebsen’s conclusie dat de Gates Foundation een beslissende invloed heeft op de beslissingen van het topmanagement van de WHO, hoewel het slechts tien procent van het WHO-budget voor zijn rekening neemt, vooral omdat Gates niet alleen bepaalt waarvoor zijn geld wordt gebruikt, maar ook, op de manier van een lobbyist, intensieve persoonlijke contacten onderhoudt met de Raad van Bestuur van de WHO, waardoor deuren worden geopend die gesloten blijven voor de ambtenaren, officiële vertegenwoordigers van de WHO-lidstaten.

De “fact checkers” zijn net zo kortzichtig als ze Jebsen ervan beschuldigen dat de Gates Foundation financiële bijdragen heeft gebruikt om de onderzoekers van de Charité in Berlijn binnen te halen. Een “fact checker” van het Redaktionsnetzwerk Deutschland bijvoorbeeld argumenteerde op 12.05.2020 dat “de projectgerelateerde financiering van de Berlijnse Charité niet rechtstreeks naar de deelnemende onderzoekers zoals Christian Drosten vloeit, maar naar de instelling. Bovendien vertegenwoordigde de financiering van de Gates Foundation van slechts 250.000 euro in maart 2020 slechts een verwaarloosbaar deel van de jaarlijkse begroting van de Charité, die volgens ZDF in 2018 1,8 miljard euro bedroeg. Formeel gezien is het argument van de “fact checker” correct, maar het is kortzichtig uit domheid of kwade trouw.

Zelfs als de 250.000 euro aan financiering niet rechtstreeks naar de deelnemende onderzoekers zoals Christian Drosten gaat, maar naar de instelling, verdwijnt het geld niet in het 1,8 miljard euro tellende budget van de Charité, maar bepaalt Gates hoe het geld wordt gebruikt. Hierdoor kunnen onderzoekers zoals Drosten bijvoorbeeld een nieuw project starten, wat hen extra prestige en persoonlijk inkomen oplevert. En natuurlijk maakt dit ook persoonlijke contacten met de respectievelijke onderzoekers en hun mogelijke invloed door Gates en zijn stichting mogelijk. In een notendop kan men ook de situatie uitdrukken zoals Ken Jebsen die heeft gedaan, namelijk dat de Gates Foundation zich in het project heeft ingekocht.

Bovendien weten we uit onze ervaring in het bedrijfsleven en de politiek dat u met veel minder dan 250.000 euro, maar met strategisch goed geplaatste fondsen, grote dingen kunt bereiken. Denk maar aan de naar verluidt verlaten 100.000 DM, die in 1999 werd gevonden op het bureau van Dr. Schäuble, momenteel voorzitter van de Duitse Bondsdag, en waarvan hij naar verluidt in eerste instantie niets wist. En met een nog kleiner bedrag was het in 1972 zelfs mogelijk om te voorkomen dat Rainer Barzel (CDU), oppositieleider in de Bondsdag, in een constructieve motie van wantrouwen tegen Willy Brandt kanshebber zou worden.

Hieronder wordt echter niet ingegaan op de vele beschuldigingen aan het adres van Ken Jebsen, die vaak moeilijk te vatten zijn. Het lijkt me zinvoller om de meest recente toespraak van Jebsen ter gelegenheid van de grote demonstratie in Stuttgart afgelopen weekend door te nemen en te vragen of, en zo ja welke passages van de toespraak kunnen worden toegewezen aan de respectieve gebieden van samenzweringstheorie, antisemitisme, rechts-populisme en esoterie.

Na de inleiding wordt de toespraak voorgelezen:

“Niemand, de burger die door de massamedia een ‘corona denier’ wordt genoemd, ontkent dat er een nieuw coronavirus is. Niemand ontkent dat er mensen zijn die als zogenaamde “risicogroep” speciale bescherming nodig hebben.

Met deze twee zinnen heeft Jebsen zijn verantwoordelijkheidspositie op een nogal onaantastbare manier afgebakend, om zich vervolgens te kunnen wijden aan zijn echte zorgen, die vanuit het perspectief van de heersende klasse politiek incorrect zijn:

Citaat: “Wat wij bekritiseren zijn de volstrekt buitensporige maatregelen tegen de hele bevolking, waarbij grote delen van de in de grondwet verankerde grondrechten ‘voor onbepaalde tijd’ in de ijskast werden gezet door het Merkel-regime. We beschouwen deze actie niet alleen als een krankzinnige overreactie van de kant van de staat, we gaan er ook van uit dat het weinig te maken heeft met Corona. Corona wordt gebruikt als een Trojaans paard om de staat machtiger en de burger machtelozer te maken.”

Jebsen staat niet alleen in deze beschuldiging dat de maatregelen “totaal buitensporig” waren. Veel vooraanstaande wetenschappers in binnen- en buitenland hebben ook uitspraken in die richting gedaan. Jebsen is dus ook volledig in lijn met de klokkenluider van het federale ministerie van Binnenlandse Zaken, die enkele dagen geleden een document met een vernietigende beoordeling van de quarantainemaatregelen van de federale regering naar het publiek heeft gelekt.

Jebsen’s volgende uitspraak dat “de staat en de bedrijven en lobbyisten die haar adviseren vanaf het begin in gedachten hadden om een bewakingsapplicatie in te voeren om burgers in de toekomst permanent te kunnen volgen” kan in deze vorm waarschijnlijk niet worden bewezen, maar de veronderstelling ligt voor de hand dat dit wel het geval is. Zo’n tracking-app staat al lang op het verlanglijstje van de bewakingsautoriteiten en ook de Duitse politici hebben de stelregel dat geen enkele crisis onbenut mag blijven. Dat de corona-pandemie door velen opportunistisch wordt gebruikt om hun eigen soep te koken, kan niet worden ontkend, wat met name blijkt uit de rechtvaardiging en de verdeling van de financiële steun voor de corona aan behoeftige grote bedrijven en banken.

Men zou ook kunnen zeggen: de Heer geeft het aan de Zijnen in hun slaap.

Ga door met Jebsen:

Citaat: “De staat en de bedrijven en lobbyisten die haar adviseren, hadden vanaf het begin geprobeerd een zogenaamde ‘immuniteit’ in te voeren… Een digitaal document dat alleen alle basisrechten toestaat als de burger gevaccineerd is. Vandaag tegen Covid19, morgen tegen wat dan ook.”

Deze immuniteitskaart werd in feite als wetsvoorstel aangenomen in een vergadering van het federale kabinet (1). Het noodparlement zou de wet waarschijnlijk zonder problemen hebben doorgezwaaid als de publicatie ervan geen golf van verontwaardiging had veroorzaakt en het hoofdstuk over de immuniteitskaarten (vooralsnog) uit het wetsvoorstel was geschrapt.

Op basis van de ervaringen uit het verleden zegt Jebsen verder dat de regering Merkel “niet meer te vertrouwen is, omdat ze al lang niet meer geloofwaardig is; op zijn laatst met de Corona-crisisbeheersing, maar eigenlijk al veel eerder”.

Na deze meningsuiting wijdt Jebsen het tweede deel van zijn toespraak aan de feiten die ongemakkelijk zijn voor de federale overheid en de heersende klasse, die hieronder kort worden opgesomd. Opmerkelijk genoeg werden deze feiten eenvoudigweg achtergehouden door de critici van Jebsen’s toespraak. Maar kijk zelf maar: Citaten:

“Deze regering heeft besloten om te buigen voor de NAVO en ongeveer 20% van haar budget te investeren in wapens in de toekomst, terwijl onze scholen, ons onderwijssysteem en ons gezondheidssysteem wegrotten.
“Deze regering blijft de NSA toestaan om ieder van ons af te luisteren.”
“Deze regering, via de Ramstein Airbase, heeft ons land in staat gesteld om agressieve oorlogen te voeren tegen andere naties die ons niets hebben aangedaan. Het is moord, verkocht als onderpand, en het bezoedelt ons allemaal met bloed.”
“Deze regering heeft geholpen de vluchtelingenstromen uit het Midden-Oosten op gang te brengen door Amerikaanse oorlogen in de regio te steunen en door deel te nemen aan Amerikaanse sancties, bijvoorbeeld tegen Syrië, allemaal onder leiding van een partij met de “C” in haar naam.”
“Deze regering heeft, om de banken te redden, de nationale schatkist geplunderd. De andere kant van het redden van de systeemrelevante banken wordt ouderdomsarmoede voor de massa genoemd. Wat is daar sociaal aan? Het is een oorlogsverklaring aan mensen die hun hele leven hebben gezwoegd. Merkel heeft ons, de burgers, in feite geplunderd en onze zuurverdiende belastingen doorgeschoven naar gewetenloze gokkers.”
En nu met de zogenaamde Corona-crisis schendt deze regering de grondwet.
Deze regering doet altijd wat de mensen niet willen. Als de bevolking wil dat de Duitse soldaten van hun buitenlandse missies naar huis worden gebracht, dan doet de regering het tegenovergestelde en verhoogt ze zelfs het aantal troepen daar.
Als de bevolking meer verlichting eist, bijvoorbeeld over de moorden op de NSU, dan sluit de overheid de dossiers voor 120 jaar.
Met de retorische vraag “Is dat democratie? Jebsen beëindigt dit deel van zijn toespraak, om zich daarna pas af te vragen waarom Bill Gates een gratis 8 minuten durende commerciële pauze kreeg voor zijn inentingsplannen in de Tagesthemen, op prime time.

Citaat: “Gates is nooit democratisch gekozen. Hij is geen dokter, geen viroloog en ook geen epidemiespecialist. Hij is vooral een Amerikaanse ondernemer en multimiljonair. Waarom krijgt deze man dan deze buitengewone speciale behandeling midden in een crisis?”

Dergelijke vragen worden overigens al als samenzweringstheorieën aangehaald door Ken Jebsen in de bedrijfs- en staatsmedia.

Maar Jebsen heeft gelijk als hij zich bijvoorbeeld afvraagt waarom maandenlang alleen professoren Wieler van de RKI of Drosten van de Charité de Corona-crisis hebben mogen uitleggen aan de televisiemensen, terwijl er buiten het land minstens even gekwalificeerde wetenschappers en beoefenaars zijn die het daar niet mee eens zijn. Omdat ze met ongemakkelijke feiten komen die niet in het officiële verhaal passen, krijgen ze nauwelijks een woord in de reguliere media. Maar als ze hun meningen in alternatieve media publiceren, worden ze onmiddellijk aan de kaak gesteld als crackpots of samenzweringstheoretici en bekogeld met mediamodder om hun reputatie, hun carrière, hun baan te vernietigen.

Tegen het einde van zijn toespraak in Stuttgart concludeert Jebsen:

“Tegenstrijdigheid is een essentieel onderdeel van het onderzoek. Zonder dat kan er geen vooruitgang worden geboekt. Waar gerechtvaardigde tegenstrijdigheden en wetenschappelijke twijfel niet langer zijn toegestaan, waar de pers slechts één mening toestaat, is de democratie slechts een farce. Ik denk dat het nu genoeg is.

Laten we nu tot een conclusie komen:

Wat is de kwintessens van de analyse van Ken Jebsen’s toespraak in Stuttgart?

Er is geen aanwijzing voor de beschuldigingen die tegen hem worden geuit en die hem in een mengeling van esoterie, alu-hoeden, samenzweringstheoretici, antisemieten en rechtse partijen brengen. Wie er toch van overtuigd is dat hij dit kan vinden, vermeldt dit in de brieven aan de redactie.
De termen esoterisch, samenzweringstheoreticus, antisemitisch, rechts of nazistisch worden steeds vaker gebruikt door de aanwezigen, of de verdedigers van de sociale status quo van de heerschappij van de neoliberale elites bij gebrek aan tastbare argumenten, als verbale doodslag om de ongemakkelijke andersdenkenden met hun kritische vragen te verbannen en sociaal uit te sluiten. Dit is precies wat men momenteel probeert te doen met Ken Jebsen. Door zijn snel groeiende mediapopulariteit (bijna een half miljoen abonnees en nog meer lezers en luisteraars en kijkers) is KenFM niet meer te verwaarlozen.
In het kielzog van de Jebsen-toespraak zijn er felle ruzies tussen volgelingen en aanvallers van Jebsen, en er is meestal een discussie over de vraag of Jebsen’s mening juist of fout is, waarbij de tegenstanders hem willen verbieden te spreken op grond van het feit dat hij leugens verspreidt.

Maar of het goed of fout is, is helemaal niet belangrijk. Het maakt ook niet uit hoeveel beroemde professoren het eens of oneens zijn met de mening van Ken Jebsen. Belangrijk is dat artikel 5 van de Duitse grondwet (GG) de vrijheid van meningsuiting garandeert en dat Jebsen zijn persoonlijke mening ongehinderd kan uiten, waar en wanneer hij dat wil. Dit betekent dat elke burger de vrijheid heeft om zijn mening vrij te uiten (behalve grove beledigingen) en – vooral belangrijk – ook om deze vrij te verspreiden! Daarom is de vrijheid van pers, omroep en film nauw verbonden met de vrijheid van verspreiding van persoonlijke meningen.

In dit verband is met name de politieke betekenis van artikel 5 van de basiswet van belang. Zoals bij alle vrijheidsrechten gaat het daarbij om een verdedigingsrecht van de burger tegen de staat. Het maakt dus de verdediging van soevereine inmenging mogelijk.

De wet inzake epidemieën ter bescherming tegen pandemieën kan onder bepaalde omstandigheden, en dan nog slechts voor een strikt beperkte periode, het vrije verkeer en de bewegingsvrijheid van de burgers beperken. Maar geen enkele wet, noch de ziektewet, noch pandemische maatregelen kunnen de vrijheid van meningsuiting en de vrije verspreiding ervan terzijde schuiven of beperken.

Maar wat doen de verdedigers van de huidige staat en sociale structuren? Ze proberen Ken Jebsen te muilkorven. Aangezien de GG hen geen wettelijke bevoegdheid geeft, proberen ze andere beproefde methoden te gebruiken om onaangename personen uit het openbare leven te verwijderen. Eerst komt het systematisch nagestreefde, sociale ostracisme van de doelpersoon, bijvoorbeeld door karaktermoord, het verspreiden van nare geruchten en valse beschuldigingen. Er zal iets vast komen te zitten. Tegen Ken Jebsen is deze fase al in een vergevorderd stadium.

Als een tweede fase noodzakelijk wordt, zullen steeds meer methoden van psychologisch geweld worden gebruikt. In een derde fase wordt het dan echt gevaarlijk met de beschikbare cybermaatregelen. Het zou niet de eerste keer zijn dat de politie – na een anonieme tip – bij de doelpersoon opduikt en bijvoorbeeld verboden inhoud op de harde schijf van zijn computer vindt. Dit was allemaal al eerder gebeurd, zelfs in Duitsland. Sommigen herinneren zich nog wat er gebeurde met Sebastian Edathy, een lid van de SPD in de Bondsdag, bijvoorbeeld nadat hij als hoofd van de onderzoekscommissie van de Bondsdag ongemakkelijke vragen was gaan stellen over de terroristische groepering van de NSU en weigerde op te geven.

Hij heeft nog meer publieke steun nodig om zich te beschermen tegen het toenemende modderwerk dat nu door politici en de media tegen Ken Jebsen wordt verricht. Zeker, men hoeft het niet eens te zijn met elke uiting van Jebsen’s mening of elke bijdrage van de freelance auteurs te delen. Maar het KenFM-portaal is vandaag de dag belangrijker dan ooit. In dit land is het het enige overgebleven medium met een groot aantal abonnees, waar ook de vrije meningsuiting van freelance auteurs wordt gewaardeerd en gehandhaafd, zonder enige richtlijnen of bemoeienis van de reeds onderbezette redactie. Toegegeven, niet elke bijdrage is een parel, maar onconventionele bijdragen en tegengestelde standpunten leiden vaak tot levendige discussies. Het is belangrijk dat ze de reflectie stimuleren, want zonder tegenspraak is er geen vooruitgang.

Met de toenemende sociale spanningen en scheuren in ons land moeten we voorbereid zijn op nog scherpere aanvallen op Ken, zijn redactie en zijn auteurs, maar ook op zijn lezers en abonnees. Daarom moeten we een dikke huid krijgen. En iedereen die KenFM waardeert en wil behouden, wordt opgeroepen om zijn of haar omgeving te informeren en meer lezers te werven, want hoe sterker het publieke draagvlak, hoe moeilijker het voor de tegenstanders zal zijn om ons het zwijgen op te leggen.

Bron:

+++

Met dank aan de auteur voor het recht om te publiceren.

+++

KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.

+++

Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.