La Banca Mondiale vuole che l’acqua sia spenta per gli abitanti delle baraccopoli nel bel mezzo della pandemia | Di Norbert Häring

Un commento di Norbert Häring.

I paesi in via di sviluppo stanno cercando di contenere la pandemia di corona nelle condizioni più avverse. La Banca Mondiale si sta propagando agli abitanti delle baraccopoli, dove le condizioni igieniche sono più difficili, per spegnere l’acqua se i loro padroni di casa non pagano la bolletta dell’acqua. Dietro a tutto questo c’è una filosofia di base del lavoro di sviluppo che è disumana.

Per circa due decenni, la filosofia della Banca Mondiale è stata chiamata “sviluppo sostenibile”; “sostenibile” nel senso di redditizio nel lungo periodo. Laddove possibile, il lavoro di sviluppo dovrebbe essere svolto in collaborazione con le aziende private e le loro fondazioni, perché solo se qualcuno può guadagnare denaro in modo sostenibile dalla politica di sviluppo, il flusso di denaro sarà sufficiente a fare la differenza in modo duraturo. La derivazione di ciò è di privatizzare e commoditizzare il più possibile, cioè di renderlo un bene commerciabile.

E quindi è abbastanza logico che nel luglio 2020, nel bel mezzo della pandemia di corona, la Banca Mondiale pubblicherà un documento scientifico intitolato “Enforcing Payment for Water and Sanitation Services in Nairobi’s Slums”.

I quattro autori, tra cui un economista della Banca Mondiale, un ex viceministro delle Finanze argentino e il noto economista sperimentale Paul Gertler dell’Università della California, hanno esercitato uno dei famigerati Randomized Controlled Trials sui poveri abitanti delle baraccopoli keniote.

Un’applicazione rigorosa mediante barriere idriche migliora il morale dei pagamenti e la posizione finanziaria dei servizi pubblici senza incorrere in costi politici.

Nelle baraccopoli di Nairobi, la maggior parte delle persone vive come affittuari su appezzamenti di terreno con un approvvigionamento idrico comune per tutti. I proprietari terrieri sono responsabili della bolletta dell’acqua. Grazie ai sussidi, il governo è riuscito a collegare la maggior parte delle famiglie almeno a tali punti di raccolta dell’acqua corrente. Tuttavia, molti locatori non pagano il conto e – anche per questo motivo – l’acqua è spesso rigorosamente razionata.

In linea con la filosofia aziendale della Banca Mondiale, i quattro cinici autori, quasi senza limiti, hanno ora testato, in collaborazione con l’azienda idrica, cosa succede quando i proprietari terrieri sono minacciati da tagli all’acqua e poi, se necessario, sono costretti ad andare fino in fondo. Le vittime dirette sono gli inquilini che non ricevono più acqua.

A quasi il 30 per cento degli appezzamenti del gruppo “trattato” è stata tolta l’acqua. Dopo nove mesi, nell’autunno del 2019, poco prima dello scoppio della crisi della Corona, “molte” delle famiglie colpite avrebbero avuto di nuovo acqua, dice il saggio, e ancora nel gergo superfigo della Banca Mondiale: “Bisogna soppesare la necessità di garantire che il taglio dell’acqua sia credibile ed economicamente significativo per il cliente (il proprietario del terreno), e allo stesso tempo essere abbastanza flessibile da offrire la possibilità di pagamenti arretrati e di eliminare il taglio”.

Il risultato dell’intervento sperimentale è stato che il morale di pagamento dei padroni di casa poteva essere aumentato da questa misura, mentre allo stesso tempo la temuta rivolta degli abitanti delle baraccopoli non ha avuto luogo. Sintesi degli autori: “Questi risultati suggeriscono che un’applicazione rigorosa tramite disconnessioni aumenta i pagamenti e la posizione finanziaria dell’utilità senza incorrere in costi politici. In inglese: “Questi risultati suggeriscono che un’applicazione rigorosa tramite disconnessioni aumenta i pagamenti e la posizione finanziaria dell’utilità senza incorrere in costi politici”.

Diritto all’acqua pulita? Non previsto

Gli economisti del saggio giustificano implicitamente l’approccio, che molti considerano cinico, sostenendo che i fornitori d’acqua finanziariamente meglio attrezzati sono in grado di fornire più persone con meno razionamento. Questo è corretto se si segue rigorosamente la filosofia della Banca Mondiale, che è tagliata al profitto privato, secondo la quale tutto, ma anche tutto il resto, deve essere prodotto e distribuito sulla base di un’economia di mercato.

Un diritto fondamentale alla fornitura di acqua pulita e di altri servizi vitali elementari, o una promessa politica del governo a garantirlo, come avviene in Kenya, non è previsto da questa filosofia. Se si dovesse ipotizzare questo, si escogiterebbero strategie diverse.

Per esempio, si potrebbe sottrarre la terra a chi, nella pubblica amministrazione, ha troppi debiti per la bolletta dell’acqua fino a quando il debito non sarà pagato. Ma questo sarebbe l’opposto della privatizzazione. Si potrebbero sovvenzionare le perdite delle compagnie idriche, perché è un obiettivo politico prioritario fornire a tutte le persone, compresi i bisognosi, acqua pulita e la possibilità di una vita sana e igienica, soprattutto durante una pandemia. Ma non sarebbe “sostenibile”.

Gli autori considerano invece – e provano a farlo attraverso esperimenti sul campo sociale su poveri indifesi – i costi politici del taglio dell’acqua che è stato messo a disposizione della gente negli ultimi anni utilizzando molto denaro pubblico. E la Banca Mondiale non trova nulla di male a pubblicare il documento con la cinica raccomandazione politica nel bel mezzo della pandemia di Corona. È un tipo di persona molto speciale che governa il mondo.

La discussione su Twitter spinge gli autori a scrivere lettere di giustificazione

L’8 agosto, in risposta alle forti critiche al loro saggio, espresse principalmente via Twitter, gli autori hanno pubblicato su Internet una lettera in cui affrontano le preoccupazioni etiche relative al loro esperimento. La lettera è collegata nell’articolo.

Lì scrivono che i pagatori inadempienti sono prevalentemente proprietari terrieri benestanti. Dimenticano di menzionare, e giustificano, che sono i loro poveri inquilini di baracca a essere tagliati fuori dall’acqua. Quanto poco sia interessato a questo aspetto il coautore Paul Gertler, ha chiarito con un commento su Twitter. “Sono stato minacciato da un taglio dell’acqua molti anni fa e ho semplicemente pagato il conto”, ha twittato il 9 agosto (la mia traduzione).

Gli economisti sottolineano che si è trattato di un governo che ha partecipato all’esperimento e che in precedenza aveva chiesto aiuto alla Banca Mondiale per migliorare il morale dei pagamenti. Può essere così. La Banca Mondiale e il FMI sottolineano sempre che tutto ciò che fanno viene fatto su richiesta del governo. Spesso, tuttavia, questo desiderio viene espresso in modo tutt’altro che volontario.

Gli autori sottolineano inoltre di essere stati molto coscienziosi nell’affrontare i possibili effetti negativi delle barriere idriche, compresi gli effetti sulla salute dei bambini. C’è un unico paragrafo del saggio su questo argomento in cui si afferma brevemente, per un intero bouquet di possibili effetti, compresa la salute dei bambini, che non è stata trovata alcuna prova che essi si verifichino sistematicamente.

La salute del bambino è stata misurata da un unico indicatore, ovvero se il bambino più grande di una famiglia sotto i cinque anni ha sofferto di diarrea nelle ultime due settimane. Non ha confrontato la frequenza della diarrea in quasi un terzo delle famiglie del gruppo trattato che hanno avuto effettivamente l’acqua spenta e quelle che non l’hanno avuta. Invece, tutte le famiglie del gruppo i cui padroni di casa sono stati minacciati in linea di principio con il gruppo di confronto in cui ciò non è avvenuto, sono state confrontate con il gruppo di confronto.

In realtà, quasi un terzo delle famiglie del gruppo trattato è stato diluito statisticamente dai due terzi delle famiglie dello stesso gruppo, i cui padroni di casa non avevano affatto spento l’acqua. Quindi non sorprende che l’effetto negativo sulla salute dei bambini non sia stato statisticamente significativo. Questo può chiamare esame coscienzioso del possibile problema, chiunque lo voglia.

Se è già spiacevole che la pandemia non sia menzionata nel documento di lavoro pubblicato a luglio, è difficile capire che anche nell’attuale lettera di produzione legale su Internet non si dica una parola sul fatto che abbiamo una pandemia che pone particolari esigenze igieniche che non possono essere soddisfatte senza sufficiente acqua. Una seria giustificazione mi sembra diversa. Cosa e quando la Banca Mondiale e gli autori hanno consegnato congiuntamente non c’è una ragionevole giustificazione.

Esperimenti sui poveri sotto critica

Solo di recente, nella comunità economica internazionale si è scatenata un’accesa polemica per un saggio su un altro esperimento sul campo su persone particolarmente povere che è stato accettato per la pubblicazione su una delle cinque riviste più prestigiose, l’Harvard-edito Quarterly Journal of Economics. Descrive come gli autori hanno collaborato con una fondazione di missione evangelica per verificare se il lavoro missionario evangelico tra i poveri filippini, per lo più cattolici, migliora il loro morale. Poiché il risultato (controverso) è stato presumibilmente positivo, il lavoro missionario è stato seriamente considerato una possibile strategia contro la riduzione della povertà.

+++

Grazie agli autori per il diritto di pubblicare l’articolo.

+++

Questo post è apparso per la prima volta il 09.Agosto 2020 sul Blog Geld und mehr

+++

Fonte dell’immagine:  Luvin Yash  / shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK