Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Español
>
La devaluación de “Covidiot” no es un insulto. | Por Christiane Borowy

La devaluación de “Covidiot” no es un insulto. | Por Christiane Borowy

Veröffentlicht am: 7. September 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

…pero sólo un pico lingüístico (SPD). Siempre y cuando insulte a las personas adecuadas.

El 2 de septiembre, la fiesta se dio a conocer y se celebró en los medios de comunicación: Según la fiscalía de Berlín, la presidenta nacional del SPD, Saskia Esken, actúa en el ámbito de la libertad de opinión cuando llama “covidentes” a las personas que critican y se manifiestan contra las medidas sobre Corona. Esta devaluación de los oponentes políticos no es, por lo tanto, un “discurso de odio”. ¿Podría ser porque la propia Saskia Esken es una de las llamadas expertas en discursos de odio?

Un comentario de Christiane Borowy.

Saskia Esken había publicado el siguiente tweet en Berlín el 1.8.2020: “Miles de #Covidentes se celebran en #Berlín como “la segunda ola”, sin distancia, sin máscara. No sólo ponen en peligro nuestra salud, sino también nuestro éxito en la lucha contra la pandemia y por la reactivación de la economía, la educación y la sociedad. ¡Irresponsable!” (1)

La violencia implica violencia, también lingüísticamente. Se pretende que mucha gente siga el ejemplo y el término “Covidiot” se difunda rápida y ampliamente, después de todo, es un agarre tan agradable. Cualquiera que no quiera usar una máscara, por ejemplo porque se le dijo hasta hace poco que no funciona contra los virus, es simplemente un idiota. Y una irresponsable en eso. Es tan simple como eso. Cállate, crítica muerta.

Esto hace que “Covidiot” sea la llamada “frase asesina”, que se utiliza en la ciencia de la comunicación para describir un argumento asesino, y éste es precisamente el efecto retórico deseado: los argumentos del oponente se hacen imposibles y se presentan como indiscutibles.

Aunque la frase de Esken se ha asegurado legalmente porque supuestamente pertenece a la libertad de opinión, pone a los afectados por ella contra la pared. La comunicación se acaba, el conflicto se intensifica, la otra parte es silenciada.

El periodista Milosz Matuschek también lo ha observado y en un artículo publicado hace unos días tanto en el Neue Züricher Zeitung como en Kenfm llamado “Comunicación colapsada …”. Eso es al grano. ¿Pero qué significa esto? Admitámoslo: nos gusta cuando la política tiene una gran carga lingüística. Entonces, al menos, algo está pasando, porque la política es, por lo demás, bastante aburrida. Pero el lenguaje es un instrumento poderoso y un instrumento de poder. Como político, es por lo tanto probablemente una de las tareas de Saskia Eschen usar el lenguaje poderosamente. Hay consultores políticos y agencias que reciben mucho dinero por enseñar a los políticos a usar el lenguaje de manera poderosa.

Así que el colapso de la comunicación fue probablemente totalmente intencionado. Así que si piensas que la Sra. Esken, como tú y yo, acaba de lanzar un tweet algo agudo pero básicamente inofensivo en el calor del momento, podrías estar muy equivocado, porque: El que tiene el poder tiene el lenguaje.

En un retweet de Saskia Esken del 1 de septiembre se difunde un vídeo del Dr. Matthias Quent, en el que se afirma que los extremistas de derecha se aprovechan de la crisis de Corona y de un “descontento espontáneo y populista con el gobierno” y “están tratando de alcanzar el poder”. Quent es director del Instituto para la Democracia y la Sociedad Civil de la Fundación Amadeu Antonio en Jena. El 17 de septiembre recibirá un premio de la Fundación Friedrich Ebert por su libro “Deutschland rechts außen”. Por cierto, Saskia Esken dará el discurso. Quienes aún no conozcan la Fundación Amadeo Antonio pueden informarse a través de Markus Fiedler, documentalista de las películas “El lado oscuro de Wikipedia” y “Censura”. Tiene pruebas concretas de que la Fundación Amadeo Antonio es una organización de lobby y también se ha nombrado a sí mismo como experto en discursos de odio.

La Fundación Amadeo Antonio utiliza Psiram como fuente para verificar sus tesis. Psiram es un portal de denuncia en el que se difama a cualquiera que tenga una opinión diferente a la convencional. Lo que es particularmente explosivo es que el portal es operado a través de un servidor anónimo y por lo tanto oficialmente nadie sabe quién está detrás de él. Por lo tanto, es imposible comprobar si, aparte de la evidente simpatía por Psiram, también hay superposiciones de personal entre la Fundación Amadeo Antonio y Psiram.

Tomar medidas contra la expresión de odio no es problema, porque por supuesto los insultos no están bien. Sin embargo, es importante observar quién está en primera fila como experto en discursos de odio y, por lo tanto, tiene el poder de condenar a otros como presuntos oradores de odio.

En esencia, se trata de la libertad de expresión y la cuestión de hasta qué punto o en qué medida se debe entender y permitir que se practique, eso es muy correcto. La libertad de opinión está bien siempre que las declaraciones hechas infrinjan los derechos personales de los demás.

Relativamente nuevo es el intento de afectar los derechos personales de un gran grupo de personas llamándolas sin rodeos “covidentes” (8). Legalmente, esto puede ser precisamente por lo que es tan difícil de decidir.

¿Pero es también lingüísticamente? Se puede reconocer a una persona por su lenguaje y los efectos de tales devaluaciones lingüísticas pueden ser probados. Especialmente la devaluación de los grandes grupos ya ha tenido las peores consecuencias en la historia alemana. Esto hace aún más perverso el uso de medios lingüísticos similares bajo la apariencia de querer hacer frente a la recurrencia de un trauma pasado, sin reflexión e impune, con el que exactamente este trauma se hizo posible en primer lugar. No quiero que me malinterpreten: La devaluación lingüística y el asesinato sistemático de judíos y otros críticos del régimen en la Segunda Guerra Mundial fue, por supuesto, sin precedentes. Así que el objetivo es bastante claro: ¡no queremos nunca más nada de eso! Pero la diferencia está obviamente en la idea de cómo lograr este objetivo.

Y sería tan fácil salir de la biografía del trauma lingüístico también. Si se evitara devaluar a la gente en grupos, se podría hablar de necesidades. Marshall Rosenberg, el fundador de la comunicación no violenta, ya lo reconoció y lo aplicó con éxito en los principales conflictos internacionales. Las explicaciones, las historias, las atribuciones no desempeñan un papel en una forma de comunicación orientada a las necesidades. En su lugar, el enfoque está en la cuestión de quién tiene qué necesidad. ¿Qué necesidades tienen los críticos de las medidas de Corona? ¿A alguien le interesa esto?

Si en lugar de eso se dice “sólo lo hacen porque…” es una referencia a una historia, una historia y no una referencia a la necesidad real que tiene la gente. Tendrías que preguntarles. ¡Eso es exactamente lo que Saskia Esken y otros políticos podrían haber hecho!

Cuando las necesidades de los que llevan máscaras o no quieren llevarlas son claras, se puede hablar de cómo se satisfacen mejor las necesidades de cada persona. Entonces se podrían encontrar soluciones reales, que también se podrían aplicar políticamente.

Los políticos y los medios de comunicación deberían preguntarse si tienen algún interés en las necesidades de la gente que protesta.

Porque de lo contrario se trata de una sola cosa. El deseo de poder. Y como Erich Fromm dijo una vez, el deseo de poder es un signo de debilidad, no de fuerza.

Conclusión:

La comunicación violenta no debe ser tolerada y no debe ser insultada sólo porque no esté de acuerdo con algo. Si a los políticos se les permite hacer esto mientras que a otros no, esto sólo demuestra que la situación en el país está empeorando.

Este artículo es un llamamiento para simplemente no usar y difundir el término Covidiota. Con esta expresión se entra en una espiral de violencia. Además, también hay que preguntarse cuál es el objetivo de ese lenguaje asesino.
Al menos ha contribuido a una mayor división. Eso puede no ser justificable, pero es sin embargo muy censurable y ni siquiera un mal paso en falso.

Y no importa cómo intente presentarlo: Los políticos como Esken no pueden cerrar los ojos ante el hecho de que muchas personas han salido a la calle porque tienen preguntas a las que aún no han recibido respuestas políticas o mediáticas satisfactorias. Tampoco pueden cerrar los ojos ante el hecho de que la gran mayoría de las personas que han salido a la calle no pueden ser asignadas a ningún grupo, y mucho menos a los llamados grupos de “derecha”. Hay que tener precaución, porque si las demostraciones de poder, cualquiera que sea su naturaleza, son la respuesta a las demostraciones, entonces esto es una catástrofe no sólo para las víctimas de estas demostraciones de poder, sino también para los poderosos.

¡Entonces todos pierden! La Sra. Esken podría pensar en eso antes de su próximo tweet.

Fuentes:

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.

+++

Fuente de la imagen: Chris Redan / shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.