Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Español
>
La política y la ciencia en el caso de COVID-19

La política y la ciencia en el caso de COVID-19

Veröffentlicht am: 15. April 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Cuando se toman las “decisiones más importantes desde la Segunda Guerra Mundial”…

Un punto de vista de Jochen Mitschka.

Por supuesto que es loable cuando los políticos anteponen la vida humana a las razones económicas. Pero ¿no debería sorprender a los consumidores comunes de los medios de comunicación cuando esos mismos políticos que, hace apenas un año, abogaban por la abolición de la mitad de los hospitales y por una mayor privatización del sistema de salud, se convierten ahora en los protectores de los ancianos y los enfermos?

¿No debería suscitar dudas el hecho de que los políticos inicien de repente medidas “sólo para proteger la salud de las personas”, que cuestan decenas de miles de millones de euros, siendo en gran medida sordos, o que se dediquen a una política simbólica, cuando las enfermeras declaren el estado de emergencia y los pacientes informen de problemas para concertar las citas con los especialistas, o para encontrar médicos de familia, especialmente en las zonas rurales?

¿No es extraño que los políticos que envían al frente a enfermeras y médicos alemanes con equipos de protección que no tienen relación alguna con los equipos de protección que resultaron útiles en China, y que llevaron a que después de su introducción no hubiera más transmisión de enfermedades a enfermeras y médicos, que estos políticos calumnien a los críticos de las medidas de suspensión de la Ley Fundamental como “aceptar a los muertos”?

¿No debería causar cólera que los políticos que ignoraron la sesión del Bundestag de 2013, en la que se declaró que era seguro que se produciría una pandemia en algún momento, y que no acumularon reservas de ropa de protección ni estuvieron dispuestos a financiar suficientes puestos de enfermería y médicos o reservas de laboratorio, que estos políticos se declaren ahora salvadores del pueblo suspendiendo los derechos fundamentales, pero que al mismo tiempo ahoguen cualquier discusión sobre el grado de peligro y la llamen “teoría de la conspiración”?

¿No es extraño que las declaraciones del Instituto Robert Koch siempre suenen apropiadas a la situación política? Tomemos el ejemplo de los protectores bucales: cuando no se disponía de protectores bucales debido al fracaso de la política, eran inútiles. Luego, cuando la situación mejoró, ahora es útil después de todo. Y mientras la política ahoga cualquier discusión sobre el nivel de exposición a COVID-19 si no encaja en la red oficial, el Instituto Robert Koch está en contra de probar la causa de la muerte de las personas que murieron con el virus corona.

El forense profesor Klaus Püschel ignoró la recomendación del Instituto Robert Koch y examinó a los que murieron con el virus de la corona en Hamburgo. “Este virus influye en nuestras vidas de una manera completamente excesiva. Esto está fuera de toda proporción con el peligro que representa el virus.” Así que su conclusión (1).

Si es cierto que estas personas habrían muerto incluso sin el COVID-19, las estadísticas de exceso de mortalidad (número de muertes que exceden a las del mismo período de otros años) también mostrarían en unos pocos meses que el virus no era en absoluto un virus asesino. Y para que el fracaso de la política no se haga evidente, ¿debe ser el virus un virus asesino?

La ciencia y el virus de la corona

Si hay decisiones importantes pendientes en Alemania, se suelen formar comités técnicos que consultan al mayor número posible de expertos de diferentes campos antes de hacer una recomendación. En Alemania, durante la decisión más trascendental desde la Segunda Guerra Mundial, como nos atestiguó nuestra Canciller Angela Merkel, aparentemente no fue así. Afirmar que no había tiempo para esto es inverosímil. Casi todos los científicos conocidos de Alemania se habrían levantado a medianoche y acudido a una reunión, física o virtual, cuando está en juego una decisión de tal importancia. Pero el gobierno alemán insistió en admitir al Instituto Robert Koch (RKI) y a un científico ciertamente destacado, el Prof. Christian Drosten, como autoridades casi únicas. Lo que ya ha alienado a muchos científicos, no sólo al Prof. Püschel y al Prof. Streeck, a quienes incluso se les permitió decirlo en voz alta en la ZDF (2)

Y en tal comité, un crítico de la industria farmacéutica, como Wolfgang Wodarg, que ya había descubierto una vez un escándalo de epidemia en el caso de la gripe porcina y que, por lo tanto, no es ciertamente popular entre los políticos o la industria, sin duda también tendría que ser miembro.

Presumiblemente, entonces sabríamos más sobre el virus, su propagación y sus efectos. Porque la mayoría de los participantes habrían exigido investigaciones que no se han llevado a cabo hasta hoy, o no lo suficiente, o en contra de la recomendación explícita del gobierno.

Las cifras científicas, esta vez hechas transparentes

Tal vez entonces uno se habría encontrado con científicos de la informática y expertos en biometría médica, como el profesor Knut M. Wittkowski. El 6 de abril, Wittkowski escribió un artículo científico que vale la pena leer. Sobre todo porque contiene tablas y cálculos comprensibles y fuentes abiertas, lo que significa que puede reproducir los cálculos usted mismo o cambiarlos cambiando los parámetros.

Aquí están los extractos de su trabajo: (A partir del 6 de abril, los datos se actualizan diariamente (3)

“Al terminar la temporada de gripe estacional de este año en el hemisferio norte (a menos que haya un brote en las regiones costeras de Asia, la India o Rusia), podemos examinar tanto el riesgo de infección como la letalidad del virus, dos características importantes para evaluar el impacto de la enfermedad en la salud pública y las consecuencias para las estrategias de prevención. Una conclusión importante es que en varios países las intervenciones comenzaron demasiado pronto (prolongando el tiempo que el virus permanece en la población y posiblemente aumentando el número de muertes) o demasiado tarde (ineficacia). Por lo tanto, el momento en que se inicia una intervención de salud pública durante la epidemia (especialmente el “punto de inflexión” en el que disminuye el aumento de nuevos casos) es crucial para la eficacia de la intervención.

En las representaciones resultantes de los cálculos de Wittkowski es importante la idea científica básica de que “la naturaleza no salta” (natura non facit saltum, Darwin: la naturaleza no salta). Esto significa que si había cambios repentinos en los números, éstos se “suavizaban” mediante supuestos y métodos adecuados.

Wittkowski explica a continuación otros parámetros básicos y modelos epidemiológicos que utilizó para su análisis. Luego pasa a discutir las diferencias en los países afectados. Y en este punto sólo citaré los pasajes que probablemente sean más interesantes para los lectores de habla alemana.

En sus modelos, el científico entra en detalle sobre varios escenarios del uso de la intervención estatal, y describe los resultados epidémicos que se esperan en cada caso:

“En resumen, hay una estrecha ventana de oportunidad para las intervenciones para ‘aplanar la curva’. (reducción de R0) para tener éxito en términos de salud pública:

Empezar después del pico de prevalencia (de las infecciones) tiene poco efecto (no se muestra). La curva baja, pero no se “aplana”.
La epidemia recibe un “golpe de gracia” del pico de prevalencia al acortar su duración, aunque a costa de reducir la relación R/S. La curva es más estrecha, pero no “aplanada”. (Figura 12).
A partir del pico de incidencia, la curva se “aplana” (y se ensancha) y puede reducir el número de muertes evitadas durante la actual epidemia, a menos que

aumentar la proporción de personas de alto riesgo (ancianos) en la población susceptible por el riesgo de infección (después de que se haya aislado a los niños), o
se producen adaptaciones del comportamiento que aumentan los contactos de las personas de riesgo con las personas infecciosas (por ejemplo, los abuelos que cuidan a los niños en edad preescolar mientras los padres trabajan, por ejemplo, en los hospitales)

pero se reduce la inmunidad de la manada y, por lo tanto, aumenta la probabilidad de que se produzca una nueva epidemia antes (Figura 13).

Sin embargo, para evitar una recaída, la intervención debe prolongarse varios meses (figura 14).

Comenzando antes del pico de incidencia “aplana la curva”, pero también se ensancha y causa una recurrencia si la intervención no se continúa durante muchos más meses (Figura 15).

Es la inmunidad de manada la que detiene la propagación de una enfermedad infecciosa, de modo que la gente generalmente desea dejar que la epidemia siga su curso natural primero (o incluso acelerarla, como lo hacían tradicionalmente las personas con las “fiestas del sarampión” para acumular inmunidad lo más rápido posible). Si el objetivo fuera ampliar la duración de la epidemia y su impacto en la economía (y también ampliar el tiempo hasta la próxima epidemia), se esperaría hasta que la prevalencia de personas infectadas (I) haya alcanzado su punto máximo (,en el modelo anterior: día 83, en rojo).

Sin embargo, sin pruebas repetidas y amplias, el pico de prevalencia de las infecciones no puede observarse directamente, pero se sabe que va seguido de una semana de números máximos de diagnósticos (nuevos casos). Es demasiado tarde para decidir, pero el modelo SIR muestra que el pico en los diagnósticos está precedido por los casos dos semanas antes del “punto de inflexión”, lo que cambia la curva de los nuevos casos de un aumento cada vez más rápido a un aumento cada vez más lento (día 76). El punto de inflexión se puede estimar a partir de los casos observados a tiempo para tomar la decisión. (…). Por lo tanto, la prevalencia máxima (de las infecciones) sigue al punto de inflexión/medio pico (en el número de casos) en aproximadamente una semana. La ventana de oportunidad para iniciar una intervención es la semana siguiente al punto de inflexión en el número de diagnósticos (nuevos casos) por día.

Wittkowski explica entonces que Alemania había ordenado el cierre de las escuelas el 16 o 17 de marzo, e impuesto otras restricciones especificadas a nivel estatal. El 22 de marzo se prohibió el contacto a nivel nacional. Esto significaría que la epidemia no se detendría durante varios meses, ya que no se alcanzó el nivel necesario de inmunidad de la manada. A menos que se levanten las restricciones y se acepte un contratiempo.

Wittkowski escribe sobre las restricciones alemanas que, como es bien sabido, han llegado a anular la Ley Fundamental:

“Alemania ordenó el cierre de escuelas y otras restricciones hasta el 16-17 de marzo, dependiendo del estado (4) y un toque de queda nacional el 22 de marzo. En conjunto, el “distanciamiento social” comenzó efectivamente unos días antes del punto de inflexión del 22 de marzo, por lo que es poco probable que la epidemia alcance la inmunidad de manada en un futuro próximo. Por lo tanto, la epidemia no se detendrá durante varios meses, a menos que se levanten de nuevo las restricciones, para que pueda recuperarse en el otoño (Fig. 15)”. [Énfasis añadido por el traductor].

En otras palabras: Debido a que las medidas comenzaron demasiado pronto, habrá una recaída. Las víctimas, que supuestamente ya no deben ser deploradas por la derogación de la Ley Fundamental, aparecerán ahora con un desfase temporal. Obviamente el gobierno lo sabe, ya que está hablando de meses de restricciones por el virus. Meses sin derechos básicos, con un gobierno que se mantiene disciplinado por el miedo del pueblo.

Como podemos ver en los informes de los medios de comunicación, ahora hay un énfasis creciente en la vacunación. Esto crea una inmunidad artificial de la manada. Sin embargo, si la vacuna no está lista hasta que la epidemia vuelva a estallar, o si no hay suficientes personas que se ofrezcan voluntariamente a vacunarse, existe el riesgo de un contratiempo que podría ser más grave que esperar el momento en que el gobierno tome medidas, como lo describe Wittkowski.

Wittkowski sostiene que es imperativo que no se impida a las personas que corren menos riesgo de contraer el virus, a saber, los niños y los jóvenes, vacunarse mediante cierres de contacto y escuelas cerradas. Porque esto podría llevar a una “inanición” más rápida del virus.

Sin embargo, como muchos otros investigadores, aboga por una mejor protección para los ancianos y los enfermos. Sin embargo, según sus cálculos de modelo, el cierre de escuelas sería absolutamente contraproducente.

“Por consiguiente, la contención de los grupos de alto riesgo, como los ancianos de los asilos (véase, por ejemplo, el Estado de Washington), es muy eficaz para protegerlos de la infección, aumentando así el número de niños y adultos jóvenes que tendrían que estar infectados para lograr la inmunidad de la manada. Sin embargo, prolongar significativamente la duración de la epidemia impidiendo el desarrollo de la inmunidad entre los jóvenes podría dificultar el control eficaz de la enfermedad en los ancianos y, por lo tanto, aumentar el número de muertes entre los ancianos”.

El mayor problema desde la Segunda Guerra Mundial

Si un gobierno quiere resolver el “mayor problema” desde la Segunda Guerra Mundial por motivaciones populistas y temerosas y aparentemente políticas, sin un consejo de expertos ampliamente calificado, y al hacerlo anula la constitución alemana que la reemplaza, esto debería darnos que pensar.

También deberíamos considerar la rapidez con que las personas, en el espíritu del ejercicio pandémico 201, “inundado” de información, se convierten en defensores de la privación del derecho a la representación de los ciudadanos. La rapidez con que surgen los denunciantes, impulsados por el miedo, alimentados por las declaraciones populistas de los políticos que a menudo utilizan el populismo como un argumento asesino.

El curso de la pandemia hasta ahora parece confirmar las tesis del profesor Wittkowski, y no está en absoluto solo en su opinión. Si se confirman, desafortunadamente la mayoría de la gente no querrá admitir que han caído en la propaganda, como lo hicieron con la gripe porcina. Si bien se gastaron unos pocos cientos de millones de euros del dinero de los contribuyentes en vacunas inútiles y posteriormente quemadas, aunque voces como la de Wordag ya habían advertido contra ello en aquel entonces, el impacto es ya mucho más dramático esta vez.

Si se confirman en la práctica los modelos del profesor Wittkowski, la “resolución de la mayor crisis desde la Segunda Guerra Mundial” por parte de los medios de comunicación se concederá, no obstante, al gobierno, y los políticos serán aclamados como salvadores, que en realidad tendrían que responder por lo contrario. Y podemos esperar vivir no sólo meses sino años bajo leyes y regulaciones que pueden ser abusadas muy rápidamente por los gobiernos. Y se vuelve aún más interesante cuando la vida en la emergencia sanitaria se complementa con la vida en la emergencia climática.

Fuentes:

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.

+++

Fuente de la imagen: ralphmeiling/ shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

Apoya al KenFM ahora: https://www.patreon.com/KenFMde

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.