L’eccitazione è grande e l’umore è irritabile. Si ha quasi l’impressione che stiamo vivendo qualcosa di inedito, qualcosa di completamente nuovo sotto il sole. Ma è esattamente il contrario. Ci troviamo in una costellazione quasi classica. Si può osservare in quasi tutte le situazioni di crisi o di disastro.
Un punto di vista da Ulrich Teusch.
I.
Cominciamo dal privato! Le misure imposte dai governi nella crisi di Corona hanno portato “milioni di famiglie sull’orlo dell’esaurimento nervoso”, scriveva Paul Schreyer in un articolo lMultipolare del 6 aprile. Non posso che confermare e sottolineare questa affermazione. Io e la mia famiglia – siamo davvero sull’orlo di un esaurimento nervoso, forse anche un passo avanti.
Raramente nella mia vita mi sono sentito così male come mi sento ora. Mi sento completamente sopraffatto. Non riesco a trovare il sonno ristoratore, ho paura e incubi. La notte mi sveglio sempre di nuovo con le palpitazioni, spaventato dal giorno che viene.
Le mie preoccupazioni e paure non riguardano principalmente il virus. Non sono anche per me stesso, ma piuttosto per “coloro che sono miei”, di cui ho la responsabilità.
Mi dispiace per i miei figli (8 e 12 anni). Loro “girano la ruota”. Il bambino più giovane è l’essere sociale per eccellenza. Sta cadendo in una depressione sempre più grave, è infelice e non capisce più il mondo.
L’altro bambino ha urgente bisogno di cure mediche o terapeutiche, che richiedono una permanenza più lunga in ospedale. Anche questo trattamento era iniziato un mese fa e, con nostra grande sorpresa e gioia, ha mostrato i primi risultati positivi dopo soli tre o quattro giorni. Ma poi è stato improvvisamente interrotto, da un giorno all’altro: “per via di Corona”.
Si diceva che i letti dovevano essere tenuti liberi per le potenziali vittime della pandemia. Ora, quasi tre settimane dopo, questi letti non sono ancora occupati. Nostro figlio è stato semplicemente mandato a casa, come molti altri piccoli pazienti della clinica. Lasciate che i genitori vedano cosa ne fanno di lui! Noi genitori siamo alla fine del nostro latino. Ci sentiamo abbandonati e ci troviamo in una situazione disperata.
II.
Con Multipolar abbiamo cercato di analizzare il pericolo Corona in modo sobrio, di oggettivare il dibattito che lo accompagna e – soprattutto – di tenerlo aperto (o di aprirlo in primo luogo). Lo scopo dell’apertura o del mantenimento dell’apertura è stato raggiunto con la pubblicazione anticipata della valutazione dissidente di Wolfgang Wodarg sulla situazione di pericolo. Seguirono diversi contributi analitici di Paul Schreyer. La loro dichiarazione fondamentale è:
“La crisi della corona sta paralizzando la vita pubblica. Eppure lo straordinario pericolo del virus non è ancora provato. Mancano dati importanti, non vengono raccolti o non vengono pubblicati. I media agiscono come acceleratori del panico e portavoce acritico delle autorità, mentre i diritti di libertà sono drasticamente limitati.
In altre parole: noi (della Multipolar) abbiamo semplicemente qualche altra domanda su Corona. E prima che i diritti fondamentali siano sospesi qui e altrove, vorremmo avere una risposta chiara e convincente a queste domande. Se la situazione è davvero così grave come si sostiene, perché ogni giorno ci troviamo di fronte a dati dubbi, incompleti, spesso contestualizzati e privi di significato? Perché ci vengono presentate delle cifre che ci spaventano (o forse dovrebbero spaventarci)? E perché non si parla di altre figure che sono essenziali per una valutazione realistica? Non guardiamo un quadro complessivo conclusivo, ma fissiamo come ipnotizzati immagini ingannevoli e distorte.
Ci chiediamo anche perché cose che non hanno nulla a che fare con Corona siano attualmente associate a Corona, come il salvataggio negli Stati Uniti o il calo dei prezzi del petrolio. Sembra che diverse grandi crisi stiano attualmente convergendo e si rafforzino a vicenda. Pertanto, ci sono prove che le massicce restrizioni imposte dalle autorità alla nostra vita privata e pubblica non possono essere spiegate solo con la “corona”. (Dovremo certamente affrontare questo problema in dettaglio nelle prossime settimane).
Il nostro approccio – puramente giornalistico, libero dallo zelo missionario – ci ha portato molta risonanza e approvazione. Ma ha attirato anche i critici che ci hanno accusato di appesantire, placare, sminuire. Ma questo non è vero. Non abbiamo banalizzato nulla e non banalizzeremo nulla, ma continueremo a discutere sulla base dei fatti. Ci interessa una valutazione sobria e realistica della situazione – oltre gli estremi, oltre l’isteria e la pacificazione.
III.
Esattamente una dozzina di anni fa (2008), ho pubblicato un libro intitolato “The Disaster Society – Why we do not get wise from damage”. Il libro è piaciuto ad alcuni critici, ma non al pubblico. Quasi nessuno ha voluto comprarlo o leggerlo, e nel frattempo la maggior parte della tiratura è stata rovinata (triturata).
La mia tesi era: la nostra società è strutturalmente incapace di guardare alle catastrofi o ai processi catastrofici con occhi sobri. Tende a oscillazioni estreme, sia alla repressione e alla pacificazione, sia alla drammatizzazione e all’isteria. Gli avversari si accusano l’un l’altro di aver creato il panico o di aver banalizzato la situazione. Una parte accusa l’altra di essere “irresponsabile” e di “negare la realtà”. Questo è esattamente quello che sta succedendo ora, nella crisi di Corona. Entrambi gli atteggiamenti estremi possono avere conseguenze fatali, come ci insegna la storia delle catastrofi.
Una delle prove più impressionanti di ciò si trova nel famoso romanzo di Alessandro Manzoni I Promessi Sposi, pubblicato per la prima volta nel 1827. In quest’opera il Manzoni ha incluso un’ampia descrizione della catastrofe della peste milanese del 1630. I capitoli sono fuori luogo in quanto l’autore qui scivola nel ruolo dello storico meticoloso, o forse meglio: nel ruolo del sociologo storico.
Manzoni – a differenza del resto del romanzo – non descrive gli eventi fiktives. Ha invece consultato e valutato tutte le fonti storiche a stampa sull’epidemia che è riuscito a scoprire. Seguendo l’esempio dello scienziato professionista, aggiunge persino diverse note a piè di pagina alle sue affermazioni sulle prove.
Il soggetto del Manzoni non sono tanto gli orrori dell’epidemia, le devastazioni che ha provocato, quanto piuttosto la sua percezione sociale, i lunghi processi di conoscenza che si sono dovuti subire fino a quando non si è finalmente ammesso: sì, infatti, quello che vediamo davanti a noi è senza dubbio la peste.
All’inizio c’è stata molta repressione, negazione e abbellimento, una discussione inutile sui concetti, una perdita di tempo prezioso. E infine, non appena l’orribile fatto è stato finalmente riconosciuto, il significato dell’evento è stato distorto o sono stati cacciati i capri espiatori. Così la pacificazione iniziale si trasformò improvvisamente in isteria.
La magnifica rappresentazione del Manzoni è tanto scioccante quanto istruttiva, soprattutto perché espone meccanismi e modelli di “gestione dei disastri” ancora oggi in funzione. Alla fine del capitolo sulla peste, come in ogni buon trattato scientifico, c’è una sintesi dei risultati:
“All’inizio, quindi, nessuna peste, in nessun caso e in nessun modo; anche la parola è proibita. Poi la peste: l’idea si insinua attraverso un aggettivo. Allora nessuna vera peste; cioè: la peste sì, ma solo in una certa misura; non proprio peste, ma qualcosa per cui non si può dare un altro nome. Infine, senza dubbio e innegabilmente peste, ma ad essa è già stata associata un’altra idea, quella della stregoneria e della commistione dei veleni, che confonde e falsifica il significato della parola che non può più essere rifiutata.
Secondo Manzoni, molte altre idee e parole hanno seguito un percorso altrettanto spinoso – che lo ispira a un’applicazione corrente e non sminuita delle sue osservazioni. Si potrebbe, osserva, accorciare notevolmente il lungo e tortuoso cammino verso un’adeguata percezione e riconoscimento della realtà se si seguisse un “metodo da tempo proposto”: “osservare, ascoltare, confrontare e riflettere prima di parlare”.
IV.
Solo poche settimane fa, la minaccia del cambiamento climatico è stata al centro dell’attenzione. Ora è una piaga che ci minaccia ovunque. E cosa viene domani? La scelta è enorme: Crisi finanziaria II, crescita della popolazione mondiale, fuga e migrazione, megalopoli, fame e impoverimento, estinzione delle specie, distruzione delle foreste pluviali, desertificazione, terrore, guerra, guerra nucleare…
Perché è così difficile prendere atto delle minacce reali nel loro vero significato e tenerne conto? Forse anche per riconoscere le connessioni tra i singoli fenomeni? Perché è necessario sminuire alcuni e alzare altri? E perché dobbiamo metterli l’uno contro l’altro?
Perché, ad esempio, si deve discutere come il sociologo e pubblicista Wolfgang Sofsky? Nel suo libro “Il principio della sicurezza”, pubblicato nel 2005, ha scritto della catastrofe del reattore di Chernobyl (1986):
“L’effetto della nube radioattiva sull’Europa occidentale è stato (…) esagerato senza speranza. (…) Le paure apocalittiche erano dilaganti in alcuni ambienti, anche se la probabilità di rimanere feriti in un incidente al reattore è di molti ordini di grandezza inferiore alla morte nel traffico quotidiano.
Qualche pagina dopo, invece, si legge degli attentati dell’11 settembre 2001:
“Gli attacchi a New York e Washington segnano (…) la transizione dal terrorismo a una nuova forma di guerra. (…) Alla fine del 2004 erano stati registrati oltre 400 attacchi in regioni non ufficialmente in guerra. Migliaia di persone sono morte in questi attacchi. Nonostante tutti i controlli, nessun aereo e nessuna linea ferroviaria, nessuna legazione, nessuna Bankfiliale, nessun incrocio stradale, nessun luogo di villeggiatura è al sicuro dal terrore.
Sofsky non sta discutendo, sta suggerendo Le sue conclusioni sono completamente arbitrarie. Potrebbero essere facilmente invertite. In questo modo: In alcuni ambienti, le paure apocalittiche del terrore sono dilaganti, anche se la probabilità di essere feriti in un attacco è di molti ordini di grandezza inferiore alla morte nel traffico quotidiano. O per dirla in questo modo: nonostante tutte le precauzioni, in nessuna parte del mondo c’è qualcuno al sicuro dalla contaminazione radioattiva. Queste due affermazioni sono innegabilmente vere quanto le affermazioni di Sofsky che sostengono il contrario. Così si può drammatizzare o banalizzare a piacimento, creare o placare l’isteria.
La società della catastrofe è un buon terreno di coltura per chi dice il falso e per chi si mette a punto. Spesso la spaccatura è causata dalla stessa persona – una schizofrenia ideologicamente condizionata, se volete. Una visione del mondo ben radicata determina ciò per cui si è sconvolti e ciò per cui non si è sconvolti, ciò di cui si ha paura e ciò di cui non si ha paura. Non è necessario prendere particolarmente sul serio i pessimisti o i fine-tuner, anche se si presentano come un’unica persona.
V.
L’esempio di Sofsky dimostra che non è solo la “gente semplice” che a volte reprime ciò che è troppo spiacevole. No, anche le persone istruite lo fanno. Naturalmente, lo fanno in modo più educato. Dopo che il filosofo Hans Jonas aveva messo in guardia, tra le altre cose, dalla minaccia del riscaldamento globale nella sua opera di chiaroveggenza “The Principle of Responsibility” pubblicata nel 1979, il suo collega Hans Lenk ha reagito con calma (“Mi sembra che per il momento questo pericolo sarà notevolmente drammatizzato”) e ha fatto riferimento alle intuizioni che aveva acquisito guardando fuori da un aeroplano
“Chiunque abbia visitato le immense distese di ghiaccio dell’Artico überflogen e da qualche tempo le altrettanto immense zone verdi dell’Amazzonia non può che considerare l’affermazione che la produzione di calore (…) (rappresenta) un significativo fattore di rischio per l’equilibrio termico della Terra nel prossimo futuro come un’esagerazione eurocentrica (…).
Si vede: Non è del tutto sicuro affidarsi alla mera apparenza. E anche quando si guarda in basso da una grande altezza, alcune persone hanno già perso la visione d’insieme. In particolare le persone con un’educazione filosofica dovrebbero saperlo. Ma no, se ottengono un posto al finestrino, non possono più essere tenute – nemmeno il teorico culturale Hartmut Böhme.
“Quando si viaggia da Tokyo a Londra a 11 km di altitudine sopra la vastità della Siberia fliegt, solo di tanto in tanto per scoprire gli inconfondibili segni geometrici della civiltà, per affacciarsi sulle enormi valli fluviali ghiacciate sotto l’infinito Eisflächen, allora si capiscono due cose: anche contando sei miliardi, l’uomo è solo una minoranza nel regno della natura, per quanto trionfalmente possa svolgere il ruolo di ‘signore e padrone della terra’ (René Descartes). E: i fiumi, visti da quassù, non sono più tacche nelle masse di terra. …e queste non sono altro che zolle di terra intorno agli oceani”.
Eureka! Quali intuizioni innovative la vista a volo d’uccello a volte aiuta a raggiungere. Speriamo che i nostri due filosofi Überflieger abbiano acquisito le loro intuizioni sui viaggi d’affari – e non sul privato dannoso per il clima Urlaubsflügen.
VI.
“L’ora dello stato colpisce in una catastrofe”, sentiamo e leggiamo ancora e ancora. Questo non è del tutto vero. Prima di tutto, all’inizio, la catastrofe di solito non è l’ora dello stato, ma del fallimento dello stato. Perché di solito ci vuole un po’ di tempo prima che l’apparato statale si adatti alla nuova situazione.
La catastrofe non è priva di pericoli per lo Stato. Può metterla in subbuglio, esporre le sue debolezze, far apparire i suoi rappresentanti negligenti o incapaci. D’altra parte, un governo, se è abile, può anche fare del disastro un capitale politico. Per esempio:
Da un lato, deve sperare e anche fare qualcosa per garantire che un vero disastro non si verifichi. D’altra parte può fare politica con il possibile disastro, così si scatena la paura del disastro, agire come se si trovasse direttamente prima, come se si fosse già verificato o trovare permanentemente al suo posto. Questo è esattamente ciò che sta accadendo da tempo (ed è tuttora) di fronte alla minaccia terroristica e al suo potenziale catastrofico. I modelli che vi si possono vedere possono essere facilmente trasferiti ad altri campi, attualmente quelli del controllo delle malattie o della salute pubblica.
Si applica quanto segue (e si applicherà “dopo Corona”): Dopo il disastro è prima del disastro. Dopo che il virus è prima del virus. Dopo l’attacco è prima dell’attacco. È solo questione di tempo prima che a quello convenzionale segua il terrore nucleare. L’apocalisse indotta dal terrore è possibile in qualsiasi momento. È stato avvertito così tante volte nel frattempo che nessuno dovrebbe sorprendersi se si verifica effettivamente. Ma per ora, l’unica possibilità rimane.
Rimane, in altre parole, una sorta di limbo, e questa è una situazione ideale per la politica. Dichiara di essere il suo Pflicht e di avere la responsabilità di assediare un intero popolo in modo premuroso. La società si trasforma in un’ala ad alta sicurezza, in un sistema collettivo di allerta precoce. Gli esperti di sicurezza scoprono costantemente nuove finestre di vulnerabilità e si preparano a chiuderle. Ogni pochi giorni pensano a un nuovo motivo per stringere ancora di più la vite. Tutto a beneficio dei cittadini, naturalmente. E poiché tutti i democratici da Washington a Mosca sono democratici impeccabili, nessuno deve temere che lo Stato di diritto non sia applicabile in questo caso.
Nel limbo tra due crisi, tra due catastrofi, lo stato si risolve da solo, ed è qui che la sua vera ora colpisce. Diventa uno stato preventivo. Lo stato di emergenza politica – anticipato, provocato, o almeno costruito – diventa la sua base di legittimità. Giustifica il reale aumento del potere dello Stato. Anche se lo sviluppo in questa forma può essere nuovo, esso ricade su un modello storicamente provato.
VII.
Soprattutto nel corso del XX secolo, lo Stato ha ampliato e intensificato sempre più il suo potere. Si parla di crescita dello Stato, di grande governo, di etatismo. L’aumento di potenza ha raggiunto il suo apice nei sistemi totalitari. Ma ha avuto luogo anche nelle autoproclamate democrazie, e non troppo strette. Lì, però, non ha assunto tratti dispotici, cioè arbitrari e terroristici. Piuttosto, lo Stato ha aumentato il suo potere infrastrutturale, cioè è intervenuto nei processi sociali regolando, governando, modellando, modellando, controllando, ordinando e amministrando.
La crescita dello Stato è in parte il risultato di uno slancio burocratico proprio, in parte condizionato strutturalmente, cioè il risultato della vulnerabilità dei sistemi economici capitalistici alle crisi. Tuttavia, questo non risponde ancora a una domanda chiave. Infatti, se si guarda più da vicino, si nota che l’aumento di potenza non è stato continuo, ma discontinuo. Che la crescita dello Stato è stata a volte forte, poi di nuovo solo debole ausfiel, a volte stagnante o addirittura in calo. Come si spiega questo?
È qui che la cosa si fa interessante. Per comprendere tali processi è necessario includere nell’analisi i fattori di crisi e di catastrofe. In tempi di crisi, l’aumento di potere dello Stato acquista una dinamica straordinaria. In Europa il potere dello Stato dipende principalmente dalla sovrapressione dell’epoca della seconda guerra mondiale. Negli USA la guerra di secessione ha avuto un effetto corrispondente, poi le due guerre mondiali, gli interventi in Corea e in Vietnam, la guerra fredda, le varie crisi economiche, soprattutto la crisi economica mondiale e la successiva era del New Deal. Uno sguardo più attento alla connessione tra crisi e crescita dello Stato rivela meccanismi e modelli:
In primo luogo, con l’evolversi della crisi, il campo d’azione del governo si amplia notevolmente. Una volta superata la crisi, tuttavia, essa si riduce solo parzialmente. Anche se la situazione si è nuovamente stabilizzata, il predominio statale è quindi a un livello notevolmente più alto rispetto a prima della crisi.
In secondo luogo, la crescita dello Stato in tempi di crisi non avviene di solito contro la volontà della società civile, ma è piuttosto richiesta con vigore e con forza da essa. Soprattutto in tempi di crisi c’è una forte richiesta di “più stato” – “Il Governo deve fare qualcosa!
VIII.
La “Corona”, questo è già chiaramente visibile, porterà ad un ulteriore aumento del potere statale, soprattutto ad una massiccia espansione dell’apparato repressivo statale. Quando in questi giorni si sente sempre più spesso la frase che il mondo dopo Corona non sarà più lo stesso del mondo prima di Corona, allora questo suona nelle mie orecchie non come una semplice prognosi – ma come una minaccia oscura.
Il seguente testo è stato pubblicato per la prima volta sulla rivista Multipolar: https://multipolar-magazin.de/ Multipolar è finanziata dai lettori e pubblica gli articoli liberamente e senza barriere di pagamento. Se vi piace il testo, siete pregati di supportare la rivista: https://multipolar-magazin.de/ich-moechte-multipolar-unterstuetzen
+++
Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.
+++
Fonte dell’immagine: ModernNomads/ shutterstock
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)