Voorstellen voor nieuwe economische kaderwetgeving
Een bijdrage van Dr. Tamara Ganjalyan en Anselm Lenz.
Op 25 maart 2020 ging de democratiebeweging nichtohneuns.de online. Vanaf het begin waren de zwakke redenen voor de ergste beperkingen van de grondrechten en grondwettelijke schendingen in de naoorlogse geschiedenis niet de enige onderwerpen die aan de orde kwamen. Onder het trefwoord “Let there be law” riep de beweging op tot het indienen van wetgevingsvoorstellen voor een nieuwe economische kaderwetgeving. Want al in maart was bekend dat de maatregelen met betrekking tot “Corona” in wezen een bedrieglijk programma waren, ingegeven door het economisch beleid.
De democratiebeweging heeft daarentegen duizenden concrete voorstellen verzameld. KenFM en het weekblad Demokratischer Widerstand publiceerden in eerste instantie een kleine selectie – variërend van een goede wens tot een voorstel van rechtsgeleerden over het onderwerp van een economische kaderwetgeving. De teneur: Nee, we laten het recht op onze munt en onze economie niet over aan ondemocratische lobby’s van het grootkapitaal. De namen van de indieners van de voorstellen zijn beperkt tot de volgende voornamen.
Karl Heinz schrijft: “Dit oude systeem kan niet worden hervormd. Er is een duidelijk alternatief nodig. Een systeem dat iedereen in staat stelt om een zelfbepaald leven in onafhankelijkheid te leiden. die een evenwicht vindt tussen natuur, menselijkheid, economie en democratie.”
Antje eist: “Versterk het algemeen belang, bescherm de individualiteit. Bevordering van spirituele, morele en ethische groei in plaats van materiële groei.”
Andreas zegt: “We moeten het leger van zakelijke lobbyisten voorgoed uit de Bondsdag verbannen.”
Pascal legt uit: “Er komt een economisch parlement: Alle bedrijven in Duitsland sturen vertegenwoordigers die over hun eigen bevoegdheid beslissen in alle kwesties waar de expertise van bekwame mensen nodig is. In tegenstelling tot nu, waar bekwame ondernemers de hele dag door slaafjes zijn om iets te creëren en dan ineens een paar grote bedrijven met lobbyisten de politiek beïnvloeden en naar eigen goeddunken wetten en regels opstellen. In plaats daarvan zouden alle bedrijven onderling moeten beslissen hoe ze de economische problemen aanpakken. De verschillende industrieën sturen vertegenwoordigers. De consumenten/consumenten sturen vertegenwoordigers. Het economisch parlement organiseert en verstrekt middelen om een vrij cultureel leven te financieren. Het is niet toegestaan om inhoudelijke specificaties te maken, maar het kan wel worden aangewezen, bijvoorbeeld voor de opleiding van ingenieurs. Het economisch parlement is alleen gebonden aan de wetten die door het politiek parlement zijn aangenomen en die beschrijven hoe gelijken onder gelijken met elkaar moeten omgaan, d.w.z. dat ze niet gebaseerd zijn op expertises of afwegingen”.
Daniel draagt bij: “Laat het de wet zijn dat lonen en salarissen op een gelijke, broederlijke en humane basis worden betaald, zodat er geen dictatoriale klassenstructuur kan ontstaan.”
Holger eist: “Een recht op een leven zonder smartphone of andere tracking. geld in de grondwet.”
Peter Stephan zegt: “Richt op krimpen van het geld of op zijn minst op een volledig geldsysteem.”
Frank stelt: “Wie moet de leidraad zijn voor een economische grondwet? Redelijkerwijs meer succesvolle systemen, bijvoorbeeld een systeem dat al miljoenen jaren bestaat, het bos: de kleinste individuen worden beschermd, de grotere concurreren naar beste vermogen en de grootste worden afgeremd in de groei. Wat betekent dit voor onze economie?
1. herstel en bescherming van het staatsmonopolie op geldschepping door middel van volledig geld. Herstel van het scheidingsbanksysteem. Uiteindelijk moeten de rente-inkomsten naar de staatsbegroting vloeien.
2. het basisrecht op het gebruik van contant geld of van een op elk moment beschikbaar digitaal betaalmiddel, dat niet kan worden opgeschort en niet voor elke burger kan worden opgespoord.
3. elke burger ontvangt een onvoorwaardelijk basisinkomen, dat niet onder de armoedegrens mag vallen
4. Elke burger kan rechtstreeks het gebruik van zijn of haar deel van de staatsbegroting bepalen.
5. Het belastingstelsel zorgt voor een eerlijke verdeling van het nationale vermogen en compenseert de verschillen in inkomen en vermogen om de intergenerationele participatie in de gemeenschap op dezelfde manier mogelijk te maken. Vanaf een vast te stellen maximumbedrag wordt volledige belastingheffing toegepast om de gemeenschap te beschermen tegen machtige individuele actoren.
6. Het belastingstelsel zorgt voor een gezonde groei – veel kleine concurrerende marktdeelnemers – en voorkomt een gevaarlijke groei – d.w.z. te grote bedrijven en kartels, oligopolies, monopolies.
7. het belastingstelsel voorkomt schadelijke emissies en creëert reserves voor emissierisico’s
8. Andere belastingen moeten voor specifieke doeleinden worden bestemd. Kruisfinanciering is verboden.
9. Ongebruikte belastinginkomsten worden aan de burgers terugbetaald.
Aanvulling: Gemeentelijke, regionale en nationale eigendommen mogen alleen worden verkocht bij stemming van de burgers binnen de gemeente, de regio of het land”.
Petra vindt dat “hedgefondsen volledig en onmiddellijk worden afgeschaft en verboden. Stop nog een miljard dollar steun aan banken.”
Erwin wenst: “Het medisch onderzoek van de staat, dat geïnteresseerd is in het voordeel van de bevolking in plaats van de winst, en ook niet gemanipuleerde artsen opleiding en training is gegarandeerd. Hetzelfde geldt voor de voedsel- en landbouwsector, met name een Codex Alimentarius, die niet wordt bepaald door de belangen van de economie”.
Antje schrijft: “Socialisatie van economisch belangrijke ondernemingen, zoals de energie-industrie, banken/veiligheidsdrukkerijen, wapenproductie – alleen voor eigen staatsdefensie -, lokaal en langeafstandsverkeer”.
Sebastian eist: “Bedrijven moeten belasting betalen voor hun filialen in Duitsland – ongeacht of het hoofdkantoor zich in het buitenland bevindt. Particuliere ondernemingen mogen geen steunpakketten op kosten van de belastingbetaler ontvangen als de staat geen invloed heeft op deze ondernemingen, bijvoorbeeld Lufthansa. De economie zou moeten gedijen in een liberale, sociale markteconomie in plaats van ten onder te gaan in een planeconomie. Geen enkele niet-staatsonderneming mag door de staat worden bevoordeeld.”
Pascal is van mening: “Het bezit van land is een contradictio in terminis. Land mag niet als goederen worden verkocht, omdat het niet als goederen kan worden geconsumeerd. Er moeten manieren worden gevonden waarop de staat niet de grond aan de mensen verdeelt, maar hoe gemeenschappen lokaal beslissen welk gebied aan welk type gebruik wordt toegewezen. Bij wijze van overgang kan alle grond in Duitsland worden omgezet in een 70-jarig pachtcontract.
Marie-Luise schrijft: “Elk product moet worden gecontroleerd op zijn geldigheid en degelijkheid en pas dan worden goedgekeurd. Er moeten internationale, onafhankelijke testinstanties zijn die nauw samenwerken met de internationale en nationale rechtbanken. De aanvaarding van de volledige verantwoordelijkheid van alle betrokken partijen aan de aanbodzijde van het product”.
Pascal eist: “Alle importen moeten vergezeld gaan van een bewijs van de arbeidskrachten die in het product zijn gegaan. Indien individuele werknemers van buitenlandse bedrijven minder dan 3 euro per uur krijgen betaald, wordt een overeenkomstig douanerecht op het product geheven, waarvan de opbrengst overeenkomt met het verschil en aan de werknemers wordt betaald”.
Kerstin schrijft: “Als het niet vermeden kan worden – en ik neem aan dat er enkele discipelen zullen zijn voor een planetair systeem dat de weg wil vrijmaken naar de cyborg werkelijkheid in volledige digitalisering – dan denk ik dat het belangrijk is om nu al in gedachten deel te nemen aan dit plan, quasi als het alter ego van deze samenleving. Er moet een plek zijn voor mensen die op een natuurlijke manier willen leven, tenminste dicht bij de natuur! We moeten onderhandelen over de manier waarop we ervoor kunnen zorgen dat er geen verplichting is om deel te nemen aan deze mars en controle, maar om een ander levensplan te realiseren. Er moet een mogelijkheid zijn voor degenen die geen nieuw normaal willen, en zij mogen niet worden gestraft, uitgesloten of gediscrimineerd voor hun afwijzing van een systeem dat bijvoorbeeld vaccinatie in het middelpunt van alle gebeurtenissen plaatst als remedie.
Dr. Tamara Ganjalyan en Anselm Lenz zijn de bedenkers van het Democratisch Verzet (DW), dat in zeer korte tijd is uitgegroeid van een informatief pamflet tot het hoogste circulatieweekblad van de Republiek. Het wordt dit weekend verder verdeeld over heel Duitsland en is afhankelijk van donaties aan IBAN DE51 1001 1001 2625 2368 69 of bij voorkeur als sponsor.
+++
Met dank aan de auteur voor het recht om het artikel te publiceren.
+++
Beeldbron: YP_Studio / shutterstock
+++
KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.
+++
Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.
BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)