Porque é que as medidas antipiréticas dificilmente fazem sentido se o coração, os rins e os pulmões são ainda mais destruídos.
Um comentário de Mathias Bröckers.
Quase nenhum outro debate está actualmente a ser conduzido de forma mais emocional do que o debate sobre as alterações climáticas. Os activistas de “Sextas-Feiras para o Futuro” e “Rebelião da Extinção” enfrentam cépticos e negacionistas que consideram os perigos do CO₂ e do aquecimento global sobrestimados ou mesmo inexistentes. A Gronelândia pode estar a derreter de novo em prados, mas não estará a massa de gelo a crescer noutro lugar? E não havia uma enorme quantidade de CO₂ na atmosfera há 250 milhões de anos e um rápido aumento da temperatura global e, na Idade Média, onde não pertencia, uma pequena era glacial? E a Terra não foi sempre exposta a ciclos climáticos, mudanças na radiação cósmica e no campo magnético solar, que depois levaram a períodos de seca, ondas de calor ou inundações? E se foi provado que o simples vapor de água é responsável por 80% do efeito de estufa, como é que substâncias como CO₂ ou o metano, que nem sequer constituem um por cento da atmosfera, podem desempenhar um papel decisivo? E se os investigadores climáticos ajustaram as suas curvas, que mostram as emissões produzidas pelo homem CO₂ como a causa do aumento da temperatura, não será esta prova de que estes modelos climáticos devem estar errados? Não estaremos a ser enganados por cientistas que não apontam e explicam os verdadeiros factos, mas seguem uma agenda política? Ou será que estamos a ser enganados pela ideia de grupo que, ao promover a investigação e ao dar prioridade às publicações e à pressão política, apenas confirma a doutrina dominante, mas não tem nada a ver com a ciência real?
O pólo oposto a tais questões críticas e cépticas é fornecido pelos relatórios do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC) e pelos modelos climáticos apoiados pela maioria dos investigadores em todo o mundo, os quais, no caso de um novo aumento da atmosfera CO₂, prevêem um aumento acentuado das temperaturas médias globais e consequências fatais não só para as regiões da terra próximas da costa. Estes incluem ondas de calor extremas, seca, falhas de colheitas, fluxos de refugiados e – em última análise – o fim da civilização. Mas os apocalípticos, os apocalípticos e os fatalistas jazem eles próprios no bolso do CO₂, tal como os cépticos e os negacionistas do aquecimento global provocado pelo homem. Assim, temos “mentirosos do clima” de ambos os lados, que se tornaram cegos para a realidade.
Pois nem a emissão antropogénica CO₂ é inofensiva, nem é o único factor que precisa de ser combatido para salvar o planeta. Portanto, o alegre “Keep it up!” com a energia fóssil, que os cépticos e negacionistas defendem, é tão errado como a visão de pânico das “Partes por milhão” (ppm) de dióxido de carbono na atmosfera e os cenários de horror que ameaçam se continuar a subir. O que é correcto e decisivo é antes que está a ocorrer uma grande morte neste planeta – a destruição mundial dos ecossistemas – e é indiscutível que os seres humanos são responsáveis por ela. A disputa sobre o crescimento provocado pelo homem CO₂ é um campo de batalha secundário que se tornou o único campo de batalha no debate climático, enquanto que a grande morte de florestas, mares, solos, zonas húmidas e a destruição de espécies animais e vegetais é considerada secundária. Aqueles que acreditam que este problema pode ser resolvido através da redução dos gases antropogénicos com efeito de estufa estão a iludir-se a si próprios. Afinal, as medidas para reduzir a febre dificilmente fazem sentido se o coração, os rins e os pulmões forem ainda mais destruídos.
Por outras palavras: mesmo que o aquecimento global não esteja relacionado com CO₂, precisamos urgentemente de fazer alguma coisa – e se a causa é CO₂, ainda mais se a causa for o homem. Só que o que não devemos fazer mais é continuar este debate inútil. Em vez disso, temos de trabalhar nas soluções. E estes não podem consistir na monetização do problema, transformando o comércio de direitos de poluição num produto financeiro e procurando a salvação nos impostos CO₂, porque isso pode, na melhor das hipóteses, curar os sintomas, mas não a doença. O que é necessário é uma mudança fundamental no sistema e isto não pode ser conseguido pelos mesmos métodos que causaram a destruição.
(…)
O fim – da alegre desesperança perante a catástrofe ecológica foi o título de um ensaio literário de Gregory Fuller, que, perante a dramática extinção das espécies, a ineficácia dos acordos de protecção do clima e os danos irreparáveis causados pela destruição ambiental global, chegou à conclusão já em 1993: É demasiado tarde. Quando pesquisou para uma segunda edição um quarto de século mais tarde, ficou chocado “com a velocidade a que o planeta está a ser destruído”. No início dos anos 90, na minha ingenuidade de então, tinha pensado num período processual de muitos séculos para a catástrofe final. Agora tornou-se claro para mim que a velocidade de destruição tinha aumentado. Na segunda metade do século XXI já estaremos no início da fase final, muito mais cedo do que eu alguma vez teria suspeitado. Os nossos filhos e netos irão sofrer”.
Esta velocidade acelerada dá origem a um desespero apocalíptico. Permanecer alegre face a esta catástrofe, praticar a desobediência civil e a compaixão, continuar a sentir alegria e entusiasmo pela beleza e não desesperar, é um conselho amigável e profundamente sábio. Mas para mim, como amigo do humor da forca, um pouco de pouco. Porque o conhecimento, as soluções, as abordagens de como podemos salvar o futuro e manter o planeta habitável estão lá. Não ter sequer tentado implementá-los, não ter feito qualquer esforço para reduzir o sofrimento e melhorar as coisas, parece-me irresponsável e seria extremamente trágico. Porque poderia funcionar. Podemos tornar a terra um lugar melhor e as pessoas uma terra melhor. Embora não de imediato a terráqueos plenamente conscientes e activos, que, após a greve escolar pelo clima na sexta-feira, apelam a uma greve geral para Gaia nos outros dias da semana; segundas-feiras para os oceanos, terças-feiras para o solo, quartas-feiras para as plantas, quintas-feiras para os animais, sextas-feiras para a atmosfera e fins-de-semana para a vida como um todo. Quanto tempo teria de durar uma greve tão geral para forçar os trilionários, os senhores feudais do mundo, a cederem? Suspeito: não muito longo, mesmo que o catálogo de exigências dos terráqueos seja longo e caro – mas há dinheiro mais do que suficiente. Especialmente porque, para além dos tesouros dos senhores feudais, o dinheiro público será utilizado de forma mais sensata no futuro. Com os dois por cento do PIB, por exemplo, como deveria ser gasto numa associação de “morte cerebral” como a NATO, os terráqueos já podem fazer muito, graças ao gigantesco orçamento do Pentágono – lar do maior destruidor ambiental institucional de todos, com uma produção CO₂ como toda a Suécia – com estes dois por cento de “país dos deuses” desabrochariam num paraíso num instante. “Imagine que é guerra e ninguém lá vai” era uma utopia hippie pacificadora que até agora só se tornou realidade na medida em que a guerra é agora remotamente controlada por zangões. Tendo em conta que as soluções e o dinheiro estão lá para combater o efeito de estufa e parar a destruição do mundo, estamos agora perante um paradoxo inverso: “Imagine que funciona e ninguém o recebe.
Portanto, não há razão para a desesperança, mas sim motivação para tentar novamente. Isto é possível se nós – com Albert Camus – imaginarmos Sísifo como um ser humano feliz e considerarmos que os primatas domesticados, por toda a sua falta de jeito e estupidez, possuem também uma maravilhosa criatividade e inventividade, graças à qual já seriam capazes de fazer de um planeta marcado pela escassez e escassez: com uma gigantesca central nuclear no céu, que (durante os próximos dois mil milhões de anos mais ou menos) forneceria energia gratuita, com (ainda) solo fértil, (ainda) água razoavelmente limpa e (ainda) apenas variedade suficiente de plantas e animais para alimentar uma população humana maior do que a actual – desde que esta população respeite as regras do jogo. A sua regra mais importante, que se aplica neste planeta desde a primeira propagação da vida, é: os parasitas devem tornar-se simbiontes. A saúde de todo o planeta, e não de qualquer tipo de organismo, é crucial; a diversidade da vida orgânica é decisiva para a regulação de todo o sistema. Aqueles que se espalham apenas parasitariamente, em detrimento desta diversidade, perecerão inevitavelmente.
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Fonte da imagem: Alexandros Michailidis / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)