Een commentaar van Florian Kirner.
De verkiezingsdansen van de Amerikaanse Democraten zijn begonnen met een passend voorspel: met een tastbaar schandaal.
En dus hebben journalisten en toeschouwers vorige week zonder reden urenlang rondgehangen. Ze wachtten op de resultaten van Iowa. Eerst werd 1% geteld, daarna was het 2%… en toen stopte het tellen en in feite blijft het resultaat van Iowa gehuld in een wolk van twijfel tot vandaag.
Wat was er gebeurd? Nou, de Iowa stemming is toch al een zeer gecompliceerd proces. Kiezers ontmoeten elkaar in gymnastiekzalen en multifunctionele zalen en vormen groepen volgens de kandidaten die zij ondersteunen. Vervolgens is er hinder en kuddebespreking tussen deze groepen en tenslotte vindt er een eerste stemronde plaats. De kandidaten die onder de 15% blijven, worden geëlimineerd. Onder de overige kandidaten is er een tweede stemronde, die wederom wordt voorafgegaan door discussies. Dit alles neemt uren in beslag en zou op zich al een indrukwekkend voorbeeld kunnen zijn van een actieve basisdemocratie – maar dat is het niet.
Want het proces is doorspekt met absurde regelgeving en ondoorgrondelijkheid. In sommige kiesdistricten, bijvoorbeeld, worden de afgevaardigden bij staking van stemmen in alle ernst beslist door een munt op te gooien naar wie ze gaan. In 2016 won Hillary Clinton 6 van de 6 dergelijke muntgooien tegen Bernie Sanders – een resultaat dat de spot drijft met alle waarschijnlijkheid.
In 2020 hebben we een video van zo’n muntgooi, die het bedrog van de muntgooiers volkomen duidelijk maakt. Deze keer verloor Sanders tegen Pete Buttegieg, oud-burgemeester van South Bend, Indiana en lieveling van de media en Silicon Valley.
Deze Buttegieg was nu ook de spil van het Iowa-schandaal. Bernie was de race als favoriet begonnen, maar toen de resultaten urenlang niet binnenkwamen, ging Piet Buttegieg te midden van deze verwarring in het offensief. Hij riep zichzelf uit tot winnaar van de voorverkiezing voor zijn evenzeer verbaasde als enthousiaste aanhangers. Ondertussen bleef de telling steken op 2%.
Het was er de volgende dag nog steeds. In feite was er een verkiezingsavond geweest zonder resultaat. Zoals we nu hebben vernomen, was dit te danken aan een app die de Democraten in Iowa voor het eerst hadden gebruikt om de resultaten aan het hoofdkwartier door te geven.
Dat is op zich al het overwegen waard. Pen, papier en stembus hebben zich in drie eeuwen bewezen om verkiezingen redelijk fraudebestendig te maken. Alle technische innovaties, zoals de beruchte “stemmachines” in de VS, zijn herhaaldelijk gevoelig gebleken voor fouten en manipulatie.
Nu dan deze onheilspellende verkiezing app. Maar men voelde zich veel beter toen bekend werd dat het bedrijf achter deze app de naam “Shadow” draagt. En die Schaduw is gekoppeld aan het bedrijf Acronym, dat is opgericht door veteranen van de Clinton-campagne. Het feit dat er donaties zijn geweest aan Shadow van Pete Buttegieg en Joe Biden’s campagne-omgeving maakte het eindelijk duidelijk: alles is hier aan de hand met de allerbeste dingen, blijf alsjeblieft in beweging, alles is goed.
Dus twee dagen na de verkiezingen kondigde de Democratische leiding in Iowa aan dat ze eindelijk de resultaten zouden bekendmaken. En dat deden ze, maar slechts 62% van de resultaten. Op dit punt was Buttegieg net voor Sanders. Het duurde nog twee dagen voordat er 97% was gepubliceerd en Sanders had het bijna ingehaald. En toen uiteindelijk bleek dat Sanders 6000 stemmen voor zich had, hadden de media allang andere kwesties op de voorgrond geplaatst met de State of the Union-toespraak van Trump.
Corruptie? Onbekwaamheid? Allebei?
Duidelijk is dat deze hele manoeuvre bedoeld was om Sanders te beroven van wat de primary in de kleine staat Iowa, met slechts 42 afgevaardigden, werkelijk inhoudt: de enorme golf van aandacht en de golf van populariteit die de overwinning in deze eerste primary doorgaans met zich meebrengt.
Deze keer had Pete Buttegieg die impuls opgepikt. Na zijn manoeuvre op verkiezingsavond schoot hij 9% omhoog in de peilingen voor de tweede primaire staat, New Hampshire. En net zoals Pete Buttegieg al campagnebijdragen heeft ontvangen van meer dan 40 individuele miljardairs, is de wil om de socialistische Sanders via deze voormalige kleine stadsburgemeester tegen te houden ook in de bedrijfsmedia groot.
Of het werkte?
Heeft het gewerkt? Ik had net weer een nachtmerrie, dit keer tijdens de voorverkiezing in New Hampshire. En er zijn zelfs resultaten. Bernie Sanders is zojuist tot winnaar uitgeroepen.
Buttegieg eindigde als tweede, net achter hem, maar hij zal het moeilijk hebben in de volgende staten, Nevada en South Carolina. …omdat hij hopeloos in de minderheid is bij de niet-blanke kiezers.
Op de derde plaats kwam Senator Amy Klobuchar. Een teleurstellende vierde plaats ging naar Elisabeth Warren, die als progressief was begonnen en meer en meer probeerde te verhuizen naar het oude Clinton-Obama centrum van de partij – in haar eigen nadeel.
Brutaal neergestort naar de vijfde plaats, met slechts 8% is voormalig vice-president Joe Biden, die ook al op een rampzalige vierde plaats in Iowa was geland. Hun kandidatuur eindigde officieel met de koorloze en kleurloze Michael Bennett, evenals Andrew Yang, wiens campagne de eerste was om het idee van een onvoorwaardelijk basisinkomen smakelijk te maken voor een massapubliek in de VS.
Bernie Sanders staat nu ook landelijk aan de leiding – maar binnenkort wacht de miljardair Michael Bloomberg, die laat in de race is begonnen, op hem. Boze aanvallen door de media en manipulatie van de democratische partijmachine zijn nog steeds landelijk te verwachten.
+++
Met dank aan de auteur voor het recht om te publiceren.
+++
Referentie foto: Marian Weyo / Shutterstock
+++
KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.
+++
Vind je ons programma leuk? Informatie over de ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.
BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)