Il Rubicone fa quello che quasi tutto il panorama mediatico si rifiuta di fare: non crediamo alle storie delle vecchie mogli, lavoriamo in modo investigativo, facciamo domande scomode e ora sfidiamo la politica anche legalmente.
Un punto di vista di Roland Rottenfußer.
Un detto dice: “Giornalismo significa portare qualcosa che gli altri non vogliono che sia pubblicato”. Tutto il resto sono le pubbliche relazioni”. In questo senso, giornalismo per noi significa porre le domande giuste, soprattutto quando sono indesiderate “sopra”. Significa osare andare avanti e sfidare lo stato e le élite ovunque sia necessario. E, se necessario, prendere la via legale dove non vengono più poste domande critiche o messe a tacere per proteggere gli interessi dei potenti. Lottare incondizionatamente per la verità, la veridicità e l’illuminazione – per coloro che non chiamano “agenzie” o “portavoce della stampa” e che altrimenti potrebbero facilmente cadere preda delle menzogne di chi sta sopra. Se ciò non avviene, la stampa, la libertà e la democrazia appassiranno come un muscolo che non è stato usato per troppo tempo. Lo scandalo non è il nostro giornalismo costantemente aggressivo, ma il fatto che quasi tutti gli altri media semplicemente non fanno il loro lavoro ai tempi di Corona.
Cosa stiamo facendo in realtà? Perché il Rubicone porta notizie, analisi e articoli di opinione sul tema della “Corona” giorno dopo giorno, prendendo in giro la stragrande maggioranza dei politici, dei media e anche la “popolazione normale”, venendo insultata, diffamata ed emarginata per questo? Non avremmo potuto rendere le cose più facili? Il livello di stress è alto per tutti noi – professionalmente, ma anche personalmente ed emotivamente, perché come membro del gruppo dei “Corona denari” ci si trova di fronte ad attacchi nella vita privata. Avremmo potuto sgattaiolare via e rimanere nella nostra “zona di conforto dell’opinione pubblica” – con contributi sulla politica di guerra, sul clima e un po’ di rimproveri dei media su argomenti più innocui come “Chi sarà il candidato alla carica di cancelliere dell’Unione?
Affinché nessuno possa accusarci di aver evitato del tutto l’argomento esplosivo di Corona, avremmo potuto scrivere qualcosa di critico qua e là – ma in un modo che non danneggiasse la maggior parte delle persone. Per una volta un reportage sociale sulla situazione delle madri single e del negoziante che perde i mezzi di sussistenza – argomenti che hanno una loro giustificazione. A volte una critica alle maschere protettive che non sono disponibili in tempo e troppo poca capacità di prova. A volte una protesta giornalistica contro certe esagerazioni nel comportamento della polizia – quando, per esempio, le persone venivano multate dalla polizia semplicemente perché si sedevano da sole su una panchina del parco. O articoli con un impatto spirituale, in cui gli interessati riferiscono che gli ha fatto bene “rinsavire” un po’ durante la quarantena. Tutto è fondamentalmente legittimo. Avremmo sempre potuto guarnirlo con la riserva che consideriamo le misure di protezione della Corona giuste e necessarie in linea di principio, e che il potere statale si era spinto solo un po’ troppo in certi punti.
Questo “mezzo dorato” del reportage ci avrebbe fatto apparire sufficientemente ribelli agli occhi dei nostri lettori abituali, ma avrebbe evitato l’accusa di mettere in pericolo vite umane “banalizzando” Covid-19. Diverse riviste lo hanno fatto. Non il Rubicone.
Le nostre convinzioni non ci hanno permesso di agire in questo modo. Dopo tutto, molti dei nostri temi tradizionali come la manipolazione dei media, la censura, la critica al sistema scolastico e la digitalizzazione, e il nostro disagio generale per uno stato sempre più invasivo, sono direttamente affrontati dall’isteria di Corona del 2020. Ciò che sta accadendo ora ci sembra essere la diretta continuazione e l’escalation di sviluppi che erano già in atto da molto prima. Non potevamo castigare verbalmente le prime, ancora deboli manifestazioni di un totalitarismo digitale in salute e poi rimanere in silenzio sullo stadio già avanzato di questo drammatico sviluppo indesiderato.
“Non c’è compromesso con la disumanità”, dice Jens Wernicke. Non ha trovato il Rubicone per diventare “il beniamino di tutti”. Piuttosto, vede la rivista come “portavoce degli oppressi”, come “partigiana dell’umanità”.
Non potevamo e non volevamo “giocare sul sicuro” facendo in modo che – indipendentemente da come si svolge l’evento di Corona – nessuno ci possa biasimare per niente.
“Dobbiamo anche rischiare di dire cose che sono aperte alla sfida se si sollevano solo questioni vitali”.
Il ministro evangelico e combattente della resistenza contro i nazisti, Dietrich Bonhoeffer. E le questioni sollevate dal regime di Corona sono vitali – per la nostra democrazia e la nostra libertà, ma in definitiva anche per milioni di persone in tutto il mondo la cui vita ed esistenza sono minacciate da una politica sbagliata. Almeno questo è vero nel lungo periodo, perché le conseguenze della prossima crisi economica sono attualmente prevedibili solo a grandi linee, e anche ora i “danni collaterali” causati dalle brutali chiusure di molti Paesi sono enormi.
Quindi non solo la critica alle misure protettive imposte dal governo è rischiosa, perché il critico potrebbe esporsi all’accusa di aver incoraggiato comportamenti disattenti in materia di igiene, ma sarebbe stato anche rischioso astenersi da critiche ed educazione. Saremmo poi entrati a far parte di quel cartello di silenzio e di partecipazione che semplicemente sventolava attraverso la rapida autodemolizione delle società democratiche. Avremmo rischiato di essere in parte responsabili dell’enorme devastazione causata alle libertà civili, all’economia e alle anime di milioni di persone. E noi non lo volevamo.
In questa situazione storica è quasi impossibile non intraprendere azioni rischiose. Tuttavia, invece di cadere in una sorta di paralisi dovuta a un dilemma percepito, cioè non andare avanti o indietro, è consigliabile agire con decisione dopo aver soppesato attentamente le informazioni disponibili. E che qualcosa sia marcio sulla “linea” ufficiale di Corona è stato ben documentato dai nostri autori in diverse centinaia di articoli.
Quindi torniamo alla domanda iniziale: cosa stiamo facendo in realtà? Jens Wernicke ha dato una risposta breve e conclusiva il 21 marzo: Il giornalismo!
Cosa si intende: La cosa sorprendente non è il nostro reportage di corona molto impegnato, sostenuto da una ricerca meticolosa e da un controllo dei fatti, ma è la mancanza di esso in quasi tutti gli altri media che ci scuote. Un esempio: sebbene alcune riviste dello spettro alternativo abbiano fatto dei buoni commenti sulla grande dimostrazione del 1° agosto 2020 a Berlino, la ricerca davvero approfondita è stata ancora una volta condotta quasi esclusivamente da noi.
A cosa era originariamente destinato il giornalismo? A George Orwell, autore del romanzo “1984”, oggi di nuovo di grande attualità, viene attribuita la seguente affermazione:
“Il giornalismo è portare qualcosa che gli altri non vogliono che sia pubblicato. Tutto il resto sono le pubbliche relazioni”.
Questa è la misura della maggior parte di ciò che oggi viene pubblicato su Corona, non solo il giornalismo cattivo e di cuore di coniglio, ma niente affatto. Il conformismo si è sviluppato ovunque a tal punto che anche gli attori critici e “di sinistra” stanno lottando contro la percezione del nostro dovere naturale di giornalisti come se si ritirassero dalla comunità nazionale.
In altre parole: il giornalismo così com’era inteso e come dovrebbe essere, oggi non è più desiderato in ampi settori della società. Questo lo rende ancora più prezioso quando, tuttavia, alza la testa senza paura. Le lettere entusiastiche dei lettori e le generose donazioni che riceviamo dimostrano che una minoranza qualificata e crescente apprezza sicuramente questo tipo di giornalismo. Promettiamo di continuare.
Nel frattempo, il Rubicone persegue sempre più spesso una seconda forma di azione: intraprendiamo azioni legali contro le istituzioni statali la cui condotta, a nostro avviso, non solo è illegittima, ma viola anche la legge esistente o mette a repentaglio l’ordine costituzionale. Non vogliamo essere fraintesi: A nessuno piace fare causa, e non lo facciamo per divertimento o come fine a se stesso. Ma i giornalisti mettono in discussione il potere e le menzogne del potere. Noi siamo per l’illuminazione e la verità, e se queste possono essere ottenute solo legalmente, allora questa è la strada che prendiamo.
Così l’editore di Rubikon Jens Wernicke ha presentato una denuncia costituzionale contro lo Stato stesso, in particolare contro lo Stato della Renania-Palatinato. Gli avvocati di Jens Wernicke hanno sostenuto che l’ordinanza sulla protezione della corona nella Renania-Palatinato del 15 maggio 2020 “lo protegge nei suoi diritti sotto forma di diritti fondamentali, il diritto alla dignità umana (articolo 1, paragrafo 1, della Legge fondamentale), il diritto generale della personalità (articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale), la libertà generale di azione (articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale), l’integrità fisica (articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale) e il diritto alla tutela del diritto alla privacy (articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale). 2 comma 2 periodo 1 GG), la libertà di circolazione (articolo 2 comma 2 periodo 2 GG), la libertà di religione (articolo 4 comma 1 e 2 GG), la libertà di riunione (articolo 8 GG), la libertà di occupazione (articolo 12 comma 1 GG) e i diritti del requisito della certezza pari ai diritti fondamentali (articolo 103 comma 2 GG e articolo 20 comma 3 GG), e sono inefficaci.
Chiunque abbia vissuto in Germania e in altri “Paesi della Corona” negli ultimi sei mesi sa che tutti questi diritti fondamentali sono stati effettivamente violati in modo massiccio dal potere statale – da quelle autorità, in altre parole, che sono particolarmente responsabili della protezione di questo sistema giuridico.
A causa di quello che l’autore considera un comportamento abusivo del tribunale, tutti i procedimenti sommari sono andati immediatamente persi. Ora, tuttavia, inizia il procedimento principale in primo grado. Qui e qui troverete un riassunto degli eventi fino ad ora sotto forma di articolo.
Il Rubicone ha anche esercitato pressioni sulla Charité in termini di diritto della stampa, cioè ha preso il datore di lavoro del virologo dei media Prof. Christian Drosten sotto il fuoco dell’illuminazione. Le questioni principali sono l’affidabilità del cosiddetto test di Drosten, la creazione di denaro e il modo in cui il test è stato implementato sul mercato sanitario in una procedura rapida. Nel processo, il Rubicone è riuscito a coinvolgere il suo intervistato in enormi contraddizioni. Ecco le risposte evasive della Charité. Inoltre, vi è l’analisi critica e la valutazione del procedimento sotto forma di articolo.
Inoltre, Jens Wernicke ha avviato un’inchiesta di stampa nel distretto di Gütersloh in merito agli incidenti al mattatoio di Tönnies, che hanno portato a massicce restrizioni dei diritti fondamentali per i residenti del distretto. Non solo all’inizio non è arrivata nessuna risposta da lì, ma l’amministrazione ha anche cercato di impedire che la posta del tribunale venisse recapitata. Qui c’è la relativa nota del giudice competente, e qui la richiesta dell’avvocato di Jens Wernicke di ordinare, se necessario, la custodia dell’amministratore distrettuale.
Nel giro di pochissimo tempo, le risposte alle domande poste sono state finalmente ricevute – così insignificanti ed evasive che è stato presto emesso un “verdetto parziale” nel nostro senso, che può essere letto qui. Il distretto di Gütersloh deve ora rispondere immediatamente alle domande poste.
Dopo il resoconto spesso ingiusto e non veritiero dei media mainstream sulla grande manifestazione del 1° agosto a Berlino, Jens Wernicke ha infine chiesto informazioni alla polizia di Berlino su quando ha comunicato cosa esattamente a chi e da quali fonti si basano queste accuse – soprattutto sul numero di manifestanti radunati – poiché ci sono testimoni in tutta la Germania che hanno messo a verbale che la polizia stessa ha denunciato in alcuni casi 800.000 e più manifestanti. Ha poi chiesto il rilascio dei registri di servizio della giornata e delle fotografie aeree degli elicotteri della polizia.
Ricordiamo che esiste un “diritto all’informazione secondo la legge sulla stampa”. Le autorità statali non possono quindi limitarsi a sostenere di non avere il tempo di rispondere a richieste giustificate della stampa.
Il commissario di polizia di Berlino ha comunque lasciato passare due scadenze – e Jens Wernicke ha recuperato terreno. La “Richiesta di ingiunzione temporanea ai sensi del § 123 comma I pag. 2 VwGO”, redatta dall’avvocato Viviane Fischer, che è stata poi presentata al tribunale, è un documento che vale la pena di leggere, in quanto elenca molti dei sospetti contro la polizia di Berlino in merito a possibili manipolazioni del rapporto sulla manifestazione del “Giorno della libertà”. Soprattutto, le fotografie forniscono una prova impressionante delle folle di persone che si erano radunate in quel luogo.
Soprattutto nel seguito giornalistico di questo evento, il Rubicone ha reso piena giustizia alla rivendicazione del suo direttore: “Noi facciamo giornalismo! La nostra rivista web assomigliava a un alunno particolarmente laborioso che faceva i compiti per i suoi compagni di classe inadempienti e riluttanti allo stesso tempo – e li faceva copiare in qualsiasi momento senza problemi. Perché ciò che il Rubicone ha studiato qui avrebbe dovuto occupare intensamente il resto del panorama mediatico – almeno come uno dei tanti punti di vista plausibili – nella settimana successiva alla demo.
Le domande poste da Jens Wernicke sono semplicemente troppo scomode perché i responsabili cerchino la loro salvezza “andando sottoterra”?
Gli eventi mostrano sempre più che la separazione dei poteri in Germania è soggetta a un massiccio processo di erosione. Ciò che è politicamente indesiderato non è entrare nei mass media – o solo in modo distorto e denigratorio. E non deve anche avere successo in tribunale, indipendentemente dalla situazione giuridica valida.
Sempre più forte è anche il sospetto che la Charité, in particolare, sia coinvolta in particolari macchinazioni. Pertanto, il Rubicone insiste ancora una volta nel rispondere alle domande su questo argomento. Le domande sul primo dei due argomenti si trovano qui. Le domande e risposte precedenti sul secondo argomento si trovano qui e qui.
Gli ultimi due documenti dimostrano che la Charité non solo non si rende conto del trattamento con gli iperimmunoidi, che il Prof. Dr. Lothar Wieler descrive come uno dei trattamenti curativi più promettenti per il Covid-19 e che è stato dato per scontato in molti ospedali in Germania e all’estero per mesi, ma probabilmente non se ne renderà mai conto a causa di una cattiva gestione – e questo nonostante il fatto che la clinica funzioni come “centro di livello 1” per i pazienti del Covid-19.
Il Charité sostiene al Rubicone di offrire questi trattamenti in casi individuali, ma allo stesso tempo afferma di non aver nemmeno registrato i campioni di sangue dei pazienti di Covid-19 recuperati in modo tale da poterli utilizzare per il trattamento. La nostra richiesta del 12 agosto 2020 è stata quindi
“Se il Charité non ha nemmeno registrato i pazienti Covid-19 recuperati dai quali ha conservato i campioni di sangue per la raccolta di siero iperimmune, come intende offrire ai pazienti un trattamento con sieri iperimmuni nei singoli casi, dato che l’incidenza della malattia è quasi nulla, cioè non c’è praticamente alcuna possibilità di ottenere le donazioni di sangue in questione? Da quali fonti concrete il Charité vuole ottenere i campioni di sangue corrispondenti? Sono stati presi accordi con altri ospedali a questo proposito? Se sì, con quali ospedali? Se non è stato garantito l’accesso, su chi è stata presa questa decisione? Il sindaco, che ha annunciato di voler lottare per ogni vita, è stato informato che la Charité, in considerazione del trattamento estremamente promettente con sieri iperimmuni, non ha fatto scorte (…) e non si è assicurata altre fonti di approvvigionamento per i relativi campioni di sangue? Quando e da chi, se del caso, il Sindaco è stato informato a questo proposito? Quale reazione, se ne ha avuta, ha reagito?
Ma torniamo a una delle mie domande iniziali: il Rubicone ha corso un rischio troppo alto con la sua massiccia segnalazione critica della corona? E aveva ragione con le sue analisi e i suoi avvertimenti?
A tal fine si consiglia di leggere nuovamente gli articoli più vecchi. Abbiamo già scritto un avvertimento il 12 febbraio 2020, molto prima dei primi “blocchi”:
“Quello che non tutti sanno è che le autorità di controllo delle malattie hanno ampi poteri per sospendere i diritti civili in caso di crisi. E la minaccia non deve nemmeno essere reale. Una volta che il panico ha raggiunto un certo livello, la libertà diventa obsoleta, l’autodeterminazione diventa un rischio irresponsabile per la salute pubblica. Allora il potere avrà raggiunto ciò che già gli è più caro: un popolo spinto dal timore del proprio diseredamento”.
E il 18 aprile, poco prima dell’imposizione di maschere obbligatorie per ristoranti, metropolitane e altri luoghi pubblici in tutto il paese:
“Il dovere di indossare le maschere creerebbe un’alta pressione per conformarsi, perché l’obbedienza o la disobbedienza di un essere umano sarebbe controllabile da chiunque a prima vista e da lontano. I dissidenti potrebbero essere facilmente identificati e ritenuti responsabili. (…) La dittatura inizia dove cominciamo a pesare le nostre parole e a limitare il nostro repertorio di comportamenti per precauzione, dove gli spazi precedentemente aperti sono chiusi da barriere invisibili”.
I singoli autori sensibili spesso funzionano come un sistema di allarme precoce che riconosce l’avvicinarsi di un disastro e mette in allarme tutti coloro che sono disposti ad ascoltare. Questo vale a maggior ragione per un intero gruppo di scrittori critici e ben informati.
Unendo tutte le nostre forze nel panorama dei media, siamo stati in grado di svolgere una funzione importante e intendiamo continuare a farlo. Lamentandoci ed essendo presenti alle manifestazioni in difesa della democrazia, siamo presenti anche “offline”.
Per chi vuole mostrare i propri colori insieme a noi “fuori” nel mondo reale, ora offriamo anche magliette Rubikon con motivi corrispondenti.
A volte è insoddisfacente segnalare molte centinaia di volte una lamentela senza aver tentato nemmeno una volta di eliminarla concretamente. Insieme e con l’aiuto di persone che la pensano come noi, tuttavia, entrambe le strategie possono dare un importante contributo al cambiamento che tutti noi desideriamo.
Un’ultima nota: una rivista coerentemente oppositiva come il Rubicone si fa dei nemici. Se gli standard di ciò che è legale continuano a cambiare allo stesso ritmo di quanto fatto finora, la libertà di stampa potrebbe presto estinguersi sulla scia delle altre libertà, il che a sua volta metterebbe in pericolo l’esistenza della nostra rivista web. Vi preghiamo quindi di sostenere i nostri sforzi per metterci al sicuro da tutti i possibili attacchi. Vi preghiamo di sostenere il nostro “Piano d’emergenza per la libertà di stampa”.
+++
Nota sull’articolo: Il testo attuale è apparso per la prima volta su “Rubikon – Magazin für die kritische Masse“, nel cui comitato consultivo sono attivi, tra gli altri, Daniele Ganser e Rainer Mausfeld. Poiché la pubblicazione è stata fatta sotto una licenza libera (Creative Commons), KenFM si appropria di questo testo per un uso secondario e sottolinea esplicitamente che il Rubicone dipende anche dalle donazioni e ha bisogno di sostegno. Abbiamo bisogno di molti media alternativi!
+++
Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.
+++
Fonte dell’immagine: metamorfosi / persiane
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)