O Rubicon faz o que quase todo o panorama dos meios de comunicação social se recusa a fazer: não acreditamos em histórias de velhas esposas, trabalhamos de forma investigativa, fazemos perguntas incómodas e agora também desafiamos legalmente a política.
Um ponto de vista de Roland Rottenfußer.
Um ditado diz: “Jornalismo significa trazer algo que outros não querem que seja publicado. Tudo o resto é PR.” Neste sentido, jornalismo para nós significa fazer as perguntas certas, especialmente quando elas são “acima” indesejadas. Significa ousar avançar e desafiar o estado e as elites sempre que necessário. E, se necessário, tomar a via legal onde as questões críticas já não são colocadas ou silenciadas, a fim de proteger os interesses dos poderosos. Lutar incondicionalmente pela verdade, veracidade e esclarecimento – para aqueles que não chamam “agências” nem “porta-vozes da imprensa” seus e que, de outra forma, poderiam facilmente cair nas mentiras dos que estão acima. Se isto não acontecer, a imprensa, a liberdade e a democracia murcharão como um músculo que não tem sido usado há muito tempo. O escândalo não é o nosso jornalismo consistentemente agressivo, mas o facto de quase todos os outros meios de comunicação social simplesmente não fazerem o seu trabalho no tempo da Corona.
O que estamos realmente a fazer lá? Porque é que o Rubicon traz notícias, análises e artigos de opinião sobre o tema “Corona” dia após dia, mexendo com a grande maioria dos políticos, meios de comunicação social e também com a “população normal”, sendo insultado, difamado e marginalizado por isso? Não poderíamos ter facilitado as coisas para nós próprios? O nível de stress é elevado para todos nós – profissionalmente, mas também pessoal e emocionalmente, porque como membro do grupo de “Corona deniers” é confrontado com ataques à sua vida privada. Poderíamos ter-nos esquivado e ficado dentro da nossa “zona de conforto de opinião” – com contribuições sobre política de guerra, clima e um pouco de repreensão mediática sobre temas mais inofensivos como “Quem será o candidato da União a chanceler?
Para que ninguém nos possa acusar de evitar completamente o tema explosivo da Corona, poderíamos ter escrito algo crítico aqui e ali – mas de uma forma que não prejudique a maioria das pessoas. Por uma vez, uma reportagem social sobre a situação das mães solteiras e do comerciante que perde o seu sustento – tópicos que têm a sua justificação. Por vezes uma crítica às máscaras de protecção que não estão disponíveis a tempo e com muito pouca capacidade de teste. Por vezes um grito jornalístico contra certos exageros no comportamento da polícia – quando, por exemplo, as pessoas eram multadas pela polícia simplesmente porque se sentavam sozinhas num banco de jardim. Ou artigos com um impacto espiritual, nos quais os afectados relatam que lhes fez algum bem finalmente “cair em si” um pouco durante a quarentena. Tudo é basicamente legítimo. Poderíamos sempre tê-lo decorado com a reserva de que consideramos as medidas de protecção da Corona correctas e necessárias em princípio, e que o poder estatal só tinha ido um pouco longe demais em certos pontos.
Este “curso intermédio dourado” de relato ter-nos-ia feito parecer suficientemente rebeldes aos olhos dos nossos leitores habituais, mas teria evitado a acusação de que estávamos a pôr em perigo vidas humanas ao “trivializar” o Covid-19. Várias revistas já o fizeram. Não o Rubicão.
As nossas convicções não nos permitiram agir desta forma. Afinal, muitos dos nossos temas tradicionais como a manipulação dos media, a censura, as críticas ao sistema escolar e à digitalização, e o nosso mal-estar geral sobre um estado cada vez mais invasor são directamente abordados pela histeria de Corona de 2020. O que está a acontecer agora parece-nos ser a continuação directa e a escalada de desenvolvimentos que já estavam em marcha muito antes disso. Não podíamos castigar verbalmente as primeiras manifestações ainda fracas de um totalitarismo digital na saúde e depois permanecer em silêncio sobre a fase já avançada deste desenvolvimento dramático e indesejável.
“Não há compromisso com a desumanidade”, diz Jens Wernicke. Ele não encontrou o Rubicão para se tornar “o querido de todos”. Pelo contrário, vê a revista como um “bocal para os oprimidos”, como “partidário da humanidade”.
Não podíamos e não queríamos “jogar pelo seguro”, assegurando-nos de que – independentemente da forma como o evento Corona decorra – ninguém nos pode culpar por nada.
“Devemos também arriscar-nos a dizer coisas que estejam abertas ao desafio se apenas forem levantadas questões vitais”.
O ministro evangélico e combatente da resistência contra os nazis, Dietrich Bonhoeffer. E as questões levantadas pelo regime de Corona são vitais – para a nossa democracia e a nossa liberdade, mas em última análise também para milhões de pessoas em todo o mundo cujas vidas e existência estão ameaçadas por uma política errada. Pelo menos isto é verdade a longo prazo, porque as consequências da próxima crise económica são actualmente apenas previsíveis em linhas gerais, e mesmo agora os “danos colaterais” causados pelas paragens brutais de muitos países são enormes.
Assim, não só as críticas às medidas de protecção impostas pelo governo são arriscadas, porque o crítico poderia expor-se à acusação de encorajar comportamentos de higiene descuidados; também teria sido arriscado abster-se de críticas e de educação. Ter-nos-íamos então tornado parte desse cartel de silêncio e participação que simplesmente acenava através da rápida auto-demolição das sociedades democráticas. Teríamos arriscado ser parcialmente responsáveis pela enorme devastação causada às liberdades civis, à economia e às almas de milhões de pessoas. E nós não queríamos isso.
Nesta situação histórica, é quase impossível não tomar medidas arriscadas de forma alguma. No entanto, em vez de cair numa espécie de paralisia devido a um dilema percebido, ou seja, não avançar ou recuar, é aconselhável agir de forma decisiva após ponderar cuidadosamente a informação disponível. E que algo está podre na “linha” oficial para Corona foi bem documentado pelos nossos autores em várias centenas de artigos.
Voltando então à pergunta inicial: O que estamos realmente a fazer lá? Jens Wernicke deu uma resposta curta e conclusiva em 21 de Março: Jornalismo!
O que se pretende: Não é a nossa corona muito empenhada na reportagem, sustentada por uma investigação meticulosa e verificação de factos, que é o espantoso; pelo contrário, é a falta dela em praticamente todos os outros meios de comunicação que nos abala. Um exemplo: embora algumas revistas do espectro alternativo tenham feito bons comentários sobre a grande manifestação em Berlim a 1 de Agosto de 2020, a investigação realmente aprofundada foi mais uma vez conduzida quase exclusivamente por nós.
A que se destinava originalmente o jornalismo? A George Orwell, autor do romance “1984”, que é hoje, mais uma vez, de uma actualidade chocante, é atribuída a seguinte declaração:
“O jornalismo é trazer algo que outros não querem que seja publicado. Tudo o resto é PR.”
Esta é a medida da maior parte do que está a ser publicado hoje na Corona, não só jornalismo mau e de coração de coelho, mas nenhum. O conformismo desenvolveu-se em todo o lado a tal ponto que mesmo os actores críticos e “de esquerda” estão a lutar contra a percepção do nosso dever natural como jornalistas, como se estivessem a retirar-se da comunidade nacional.
Por outras palavras: o jornalismo como era realmente pretendido e como deveria deixar de ser desejado em largos sectores da sociedade de hoje. Isto torna-a ainda mais valiosa quando, no entanto, levanta destemidamente a cabeça. As cartas entusiasmadas dos leitores e as generosas doações que recebemos provam que uma minoria qualificada e em crescimento certamente aprecia este tipo de jornalismo. Prometemos continuar.
Entretanto, o Rubicon prossegue cada vez mais uma segunda forma de acção: tomamos medidas legais contra instituições estatais cuja conduta, na nossa opinião, não só é ilegítima como também viola a lei existente ou mina a ordem constitucional. Não queremos ser mal compreendidos: Ninguém gosta de processar, e nós não o fazemos por diversão ou como um fim em si mesmo. Mas os jornalistas questionam o poder e as mentiras do poder. Defendemos o esclarecimento e a verdade, e se estes só podem ser obtidos legalmente, então esse é o caminho que tomamos.
Assim, o editor Rubikon Jens Wernicke apresentou uma queixa constitucional contra o próprio Estado, especificamente contra o Estado da Renânia-Palatinado. Os advogados de Jens Wernicke argumentaram que o Decreto de Protecção de Combate Corona na Renânia-Palatinado de 15 de Maio de 2020 “protege-o nos seus direitos sob a forma de direitos básicos, o direito à dignidade humana (Artigo 1 (1) da Lei Básica), o direito geral de personalidade (Artigo 2 (1) da Lei Básica), a liberdade geral de acção (Artigo 2 (1) da Lei Básica), a integridade física (Artigo 2 (1) da Lei Básica), e o direito à protecção do direito à privacidade (Artigo 2 (1) da Lei Básica). 2 (2) frase 1 GG), liberdade de circulação (Artigo 2 (2) frase 2 GG), liberdade de religião (Artigo 4 (1) e (2) GG), liberdade de reunião (Artigo 8 GG), liberdade de ocupação (Artigo 12 (1) GG), e os direitos da exigência de certeza igual aos direitos fundamentais (Artigo 103 (2) GG e Artigo 20 (3) GG), e são ineficazes.
Qualquer pessoa que tenha vivido na Alemanha e noutros “países da Corona” nos últimos seis meses sabe que todos estes direitos fundamentais foram efectivamente violados em massa pelo poder do Estado – por outras palavras, pelas autoridades que são particularmente responsáveis pela protecção deste sistema jurídico.
Devido ao que o autor considera ser um comportamento abusivo do tribunal, todos os processos sumários foram imediatamente perdidos. Agora, porém, começa agora o processo principal em primeira instância. Aqui e aqui encontrará um resumo dos acontecimentos até agora em forma de artigo.
O Rubicon também exerceu pressão sobre a Charité em termos de lei de imprensa, ou seja, levou o empregador do virologista dos meios de comunicação social Prof. Christian Drosten sob fogo de esclarecimento. As principais questões aqui são a fiabilidade do chamado teste Drosten, a criação de dinheiro e a forma como o teste foi implementado no mercado dos cuidados de saúde num procedimento acelerado. No processo, o Rubicon conseguiu envolver o seu inquirido em contradições maciças. Aqui estão as respostas evasivas da Caridade. Além disso, há a análise crítica e avaliação do processo sob a forma de artigo.
Além disso, Jens Wernicke iniciou um inquérito de imprensa ao distrito de Gütersloh sobre os incidentes no matadouro de Tönnies, que levaram a restrições maciças dos direitos básicos dos residentes do distrito. Não só não houve resposta no início, como a administração tentou mesmo impedir que o correio do tribunal fosse entregue de todo. Aqui está o memorando correspondente do juiz responsável, e aqui está o pedido do advogado de Jens Wernicke para ordenar que o administrador distrital seja colocado sob custódia, se necessário.
Em muito pouco tempo, as respostas às perguntas feitas foram finalmente recebidas – tão sem sentido e evasivas que em breve foi emitido um “veredicto parcial” no nosso sentido, que pode ser lido aqui. O distrito de Gütersloh deve agora responder imediatamente às perguntas feitas.
Depois da reportagem muitas vezes injusta e falsa dos principais meios de comunicação social sobre a grande manifestação em Berlim a 1 de Agosto, Jens Wernicke finalmente exigiu informações à polícia de Berlim sobre quando comunicaram exactamente a quem e em que fontes estas alegações – especialmente sobre o número de manifestantes reunidos – se baseiam, uma vez que há testemunhas em toda a Alemanha que registaram que a própria polícia comunicou 800.000 e mais manifestantes em alguns casos. Em seguida, pediu a divulgação dos registos de serviço do dia e das fotografias aéreas dos helicópteros da polícia.
Como lembrete, existe um “direito à informação ao abrigo da lei de imprensa”. Por conseguinte, as autoridades estatais não podem simplesmente alegar que não têm tempo para responder a perguntas justificadas da imprensa.
O comissário de polícia de Berlim permitiu, no entanto, a passagem de dois prazos – e Jens Wernicke recuperou o terreno. O “Pedido de injunção temporária nos termos do § 123 para. I p. 2 VwGO”, preparado pela advogada Viviane Fischer, que foi depois apresentado ao tribunal, é um documento que vale a pena ler, pois enumera muitas das suspeitas contra a polícia de Berlim relativamente à possível manipulação da reportagem sobre a manifestação do “Dia da Liberdade”. Acima de tudo, as fotografias fornecem provas impressionantes das multidões de pessoas que ali se tinham reunido.
Especialmente no seguimento jornalístico deste evento, o Rubicon fez plena justiça à afirmação do seu editor, “Fazemos jornalismo! A nossa revista web assemelhava-se a um aluno particularmente trabalhador que fazia os trabalhos de casa para os seus colegas de turma faltosos e relutantes ao mesmo tempo – e tinha-o copiado em qualquer altura sem quaisquer problemas. Porque o que o Rubicon aqui investigou deveria ter ocupado intensivamente o resto da paisagem mediática – pelo menos como um dos muitos pontos de vista plausíveis – na semana após a demonstração.
As perguntas feitas por Jens Wernicke são simplesmente demasiado desconfortáveis para que os responsáveis procurem a sua salvação em “ir para o subsolo”?
Os acontecimentos mostram cada vez mais que a separação de poderes na Alemanha está sujeita a um processo de erosão maciça. O que é politicamente indesejado não é entrar nos meios de comunicação de massas – ou apenas de uma forma distorcida e depreciativa. E também não deve ser bem sucedida em tribunal, independentemente da situação legal válida.
A suspeita de que a Charité, em particular, está envolvida em maquinações peculiares está também a tornar-se cada vez mais forte. Por conseguinte, o Rubicon insiste novamente em responder a perguntas sobre este assunto. As perguntas sobre o primeiro dos dois tópicos podem ser encontradas aqui. As perguntas e respostas anteriores sobre o segundo tópico podem ser encontradas aqui e aqui.
Os dois últimos documentos provam que a Charité não só não realiza o tratamento com hiperimunóides, que o Prof. Dr. Lothar Wieler descreve como um dos tratamentos curativos mais promissores para o Covid-19 e que tem sido tomado como garantido em muitos hospitais na Alemanha e no estrangeiro durante meses, mas provavelmente nunca o realizará devido a má gestão – e isto apesar do facto de a clínica funcionar como um “centro de nível 1” para pacientes do Covid-19.
A Charité afirma ao Rubicon que oferece estes tratamentos em casos individuais, mas ao mesmo tempo declara que nem sequer registou as amostras de sangue de doentes Covid-19 recuperados de tal forma que estes pudessem ser utilizados para tratamento. O nosso pedido de 12 de Agosto de 2020 foi portanto
“Se a Charité nem sequer registou os doentes Covid-19 recuperados dos quais armazenou amostras de sangue para a colheita de soro hiperimune, como pretende oferecer aos doentes um tratamento com soros hiperimunes em casos individuais, dado que a incidência da doença é quase nula, ou seja, não há praticamente nenhuma possibilidade de obter as dádivas de sangue em questão? De que fontes concretas pretende a Charité obter amostras de sangue correspondentes? Foram feitos acordos com outros hospitais a este respeito? Em caso afirmativo, com que hospitais? Se não tiver sido assegurado o acesso, sobre quem foi tomada essa decisão? O presidente da câmara, que anunciou que quer lutar por cada vida, foi informado de que a Charité, tendo em conta o tratamento extremamente promissor dos soros hiperimunes, não armazenou (…) e não garantiu qualquer outra fonte de abastecimento para as amostras de sangue relevantes? Quando e por quem, se aplicável, o Presidente da Câmara foi informado a este respeito? Que reacção, se alguma, reagiu ele”?
Mas voltemos a uma das minhas perguntas iniciais: o Rubicon correu um risco demasiado elevado com a sua corona crítica muito maciça? E foi correcto com as suas análises e advertências?
Para este efeito, é aconselhável ler novamente artigos mais antigos. Já escrevemos um aviso em 12 de Fevereiro de 2020, muito antes dos primeiros “lockdowns”:
“O que nem todos sabem é que as autoridades de controlo de doenças têm amplos poderes para suspender os direitos civis em caso de crise. E a ameaça não tem sequer de ser real. Quando o pânico atinge um certo nível, a liberdade torna-se obsoleta, a autodeterminação torna-se um risco irresponsável para a saúde pública. Então o poder terá alcançado aquilo que já lhe é mais caro: um povo movido pelo medo da sua própria privação de direitos”.
E a 18 de Abril, pouco antes da imposição de máscaras obrigatórias para restaurantes, metropolitanos e outros locais públicos em todo o país:
“O dever de usar máscaras criaria uma alta pressão para se conformar, porque a obediência ou desobediência de um ser humano seria controlável por qualquer pessoa à primeira vista e de longe. Os dissidentes poderiam ser facilmente identificados e responsabilizados. (…) A ditadura começa onde começamos a pesar as nossas palavras e a restringir o nosso repertório de comportamento como precaução, onde espaços anteriormente abertos são fechados de nós por barreiras invisíveis”.
Os autores sensíveis individuais funcionam frequentemente como um sistema de alerta precoce que reconhece a aproximação de uma catástrofe e alarma todos aqueles que estão dispostos a ouvir. Isto aplica-se ainda mais a todo um grupo de escritores críticos e bem informados.
Ao juntarmos todas as nossas forças no panorama dos meios de comunicação, conseguimos cumprir uma função importante e tencionamos continuar a cumpri-la. Ao queixarmo-nos e estarmos presentes nas manifestações em defesa da democracia, estamos também presentes “offline”.
Para aqueles que querem mostrar as suas cores juntamente connosco “fora” no mundo real, agora até oferecemos T-shirts Rubikon com os motivos correspondentes.
É por vezes insatisfatório relatar muitas centenas de vezes uma queixa sem ter sequer uma vez tentado eliminá-la de forma concreta. No entanto, em conjunto e com a ajuda de pessoas que pensam da mesma maneira, ambas as estratégias podem dar um importante contributo para a mudança que todos desejamos.
Uma nota final: uma revista consistentemente oposta como a Rubicon faz inimigos. Se os padrões do que é legal continuarem a mudar ao mesmo ritmo que até agora, a liberdade de imprensa poderá em breve desaparecer na esteira das outras liberdades, o que por sua vez poria em perigo a existência da nossa revista na web. Por isso, por favor, apoiem os nossos esforços para nos protegermos contra todos os ataques possíveis. Por favor, apoiem o nosso “Plano de emergência para a liberdade de imprensa”.
+++
Nota sobre o artigo: O presente texto apareceu pela primeira vez em “Rubikon – Magazin für die kritische Masse“, em cujo conselho consultivo Daniele Ganser e Rainer Mausfeld estão activos, entre outros. Uma vez que a publicação foi feita sob uma licença gratuita (Creative Commons), KenFM assume este texto para uso secundário e assinala explicitamente que o Rubicon também depende de doações e necessita de apoio. Precisamos de muitos meios de comunicação alternativos!
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Fonte da imagem: Metamorworks / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)