Um comentário de Norbert Häring.
Os países em desenvolvimento estão a tentar conter a pandemia de corona nas condições mais adversas. O Banco Mundial está a propagar-se aos habitantes das favelas, onde as condições higiénicas são mais difíceis, para desligar a água se os seus proprietários não pagarem a conta da água. Por detrás disto encontra-se uma filosofia básica do trabalho de desenvolvimento que é desumana.
Durante cerca de duas décadas, a filosofia do Banco Mundial tem sido denominada “desenvolvimento sustentável”; “sustentável” no sentido de rentável a longo prazo. Sempre que possível, o trabalho de desenvolvimento deve ser realizado em parceria com empresas privadas e as suas fundações, pois só se alguém puder ganhar dinheiro de forma sustentável a partir da política de desenvolvimento é que o dinheiro suficiente fluirá para fazer uma diferença duradoura. A derivação disto é privatizar e comoditizar o máximo possível, ou seja, torná-lo um bem comercializável.
E por isso é bastante lógico que em Julho de 2020, no meio da pandemia da coroa, o Banco Mundial publique um artigo científico intitulado “Enforcing Payment for Water and Sanitation Services in Nairobi’s Slums”.
Os quatro autores, entre eles um economista do Banco Mundial, um ex-Vice-Ministro das Finanças argentino, e o conhecido economista experimental Paul Gertler da Universidade da Califórnia, exerceram um dos notórios Julgamentos Controlados Aleatórios sobre pobres habitantes de bairros pobres do Quénia.
A aplicação rigorosa através de barreiras de água melhora o moral de pagamento e a posição financeira dos serviços públicos sem incorrer em custos políticos.
Nas favelas de Nairobi, a maioria das pessoas vive como inquilinos em parcelas de terreno com um abastecimento de água comum para todos. Os proprietários de terras são responsáveis pela factura da água. Através de subsídios, o governo conseguiu ligar a maioria dos lares pelo menos a esses pontos de recolha de água corrente. No entanto, muitos proprietários não pagam a conta e – em parte devido a isso – a água é muitas vezes estritamente racionada.
De acordo com a filosofia empresarial do Banco Mundial, os quatro autores quase cínicos testaram agora, em cooperação com a companhia da água, o que acontece quando os proprietários de terras são ameaçados com cortes de água, e depois, se necessário, são forçados a avançar com eles. As vítimas directas disto são os inquilinos que já não recebem água.
Quase 30 por cento das parcelas do grupo “tratado” tiveram a sua água cortada. Após nove meses, no Outono de 2019, pouco antes da eclosão da crise de Corona, “muitas” das famílias afectadas teriam de novo água, diz o ensaio, e mais adiante no jargão super-arrefecido do Banco Mundial: “É preciso ponderar a necessidade de assegurar que o corte de água seja credível e economicamente significativo para o cliente (o proprietário da terra), sendo ao mesmo tempo suficientemente flexível para oferecer a oportunidade de pagamentos em atraso e de levantamento do corte”.
O resultado da intervenção experimental foi que o moral de pagamento dos proprietários podia ser aumentado com esta medida, ao mesmo tempo que a temida revolta dos habitantes das favelas não se concretizou. O resumo dos autores: “Estes resultados sugerem que uma aplicação rigorosa através de desconexões aumenta o pagamento e a posição financeira da utilidade sem incorrer em custos políticos. Em inglês: “These results suggest that strict enforcement through disconnections increases payment and the financial position of the utility without incorring political costs”.
Direito à água limpa? Não previsto
Os economistas no ensaio justificam implicitamente a abordagem, que muitas pessoas consideram cínica, argumentando que os fornecedores de água financeiramente mais bem equipados são capazes de abastecer mais pessoas com água utilizando menos racionamento. Isto é correcto se se seguir estritamente a filosofia do Banco Mundial, que é aparada ao lucro privado, de que tudo, mas também tudo o resto, deve ser produzido e atribuído com base numa economia de mercado.
Um direito básico ao fornecimento de água potável e outros serviços vitais elementares, ou uma promessa política do governo de o garantir, como é o caso no Quénia, não está previsto nesta filosofia. Se alguém assumisse isto, apresentar-se-ia com estratégias diferentes.
Por exemplo, poder-se-ia tirar a terra àqueles que na administração pública têm demasiada dívida para com a conta da água até que essa dívida seja paga. Mas isso seria o oposto de privatização. Poder-se-ia subsidiar as perdas das companhias de água, porque é um objectivo político primordial fornecer a todas as pessoas, incluindo os necessitados, água limpa e a possibilidade de uma vida saudável e higiénica, especialmente durante uma pandemia. Mas isso não seria “sustentável”.
Em vez disso, os autores consideram – e experimentam isto através de experiências de campo social em pessoas pobres indefesas – os custos políticos de cortar a água que tem sido disponibilizada às pessoas nos últimos anos utilizando muito dinheiro público. E o Banco Mundial não encontra nada de errado em publicar o jornal com a recomendação cínica de política no meio da pandemia de Corona. É um tipo muito especial de pessoa que governa o mundo.
A discussão no Twitter leva os autores a escrever cartas de justificação
A 8 de Agosto, em resposta às fortes críticas ao seu ensaio, que foi expresso principalmente via Twitter, os autores publicaram uma carta na Internet, na qual abordam preocupações éticas relativas à sua experiência. A carta está ligada no artigo.
Aí escrevem que os pagadores faltosos são predominantemente proprietários de terras de boa situação. Esquecem-se de mencionar e justificar que são os seus pobres inquilinos da cabana de lata que estão isolados da água. O pouco co-autor Paul Gertler está interessado neste aspecto, esclareceu-o com um comentário no Twitter. “Fui ameaçado com um corte de água há muitos anos e simplesmente paguei a minha conta”, tweeted a 9 de Agosto (a minha tradução).
Os economistas sublinham que foi um governo que esteve envolvido na experiência e que já tinha pedido ajuda ao Banco Mundial para melhorar o moral dos pagamentos. Isso pode ser assim. O Banco Mundial e o FMI sublinham sempre que tudo o que eles fazem é feito a pedido do governo. No entanto, muitas vezes, este desejo é expresso tudo menos voluntariamente.
Os autores sublinham também que têm sido muito conscienciosos na abordagem dos possíveis efeitos negativos das barreiras da água, incluindo os efeitos sobre a saúde infantil. Há um único parágrafo no ensaio sobre este assunto no qual se afirma brevemente para todo um conjunto de possíveis efeitos, incluindo a saúde infantil, que não foram encontradas provas de que estes ocorram sistematicamente.
A saúde infantil foi medida por um único indicador, nomeadamente se a criança mais velha de uma família com menos de cinco anos de idade sofreu de diarreia nas últimas duas semanas. Não comparou a frequência da diarreia nos quase um terço das famílias do grupo tratado que realmente tiveram a sua água desligada e naquelas que não tiveram. Em vez disso, todas as famílias do grupo cujos proprietários foram ameaçados com o corte de água em princípio foram comparadas com o grupo de comparação em que tal não foi o caso.
O facto de apenas um terço das famílias do grupo tratado ter sido afectado foi assim estatisticamente diluído pelos bons dois terços das famílias do mesmo grupo cujos proprietários não tinham tido a sua água desligada de todo. Portanto, não é surpreendente que o efeito negativo na saúde infantil encontrado não tenha sido estatisticamente significativo. Isto pode chamar a um exame consciencioso do possível problema, quem quer que o queira fazer.
Se já é desagradável que a pandemia não seja mencionada no documento de trabalho publicado em Julho, é difícil compreender que mesmo na actual carta de produção legal na Internet, nem uma palavra é dita sobre o facto de termos uma pandemia que faz exigências especiais em matéria de higiene que não podem ser satisfeitas sem água suficiente. Uma justificação séria parece-me diferente. O que e quando o Banco Mundial e os autores entregaram conjuntamente não existe uma justificação razoável.
Experiências sobre os pobres sob crítica
Só recentemente, houve uma feroz controvérsia na comunidade económica internacional sobre um ensaio sobre outra experiência de campo sobre pessoas particularmente pobres que foi aceite para publicação numa das cinco revistas mais prestigiadas, a Harvard-edited Quarterly Journal of Economics. Descreve como os autores se uniram a uma fundação missionária evangélica para testar se o trabalho missionário evangélico entre os filipinos pobres maioritariamente católicos melhora a sua moral. Como o resultado (controverso) foi supostamente positivo, o trabalho missionário foi seriamente considerado uma possível estratégia contra a redução da pobreza.
+++
Obrigado aos autores pelo direito de publicar o artigo.
+++
Este post apareceu pela primeira vez em 09.Agosto 2020 no Blog Geld und mehr
+++
Fonte da imagem: Luvin Yash / shutterstock
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)