O Comité de Investigação Corona | Por Tilo Gräser

Os advogados querem esclarecer se as medidas corona são violações graves da lei – e exigir consequências.

Um comentário de Tilo Gräser. 

Nota sobre o artigo: O texto seguinte apareceu pela primeira vez em “Rubikon – Magazin für die kritische Masse”, em cujo conselho consultivo Daniele Ganser e Rainer Mausfeld estão activos, entre outros. Uma vez que a publicação foi feita sob uma licença gratuita (Creative Commons), KenFM assume este texto para uso secundário e assinala explicitamente que o Rubicon também depende de doações e necessita de apoio. Precisamos de muitos meios de comunicação alternativos!

Até agora, os advogados têm-se mantido na sua maioria em silêncio sobre as restrições maciças dos direitos básicos com referência à Corona. Agora, cada vez mais deles estão a aventurar-se fora de cobertura. “Isto não tem mais nada a ver com o direito como forma de justiça”, diz o perito jurídico Justus Hoffmann. As medidas anti-Corona adoptadas pelos políticos e que continuam a ser aplicadas apesar de toda a flexibilização das restrições carecem de uma justificação factual e jurídica plausível. Os advogados críticos querem esclarecer porquê e em que base a política tem restringido largamente a vida social. Caso se verifique que importantes pilares do Estado de direito foram suspensos sem verdadeira necessidade, isto deve ter consequências legais e políticas.

Uma pequena fundação de advogados quer esclarecer a crise da Corona com as suas causas e ligações, os seus antecedentes e fundamentos jurídicos, bem como as suas consequências. Para o efeito, criou uma Comissão de Inquérito Corona para realizar o trabalho necessário. “Em primeiro lugar, queremos deixar que as outras opiniões tenham uma palavra a dizer, e em segundo lugar, queremos iluminar os muitos cantos escuros que causam confusão, medo e pânico”, foi como o advogado Reiner Füllmich descreveu o assunto na sexta-feira em Berlim.

No final, todos os cidadãos do país deveriam poder “formar a sua própria opinião sobre se estas medidas, em particular o encerramento e a obrigação de usar máscaras, foram iniciadas numa base factual e jurídica suficiente”, disse o advogado. Juntamente com os advogados Antonia Fischer, Viviane Fischer e Justus Hoffmann, apresentou a fundação que tinham criado e o trabalho do comité. Durante as próximas seis semanas, o comité deverá entrevistar peritos, cientistas e pessoas afectadas e resumir um relatório inicial.

A advogada empresarial Viviane Fischer assinalou os dados incertos em que se basearam as restrições à vida social. Estes devem ajudar a conter o vírus Sars-Cov 2 e a doença Covid-19, que causa segundo a Organização Mundial de Saúde (OMS). Contudo, na opinião da advogada, as medidas fazem mais mal do que bem, razão pela qual ela começou a fazer ouvir mais cedo as vozes das pessoas afectadas, inclusive através do website “Collateral”.

Porquê uma mudança de opinião em Spahn, Drosten and Co. 

Como advogado, Füllmich é principalmente activo no direito de protecção do consumidor e já investiu em grandes corporações como o Deutsche Bank, como ele relatou. Viveu nos EUA, no estado da Califórnia, até Maio e lá ouviu as notícias sobre a crise da Corona. Com a informação da Alemanha, o advogado disse estar surpreendido ao ver como o Ministro Federal da Saúde Jens Spahn, o chefe do Instituto Robert Koch, o veterinário Lothar Wieler, e o virologista Christian Drosten tentaram inicialmente acalmar e evitar o pânico.

“Então esta avaliação transformou-se no seu oposto, pelas mesmas pessoas que tinham declarado anteriormente que tudo era facilmente controlável e que tinham dito anteriormente: as máscaras são lixo de qualquer forma, não serve de nada”.

Quando o bloqueio foi declarado na República Federal da Alemanha no final de Março pelo Governo Federal, numerosos direitos básicos foram suspensos ao mesmo tempo – “o que eu mal podia acreditar”, como comentou Füllmich.

“Isso afectou-me particularmente como advogado. No entanto, podia acreditar ainda menos que bem mais de 90 por cento da população não tinha qualquer objecção a isso e sem fazer perguntas submeteu-se às medidas anti-Corona e os principais meios de comunicação social tomaram todos o mesmo rumo”.

Porque não foram ouvidas outras opiniões? 

É claro, contudo, “que cada coisa tem dois lados e não apenas uma opinião, mas que há várias opiniões em cada discussão”, disse o advogado. É por isso que tinha procurado vozes dissidentes na República Federal da Alemanha, que lhe tinham sido trazidas à atenção pelo especialista em pulmões e epidemiologista Wolfgang Wodarg, entre outros. Deparou-se com várias declarações do economista Stefan Homburg, da viróloga Karin Mölling, do médico Sucharit Bhakdi, do virologista Hendrik Streeck e outros.

Para minha surpresa, mas do meu ponto de vista convincente, todos eles, com base na sua própria experiência profissional de muitos anos e nos seus próprios estudos, ainda mantinham a opinião originalmente também defendida pela Drosten: “Nem tudo é assim tão mau, tudo pode ser controlado bem, não precisamos de máscaras”.

Depois das suas palavras, Füllmich observou com espanto que estas outras opiniões não foram ouvidas e que qualquer discussão com elas foi evitada. Isto foi feito “primeiro rejeitando as outras opiniões em geral como teorias da conspiração e depois rejeitando os representantes das outras opiniões em geral como ‘covidiosos’. Isso irritou-me mesmo”.

Críticas crescentes entre os advogados

Em todos os processos judiciais, o outro lado é sempre ouvido primeiro antes de se chegar a um veredicto no final de um processo, Füllmich lembrou à audiência. Isto tinha contribuído para que, após o seu regresso à República Federal da Alemanha, tivesse decidido intervir e utilizar a sua experiência em lidar com grandes empresas para ajudar a esclarecer os acontecimentos.

“Se se verificar que as medidas não eram apropriadas e talvez nem sequer necessárias, isto terá consequências tanto políticas como jurídicas”, anunciou o advogado. As consequências poderiam incluir “a compensação integral das pequenas e médias empresas, bem como dos artistas e dos trabalhadores independentes”. Estas empresas, ao contrário das corporações, “não foram até agora pagas em nenhum lugar perto de uma compensação adequada”, como Füllmich enfatizou.

O advogado relatou que existe um amplo consenso entre muitos advogados da República Federal, que também são críticos das medidas anti-corona, mas que até agora “não se atreveram a sair da cobertura”. É por isso que ele e os seus colegas querem começar, ele justificou a preocupação da fundação. Isto foi confirmado pelo advogado médico e jurista Justus Hoffmann, bem como pela advogada médica e de defesa do consumidor Antonia Fischer e pela advogada de negócios Viviane Fischer. Na sexta-feira em Berlim, referiam-se a uma rede de advogados que apoiam e se estendem para além da República Federal da Alemanha.

Porque é que as medidas não foram examinadas quanto às suas consequências?

Hoffmann criticou a falta de vontade dos detentores do poder para se envolverem numa discussão aberta e pública das medidas anti-Corona “Isto não tem nada a ver com o Estado de direito e a democracia. Já não tem nada a ver com a lei como forma de justiça”. Para ele, como advogado, a questão é, em que outra situação tais medidas, “que têm um tal alcance, seriam consideradas numa base factual tão fina”.

Isto pareceria “como se houvesse uma nova Lei de Habilitação”, disse Hoffmann, “uma lei de habilitação que permite ao governo fechar as pessoas, fechar lojas e restringir a liberdade de reunião sem limites de tempo, sem controlo externo e sem procedimentos legais obrigatórios. Os cidadãos seriam colocados na situação de “ainda a correr atrás dos seus próprios direitos fundamentais”. Estes direitos aplicam-se para proteger os cidadãos do Estado, como Füllmich acrescentou.

A perita em direito médico Antonia Fischer salientou que as medidas anti-corona não tinham sido examinadas quanto às suas consequências. Ela tinha ganho a impressão de que os governantes não queriam suscitar o descontentamento da população e mantê-la sob controlo. O advogado Hoffmann disse que o tema era “política e legalmente permutável até certo ponto”. As medidas tinham sido anunciadas menos com base em factos, o que levantou a questão para a população: “Em que tipo de Estado de direito queremos viver? Este não deveria ser apenas um “Estado constitucional de tempo justo”, que seria anulado pelo pânico e pela proibição nos primeiros problemas.

“Ninguém deve ficar surpreendido se as tendências extremistas se estão a desenvolver cada vez mais na população nos limites mais afastados do espectro político, se as pessoas têm a impressão de que o Estado constitucional as exclui ou não as ouve ou não se importa com elas ou com a política. Aí as pessoas procuram uma alternativa onde são ouvidas, ou têm a impressão de que são ouvidas”.

A advogada empresarial Viviane Fischer apelou ao governo federal e à Chanceler Angela Merkel para que tornassem públicos os dados que, segundo Merkel, provam que as medidas são necessárias. Até agora, no entanto, não foram dadas respostas suficientes a todos os inquéritos. “Seria fácil, também para tranquilizar os críticos e os cépticos, apresentar esta análise cientificamente fundamentada que possa existir algures. É aí que as nossas perguntas parariam”.

Será que o outro lado será ouvido?

É por isso que a comissão de inquérito criada pela Fundação quer agora começar a procurar as respostas. Como os advogados sublinharam, este será um processo em aberto. Os denunciantes devem também ser convidados a tornar o seu conhecimento sobre as questões anonimamente disponíveis. Serão convidados peritos responsáveis como o virologista Drosten e o chefe do RKI Wieler, bem como representantes do governo e da polícia, como confirmou o advogado Füllmich ao Sputnik. No entanto, estava céptico, se eles responderiam às perguntas.

Ele tinha declarado anteriormente que os interesses económicos dos cientistas e políticos envolvidos também seriam examinados. E, de acordo com ele, as consequências económicas devem ser consideradas, bem como as sociais. Füllmich salientou que a pressão pública é necessária para o esclarecimento jurídico e político e as consequências necessárias.

Juntamente com os seus colegas, ele espera uma atenção crescente da população, também para poder financiar o trabalho da comissão de inquérito através de donativos, se tal se revelar necessário durante um período de tempo mais longo. Segundo os advogados, eles financiam a fundação e o comité a partir dos seus próprios recursos financeiros. O seu trabalho profissional, que deverá começar na quarta-feira, é apoiado por cientistas e peritos como o psicólogo Hans-Joachim Maaz e o pneumologista Wodarg. Este último descreveu o comité ao Sputnik à margem da conferência de imprensa como sendo necessário para revelar os interesses políticos e económicos na crise da Corona.

Viviane Fischer explicou que o foco inicial era a situação no sector dos cuidados, especialmente a situação dos que necessitam de cuidados e as consequências das medidas para eles. Dentro de cerca de seis semanas, disse ela, o comité deverá publicar um primeiro relatório intercalar. Além disso, o comité realizaria consultas públicas e perguntaria a peritos e pessoas afectadas o que poderia ser seguido através de uma transmissão em directo no website do comité.

+++

Este artigo apareceu pela primeira vez em Rubikon – Magazine para a massa crítica.

+++

Fonte da imagem: Shutterstock / Alexander Kirch

+++

KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.

+++

Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.

BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK