Dois anos de “parceria equilibrada
Um ponto de vista de Norbert Häring.
Dentro de poucos dias, a 22 de Agosto, será o segundo aniversário da primeira proclamação de uma “estratégia para lidar com os EUA” alemã por Heiko Maas, denominada “parceria equilibrada”. Nele falava-se de “linhas vermelhas”. As ameaças e sanções dos EUA contra pessoas e empresas alemãs, que ainda hoje estão em vigor, convidam à pergunta: Como é que o político e o ministro dos Negócios Estrangeiros do SPD preencheram esta estratégia com vida?
Com base no meu artigo de Agosto de 2018: The Transatlantic Stun Grenades of Heiko Maas e as experiências dos primeiros seis meses, tinha chamado à estratégia de “parceria equilibrada” do Maas uma declaração de submissão que foi inteligentemente camuflada por conversas não sérias de linhas vermelhas. Dois anos mais tarde, gostaria de rever esta dura avaliação à luz dos desenvolvimentos ocorridos desde então.
Hard on Nordstream 2
Vejamos a situação actual. Neste momento, a ameaça de três senadores americanos de “destruir financeiramente” a cidade portuária do Mar Báltico de Sassnitz está a causar um tumulto. Anteriormente, o presidente da câmara e outros responsáveis já tinham sido ameaçados com medidas punitivas dos EUA, em violação do direito internacional. Devem ser forçados a impedir que o navio russo de colocação do gasoduto russo conclua o gasoduto Nordstream 2. O navio tinha sido trazido para lá porque as empresas especializadas internacionais que tinham estado a trabalhar nele até então pararam o seu trabalho devido às sanções dos EUA, que violavam o direito internacional. Representantes de empresas e associações empresariais alemãs, bem como políticos, exigiram quase unanimemente que este ataque dos EUA se opusesse de forma decisiva.
Isto obrigou mesmo o Ministro dos Negócios Estrangeiros Heiko Maas, numa visita a Moscovo, a fazer uma declaração crítica. Ele disse à imprensa: “Nenhum Estado tem o direito de ditar a sua política energética à UE. E isso também não terá sucesso”. Ele disse “UE”, não “Alemanha”. Em consonância com isto, explicou que o governo alemão utilizaria a sua presidência do Conselho até ao final do ano para impulsionar a questão da soberania europeia. Disse novamente “europeu”, não “alemão”. Acha que ele considera a soberania alemã como um caso perdido? Ele próprio não ousa defender-se, mas porque é tão embaraçoso, quer escondê-lo do público. E por isso, simplesmente levanta-se a questão ao nível europeu, sabendo que nada acontecerá ali.
Uma porta-voz do Comissário da Energia da UE disse ao Handelsblatt: “A aplicação extraterritorial de sanções viola o direito internacional”, o que certamente causou uivar e ranger de dentes em Washington. “Isto faz parte de uma tendência mais ampla e preocupante – incluindo os casos do Irão, Cuba, o Tribunal Penal Internacional e o projecto Turkstream, onde os EUA estão a aplicar ou a ameaçar aplicar sanções contra empresas europeias”, disse também uma porta-voz da Comissão.
As contramedidas da Comissão da UE limitam-se a apoiar a Presidência alemã do Conselho da UE no desenvolvimento de medidas da UE contra sanções extraterritoriais dos EUA.
Protesto apenas para a galeria
Maas disse também que tinha explicado ao seu homólogo norte-americano Pompeo que este não era o caminho a seguir. Não é verificável se e como ele lhe disse isso. Na prática diplomática, existe um procedimento de queixa inequívoco ao governo de outro país sobre o seu comportamento, que é entendido como hostil ou prejudicial: nomeia-se publicamente o embaixador para falar com ele.
Tanto quanto sei, Maas não o fez uma única vez desde há dois anos atrás, quando apresentou a sua estratégia para a América, quando escreveu sobre “linhas vermelhas”, que o governo Trump teria de obrigar a Europa a tomar medidas se estas fossem atravessadas. O antigo embaixador americano Grenell, que comunica quase exclusivamente no tom de comando rouco de um vice-rei, tinha-lhe oferecido muitas oportunidades.
Ao apresentar a sua estratégia americana, o Maas mencionou explicitamente a rescisão do Acordo do Irão pelos EUA e a reimposição de sanções unilaterais. A Europa tinha reagido de forma correcta protegendo legalmente as suas próprias empresas das sanções dos EUA. Acrescentou: “É portanto essencial reforçar a autonomia europeia, estabelecendo canais de pagamento independentes dos EUA, criando um Fundo Monetário Europeu e criando um sistema Swift independente dos EUA”. Disse também que deveria ser discutido um imposto digital para os gigantes da Internet americanos.
Tudo isto deu a impressão de que a parceria equilibrada tinha a ver com mais autonomia e mais auto-confiança em relação aos EUA. Mas sempre apenas em relação à Europa. Seria de esperar uma estratégia alemã do Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, e uma estratégia europeia da Comissão Europeia. Afinal, é o Governo Federal que é responsável pela salvaguarda da soberania alemã e não Bruxelas.
Um Ministro dos Negócios Estrangeiros Heiko Maas, que se revoltava contra a pretensão de Washington de fidelidade incondicional, teria sido uma surpresa, uma vez que o Conselho Atlântico, precursor da OTAN em Washington, tinha repetidamente deixado claro o quanto este político era lá muito estimado.
Refiro-me ao artigo relacionado no artigo: Um suplemento ao Ministro dos Negócios Estrangeiros Heiko Maas e ao Conselho do Atlântico
Na – metaforicamente falando – segunda página da parceria equilibrada, a presumivelmente mais importante, estava o compromisso de assumir mais responsabilidade militar em laços transatlânticos firmes, ou seja, sob a soberania dos EUA. A fim de poder assumir as tarefas policiais mundiais das quais os Estados Unidos se retiraram, o eixo militar franco-alemão e a política militar da UE deveriam ser reforçados, “como componente da ordem de segurança transatlântica”. Isto pode ser lido como “sob comando supremo americano”.
O que aconteceu com as medidas de soberania?
As medidas contra a política de sanções dos EUA, que o Meuse e a UE querem agora “desenvolver mais”, há muito que, sem excepção, não deram em nada por falta de esforços sérios. Para proteger as empresas europeias de sanções, o Handelsblatt já publicou em Janeiro de 2019 o título: “A ajuda da UE ao Irão falhou”, e assim por diante:
O governo alemão reconhece que o mecanismo adoptado pelos Estados da UE para proteger as empresas europeias que fazem negócios no Irão é largamente ineficaz.
Não que isto não fosse previsível. Foi amplamente esperado e comentado quando foi anunciado. Também terá sido claro para Heiko Maas.
Quando em Janeiro de 2019 os EUA ameaçaram sanções contra as empresas envolvidas no gasoduto Nordstream 2 numa carta completamente não diplomática do seu embaixador, o governo alemão até se recusou expressamente a apoiar as empresas ameaçadas quando solicitado por jornalistas.
O sistema Swift, que é independente dos EUA, também se revelou rapidamente como uma bolha de expressão. Os pagamentos internacionais são processados através deste sistema, que é operado pelos bancos numa base cooperativa. Em termos puramente jurídicos, a cooperativa belga Swift é independente dos EUA e está sujeita à lei europeia. O facto de os dados Swift serem “voluntariamente” disponibilizados em directo às autoridades dos EUA baseia-se na submissão da UE à reivindicação dos EUA ao poder financeiro, que se baseia principalmente no seu controlo sobre a moeda internacional, o dólar. Se a Europa tivesse a coragem e o poder de criar um sistema Swift independente dos EUA, não precisaria de um novo Swift.
O mesmo se aplica aos canais de pagamento independentes dos EUA. O governo alemão demonstrou de forma muito impressionante, mesmo pouco antes da nova estratégia do Maas, que não tem essa confiança e poder. Quando um banco estatal iraniano em Hamburgo quis retirar parte do seu saldo de crédito do Bundesbank em dinheiro, o Bundesbank recusou-se a fazê-lo sob o pretexto de uma investigação de branqueamento de capitais pela autoridade federal Bafin. O Bundesbank chegou mesmo a alterar os seus termos de negócio em resposta, e justificou isto de forma notável com o receio de se tornar alvo de sanções dos EUA e de ser dissociado dos negócios internacionais. Um governo federal que cedeu à pressão americana para não utilizar o sistema de pagamento em numerário do euro, que é independente dos EUA, para negócios com o Irão anunciou a sua intenção de estabelecer um sistema de pagamento independente dos EUA.
No que diz respeito ao Instex (um instrumento de apoio às actividades comerciais) franco-alemão-britânico para fins especiais, que foi fundado no final de Janeiro de 2019 para assegurar, através da compensação mútua de créditos do Irão, que os bancos susceptíveis de sanções sejam largamente eliminados, as dúvidas expressas por peritos desde o início foram plenamente confirmadas, de acordo com um relatório de Fevereiro no Tagesspiegel:
Os EUA ameaçaram os europeus publicamente e nos bastidores em várias ocasiões para impor sanções ao Instex e aos seus empregados se o mecanismo fosse utilizado para contornar as sanções dos EUA. A procura de pessoal foi, portanto, prolongada. O facto de a pressão dos EUA estar a funcionar também pode ser visto a partir do primeiro acordo que deverá ser resolvido nos próximos dias. Resta pouco do grande gesto de Maas. A entrega de medicamentos ao Irão por uma empresa alemã está a ser processada. Estamos a falar de um “teste”. O valor é “inferior a um milhão de euros”. Nada está a ser importado em troca. Os políticos europeus sublinham que tudo isto é absolutamente legal.
Após mais de um ano, o primeiro (planeado) negócio de teste com um volume inferior a um milhão. Há ainda um longo caminho a percorrer até que este instrumento traga algo.
Na questão do imposto digital que foi levantado pelo Maas na altura, a França pressionou contra a resistência da Alemanha e foi depois deixada ao frio pela UE e pela Alemanha quando Washington reagiu com duras sanções comerciais contra a França. Também não houve qualquer sinal de um Fundo Monetário Europeu depois do anúncio do Maas, nem mesmo, e especialmente, dele.
O que aconteceu em termos militares e de “segurança”?
Muito ao contrário dos anúncios melodiosos mas insubstanciais sobre a garantia da soberania europeia (não alemã), muita coisa aconteceu muito rapidamente no caso dos anúncios cautelosamente formulados sobre cooperação militar.
Quando o governo dos EUA cancelou o Tratado INF, que era importante para a segurança europeia e proibiu os mísseis terrestres de médio alcance, o governo alemão apoiou imediatamente o Trump. Também na tentativa de golpe na Venezuela, o Maas apoiou incondicionalmente os EUA e o auto-nomeado chefe de governo, Guaidó. O governo americano também não podia queixar-se da falta de apoio da Alemanha às suas actividades geopolíticas, talvez com excepção da Huawei, onde a dependência do fornecedor chinês era demasiado grande para satisfazer o desejo dos americanos de o banir da rede alemã 5G.
Já em 5 de Fevereiro de 2019, Spiegel Online noticiou sobre a exigência vociferante do governo Trump de maiores gastos militares alemães: “Depois das críticas ao Trump Alemanha, a NATO promete maiores gastos em armamento. O orçamento da defesa alemã deverá aumentar para 1,5 por cento do produto interno bruto até 2024. Segundo informações da SPIEGEL, o governo alemão prometeu isto à OTAN”. Segundo o relatório, o embaixador alemão apresentou ao Secretário-Geral da NATO Jens Stoltenberg um documento intitulado “Relatório de Nível Estratégico”, no qual o governo alemão se compromete a aumentar as despesas militares para 1,5% do produto interno bruto até 2024 e a continuar este aumento após 2024. De acordo com uma estimativa de Maio do Instituto da Economia Alemã, as despesas militares alemãs deverão aumentar para 1,58 por cento do produto interno bruto em 2020.
Um fundo de defesa da UE foi concebido num tempo recorde de seis meses. Será inicialmente dotada com 13 mil milhões de euros e estará operacional a partir de 2021.
O reforço do eixo militar franco-alemão prometido pelo Maas foi impulsionado com o Tratado de Aachen entre a Alemanha e a França de Janeiro de 2019. Neste tratado, a Alemanha e a França prometem à OTAN, entre outras coisas, alinhar os seus objectivos e estratégias de política militar com o objectivo de reforçar a OTAN. Foram acordadas mais acções militares conjuntas e uma maior cooperação entre as indústrias de armamento dos dois países. De acordo com relatos da imprensa, foram acordadas num acordo suplementar secreto normas comuns e menos rígidas para a exportação de armas. Alguns meses mais tarde, foi decidido não aplicar as regras de exportação frequentemente mais rigorosas alemãs a projectos de armamento franco-alemães.
Conclusão
A minha conclusão, que eu tinha tirado após a primeira revisão da “parceria equilibrada” após meio ano, pode permanecer inalterada: A estratégia americana, que Heiko Maas anunciou sob a palavra-chave “parceria equilibrada”, pode ser melhor entendida como uma tentativa de pacificar um governo americano cada vez mais implacável, fazendo promessas e concessões em matéria de militarização da Alemanha e da Europa e de o persuadir a adoptar uma aparência pública mais contida (para o governo alemão menos degradante). Presumivelmente porque esta tentativa falhou de forma bastante grandiosa, esta estratégia e a parceria equilibrada há muito que não se ouvia falar da mesma. Seria revelador se Heiko Maas no Parlamento ou o Ministério dos Negócios Estrangeiros na Conferência de Imprensa Federal fosse questionado sobre a forma como a estratégia americana de parceria equilibrada se tem revelado.
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Este artigo foi publicado pela primeira vez em 13.08.2020 em norberthaering.de
+++
Fonte da imagem: Alexandros Michailidis / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)