Um ponto de vista de Paul Schreyer.
Há falta de palavras no país: alguns protestam contra as medidas da Corona, que consideram disparatadas, roubadoras de liberdade e humilhantes, outros chamam a tais manifestantes “covidiosos” irresponsáveis, cuja irracionalidade deve ser combatida com toda a severidade. Alguns, como o governo do estado de Berlim, querem proibir por completo as manifestações dos críticos. O que falta é uma discussão aberta, baseada em provas e respeitosa, que faça a ponte entre os dois.
Em primeiro lugar, uma observação preliminar sobre a proibição de manifestações actualmente anunciada a 29 de Agosto: O Senado de Berlim justifica isto dizendo que “o grupo esperado de participantes irá violar a actual portaria de controlo de infecções”. O governo está assim a privar um grupo vagamente definido de pessoas (“o grupo esperado de participantes”) do direito de se manifestarem em toda a linha – com referência à protecção da saúde. Independentemente desta ponderação, segue-se uma proibição preventiva devido a esperadas (!) violações, que obviamente não são princípios constitucionais. Além disso, até à data não há provas de que as manifestações que tiveram lugar, como a de 1 de Agosto, tenham levado a um aumento mensurável do número de doentes da Covid-19.
O Senador do Interior de Berlim, Andreas Geisel, afirma que os manifestantes “tornam o nosso sistema desprezível”, do qual “todos os democratas têm de se distanciar”. A proibição é assim oficialmente motivada politicamente. Com uma decisão tão bem fundamentada, o governo está a aderir ao campo dos regimes arbitrários autoritários, vistos de forma bastante sóbria e sem valor. Nas sociedades pluralistas não é simplesmente permitido proibir manifestações porque as autoridades não gostam dos objectivos políticos dos manifestantes. Além disso: o que espera alcançar? Uma reconsideração dos manifestantes? Mais refém:
“Esta não é uma decisão contra a liberdade de reunião, mas uma decisão de controlo de infecções. Ainda nos encontramos no meio de uma pandemia com um número crescente de infecções. Isto não pode ser negado. Devemos, portanto, pesar o direito fundamental da liberdade de reunião contra o direito à integridade da vida”.
Contudo, argumentar com “aumento das taxas de infecção” é grosseiramente enganador, uma vez que o aumento do número de testes não é mencionado. Aqueles que testam mais encontrarão mais, especialmente quando os testes são amplos e não específicos, tais como para os repatriados de férias. O número crescente de casos é apenas uma indicação de um maior risco para o público sob certas condições – por exemplo, se a selecção dos locais onde os testes são realizados for comparável e representativa da população total, se os resultados dos testes forem ajustados para resultados falso-positivos, se o teste detectar apenas fragmentos de vírus infecciosos, e se aqueles que apresentarem resultados positivos ficarem realmente doentes a uma proporção e gravidade que justifique uma séria preocupação para toda a população. Nenhuma destas condições está actualmente preenchida, razão pela qual o pressuposto do Senador do Interior de que um número crescente de casos significa um maior risco para o público é factualmente incorrecto neste momento.
No aviso de proibição enviado aos organizadores, diz
“A sua assembleia é dirigida contra as medidas do governo ou dos governos estaduais individuais para conter o vírus SRA-CoV-2, que considera excessivo. Vê os seus direitos de liberdade desproporcionadamente limitados, o que é acompanhado por um juízo errado dos perigos reais para a saúde, que provêm do vírus SRA-CoV-2.
Essencial aqui é o termo “juízo errado”, que implica que o governo tem o monopólio da verdade nesta matéria e qualquer pessoa que a contradiga ou estaria a mentir ou mal informada. O iniciador da manifestação, Michael Ballweg, comenta sobre isto:
“O meu receio em Abril de 2020 de que a pandemia não restringisse apenas temporariamente os direitos fundamentais foi confirmado. (…) Estamos a tomar medidas legais contra a decisão do Senador do Interior e assumimos que o Tribunal Constitucional Federal irá rejeitar este ataque hostil à Lei Básica. Isto, tal como as outras reuniões da QUERDENKEN em Berlim, terá lugar”.
Durante a tarde, a Bild-Zeitung reagiu com fortes críticas – uma excepção dentro dos principais meios de comunicação social:
“Este é um ataque inaceitável a um dos nossos direitos básicos mais elevados, contra toda a proporcionalidade, e para além disso dificilmente será ultrapassado em estupidez política. (…) Incontáveis vezes por dia, em todo o país, a obrigação de usar máscaras é violada – com quase nenhuma consequência. É aqui, de todos os lugares, que o Estado está agora a quebrar com a máxima severidade, porque os manifestantes não lhe servem politicamente. Esta é uma violação intolerável do tabu”.
Perguntas para os principais meios de comunicação social
As condições actuais pareciam impensáveis não há muito tempo. Neste momento, o país está a ribombar a um ritmo não visto desde 1989. As manifestações não se realizam apenas em Berlim, mas em muitas cidades alemãs. Os polícias mostram solidariedade, os directores das escolas desobedecem às ordens.
O evento de 1 de Agosto em Berlim não pôde ser facilmente dissolvido pela polícia (apesar de relatórios em contrário) devido ao grande número de participantes. O seu número exacto – quer sejam 50.000 ou 250.000 manifestantes – é contestado (20.000, como a polícia afirma, quase certamente não o foi). Dificilmente menos importante que o número de manifestantes, porém, foi a sua – e isto é indiscutível – composição colorida. Não eram grupos radicais e sectários marginais, mas uma ampla secção transversal da população.
De acordo com um recente inquérito representativo, 20% dos alemães, ou mais de 15 milhões de pessoas no total, dizem que “compreendem as actuais manifestações”. 14%, ou seja, mais de 10 milhões, estão, nas suas próprias palavras, “preparados para participar numa manifestação contra as medidas restritivas”. Este número aumentou de 10 para 14 por cento desde o início até meados de Agosto. 18 por cento consideram as medidas excessivas e 8 por cento dizem abertamente que não cumprem as regras corona estabelecidas pelo governo.
As opiniões divergem quanto à avaliação destes factos e números. Os críticos são ignorantes egoístas que, por exemplo, se recusam a usar máscaras por pura conveniência, ou estão talvez a seguir uma linha de argumentação racional, baseada em factos (como a recentemente lida no Jornal dos Farmacêuticos Alemães, por exemplo)? Naturalmente, esta questão teria de ser discutida de forma séria, respeitosa e abrangente – tendo em conta as mais diversas vozes da comunidade científica. É precisamente a partir daí que muitas críticas estão actualmente a chegar. Por exemplo, a Rede Alemã de Medicina Baseada em Evidências, cujos membros de apoio incluem numerosas associações médicas e grandes companhias de seguros de saúde como a Barmer ou a Associação Federal AOK, anunciou na semana passada:
“Mesmo em meios de comunicação de renome, como o Süddeutsche Zeitung, na televisão pública, mas também internacionalmente, por exemplo no canal de televisão da BBC ou na CNN, a informação sobre o COVID-19 é frequentemente relatada de uma forma enganosa. (…) Mesmo nos principais meios de comunicação social, apenas foram utilizados números de casos sem valores de referência e usando termos imprecisos para descrever o risco de infecção durante um período de meses, tais como “Até agora, houve X infecções e Y mortes”. Não é feita qualquer diferenciação entre resultados de testes, diagnósticos, infecções e doenças. (…)
A medicina baseada em provas prospera numa discussão aberta de resultados científicos controversos. Seria desejável um discurso público de questões não resolvidas. Na nossa opinião, as controvérsias não são actualmente suficientemente abordadas nos meios de comunicação social estabelecidos. A apresentação dos dados parece unilateral, as questões em aberto não são adequadamente abordadas. (…) As pessoas querem ser informadas de forma honesta e sem ambiguidades. (…) Só assim se pode estabelecer e manter uma base de confiança a longo prazo numa sociedade esclarecida, o que permite uma acção racional baseada em factos científicos e assegura a cooperação da população em caso de catástrofe”.
O Deutsches Ärzteblatt relatou na segunda-feira sobre esta clara crítica. Há muito que é claro para os especialistas onde residem os problemas. As questões controversas são bem conhecidas, mas falta-lhes a coragem de permitir uma discussão pública apropriada. Uma coisa é clara: a iniciativa para tal não virá dos editores-chefe, que estão muitas vezes mais próximos dos políticos do que é bom para eles. Cada jornalista é agora chamado a usar a sua margem de manobra pessoal tanto quanto possível.
Os colegas que trabalham nos principais meios de comunicação social são confrontados com a questão de como lidar com as opiniões dos críticos do governo que rejeitam as medidas corona no futuro. Deverão estas pessoas continuar a ser ostracizadas, talvez mesmo a um grau cada vez mais severo? Em caso afirmativo, com que objectivo? Que reconsiderem a sua atitude “defeituosa”? Que mantenham a boca fechada? Ou deixar o país? Todos os dez milhões deles? Dito de outra forma: aonde é que a exclusão vai levar?
A fenda deve ser colmatada urgentemente. O erro é humano. Qualquer pessoa pode aprender com ele, em todos os lados do debate. Mesmo uma divisão qualitativa em “mainstream” e “media alternativos” não parece muito útil, uma vez que a tarefa fundamental de transmitir informação de uma forma compreensível une todos os jornalistas, ou pelo menos deveria unir um. Para além disto e visto de uma forma completamente sem valor, é certamente verdadeiro descrever meios de comunicação com um amplo alcance e grande influência como “meios de comunicação líderes”. Aqueles que lá trabalham têm uma responsabilidade particularmente grande (e muitas vezes têm muito pouco espaço de manobra pessoal – como a maioria dos que lá trabalham sabem). No entanto, pequenos meios de comunicação de nicho como a Multipolar podem conseguir pouco sem o compromisso – bastante individual, pessoal – de um número suficiente de colegas nos principais meios de comunicação. Os pequenos meios de comunicação social não podem liderar o debate necessário em toda a divisão sem a ajuda dos grandes – faltam-lhes simplesmente o alcance.
Numa situação perigosa, uma solução só é muitas vezes possível se cada indivíduo estiver preparado para assumir um risco pessoal. Os funcionários de pequenos e grandes meios de comunicação social devem novamente concentrar-se na preocupação comum de informar o público de forma abrangente e justa – especialmente quando certas opiniões não estão “na moda” nas redacções principais. É uma questão de dar às numerosas vozes razoáveis e cientificamente fundamentadas entre os críticos da Corona medidas adequadas espaço mediático: em entrevistas, talk shows e comentários de convidados. Como mostram as contribuições aqui ligadas, já existem alguns editores que estão a fazer exactamente isso. Mais deve ser acrescentado em breve.
Se, no futuro, continuarem a ser feitas tentativas numa ampla frente mediática para excluir todos os manifestantes como “lunáticos perigosos”, será difícil. Deve ficar claro para todos os colegas que uma trincheira só pode ser atravessada desde que não se tenha tornado demasiado larga e profunda. Na situação actual, é necessária a coragem, a abertura de espírito e a empatia de cada indivíduo.
Um governo que proíbe de forma geral manifestações críticas da forma descrita no início certamente não merece a protecção, mas sim as fortes críticas dos jornalistas. A situação actual é um teste de tornassol para o jornalismo independente e pluralista. Qualquer pessoa que trabalhe nos meios de comunicação pode aspirar a isto individualmente – ou não. Mas uma coisa é clara: quando a discussão colectiva e a procura colectiva de um consenso sobre factos básicos morre, o ódio e a violência crescem. Todos nós seríamos os perdedores.
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Este artigo foi publicado pela primeira vez na revista multipolar.
+++
Fonte da imagem: hxdbzxy / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)