Un ciudadano ha escrito una carta abierta a los miembros del Bundestag debido a la enmienda de la ley de protección de la infección.
De Gabriele Herb.
El “Proyecto de una tercera ley para la protección de la población en caso de una situación epidémica de importancia nacional” ha suscitado numerosas críticas de los expertos. Advierten contra una nueva “ley habilitante” que, en nombre de la protección de la salud, restringe permanentemente los derechos básicos y anula las normas democráticas anteriores. Hasta ahora apenas se han escuchado declaraciones similares de miembros del Bundestag de todos los partidos. Por lo tanto, Gabriele Herb ha escrito a los miembros del Bundestag alemán por correo electrónico y ha pedido información. Las respuestas que recibió la preocuparon más que la factura. Por eso ha escrito una carta abierta a los que decidirán el futuro de la democracia en este país el 18 de noviembre de 2020.
Damas y caballeros del Parlamento Europeo,
En los últimos días he enviado correos electrónicos a los miembros del Bundestag pidiéndoles que voten en contra del “proyecto de una tercera ley para la protección de la población en caso de una situación epidémica de importancia nacional”.
Como era de esperar, las respuestas fueron variadas. Muchos parlamentarios destacaron que es prueba de una democracia que funciona cuando una ley que contiene medidas que restringen los derechos fundamentales tiene que superar el obstáculo de una decisión parlamentaria para ser legalmente efectiva.
Es una admisión inequívoca de que la autonomía de nuestro Canciller y nuestro Ministro de Salud no fue democrática, después de todo, las medidas que restringen los derechos fundamentales no fueron adoptadas en el Parlamento en la primavera y el verano de este año. Me pregunto por qué ustedes, como miembros del Parlamento, no se opusieron a este procedimiento antidemocrático, por qué lo aceptaron tácitamente.
Su silencio no me hace confiar en que, si usted impusiera más restricciones a los derechos fundamentales, se pronunciaría en contra de ellos, incluso si “se le permitiera” hacerlo.
Y, fundamentalmente, estoy convencido de que la Ley Fundamental no es una ley de equidad que pueda modificarse a voluntad, ni siquiera con el consentimiento del Parlamento.
Las medidas adoptadas hasta ahora, así como el proyecto de ley, se basan en la proclamación de una situación epidémica de importancia nacional. Sin embargo, cada vez está más claro que la prueba de PCR en la que se basó esta proclamación no es adecuada para detectar infecciones. ¿No hay entonces ninguna base para establecer una situación epidémica de importancia nacional? No veo aquí ninguna base científica basada en pruebas, lo que debería ser un requisito previo para un catálogo de medidas con consecuencias y daños colaterales de tan gran alcance.
El proyecto de legislación me plantea muchas preguntas, preguntas que deben ser aclaradas y puestas a discusión antes de que se adopte la decisión.
Por ejemplo, me temo que nosotros los ciudadanos seremos aún más transparentes a través del registro de entrada digital (ver borrador, página 2, B. Solución) – esto violará masivamente nuestros derechos personales. ¿Qué significa exactamente “procesamiento de datos estructurado, preparado y mantenido de acuerdo con normas nacionales uniformes”? ¿Esto está definido? ¿Significa esto que se están socavando las normas de protección de datos? ¿Es democrática una sociedad en la que los ciudadanos no tienen voz en lo que sucede con sus datos?
En la página 21 del proyecto de ley puede leerse que “la obligación, hasta ahora no aplicada, de notificar por su nombre una infección por SARS Cov-2 se abandonará en favor de concentrarse en las notificaciones positivas por su nombre”. ¿Entiendo correctamente que en el futuro, las personas infectadas con Sars-Cov-2 serán reportadas por su nombre?
Hasta ahora, esta notificación de nombre sólo se requiere para enfermedades como el botulismo, el cólera, la peste, la rabia, etc. En el caso de una enfermedad que hasta ahora no ha causado ni un exceso de mortalidad ni una sobrecarga del sistema de atención de la salud en nuestro país, consideraría que la notificación por nombre es incomprensible y una nueva invasión de nuestros derechos personales. Aquí también hay que preguntarse cuán democrática es una intervención de este tipo.
¿Qué significan las “adaptaciones de las regulaciones sobre la aplicación del IfSG por las Fuerzas Armadas Alemanas”? El despliegue del Bundeswehr en Alemania está claramente regulado en la Ley Fundamental; el párrafo 2 del artículo 87a dice: “Salvo con fines de defensa, las fuerzas armadas sólo podrán desplegarse en la medida expresamente permitida por la presente Ley Fundamental”. Si esta ley se suaviza, los despliegues contra los manifestantes, por ejemplo, son igual de concebibles – y eso nos recuerda los tiempos más oscuros de la historia alemana. “Sólo los soldados pueden ayudar contra los demócratas” podría entonces hacerse realidad de nuevo. ¿Es eso democrático?
Se nos debería permitir seguir restringiendo nuestra libertad de viajar, pero eso no es suficiente: cualquiera que viaje a una zona de riesgo y luego sea enviado a una cuarentena forzosa no recibirá compensación por la pérdida de ingresos. Entonces, si tienes un sistema inmunológico fuerte que no te hace enfermar – ¿por qué no han hecho ustedes, nuestro gobierno, una campaña para fortalecer el sistema inmunológico de los ciudadanos en los últimos nueve meses? Si tiene un sistema inmunológico fuerte, porque no está enfermo – ¿por qué no ha estado usted, nuestro gobierno, haciendo campaña durante los últimos nueve meses para fortalecer el sistema inmunológico de nuestros ciudadanos? ¿Es eso democrático?
También se produce una expropiación de hecho cuando se obliga a un ciudadano a sufragar los gastos derivados de la normativa legal, como se establece en el punto “E1″. Costos de cumplimiento para los ciudadanos”. Puedes leer aquí:
“En la medida en que el Ministerio Federal de Sanidad dicte normas jurídicas, podrían surgir para los ciudadanos costos específicos de la situación y, por lo tanto, no cuantificables en general.
La cantidad de estos costos no se especifica en detalle – los costos podrían simplemente surgir. Y los ciudadanos tienen que asumir estos costos, estén de acuerdo con las normas legales o no. ¿Democráticamente? No, en absoluto.
Me sorprendió mucho leer el borrador cuando llegué al punto C. Alternativas”. En la forma habitual de Merkel dice “Ninguna”. No hay alternativas. Las soluciones propuestas son “sin alternativas”. Encuentro esto bastante poco imaginativo. Algo sólo carece de alternativas si no se está dispuesto a invertir el tiempo y el esfuerzo necesarios para elaborar soluciones alternativas. O si uno es capaz de obtener ventajas personales por esta falta de alternativas. En cualquier caso, la falta de alternativas no es democrática.
En el § 56 del IfSG se puede leer
“La indemnización prevista en las frases 1 y 2 no se pagará a nadie que pudiera haber evitado una prohibición en el ejercicio de su empleo o separación anterior mediante la aplicación de una vacuna u otra medida de profilaxis específica prescrita por la ley o recomendada públicamente en la zona de la residencia habitual del interesado.
Esto significa que hay una obligación de vacunar, lo cual es bastante escandaloso en vista de las afirmaciones contradictorias que se han hecho repetidamente. Sin embargo, me parece escandaloso que en la página 22 del proyecto de ley, los ahorros así realizados (“evitar el pago de indemnizaciones”) se compensen deliberadamente con los gastos adicionales causados por las medidas.
Otra afirmación del proyecto de ley (que se encuentra en la página 23) es muy reveladora, porque revela el desapego poco realista de los políticos que redactaron este proyecto de ley: “(…) En la medida en que el Ministerio Federal de Sanidad dicte normas jurídicas, podrían surgir para la economía costes específicos de la situación y, por tanto, no se pueden cuantificar de forma general.
Permítanme llamar su atención sobre el hecho de que ya se han producido gastos en la economía, y en particular en las pequeñas y medianas empresas: Ya se está produciendo una destrucción despiadada de los medios de vida, las pequeñas y medianas empresas están siendo empujadas contra el muro, muchos ciudadanos se enfrentan a un abismo financiero – y esto se aprecia con una sola frase: “Podría haber costos para la economía”. Esta es una declaración incomprensiblemente despectiva.
La democracia, que muchos de ustedes mencionaron en sus respuestas, no se está fortaleciendo o realizando por este proyecto de ley, se está burlando.
Les pido una vez más que no acepten una mayor privación de los derechos de los ciudadanos, como se consagrará en el “proyecto de tercera ley para la protección de la población en caso de una situación epidémica de importancia nacional” y que trabajen por el restablecimiento incondicional y completo de nuestros derechos fundamentales.
Atentamente.
Gabriele Herb
+++
Nota sobre el artículo: El presente texto apareció por primera vez en “Rubikon – Magazin für die kritische Masse“, en cuya junta asesora participan, entre otros, Daniele Ganser y Rainer Mausfeld. Dado que la publicación se hizo bajo una licencia libre (Creative Commons), KenFM se hace cargo de este texto para un uso secundario y señala explícitamente que el Rubicón también depende de donaciones y necesita apoyo. ¡Necesitamos muchos medios alternativos!
+++
El texto fue publicado el 17.11.2020 en Rubikon – Revista para la masa crítica
+++
Fuente de la imagen: nomadkate / shutterstock
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)