Perché la discussione sul test PCR non si conclude

Osservazione preliminare della redazione di Multipolar: tutte le misure decise sulla scia della crisi di Corona si basano sui risultati di un test PCR utilizzato milioni di volte. Le domande importanti rimangono senza risposta. E’ chiaro: Mentre molti scienziati lavorano in modo pulito e trasparente, a livello politico di alcuni istituti e autorità responsabili, altri obiettivi sono apparentemente perseguiti. Le informazioni raccolte in questo articolo forniscono un ricco materiale per una commissione d’inchiesta, la cui costituzione sembra urgentemente necessaria per chiarire i fatti. Le autorità stanno facendo ostruzionismo.

Un punto di vista di Oliver Märtens.

Il 24 maggio il dottor Klaus Pfaffelmoser ha pubblicato il suo articolo “Perché la pandemia non finisce” alla Multipolar. Oltre alle lettere che hanno raggiunto la redazione, nei commenti sotto l’articolo si è sviluppata un’interessante discussione. Questi e altri aspetti del processo di prova e di numerazione saranno affrontati nel seguito.

Test PCR, il primo: “T” come in test

La reazione a catena della polimerasi (PCR) amplifica una sezione di DNA contenuta in un campione, cioè una parte della sequenza di DNA. Poiché il virus SARS-CoV-2 non ha DNA – è un cosiddetto virus RNA – l’RNA viene convertito in DNA attraverso un passaggio a monte (trascrizione inversa/RT). Il test SARS-CoV-2 è quindi un test RT-PCR. Il numero di amplificazioni dei componenti del DNA generati determina quindi se il test produce un risultato positivo o meno. Questo porta alla caratterizzazione come test quantitativo, quindi alla sigla “q” viene aggiunta la lettera “q”: RT-qPCR test. (Di seguito, tuttavia, ci atterremo al test PCR, più breve e più generale).

In una discussione critica del test PCR si possono ora formulare domande su tutti gli elementi della procedura di test:

• Da dove viene l’RNA? Si tratta di RNA “estraneo” (un virus “cattivo”) o proviene da qualcosa che esiste in simbiosi con il nostro corpo (un virus “buono”)? È forse l’espressione di una reazione di difesa/pulizia o di guarigione del nostro corpo e quindi da considerare positivamente? È causata dalla contaminazione del campione al momento del campionamento o in laboratorio? Questo RNA è forse già stato “fornito” nei componenti dei kit di prova, come è successo ad esempio in Gran Bretagna? (Queste domande sono centrali nel paradigma della virologia, ovvero che i virus esistono e in molti casi causano malattie. E se non lo fanno?)
• Qual è il numero corretto di copie (“q”)? Se ne duplicate troppo pochi, tutti i test saranno negativi. Cosa succede con numeri di duplicazione molto elevati? Trovate “sempre” qualcosa, allora? Qual è il numero ottimale di duplicazioni? Come lo trovate? E chi ti dice che hai trovato quello giusto? Domande che ci portano alla necessità di convalidare i test PCR. Il protocollo di prova del Charité del gennaio 2020, sviluppato dal Prof. Drosten e dai suoi colleghi, non è stato convalidato al momento della sua pubblicazione, ma è stato accettato e distribuito dall’Organizzazione Mondiale della Sanità OMS e dall’Istituto Robert Koch (RKI). Tuttavia, quando apparvero i primi test PCR per i virus, all’epoca, si espresse la necessità di convalidarli con un rilevamento indiscutibile – questo rilevamento fu chiamato “gold standard”. A un certo punto, tra “allora” e “ora”, sono venute alla ribalta voci che ora dichiaravano il test PCR stesso come “gold standard” – questo non dovrebbe farci insospettire?
• Cosa ci dice la presenza di una sezione di DNA (in realtà: RNA)? È solo la sezione o l’intero virus? Il virus è attivo o inattivo? C’è abbastanza di questo virus da far ammalare il suo ospite, o la carica virale potrebbe essere troppo piccola per questo? Il virus è responsabile anche del quadro clinico del suo ospite o paziente? Un’istruzione (pag. 36) del CDC statunitense sul test PCR afferma
  “Il rilevamento dell’RNA virale può non indicare la presenza di un virus infettivo, o che il 2019-nCoV è il fattore scatenante dei sintomi clinici.

Ad esempio, se muoio di trombosi come persona positiva al test, il virus ha causato la trombosi, o la trombosi è causata da una mancanza di esercizio fisico, ad esempio a seguito di un arresto? Naturalmente sarei morto come danno collaterale di spegnimento in senso lato “in relazione a COVID-19”, ma COVID-19 mi avrebbe davvero ucciso?

Test PCR, il secondo: “P” per la prevalenza
“Cercate e troverete”. Quando cerco qualcosa per la prima volta, e quindi la trovo per la prima volta – il mio “trovare” è nuovo o è rimasto in giro per secoli, aspettando che lo scoprissi? La SARS-CoV-2 è coraggiosamente dichiarata nuova. Dove “nuovo” è usato in un doppio senso: In primo luogo, la SARS-CoV-2 è un nuovo virus patogeno umano che è apparso per la prima volta nell’uomo nel 2019. E poi ogni volta che la SARS-CoV-2 viene rilevata in una persona, l’infezione è fresca, per così dire. E non c’era stata la settimana precedente. Al RKI si parla di “casi confermati in laboratorio” e di “cambiamenti rispetto al giorno precedente” e sembra che qualcosa si stia diffondendo sempre più. Sembra una situazione epidemica di importanza nazionale…

Ciò che i dati e la loro comunicazione nei media suggeriscono qui è “l’incidenza” – giorno per giorno, settimana per settimana, aumentando il numero totale di malati. Ma questo suggerimento è doppiamente discutibile:

L’incidenza riguarda le malattie, cioè le persone con un quadro clinico della malattia. I “nuovi infetti”, anche se “confermati”, sono un’altra cosa: sono risultati positivi a questo estratto di RNA; se sono malati o stanno per esserlo non è indicato da questo. Ma siamo generosi e applichiamo il termine incidenza alle persone non infette, cioè “asintomatiche”.

A differenza dell’incidenza, la prevalenza significa: non è una novità, era già presente. Nel nostro contesto, questo significa l’individuabilità degli estratti di un RNA che sono attribuiti al virus. Non solo l’RKI evita di differenziare tra prevalenza e incidenza – non potrebbe farlo affatto, perché non conosce ancora la prevalenza di questi estratti dell’RNA! Inizialmente, il 3 aprile, tali indagini rappresentative sono state descritte dall’RKI come “non mirate”. Successivamente è stato avviato uno studio rappresentativo basato su test anticorpali, ma i risultati non sono attesi fino a giugno 2020.

Cosa rende la prevalenza così importante

• Aumenta direttamente il numero di persone infette. Contrariamente a quanto spesso ci fanno credere i media, questa non sarebbe una catastrofe, ma piuttosto una causa di ulteriore sollievo, perché: Queste persone, che sono anche riconosciute come infette, ovviamente non sono o non sono gravemente malate, non hanno dovuto visitare ambulatori medici o ospedali – e non sono morte. Queste persone hanno quindi un effetto favorevole sui tassi di ospedalizzazione e sulla letalità di COVID-19.
• Se la prevalenza fosse nota, potrebbe, no, dovrebbe essere presa in considerazione come fattore correttivo nel numero di “nuove infezioni confermate”: Da un numero più elevato di presunte “nuove infezioni” si dedurrebbe un numero più basso di vere e proprie nuove infezioni deducendo una determinata prevalenza. Quindi, se l’RKI determina un tasso positivo dell’1,5% nei suoi test della 21a settimana di calendario, ma l’estratto dell’RNA deve essere stato rilevabile nell’1,0% delle persone testate prima, allora solo lo 0,5%, e non l’1,5% delle persone testate, sarebbe “nuovamente” infetto. In questo esempio, la nuova infezione rappresenterebbe quindi solo un terzo dell’estensione suggerita. (Nella 22a settimana il tasso positivo determinato dal RKI è stato solo dell’1,0% …) Qui, però, tra il 3 aprile (Prof. Wieler/RKI: “non orientato all’obiettivo”, vedi sopra) e l’ormai prevista pubblicazione dei primi risultati rappresentativi nel mese di giugno, ci sono due o più mesi di “volo al buio”.
• La prevalenza influenza la probabilità che una persona che è risultata positiva sia davvero positiva. Maggiore è la prevalenza, maggiore è la probabilità che un risultato positivo del test sia “reale”. (Vedi qui, pag. 36) Ad esempio, se un test ha una specificità del 99%, in media uno su 100 individui negativi alla SARS-CoV-2 risulterebbe erroneamente positivo. Se a questo si aggiunge una prevalenza dell’1%, allora su 100 persone testate, in media una sarebbe vera e una sarebbe falso positivo. (A condizione che il test trovi tutti i veri positivi. Quanto sia buono un test in esso è determinato da un’ulteriore figura chiave, la cosiddetta sensibilità). La probabilità che dei due positivi al test, la persona realmente positiva si trovasse di fronte ad uno di essi sarebbe del 50% (valore predittivo positivo). Se la prevalenza fosse più alta, per esempio del 2%, si avrebbero due veri positivi e un falso positivo. La probabilità che una persona che è risultata positiva è ora realmente positiva è aumentata con la maggiore prevalenza dal 50% al 67%. (Questi esempi sono leggermente arrotondati per semplificare).
  Test PCR, il terzo: “C” come nel virus corona

Ci sono virus corona in abbondanza.

Quattro di loro sono stati a lungo considerati come i “classici” che possono interessare anche gli esseri umani. Non hanno nomi molto sonori: HCoV-HKU1, HCoV-OC43, HCoV-NL63 e HCoV-229E. Ma poi sono stati aggiunti i modelli di malattia SARS, MERS e COVID-19, che sono causalmente attribuiti ad altri virus, e così oggi abbiamo un totale di sette virus corona noti e cosiddetti umani patogeni, almeno secondo l’opinione “prevalente”. (Forse ne sarebbero stati trovati di più se li avessimo cercati molto tempo fa. Ma forse ci sarebbe stato meno se il test PCR non fosse stato “confuso” con il gold standard, vedi sopra).

Il Prof. Drosten di Charité Berlin e i suoi colleghi hanno pubblicato nel gennaio 2020 un test PCR specifico per la SARS-CoV-2, il virus considerato l’agente patogeno della COVID-19. Secondo il loro articolo specialistico, hanno controllato il loro test per assicurarsi che non abbia colpito “accidentalmente” i virus influenzali o i quattro (!) classici virus corona umani patogeni – e sono stati poi abbastanza soddisfatti. In un’intervista, Drosten ha spiegato che questo test era stato messo a disposizione anche dei colleghi in Cina – di cui non poteva “nominare ora” i nomi – che avevano anche confermato la qualità richiesta del suo test. Finora, quindi (quasi) bene …

L’OMS e l’RKI hanno distribuito questo test in Germania e in tutto il mondo. Prima non era convalidato né dall’OMS né dall’RKI.

Nel frattempo, l’OMS e l’American Food and Drug Administration (FDA) hanno rinunciato al rilevamento del gene ORF1 specifico per la SARS-CoV-2 nel test PCR; ora è sufficiente il rilevamento del gene E non specifico, che in genere indica i virus corona.

Questo è stato riportato anche dal laboratorio MVZ di Augsburg il 3 aprile – il rapporto del laboratorio è stato nel frattempo cancellato, ma è ancora disponibile nell’archivio di Internet.

Come già accennato in precedenza, il CDC statunitense spiega che il rilevamento dell’RNA da questo tipo di test non identifica chiaramente un virus contagioso né l’agente patogeno che causa sintomi clinici nei pazienti testati.

Ad un certo punto è diventato maggio e l’associazione INSTAND e.V., che si dedica alla garanzia della qualità nei laboratori medici, ha pubblicato un rapporto su un cosiddetto ring trial, che è stato anche l’oggetto dell’articolo del Dr. Pfaffelmoser. (Il 3 giugno è stato aggiornato il rapporto INSTAND; a questa versione si farà riferimento nel seguito).

Nel confronto interlaboratorio, il test PCR del Prof. Drosten e dei colleghi è stato indirettamente co-valutato da INSTAND. I risultati non sono solo informativi, ma sollevano anche una serie di domande:

• La specificità del test è stata dichiarata come 98,6% in tutti i laboratori partecipanti con le loro varianti di test, il che significa che su 1.000 persone garantite SARS-CoV-2-negative, una media di 14 persone è comunque risultata positiva. Questi sono i cosiddetti falsi positivi. La questione qui sarebbe se gli errori di manipolazione, come la contaminazione dei campioni durante le prove nei singoli laboratori che partecipano alla prova interlaboratorio, siano la causa o se la prova stessa nella sua rispettiva variante non abbia una maggiore specificità.
• L’RKI indica un tasso di infezione utilizzando il test PCR che non dà un nome a questo “rumore di fondo”, cioè la proporzione di falsi positivi, né indica il significato limitato del tasso di infezione che ne deriva, né corregge il tasso di infezione riportato per questo effetto. Una correzione di questa procedura non è riconoscibile in base all’ultimo traffico postale della redazione Multipolar con l’ufficio stampa dell’RKI. Come devono essere trattate le cifre dell’RKI in considerazione del loro limitato valore informativo?
• Se i test con le loro varianti vengono applicati nel confronto interlaboratorio a campioni con il coronavirus HCoV-OC43 o con il coronavirus HCoV-229E, la percentuale di risultati falsi positivi sale in media rispettivamente all’1,9% e al 2,2%. Non sarebbe plausibile che gli errori di manipolazione variano a seconda del tipo di virus presenti nei campioni. Esiste una spiegazione diversa dal fatto che le varianti del test reagiscono anche a virus corona patogeni umani diversi dalla SARS-CoV-2? L’articolo del Prof. Drosten e dei suoi colleghi e la sua intervista alla radio Deutschlandfunk sembrano escluderlo, ma il rapporto INSTAND documenta che le specificità dei virus corona HCoV-OC43 e HCoV-229E sono ridotte durante i test per le regioni geniche E, N e RdRp, che sono decisive per il disegno originale Charité (qui, p. 12f). (Problemi di specificità, confusione dei risultati, carry-over della SARS-CoV-2 e/o altri, (qui, pag. 21).
• Altri due virus corona “classici” sono considerati patogeni per l’uomo, ossia l’HCoV-HKU1 e l’HCoV-NL63. Per quale motivo questi due tipi di virus non sono stati utilizzati da INSTAND per garantire la specificità? Una risposta da INSTAND a questa domanda dell’autore è ancora in sospeso.
• Secondo la Prof. Dr. Brigitte König, l’Ospedale Universitario di Lipsia ha aumentato la specificità del test Charité cercando un’ulteriore sezione di SARS-CoV-2 RNA della regione del gene S. Secondo i risultati di INSTAND questo sembra aumentare la specificità almeno contro l’HCoV-OC43 (qui, pag. 12). Perché non c’è mai stato un tentativo di aumentare la specificità del test originale di Charité in questo modo? Purtroppo, secondo INSTAND (qui, pag. 12) solo una minoranza di circa un quarto dei laboratori che partecipano al ring test sembra testare anche nella regione del gene S.
• Anche il gruppo di lavoro sull’influenza (AGI) dell’RKI sta adottando un approccio più completo rispetto al progetto Charité, testando ogni campione per un’ulteriore sezione di RNA con un test interno, in modo che i risultati positivi siano sempre confermati da due test – secondo l’RKI su richiesta dell’autore.

Anche la combinazione del test Charité e del test interno sembra ridurre il numero di falsi positivi. Nonostante un numero crescente di “casi confermati in laboratorio” dell’RKI in passato, l’AGI è sempre stato in grado di identificare solo un numero estremamente ridotto di campioni positivi alla SARS-CoV-2 nelle infezioni delle vie respiratorie.

Dall’8a settimana di calendario, l’AGI ha inoltre testato tutti i campioni presentati per la SARS-CoV-2. Il rilevamento più frequente del virus in una sola settimana di calendario è stato con soli quattro campioni risultati positivi; in media con un totale di 13 rilevamenti nell’arco di 13 settimane, finora con un solo risultato positivo per settimana di calendario. Questa frequenza di SARS-CoV-2 è stata regolarmente superata dalla frequenza di rilevamento dell’influenza e/o del rinovirus.

A questo punto, va notato che i dati dell’AGI non rappresentano l’intera infezione delle vie respiratorie nella Repubblica Federale Tedesca, ma piuttosto una parte di essa, che è fornita dalla cosiddetta sentinella dell’influenza. Pertanto, non sono le cifre assolute dell’AGI ad essere rilevanti, ma le frequenze relative con cui i singoli tipi di virus possono essere rilevati.

Tuttavia, è proprio questa “panoramica della situazione epidemiologica delle malattie respiratorie acute” che dimostra che la SARS-CoV-2 era ed è difficilmente rilevabile con test sufficientemente specifici nel corso dell’epidemia COVID-19 (in relazione alla Germania) – a differenza di altri virus respiratori!

Il 15 aprile la Commissione UE ha raccomandato urgentemente una convalida dei test COVID-19 (qui, pag. 6)

Come spiegare quindi che il gruppo di lavoro sull’influenza, le cliniche e persino la Commissione UE si stanno impegnando per ottenere risultati e cifre affidabili, mentre l’OMS e altri stanno usando test meno specifici – e raccomandazioni che aumentano i falsi positivi – per far sembrare le “infezioni” COVID-19 più drammatiche di quanto non siano in realtà?

Test PCR, il quarto: “R” per il curriculum
Da un lato, abbiamo esaminato il test PCR in diverse forme e quindi con un significato diverso a causa della sua mutevole specificità. D’altra parte, abbiamo le prove su COVID-19, le prove empiriche, i risultati della ricerca epidemiologica. Diamo un’occhiata più da vicino alle prove:

È stato il dottor Fauci (sì, proprio così, il dottor Anthony Fauci, consigliere del governo degli Stati Uniti su COVID-19), tra tutti, che insieme ai colleghi ricercatori, tra cui il direttore del CDC, Robert Redfield, ha pubblicato l’articolo “Covid-19 – Navigating the Uncharted” sul New England Journal of Medicine il 28 febbraio. Il suo messaggio chiave è, tradotto dall’originale inglese in tedesco:

“Questo suggerisce che le conseguenze cliniche complessive di COVID-19 sono in definitiva più simili a quelle di una grave influenza stagionale (con una letalità di circa lo 0,1%) o di una pandemia influenzale (simile a quelle del 1957 e del 1968) che a una malattia come la SARS o il MERS, che avevano letalità rispettivamente del 9-10% e del 36%”.

Questi esperti del governo americano confermano così i “teorici della cospirazione”: COVID-19 è più simile all’influenza che a una pandemia polmonare mortale, che hanno dichiarato essere un governo e media.

• Il 4 maggio un team guidato dal virologo di Bonn Prof. Dr. Streeck ha pubblicato i risultati finali del cosiddetto “Studio Heinsberg”. Lo studio ha mostrato un tasso di mortalità infettiva dello 0,37% per il villaggio di Gangelt. Tuttavia, si tratta di un calcolo conservativo, poiché secondo il Prof. Streeck le infezioni asintomatiche sono sottorappresentate nello studio. In un’intervista, lo stesso Streeck ha stimato il tasso realistico di mortalità infettiva tra lo 0,24 e lo 0,26%.
• La Swiss Policy Research, indipendente dal mainstream, ha elaborato un gran numero di studi COVID-19, che mostrano soprattutto letalità tra lo 0,12 % e lo 0,40 %.
  Il 20 maggio, il CDC ha fornito la migliore stima della mortalità infettiva dello 0,4% per i casi sintomatici; estendendola alla quota del 35% dei casi non sintomatici stimati si otterrebbe un tasso di mortalità dallo 0,26% allo 0,27%.
• Una sintesi di dodici studi del Prof. John Ioannidis, pubblicata il 19 maggio, ha mostrato che la mortalità infettiva stimata su questi dodici studi variava dallo 0,02% allo 0,40%.
  Nel complesso, le prove non mostrano quindi una mortalità rappresentativa in relazione a tassi di infezione superiori allo 0,4%. Sembra emergere un focus con valori compresi tra lo 0,2% e lo 0,3%.

In conclusione, è necessario porre la seguente domanda:

Perché gli scienziati indipendenti – e talvolta anche organismi ufficiali come il CDC americano – affermano ripetutamente che il COVID-19 assomiglia a una grave influenza, mentre gli scienziati e le istituzioni in cui non si possono escludere dipendenze e conflitti di interesse, con un test PCR così discutibile (“degno di essere messo in discussione”) perché non è affidabile in termini di specificità, producono cifre e affermazioni ancora oggi molto più preoccupanti?

L’RKI continua a scrivere ancora oggi nei suoi rapporti di stato:

“L’Istituto Robert Koch continua a stimare il rischio per la salute della popolazione tedesca come alto in generale, e come molto alto per i gruppi a rischio.

Forse anche una commissione d’inchiesta parlamentare può fornire una risposta a questa domanda.

Oliver Märtens, nato nel 1967, ha lavorato nel marketing e nel supporto alle vendite in diversi istituti di credito nella Repubblica Federale Tedesca dopo aver completato un apprendistato in banca e aver studiato economia. Dalla fine del 2018 lavora nel dipartimento di prevenzione della corruzione di una banca.

+++

Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.

+++

Questo articolo è apparso per la prima volta il 6.6.2020 sulla rivista multipolar.

+++

Fonte dell’immagine: PopTika / shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK