Poder e dinheiro traumatizaram o mundo em nome da saúde

Um ponto de vista de Franz Ruppert.

Idade Média das Trevas

Quem teria pensado isso no início de 2020: um empresário super-rico disfarçado de filantropo traumatiza o mundo em nome da saúde, em concertação com os mitologistas do vírus e das estatísticas disfarçados de cientistas e lobistas farmacêuticos disfarçados de políticos e alarmistas disfarçados de jornalistas. Na realidade, todos juntos minam a saúde das pessoas de uma forma fundamental e destroem as estruturas sociais, económicas, culturais e políticas. Com um zelo quase religioso, encenam uma cruzada contra um suposto vírus assassino e marcam todos aqueles que falam em nome da ciência real, como o Dr. Wodarg1 , como um herege que é melhor queimado na fogueira. Choque, dividir e governar em nome do suposto bem contra o mal – uma fórmula bem conhecida para levar uma população ao calcanhar. A única questão é, para quê?

Você = Infeccioso

“Quem sou eu numa sociedade traumatizada?” é o título do meu livro, que publiquei em 2018. Em 2020, recebo a resposta da sociedade em que vivo: Vocês são infecciosos! A partir de agora, tenho a atribuição de ser uma pessoa que está basicamente infectada ou contagiosa com vírus e que, portanto, pode infectar outras pessoas.

O facto de as pessoas estarem infectadas com agentes patogénicos e poderem depois infectar outras pessoas não é uma verdade nova. Sempre o foi e continuará a sê-lo enquanto houver pessoas. A novidade é que esta sabedoria banal da vida está agora ligada à concessão de direitos civis básicos. Só o cidadão que puder provar que é imune aos vírus, que são definidos como altamente infecciosos por uma política de lobbying , continuará a ter acesso à vida cívica e aos direitos fundamentais, como a liberdade de circulação, a liberdade de ocupação, a liberdade de viajar, a liberdade de reunião, etc.

Se houvesse de facto um perigo real, as pessoas notariam isso elas próprias e quereriam proteger-se por interesse próprio.

Assim, não teriam de ficar assustados e isolados socialmente, dois factores que mais afectam os poderes auto-curativos de nós, humanos. Mas, de qualquer forma, não é suposto isto ter importância nesta simulação encenada da pandemia da coroa.

O objectivo da pandemia de “Corona” desde o início

De acordo com os seus organizadores, a pandemia de Corona, anunciada desde Março deste ano, não deve ser declarada até que haja uma vacina contra o Covid-19 e kits de teste suficientes para provar a imunidade. O Governo alemão, em estreita cooperação com Bill Gates, a sua OMS, o Instituto Robert Koch, o Prof. Drosten, os chamados “meios de comunicação de qualidade” e os fabricantes de vacinas, também se comprometeu desde o início com esta ideia. Desde 24 de Abril, o mais tardar, isto já não é um segredo para o público federal. Numa declaração à imprensa durante a videoconferência da OMS, a chanceler alemã Angela Merkel anunciou: “Todos sabemos que temos de viver com a pandemia até encontrarmos uma vacina”. O desenvolvimento de uma tal vacina é, portanto, de importância central, bem como o desenvolvimento da terapêutica e, claro, dos métodos de diagnóstico.

Concordo com o Secretário-Geral das Nações Unidas que é um bem público global produzir esta vacina e depois distribuí-la por todas as partes do mundo. Será um enorme esforço quando tivermos uma vacina deste tipo. É por isso que apoiamos a conferência de 4 de Maio com todas as nossas forças.

Sabemos que ainda há um fosso financeiro bastante considerável a preencher. É por isso que também gostaria de apelar a todos, seja da política ou do sector privado, que estão em posição de nos apoiar, para que colmatem esta lacuna financeira de 8 mil milhões de euros, como nos disse o Global Preparedness Monitoring Board , e para que, depois, se encontrem realmente no caminho seguro do desenvolvimento “2

Que aperto de mão de cortar a respiração do poder e do dinheiro: O poderoso Chanceler alemão, citando um suposto conhecimento de todos nós (“todos sabemos”!), está a ajudar um dos homens mais ricos do mundo a conseguir ainda mais dinheiro para envolver os alemães, bem como a população mundial, na sua mania de vacinação! Todos os que ainda têm dinheiro deveriam agora co-financiar esta loucura! Para que este casal Melinda e Bill Gates, como expoentes da máquina global de fazer dinheiro, possam ganhar ainda mais dinheiro. Supostamente em nome da saúde de todos.

O que é que a vacinação ajuda?

As vacinas são criticadas há muitos anos e a investigação de vacinas contra os vírus corona tem sido em vão há 20 anos. É igualmente questionável se as vacinas têm alguma utilidade e não causam sequer doenças e mortes adicionais. Num artigo Rubikon, Gerd Reuther, especialista em radiologia, trata do historial das vacinas e das várias doenças e das correspondentes campanhas de vacinação. O seu balanço é sóbrio. Para nenhuma doença (TBC, poliomielite, Ebola …) as vacinações estão envolvidas na influência positiva sobre a saúde global de uma população. “A arrogância daqueles que agora aparecem na encenação da Corona como os derradeiros combatentes de cada vida humana é desmascarada em qualquer caso quando se postula uma vacinação contra o Covid-19 ou mesmo um medicamento eficaz como a chave para levantar as restrições sociais. Bill Gates não é médico nem biólogo, e não completou nenhum estudo ou formação profissional. Ele é um empresário. E muito pouco escrupuloso, se olharmos para as vacinações efectuadas pela sua fundação na Índia, no Afeganistão e em África. Aqui, as vacinas foram utilizadas como pretexto para controlo de natalidade e foram testadas novas vacinas, que custaram a milhares de crianças a sua saúde ou vida (31). As vacinas mataram mais crianças do que as doenças (32)”.3

Como isto pode ser pormenorizado para cada tipo individual de infecção, não posso fazer um juízo geral. Isto teria de ser feito por um conselho de peritos independentes dos fabricantes de vacinas e dos seus interesses lucrativos, de acordo com critérios puramente científicos.

Pelo menos o tema dos danos da vacina também não é desconhecido na Alemanha:

“Em 1930, 256 bebés (cerca de 84% de todos os recém-nascidos) foram vacinados oralmente contra a tuberculose em Lübeck. Esta vacinação em massa foi precedida de grandes campanhas publicitárias para convencer os pais das crianças de que agiriam negligentemente se decidissem contra ela.

As consequências da campanha de vacinação foram devastadoras: 131 crianças vacinadas adoeceram e sofreram danos crónicos (por exemplo, perda auditiva grave), algumas delas ao longo da vida, e 77 bebés morreram. O julgamento revelou-se particularmente difícil, uma vez que os advogados tiveram de decidir sobre um assunto sobre o qual nem os peritos médicos estavam de acordo.

No final, dos cinco arguidos, apenas o fabricante e investigador de tuberculose Georg Deycke foi condenado a dois anos de prisão por lesões corporais negligentes e homicídio por negligência. O internista Ernst Altstaedt, que também esteve envolvido, por outro lado, foi condenado a apenas 15 meses de prisão pelos mesmos crimes, foi libertado ao fim de apenas sete meses e foi autorizado a continuar a sua profissão como médico. O veredicto de culpado baseou-se no facto de a vacina ter sido cultivada num laboratório inadequado e de as experiências com animais terem sido abandonadas.

Note-se que o então conselheiro do tribunal do condado Wibel simpatizou com os arguidos socialmente abastados e socialmente reconhecidos e sem a pressão do público escandalizado nenhum julgamento ou condenação teria tido lugar. Wibel cometeu suicídio em 1932″4

Onde está a perícia?

Uma avaliação objectiva dos riscos baseada em critérios científicos do Covid-19 e dos possíveis danos da vacina não está actualmente a ser realizada no contexto do Sars-Cov2 e do Covid-19. No entanto, não existe um “conselho científico” onde as principais figuras nos domínios da virologia, epidemiologia, medicina pulmonar, patologia, psicologia, sociologia, jurisprudência e ética combinem as suas competências para encontrar a melhor estratégia possível para lidar com um agente patogénico como a “Corona”, de forma a que a saúde da humanidade acabe por ser promovida.

Desde o início da pandemia de Corona, apenas um ponto de vista foi violentamente levado por diante: “novo”, “altamente infeccioso”, “causa milhões de mortes”, “sobrecarrega o sistema de saúde”, “solidariedade para com os velhos e fracos”. Os alegados “meios de comunicação de qualidade” repetem esta narrativa todos os dias de uma forma semelhante ao mantra com relatos de terror, imagens de terror e destinos de terror individuais, para que este caso pandémico pareça plausível para todos e pelo maior tempo possível.

Uma lógica reduzida sobre a saúde humana, como “um vírus = uma doença”, dificilmente pode existir. Nem o estado imunitário das pessoas em causa, nem as condições de vida, nem as ligações psicológicas são sequer remotamente tomadas em consideração.

Todos aqueles que falam nos supostos “meios de comunicação de qualidade” ou com opiniões científicas e bem intencionadas diferenciadas para a comunidade são imediatamente rotulados de duvidosos ou egoístas e colocados do lado político, científico ou mesmo humano, como já aconteceu com o Dr. Wodarg, o Professor Bhakdi, o Professor Streeck ou o Sr. Laschet.

A auto-imunidade como uma grande excepção

Previsivelmente, como num jogo de negócios, está agora a ser posta em prática uma formulação para uma alteração da lei, que exigirá vacinações se alguém não puder provar oficialmente a sua imunidade. Assim, a partir de agora, a alteração ao § 28, nº 1, frase 3, da Lei de protecção contra as infecções (artigo 1º, nº 20, alínea a) passa a ter a seguinte redacção: “O § 28 é alterado do seguinte modo: a) nº 1, frase 3, são inseridas as seguintes frases

“Ao ordenar e aplicar medidas de protecção nos termos da primeira e segunda frases, deve ter-se devidamente em conta se e em que medida uma pessoa que, de acordo com o estado da ciência médica, não pode ou já não pode transmitir uma determinada doença transmissível para a qual estão a ser tomadas as medidas de protecção, devido à protecção ou imunidade existentes em matéria de vacinação, pode ser total ou parcialmente isenta da medida, sem comprometer o objectivo da mesma. Na medida em que sejam dispensadas medidas individuais ou previstas excepções em termos gerais, a pessoa em causa deve provar, através de vacinação ou de documentação relativa à imunidade em conformidade com o § 22 ou de um certificado médico, que não pode transmitir ou já não pode transmitir a doença transmissível específica”.

A lógica contida neste texto é complicada. Aplicado ao Covid-19, o texto Partimos do princípio que já existe uma “vacina” contra o Covid-19. Inicialmente, esta é equiparada a uma possível “imunidade existente” num ser humano. Se for esse o caso, ou seja, se uma pessoa tiver sido vacinada ou tiver adquirido um estatuto de imunidade por sua própria iniciativa, pode ser “total ou parcialmente isenta” da “encomenda ou aplicação de medidas de protecção” que o Estado decida tomar. Contudo, tal só é possível numa medida limitada, nomeadamente “sem comprometer o objectivo da medida”. O que provavelmente significa: não deve haver demasiadas excepções para não comprometer o objectivo de uma vacinação geral em massa. A fim de evitar este estado de emergência de não ter de ser vacinado em casos individuais, é necessário fazer um esforço especial para dispor de um certificado médico que ateste oficialmente este facto. Entre outras coisas, este certificado deve também indicar quanto tempo dura a imunidade. No caso do Covid-19, isto é cientificamente impossível de avaliar devido à falta de estudos empíricos.

Mesmo que o Ministro da Saúde Spahn tenha de remar nesta altura sob a pressão de numerosos protestos, esta proposta de alteração da lei mostra a sua forma de pensar.

A protecção contra as infecções faz uso da Lei Fundamental

A não vacinação deve, portanto, constituir a excepção no futuro, a vacinação deve tornar-se a regra. Porque, quem não está vacinado, é uma praga social potencial. Os seus direitos civis básicos podem/podem, portanto, ser suspensos até que comprove a sua não-infecciosidade e a sua não-infecciosidade oficialmente certificada ou desista em algum momento aborrecido e deixe voluntariamente que lhe sejam administradas as suas doses de vacinação.

A possibilidade de protecção de auto-imunização é também sistematicamente evitada neste momento, no caso da doença infecciosa definida como “Covid-19”, pelas regras de distância e isolamento e pelo uso de protectores bucais. Presumivelmente, portanto, existem agora também menos infectados e, portanto, menos imunes do que é habitual, por exemplo, com uma vaga de gripe, que geralmente causa uma chamada “imunidade do rebanho” numa população no prazo de um a dois meses. Por conseguinte, o potencial para uma possível nova vaga de infecção da coroa no próximo Outono é possivelmente maior e a massa de pessoas a vacinar ou testar é correspondentemente grande, para deleite dos fabricantes da vacina e dos kits de teste e dos seus apoiantes na “Covid-19”.

Argumentando com a lógica da possibilidade

Para garantir que o número total de pessoas a vacinar não se torne demasiado pequeno, como foi o caso da “gripe suína” em 2010, e que o cenário da pandemia de corona continue a parecer credível, a narrativa de corona é embelezada com outra ideia de horror: actualmente, a Organização Mundial de Saúde (OMS) adverte que “não há provas de que as pessoas que recuperam da COVID-19 e têm anticorpos estejam protegidas de uma segunda infecção “6 .

Afirmar tal coisa já não tem nada a ver com empirismo científico. Isto só é possível com o padrão de pensamento associativo da “lógica da possibilidade”. Afirmo que algo é real, porque é possível. Mas como tudo pode ser pensado o mais possível, todos podem pensar e afirmar o que quiserem. A questão de saber se a própria opinião tem peso é decidida em consequência e na prática não por uma concorrência leal de argumentos, mas pela questão do poder e do dinheiro: quem tem os meios de poder define o que é considerado possível e o que não é. Quem tem dinheiro compra os políticos e cientistas que se pronunciam a favor do seu interesse em aumentar o dinheiro.

Isto não tem nada a ver com política para o bem comum e a verdadeira ciência. Esta é a afirmação e a difusão das ideologias, ou seja, do mundo e das imagens humanas, orientadas para o interesse.

A lógica da possibilidade é já o ponto de partida com base no qual a OMS define algo como uma pandemia. Só porque existe uma possibilidade mundial de infecção é que um agente patogénico é classificado como perigoso, independentemente da prova da sua nocividade real.

Para tentar uma comparação aqui: Eu próprio carrego no botão do sistema de alarme em minha casa, sem saber se um intruso quer realmente entrar em minha casa. Depois deixo tudo por um período de tempo indefinido, retiro-me para o canto mais afastado de uma sala e espero em pânico até que a polícia e os bombeiros me venham salvar.

Mesmo operar com números de infecção e o seu possível aumento ou diminuição por um hipotético factor de reprodução é a consequência lógica deste erro, porque o pensamento baseado em interesses. Por conseguinte, é basicamente um incómodo para os protagonistas do estado pandémico o facto de, supostamente, provarem com taxas de mortalidade que uma doença perigosa como a Covid-19 existe de todo e que esta doença é, de facto, a causa de muitas mortes. Afinal, tudo o que eles querem é fazer deste vírus SARS-CoV2 um caso para tratamento pela indústria farmacêutica, a fim de apoiar os seus interesses lucrativos.

É por isso que estas estatísticas sobre a taxa de mortalidade são mais correctas do que erradamente falsificadas e extrapoladas para números de horror, que se destinam a sensibilizar a população para a gravidade da situação, de modo a que as suas fantasias de medo possam ter substância suficiente e continuar a viver o seu pânico. Mas, na verdade, aos olhos dos construtores pandémicos, não deveria precisar disto de todo. O vírus é altamente contagioso, ninguém se pode proteger suficientemente dele, os sistemas de saúde estão sobrecarregados – na sua opinião, isto deveria, na realidade, ser suficiente para fazer com que a população se torne longa para as vacinas e testes, como libertação das medidas coercivas prescritas.

Afinal de contas, isso seria benéfico para todos: os fabricantes de vacinas têm os seus lucros garantidos para os próximos anos, o Estado pode finalmente regressar ao seu estado normal, promover o crescimento exponencial do dinheiro em todo o lado e deixar de assediar ainda mais a sua população com medidas corona. E as pessoas sabem a partir de agora para onde se dirige o futuro e em que medida serão objecto de medidas estatais de protecção da saúde a partir de agora.

“Corona” como um caso de teste para um novo mundo

Uma vez que este princípio “a vacinação e os testes são o primeiro dever cívico” tenha sido legalmente legitimado, pode ser feito com qualquer outro vírus antes e depois da Corona. Um vírus é definido como altamente infeccioso, pelo que a maioria das pessoas não tem, por definição, qualquer protecção imunitária e vai voluntariamente proceder à vacinação/teste apenas por esta razão para manter as suas liberdades civis. Pelo menos é isso que os iniciadores deste plano director imaginam. Eles esperam evitar ter de pôr na boca a palavra feia “vacinação obrigatória”. “Por enquanto, o Ministro Federal da Saúde Jens Spahn não espera que, se estiver disponível uma vacina contra o coronavírus, tenha de haver também uma vacinação obrigatória”. A sua impressão é que a grande maioria dos cidadãos quereria uma tal vacinação”, disse o político da CDU em Berlim, na quarta-feira. “Na minha opinião, não há necessidade de uma vacinação obrigatória onde quer que consigamos atingir o nosso objectivo através da vontade e de bons argumentos.

O facto de, desde o início, se tratar de mais do que apenas “corona” e de “corona” ser apenas o caso de teste actual para um futuro caso normal parece-me plausível porque, caso contrário, Bill Gates não exigiria a construção de tantos laboratórios de investigação de vacinas e instalações de produção quanto possível. Para ele, estas são as fábricas do futuro, onde as vacinas modernas do futuro serão produzidas para o respectivo vírus, que a OMS poderá então propagar novamente como “novo” e “altamente infeccioso” e “altamente letal”, se necessário, sem mais provas científicas.

Os processos políticos já estarão então bem ensaiados e, dentro de alguns anos, possivelmente, estarão disponíveis para acções de reflexão. As pessoas terão então habituado ao facto de não se perder tempo com testes morosos no desenvolvimento de vacinas. Os possíveis efeitos secundários de tais vacinas são, de qualquer forma, também a expensas dos cofres estatais que pagam as vacinas e não a expensas dos fabricantes das vacinas. É esta a tão conjurada “nova realidade” – um mundo que, segundo a Corona, é suposto ser diferente do mundo anterior?

Dificilmente me passou pela cabeça este pensamento na noite de 3.5.2020 do que a sua confirmação veio imediatamente pelo correio. Recebo uma referência a um artigo do Berliner Zeitung. Aí comenta o Sr. Dominik Spitzer, porta-voz da facção FDP no Parlamento do Estado da Baviera, responsável pela política de saúde. Segundo o Bayerische Staatszeitung, “é de opinião que a vacinação obrigatória contra a gripe deve ser prescrita para o Inverno de 2020/2021″. Isto exigiria a compra de milhões de doses de vacinas agora. As pessoas devem ser vacinadas contra a gripe a fim de evitar uma possível sobrecarga do nosso sistema de saúde”, afirmou Spitzer. O homem do FDP continua: “Apesar de uma variedade de campanhas, a Alemanha, com uma taxa de vacinação de cerca de 35%, não atinge sequer metade do objectivo de 75% entre os maiores de 60 anos – o grupo vulnerável ao vírus Covid-19 – estabelecido pela Organização Mundial de Saúde (OMS). A fim de aumentar esta taxa e de criar uma certa imunidade do efectivo contra a gripe, a exigência de uma vacinação única como último recurso seria uma medida radical, mas sem dúvida uma medida sensata para aliviar os nossos valiosos recursos de cuidados intensivos através de doentes com gripe menos grave “8.

Espere um minuto, Senhor Deputado Spitzer: portanto, no futuro, serei obrigatoriamente vacinado contra a gripe, para que os hospitais não fiquem sobrecarregados, para que os eventuais doentes da Covid-19 possam eventualmente ser obrigatoriamente vacinados?

Assim, este pensamento insensatamente enganador continua na lógica da possibilidade: qual é a condição da possibilidade para a possibilidade? Uma coisa é certa, em todo o caso. Os fabricantes de vacinas fazem o seu lucro e o Estado paga por ele com o dinheiro dos nossos impostos. Enquanto a saúde estiver essencialmente ligada ao sistema de multiplicação monetária, mesmo os banqueiros, como os ministros da saúde, estão no lugar certo num sistema tão falso.

Identificação com a nova atribuição, apenas para continuar a sua sobrevivência?

Actualmente, os políticos de todas as partes parecem estar de acordo na Alemanha: A vacinação é o primeiro dever cívico. E se for um cidadão obediente, não se esquivará ao seu dever para com o Estado, pois não? Porque só com este acto de identificação com as atribuições do Estado é que ele pensa poder voltar a aproveitar as suas hipóteses de poder deixar de ser objecto de medidas de protecção estatal para voltar a ser objecto das suas estratégias de sobrevivência numa sociedade traumatizada e traumatizante. Uma vida boa e autodeterminada parece, no entanto, bastante diferente na minha opinião.

A multiplicação do dinheiro não o faz feliz

Como se pode ver no exemplo da pandemia de Corona: O dinheiro e a obrigação de multiplicar o dinheiro não fazem ninguém feliz e, no bom sentido, inteligente e social:

• Os super-ricos estão a tornar-se cada vez mais excessivos e gananciosos para mais e mais. Actuam profundamente a-socialmente na implementação das suas estratégias de multiplicação do dinheiro, têm as ideias mais loucas para isso, corrompem outras pessoas e caminham sobre cadáveres. Eles próprios são como um vírus altamente perigoso que destrói do interior das comunidades humanas de onde eles próprios provêm.
• Os normalmente ricos têm medo de perder novamente a sua riqueza e, por isso, servem os super-ricos e os seus jogos de estratégia onde quer que possam. Também eles desperdiçam a sua inteligência em bater e esfaquear em concorrência com outros para obterem a maior fatia possível do bolo de dinheiro. Também degeneram de forma ética no processo.
• A massa dos pobres é mantida estúpida e menor de idade. Mantêm pacientemente a boca fechada por medo de perder as oportunidades mínimas de rendimento que lhes são concedidas pelos ricos e super-ricos. Estas pessoas restringem elas próprias a sua mente e adaptam-se a tudo o que lhes é oferecido como uma “oportunidade” para não morrerem à fome, para criarem os seus filhos e não acabarem no desemprego e no bem-estar social. Eles desenvolvem a atitude como se isso não lhes importasse nada e os ricos e poderosos fizeram o que queriam de qualquer forma.
• E os poderosos? Também eles são basicamente impotentes neste sistema de multiplicação do dinheiro à mercê das intrigas dos ricos e super-ricos. Eles estão ao seu serviço e têm uma existência solitária nos seus círculos exclusivos, sempre com medo da sua perda de poder. Mesmo eles não ganham realmente o dinheiro que trazem para o seu lado, livres e felizes.

 

Reconheça-se a si próprio

Gnothi seauton (γνῶθι σεαυτόν) “Know you yourself” é uma das três sabedorias apolonianas do antigo santuário de Delfos. Os outros dois, que estavam ligados aos pilares do Templo de Apolo desde meados do século V a.C., são: “Meden agan” (Μηδὲν ἄγαν) “Nothing in excess!” e “Egg” (Εἶ) “You are”.9

Perceber que sou traído e vendido pelas mesmas pessoas em quem mais confio – antigamente os meus pais, agora os políticos que até elegi – é um processo de realização muito doloroso. A experiência mostra que isso conduz a várias reacções defensivas de não querer admitir essa verdade. Torna tanto deprimido como agressivo. Com a coragem de enfrentar a verdade, estou gradualmente a aperceber-me de que a minha psique traumatizada e os seus programas de sobrevivência e adaptação me impedem de levar uma vida verdadeiramente feliz. Como resultado, cresce a vontade de mudar alguma coisa nesta matéria.

Este processo altamente emocional de autoconhecimento é, na minha opinião e na minha experiência, profundamente curativo e benéfico para a saúde. É uma forma muito significativa de encontrar uma saída para o estado de transe de trauma pessoal e social em que actualmente nos encontramos colectivamente. Então podemos reconhecer juntos porque não usamos os nossos potenciais emocionais e mentais para uma boa vida. Por que razão nos perdemos, em vez disso, na nossa cegueira emocional nas nossas construções mentais e nos traumatizamos mutuamente e nos manobramos em relações coercivas. Porque apoiamos ou toleramos tais relações sociais em que o aumento do dinheiro é um fim em si mesmo, que nos degrada a nós, humanos, a objectos dos seus mecanismos, que são impenetráveis para a maioria das pessoas.

Quando compreendo tudo isto, já não me exagero mais do que ninguém, já não quero dominar, manipular, coagir ou chantagear outras pessoas com dinheiro. Desejo então que os outros sejam também pessoas autodeterminadas e interiormente livres. Desta forma, todos podem utilizar a sua inteligência e energia para criar uma cooperação empática em comunidades maiores, que se preocupa com o bem comum.

Então, até ao final de 2020, a humanidade teria dado um bom passo em frente em termos de consciência e teria dado um bom passo mais próximo uns dos outros na prática.

Fontes:

+++

Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.

+++

Fonte da imagem: feelphoto2521 / portadas

+++

A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.

+++

Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.

BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK