Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Português
>
Política e ciência no caso da COVID-19

Política e ciência no caso da COVID-19

Veröffentlicht am: 15. April 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Quando as “decisões mais importantes desde a Segunda Guerra Mundial” são tomadas

Um ponto de vista de Jochen Mitschka.

É claro que é louvável quando os políticos colocam a vida humana à frente das razões económicas. Mas não deveria surpreender os consumidores comuns dos meios de comunicação social quando aqueles mesmos políticos que, há apenas um ano atrás, defendiam a abolição de metade dos hospitais e a continuação da privatização do sistema de saúde, se tornaram agora os protectores dos idosos e dos doentes?

Não deveria levantar questões quando os políticos iniciam subitamente medidas “apenas para proteger a saúde das pessoas”, que custam dezenas de milhares de milhões de euros, sendo em grande parte surdos, ou se envolvem em políticas simbólicas, quando os enfermeiros declararam o estado de emergência e os pacientes relataram problemas na marcação de consultas especializadas, ou na procura de médicos de família, especialmente nas zonas rurais?

Não é estranho que os políticos que enviam enfermeiros e médicos alemães para a frente em equipamento de protecção que não tem qualquer relação com o equipamento de protecção que provou ser útil na China e que levou a que, após a sua introdução, não houvesse mais transmissão de doenças a enfermeiros e médicos, esses políticos caluniem os críticos das medidas que suspendem a Lei Básica como “aceitando os mortos”?

Não deveria fazer com que os políticos que ignoraram a sessão do Bundestag em 2013, que declarou que uma pandemia iria certamente ocorrer em algum momento, e que não acumularam stocks de vestuário de protecção, nem estavam dispostos a financiar postos de enfermagem e médicos ou reservas laboratoriais suficientes, declarassem agora que são os salvadores do povo, suspendendo os direitos fundamentais, mas ao mesmo tempo asfixiassem qualquer discussão sobre o grau de perigo e lhe chamassem “teoria da conspiração”?

Não é estranho que as declarações do Instituto Robert Koch pareçam sempre adequadas à situação política? Tomemos o exemplo dos protectores bucais: quando os protectores bucais não estavam disponíveis devido ao fracasso da política, eram inúteis. Depois, quando a situação melhorou, agora útil, afinal de contas. E enquanto a política abafa qualquer discussão sobre o nível de exposição à COVID-19 se não se enquadrar na grelha oficial, o Instituto Robert Koch é contra os testes à causa de morte de pessoas que morreram com o vírus corona.

O cientista forense Professor Klaus Püschel ignorou a recomendação do Instituto Robert Koch e examinou aqueles que morreram com o vírus corona em Hamburgo. “Este vírus influencia as nossas vidas de uma forma completamente excessiva. Isto é totalmente desproporcionado em relação ao perigo que o vírus representa”. Por conseguinte, a sua conclusão (1).

Se for verdade que estas pessoas teriam morrido mesmo sem a COVID-19, as estatísticas de excesso de mortalidade (número de mortes que excede as do mesmo período de outros anos) também demonstrariam em poucos meses que o vírus não era de modo algum um vírus mortal. E para que o fracasso da política não se torne evidente, deverá o vírus ser um vírus assassino?

A ciência e o vírus corona

Se estiverem pendentes decisões importantes na Alemanha, são normalmente constituídos comités técnicos que consultam o maior número possível de peritos de diferentes áreas antes de formularem uma recomendação. Na Alemanha, durante a decisão mais abrangente desde a Segunda Guerra Mundial, como a nossa Chanceler Angela Merkel nos atestou, aparentemente não foi esse o caso. Afirmar que não houve tempo para isso é implausível. Quase todos os cientistas conhecidos na Alemanha se teriam levantado à meia-noite e vindo a uma reunião, física ou virtual, quando está em causa uma decisão desta importância. Mas o governo alemão insistiu em admitir o Instituto Robert Koch (RKI) e um cientista, certamente excepcional, o Prof. Christian Drosten, como autoridades quase únicas. O que já alienou muitos cientistas, não só o Prof. Püschel e o Prof. Streeck, a quem até foi permitido dizê-lo em voz alta na ZDF (2)

E numa comissão deste tipo, um crítico da indústria farmacêutica, como Wolfgang Wodarg, que já uma vez tinha descoberto um escândalo epidémico no caso da gripe suína e que, por isso, não é certamente popular entre os políticos ou a indústria, teria certamente de ser também membro.

Presumivelmente, saberíamos então mais sobre o vírus, a sua propagação e efeitos. Porque a maioria dos participantes teria exigido investigações que não foram realizadas até hoje, ou não o foram suficientemente, ou contra a recomendação explícita do governo.

Números científicos, desta vez transparentes

Talvez se tivesse então encontrado cientistas informáticos e especialistas em biometria médica, como o Professor Knut M. Wittkowski. Em 6 de Abril, Wittkowski escreveu um artigo científico que vale muito a pena ler. Especialmente porque contém tabelas e cálculos compreensíveis e fontes abertas, o que significa que pode reproduzir os cálculos ou alterá-los através da alteração dos parâmetros.

Aqui estão excertos do seu trabalho: (A partir de 6 de Abril, os dados são actualizados diariamente (3)

“Uma vez que este ano termina a época da gripe sazonal no hemisfério norte (a menos que haja um surto nas regiões costeiras da Ásia, da Índia ou da Rússia), podemos discutir tanto o risco de infecção como a letalidade do vírus, duas características importantes para avaliar o impacto da doença na saúde pública e as implicações para as estratégias de prevenção. Uma conclusão importante é que, em vários países, as intervenções começaram demasiado cedo (prolongando o tempo que o vírus permanece na população e possivelmente aumentando o número de mortes) ou demasiado tarde (ineficácia). Por conseguinte, o momento em que se inicia uma intervenção de saúde pública durante a epidemia (especialmente o “ponto de viragem” quando o aumento de novos casos diminui) é crucial para a eficácia da intervenção.

Importante nas representações resultantes dos cálculos de Wittkowski é a percepção científica básica de que “a natureza não salta” (natura non facit salum, Darwin: a natureza não salta). Isto significa que se houvesse alterações súbitas nos números, estes eram “suavizados” por hipóteses e métodos adequados.

Wittkowski explica então outros parâmetros básicos e modelos epidemiológicos que utilizou para a sua análise. Em seguida, prossegue com a discussão das diferenças nos países afectados. E, neste ponto, citarei apenas as passagens que provavelmente são mais interessantes para os leitores de língua alemã.

Nos seus modelos, o cientista aborda em pormenor vários cenários de utilização da intervenção estatal e descreve os resultados epidémicos que se podem esperar em cada caso:

“Em resumo, há uma estreita janela de oportunidade para intervenções no sentido de ‘achatar a curva’. (redução de R0) para ser bem sucedido em termos de saúde pública:

Começando após o pico de prevalência (de infecções) tem pouco efeito (não mostrado). A curva desce, mas não “achatada”.
A epidemia recebe um “golpe de misericórdia” do pico de prevalência, encurtando a sua duração, embora à custa da redução da relação R/S. A curva é mais estreita, mas não “achatada”. (Figura 12).
A partir do pico de incidência, a curva “achata” (e alarga) e pode reduzir o número de mortes evitadas durante a actual epidemia, a menos que

aumentar a proporção de pessoas de alto risco (idosos) na população susceptível pelo risco de infecção (depois de as crianças terem sido isoladas), ou
uma causa adaptações comportamentais que aumentam os contactos de pessoas de risco com pessoas infecciosas (por exemplo, avós que cuidam de crianças em idade pré-escolar enquanto os pais trabalham, por exemplo, em hospitais)

mas reduz-se a imunidade do efectivo e aumenta-se assim a probabilidade de uma nova epidemia que ocorra mais cedo (figura 13).

No entanto, para evitar uma recaída, a intervenção deve ser prolongada por vários meses (figura 14).

Começando antes do pico de incidência, “achata a curva”, mas também se alarga e provoca uma recorrência se a intervenção não for continuada durante muitos meses (figura 15).

É a imunidade do efectivo que impede a propagação de uma doença infecciosa, de modo que as pessoas geralmente desejam deixar a epidemia tomar primeiro o seu curso natural (ou mesmo acelerá-la, como as pessoas tradicionalmente faziam com os “partidos do sarampo” para construir a imunidade o mais rapidamente possível). Se o objectivo fosse prolongar a duração da epidemia e o seu impacto na economia (e também prolongar o tempo até à próxima epidemia), esperar-se-ia até que a prevalência de pessoas infecciosas (I) tivesse atingido o pico (,no modelo acima: dia 83, vermelho).

No entanto, sem testes repetidos e de base ampla, o pico de prevalência das infecções não pode ser observado directamente, mas sabe-se que é seguido por cerca de uma semana de picos de diagnóstico (novos casos). É demasiado tarde para decidir, mas o modelo SIR mostra que o pico do diagnóstico é precedido de casos duas semanas antes do “ponto de viragem”, que muda a curva dos novos casos de um aumento cada vez mais rápido para um aumento cada vez mais lento (dia 76). O ponto de viragem pode ser estimado a partir dos casos observados, a tempo de ser tomada a decisão. (…). Portanto, o pico de prevalência (de infecções) segue o ponto de inflexão/meio pico (no número de casos) em cerca de uma semana. A janela de oportunidade para iniciar uma intervenção é a semana após o ponto de inflexão no número de diagnósticos (novos casos) por dia.

Wittkowski explica então que a Alemanha tinha ordenado o encerramento de escolas em 16 ou 17 de Março e imposto outras restrições especificadas a nível estatal. Seguiu-se uma proibição de contacto nacional em 22 de Março. Isto significaria que a epidemia não pararia durante vários meses, uma vez que o nível necessário de imunidade do efectivo não foi atingido. A menos que as restrições tenham sido levantadas e que um recuo tenha sido aceite.

Wittkowski escreve sobre as restrições alemãs, que, como é sabido, chegaram mesmo a sobrepor-se à Lei Fundamental:

“A Alemanha ordenou o encerramento de escolas e várias outras restrições até 16-17 de Março, dependendo do Estado (4) e um recolher obrigatório nacional em 22 de Março. No seu conjunto, o “distanciamento social” começou efectivamente alguns dias antes do ponto de viragem de 22 de Março, tornando improvável que a epidemia alcance a imunidade do efectivo num futuro próximo. Por conseguinte, a epidemia não irá parar durante vários meses, a menos que as restrições sejam novamente levantadas, para que possa recuperar no Outono (Fig. 15)”. [Ênfase acrescentada pelo tradutor].

Por outras palavras: Como as medidas começaram demasiado cedo, haverá uma recaída. As vítimas, que agora supostamente não são contadas pela revogação da Lei Básica, aparecerão agora com um lapso de tempo. Obviamente que o governo sabe disso, pois está a falar de meses de restrições por causa do vírus. Meses sem direitos básicos, com um governo que se mantém disciplinado pelo medo do povo.

Como se pode ver pelas notícias dos meios de comunicação social, a tónica é agora cada vez maior na vacinação. Estes criam uma imunidade artificial do rebanho. No entanto, se a vacina não estiver pronta até que a epidemia se reacenda, ou se não houver um número suficiente de pessoas voluntárias para serem vacinadas, existe o risco de um revés que poderá ser mais grave do que esperar pelo momento da acção governamental, tal como descrito por Wittkowski.

Wittkowski defende que é imperativo que as pessoas menos expostas ao vírus, nomeadamente as crianças e os jovens, não sejam impedidas de se imunizarem através de encerramentos de contactos e de escolas fechadas. Porque isto poderia levar a uma “fome” mais rápida do vírus.

No entanto, tal como muitos outros investigadores, ele apela a uma melhor protecção dos idosos e dos doentes. No entanto, de acordo com os seus cálculos-modelo, o encerramento de escolas seria absolutamente contraproducente.

“Por conseguinte, a contenção de grupos de alto risco, como os idosos em lares (ver, por exemplo, o Estado de Washington) é muito eficaz para os proteger da infecção, aumentando assim o número de crianças e jovens adultos que teriam de ser infectados para alcançar a imunidade do efectivo. No entanto, prolongar significativamente a duração da epidemia, impedindo o desenvolvimento da imunidade entre os jovens, poderia tornar mais difícil o controlo efectivo da doença nos idosos e, assim, aumentar o número de mortes entre os idosos”.

O maior problema desde a Segunda Guerra Mundial

Se um governo quer resolver o “maior problema” desde a Segunda Guerra Mundial sobre as motivações populistas e temerosas e aparentemente políticas, sem um conselho de peritos amplamente qualificado e, ao fazê-lo, se sobrepõe à Constituição alemã que a substitui, isso deve dar-nos que pensar.

Devemos também considerar a rapidez com que as pessoas, no espírito do exercício pandémico 201, “inundadas” de informação, se tornam defensoras da privação dos direitos dos cidadãos. Quão rapidamente surgem denunciadores, movidos pelo medo, alimentados por declarações populistas dos próprios políticos que usam frequentemente o populismo de forma tão pejorativa como um argumento assassino.

O curso da pandemia até agora parece confirmar as teses do Professor Wittkowski e ele não está, de modo algum, sozinho na sua opinião. Se se confirmarem, infelizmente, a maioria das pessoas ainda não vai querer admitir que caiu na propaganda, como aconteceu com a gripe suína. Embora algumas centenas de milhões de euros do dinheiro dos contribuintes tenham sido gastos em vacinas inúteis e posteriormente queimadas, embora vozes como o Wordag já nessa altura o tivessem avisado, o impacto é já muito mais dramático desta vez.

Se os modelos do Professor Wittkowski forem confirmados na prática, a “resolução da maior crise desde a Segunda Guerra Mundial” pelos meios de comunicação social será, no entanto, concedida ao governo, e os políticos serão aclamados como salvadores, que na realidade teriam de responder pelo contrário. E podemos esperar viver não apenas meses, mas anos, ao abrigo de leis e regulamentos que podem ser muito rapidamente abusados pelos governos. E torna-se ainda mais interessante quando a vida na emergência sanitária é complementada pela vida na emergência climática.

Fontes:

+++

Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.

+++

Fonte da imagem: ralphmeiling/ shutterstock

+++

A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.

+++

Apoie agora o KenFM: https://www.patreon.com/KenFMde

Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.