Porque é que a discussão sobre o teste PCR não termina

Observação preliminar da equipa editorial da Multipolar: Todas as medidas decididas na sequência da crise da Corona baseiam-se nos resultados de um teste PCR utilizado milhões de vezes. Questões importantes continuam sem resposta. É evidente: Embora muitos cientistas trabalhem de forma limpa e transparente, a nível político de alguns dos institutos e autoridades responsáveis, outros objectivos estão aparentemente a ser prosseguidos. A informação recolhida neste artigo fornece material rico para uma comissão de inquérito, cuja criação parece ser urgentemente necessária para esclarecer os factos. Para as autoridades estão a fazer obstrução.

Um ponto de vista de Oliver Märtens.

Em 24 de Maio, o Dr. Klaus Pfaffelmoser publicou o seu artigo “Why the pandemic does not end” na Multipolar. Para além das cartas que chegaram à redacção, desenvolveu-se uma discussão estimulante nos comentários abaixo do artigo. Estes, bem como outros aspectos do processo de ensaio e numeração, serão abordados nos pontos seguintes.

Teste PCR, o primeiro: “T” como no teste

A reacção em cadeia da polimerase (PCR) amplifica uma secção de ADN contida numa amostra, ou seja, uma parte da sequência de ADN. Como o vírus SARS-CoV-2 não tem ADN – é um chamado vírus RNA – o RNA é convertido num ADN através de uma etapa a montante (transcrição inversa/RT). O teste SARS-CoV-2 é, portanto, um teste RT-PCR. O número de amplificações dos componentes de ADN gerados determina então se o teste produz ou não um resultado positivo. Isto conduz à caracterização como um teste quantitativo, pelo que a letra “q” é adicionada à abreviatura: RT-qPCR test. (No entanto, no que se segue, cingir-nos-emos ao termo mais curto, mais geral, teste PCR).

Numa discussão crítica do teste PCR é agora possível formular perguntas sobre todos os elementos do procedimento de teste:

• De onde vem o ARN? Este ARN “estrangeiro” (um vírus “mau”) ou provém de algo que existe em simbiose com o nosso corpo (um vírus “bom”)? Será talvez uma expressão de uma reacção de defesa/limpeza ou de cura do nosso corpo e, portanto, a ser considerada positivamente? É causada pela contaminação da amostra no momento da amostragem ou no laboratório? Este ARN talvez já tenha sido “fornecido” nos componentes dos kits de ensaio, como aconteceu, por exemplo, na Grã-Bretanha? (Estas questões são centrais para o paradigma da virologia, nomeadamente que os vírus existem e, em muitos casos, causam doenças. E se não o fizerem?)
• Qual é o número correcto de cópias (“q”)? Se duplicar muito poucos, todos os testes serão negativos. O que acontece com números de duplicação muito elevados? Encontra então “sempre” alguma coisa? Qual é o número óptimo de duplicações? Como é que o encontra? E quem lhe diz que encontrou a pessoa certa? Questões que nos levam à necessidade de validar os testes PCR. O protocolo de teste da Charité de Janeiro de 2020, desenvolvido pelo Prof. Drosten e seus colegas, não foi validado quando foi publicado, mas foi aceite e distribuído pela Organização Mundial de Saúde OMS e pelo Instituto Robert Koch (RKI). Contudo, quando os primeiros testes PCR para vírus apareceram na altura, foi expressa a necessidade de os validar através de uma detecção indiscutível – esta detecção foi designada por “padrão-ouro”. A certa altura, entre “então” e “agora”, surgiram vozes que agora declararam que o próprio teste PCR era o “padrão ouro” – isso não deveria fazer-nos suspeitar?
• O que nos diz a presença de uma secção de ADN (na realidade: ARN)? É apenas a secção ou o vírus inteiro? O vírus está activo ou inactivo? Haverá vírus em número suficiente para adoecer o seu hospedeiro, ou a carga viral poderá ser demasiado pequena para isso? O vírus é sequer responsável pelo quadro clínico do seu hospedeiro ou paciente? Uma instrução (p. 36) do CDC dos EUA sobre os estados do teste PCR

“A detecção de ARN viral pode não indicar a presença de um vírus infeccioso, ou que o nCoV de 2019 é o desencadeador dos sintomas clínicos.

Por exemplo, se eu morrer de trombose como pessoa positiva no teste, o vírus causou a trombose, ou a trombose é causada por falta de exercício, por exemplo, como resultado de uma paragem? Claro que eu teria morrido como um dano colateral de encerramento no sentido mais lato “em relação à COVID-19”, mas será que a COVID-19 me teria realmente matado?

Teste PCR, o segundo: “P” de prevalência

“Procurai e encontrareis”. Quando procuro algo pela primeira vez, e por isso o encontro pela primeira vez – a minha “descoberta” é nova ou está há muito tempo à minha espera, à espera que eu a descubra? O SARS-CoV-2 é corajosamente afirmado como sendo novo. Onde “novo” é usado num duplo sentido: Em primeiro lugar, o SRA-CoV-2 é um novo vírus patogénico humano que apareceu pela primeira vez nos seres humanos em 2019. E depois, sempre que é detectada a SRA-CoV-2 numa pessoa, a infecção é recente, por assim dizer. E não tinha estado presente na semana anterior. No RKI falam de “casos confirmados em laboratório” e de “mudanças em relação ao dia anterior” e parece que algo se está a espalhar cada vez mais. Parece ser uma situação epidémica de importância nacional.

O que os dados e a sua comunicação nos meios de comunicação social sugerem aqui é “incidência” – dia a dia, semana a semana aumentando o número total de pessoas doentes. Mas esta sugestão é duplamente questionável:

A incidência é sobre doenças, ou seja, sobre pessoas com um quadro clínico de doença. Pessoas “recém-infectadas”, mesmo que “confirmadas”, são outra coisa: deram positivo para este excerto de ARN; se estão ou vão estar doentes não é indicado por isso. Mas sejamos generosos e apliquemos o termo incidência a pessoas não infectadas, ou seja, infectadas “assintomáticas”.

Ao contrário da incidência, prevalência significa: não é nova, já lá estava. No nosso contexto, isto significa a detectabilidade de extractos de um ARN que são atribuídos ao vírus. O RKI não só evita diferenciar entre prevalência e incidência – não o poderia fazer de todo, porque ainda não conhece a prevalência destes excertos de ARN! Inicialmente, em 3 de Abril, esses inquéritos representativos foram descritos pelo RKI como “não orientados para alvos”. Mais tarde, foi criado um estudo representativo baseado em testes de anticorpos, mas os resultados não são esperados até Junho de 2020.

O que torna a prevalência tão importante:

• Aumenta directamente o número de pessoas infectadas. Ao contrário do que os meios de comunicação social muitas vezes nos levam a crer, isto não seria uma catástrofe, mas sim um motivo para mais alívio, porque: Estas pessoas, que também são reconhecidas como infectadas, não estão obviamente ou não estão gravemente doentes, não tiveram de visitar cirurgias médicas ou hospitais – e não morreram. Estas pessoas têm, portanto, um efeito favorável nas taxas de hospitalização e na letalidade da COVID-19.
• Se a prevalência fosse conhecida, não, teria de ser tida em conta como factor de correcção no número de “novas infecções confirmadas”: De um número mais elevado de alegadas “novas infecções”, deduzir-se-ia um número mais baixo de verdadeiras novas infecções, deduzindo uma prevalência determinada. Assim, se o RKI determinar uma taxa positiva de 1,5% nos seus testes da 21ª semana de calendário, mas o extracto de ARN deve ter sido detectável em 1,0% das pessoas testadas antes, então apenas 0,5%, e não 1,5% das pessoas testadas, estariam “recentemente” infectadas. Neste exemplo, a nova infecção representaria, portanto, apenas um terço da extensão sugerida. (Na 22ª semana, a taxa positiva determinada pelo RKI foi de apenas 1,0% …) No entanto, entre 3 de Abril (Prof. Wieler/RKI: “não orientado para objectivos”, ver acima) e a publicação dos primeiros resultados representativos, agora prevista para Junho, há dois meses ou mais de “voo às cegas”.
• A prevalência afecta a probabilidade de uma pessoa que tenha apresentado um resultado positivo ser realmente positiva. Quanto maior for a prevalência, maior a probabilidade de um resultado positivo no teste ser “real”. (Ver aqui, p. 36) Por exemplo, se um teste tiver uma especificidade de 99%, então, em média, um em cada 100 indivíduos negativos para o SRA-CoV-2 apresentaria, erroneamente, um resultado positivo. Se se acrescentar a isto uma prevalência de 1%, então, de cada 100 pessoas testadas, em média, uma seria verdadeira e outra seria falso positivo. (Desde que o teste encontre todos os verdadeiros aspectos positivos. A qualidade de um teste é determinada por um outro índice, o chamado índice de sensibilidade). A probabilidade de, dos dois testes positivos, a pessoa genuinamente positiva estar então à frente de um deles seria de 50% (valor preditivo positivo). Se a prevalência fosse mais elevada, por exemplo 2%, então teríamos dois verdadeiros positivos e um falso positivo. A probabilidade de uma pessoa que tenha tido um resultado positivo aumentou agora, com a prevalência mais elevada de 50% para 67%. (Estes exemplos são ligeiramente arredondados para simplificar).

Teste PCR, o terceiro: “C” como no vírus corona

Há vírus corona em abundância. Quatro deles foram durante muito tempo considerados como os “clássicos” que também podem afectar os seres humanos. Eles não têm nomes muito sonoros: HCoV-HKU1, HCoV-OC43, HCoV-NL63 e HCoV-229E. Mas depois foram acrescentados os padrões da doença SRA, MERS e COVID-19, que são atribuídos causalmente a outros vírus, pelo que hoje temos um total de sete vírus corona conhecidos e ditos humanos-patogénicos, pelo menos de acordo com a opinião “prevalecente”. (Talvez já se tivesse encontrado mais há muito tempo, se os tivéssemos procurado. Mas talvez houvesse menos se o teste PCR não tivesse sido “confundido” com o padrão-ouro, ver acima).

O Prof. Drosten de Charité Berlin e os seus colegas publicaram um teste PCR em Janeiro de 2020 especificamente para a SRA-CoV-2, o vírus que é considerado o agente patogénico da COVID-19. De acordo com o seu próprio artigo especializado, eles verificaram o seu teste para se certificarem de que ele não atingiu “acidentalmente” os vírus da gripe ou os quatro (!) clássicos vírus corona (!) patogénicos humanos – e ficaram então bastante satisfeitos. Numa entrevista, Drosten explicou que este teste também tinha sido disponibilizado a colegas na China – cujos nomes ele “não podia nomear agora” – que também tinham confirmado a qualidade exigida para o seu teste. Até agora, até agora (quase) bom …

A OMS e o RKI distribuíram este teste por toda a Alemanha e em todo o mundo. Antes, não era validado pela OMS nem pelo RKI.

Entretanto, a OMS e a Food and Drug Administration (FDA) americana dispensaram a detecção do gene ORF1 específico da SRA-CoV-2 no teste PCR; a detecção do gene E não específico, que geralmente indica vírus corona, é agora suficiente.

Isto também foi relatado pelo laboratório MVZ de Augsburg em 3 de Abril – o relatório do laboratório foi entretanto suprimido, mas ainda está disponível no arquivo da Internet.

Como já mencionado anteriormente, o CDC dos EUA explica que a detecção do ARN por este tipo de teste não identifica claramente um vírus contagioso nem o agente patogénico que provoca sintomas clínicos nos doentes testados.

A certa altura tornou-se Maio e a associação INSTAND e.V., dedicada à garantia da qualidade nos laboratórios médicos, publicou um relatório sobre um ensaio em anel, que foi também objecto do artigo do Dr. Pfaffelmoser. (Em 3 de Junho foi actualizado o relatório INSTAND; esta versão será referida a seguir).

Na comparação interlaboratorial, o teste PCR do Prof. Drosten e colegas foi co-avaliado indirectamente pelo INSTAND. Os resultados não só são informativos, como também levantam uma série de questões:

• A especificidade do teste foi declarada em 98,6 % em todos os laboratórios participantes com as suas variantes de teste, o que significa que, das 1.000 pessoas com SRA-CoV-2-negativas garantidas, uma média de 14 pessoas são, no entanto, testadas com resultados positivos. Estes são os chamados falsos positivos. A questão aqui seria se os erros de manipulação, como a contaminação das amostras durante os testes em cada laboratório participante no teste interlaboratorial, são a causa ou se o teste em si, na sua respectiva variante, não tem uma especificidade mais elevada.
• O RKI indica uma taxa de infecção utilizando o teste PCR que não designa este “ruído de fundo”, ou seja, a proporção de falsos positivos, nem indica o significado limitado da taxa de infecção resultante, nem corrige a taxa de infecção notificada para este efeito. Uma correcção deste procedimento não é reconhecível de acordo com o último tráfego de correio da redacção Multipolar com o gabinete de imprensa do RKI. Como devem ser tratados os números do RKI, tendo em conta o seu limitado valor informativo?
• Se os testes com as suas variantes forem aplicados na comparação interlaboratorial a amostras com o vírus corona HCoV-OC43 ou o vírus corona HCoV-229E, a taxa de falsos resultados positivos sobe para 1,9% e 2,2%, respectivamente, em média. Não seria plausível que os erros de manipulação variassem em função do tipo de vírus presentes nas amostras. Existe alguma outra explicação para além de as variantes do teste também reagirem a vírus corona patogénicos humanos que não o SRA-CoV-2? O artigo do Prof. Drosten e colegas, bem como a sua entrevista na rádio Deutschlandfunk parecem excluir essa possibilidade, mas o relatório INSTAND documenta que as especificidades dos vírus corona HCoV-OC43 e HCoV-229E são reduzidas nos testes para as regiões genéticas E, N e RdRp, que são decisivas para o desenho original do Charité (aqui, p. 12f). (Problemas de especificidade, confusão de resultados, reporte do SRA-CoV-2 e/ou outros, (aqui, p. 21).
• Dois outros vírus corona “clássicos” são considerados patogénicos para o homem, nomeadamente o HCoV-HKU1 e o HCoV-NL63. Por que razão é que estes dois tipos de vírus não foram utilizados pelo INSTAND para garantir a especificidade? Está ainda pendente uma resposta do INSTAND a esta pergunta do autor.
• Segundo a Prof. Dra. Brigitte König, o Hospital Universitário de Leipzig aumentou a especificidade do teste Charité ao procurar uma secção adicional do RNA SARS-CoV-2 da região do gene S. De acordo com os resultados do INSTAND, isto parece aumentar a especificidade pelo menos em relação ao HCoV-OC43 (aqui, p. 12). Por que razão nunca houve uma tentativa de aumentar a especificidade do teste Charité original desta forma? Infelizmente, segundo o INSTAND (aqui, p. 12), apenas uma minoria de cerca de um quarto dos laboratórios participantes no teste do anel parece testar adicionalmente na região do gene S.

O grupo de trabalho da gripe (AGI) no RKI está também a adoptar uma abordagem mais abrangente do que o desenho Charité, testando cada amostra para uma secção adicional do ARN com um teste interno, para que os resultados positivos sejam sempre confirmados por dois testes – de acordo com o RKI, a pedido do autor.

A combinação do teste Charité e do teste interno parece também reduzir o número de falsos positivos. Apesar de um número crescente de “casos confirmados laboratorialmente” do RKI no passado, o AGI sempre foi capaz de identificar apenas um número extremamente reduzido de amostras positivas ao SRA-CoV-2 nas infecções das vias respiratórias.

Desde a 8ª semana de calendário, o AGI testou adicionalmente todas as amostras submetidas para o SARS-CoV-2. A detecção mais frequente do vírus numa única semana de calendário foi com apenas quatro amostras testadas positivas; em média, com um total de 13 detecções ao longo de 13 semanas até agora, com apenas um resultado positivo por semana de calendário. Esta frequência do SARS-CoV-2 foi regularmente excedida pela frequência de detecção da gripe e/ou rinovírus.

Neste ponto, é de notar que os dados do AGI não representam a totalidade das infecções das vias respiratórias na República Federal da Alemanha, mas sim uma parte das mesmas, que é fornecida pela chamada sentinela da gripe. Assim, não são os números absolutos do AGI que são relevantes, mas as frequências relativas com que os tipos de vírus individuais podem ser detectados.

Contudo, é precisamente esta “panorâmica da situação epidemiológica das doenças respiratórias agudas” que mostra que a SRA-CoV-2 foi e é dificilmente detectável com testes suficientemente específicos durante a epidemia da COVID-19 (em relação à Alemanha) – em contraste com outros vírus respiratórios!

Em 15 de Abril, a Comissão Europeia recomendou urgentemente uma validação dos testes COVID-19 (aqui, p. 6)

Como explicar então que o grupo de trabalho sobre a gripe, as clínicas e mesmo a Comissão Europeia se esforcem por obter resultados e números robustos, enquanto a OMS e outros estão a utilizar testes menos específicos – e recomendações que aumentam os falsos positivos – para que as “infecções” COVID-19 pareçam mais dramáticas do que realmente são?

Teste PCR, o quarto: “R” para o curriculum vitae

Por um lado, analisámos o teste PCR sob diferentes formas e, portanto, com um significado variável devido à sua especificidade variável. Por outro lado, temos as provas sobre a COVID-19, as provas empíricas, os resultados da investigação epidemiológica. Analisemos mais de perto as provas:

Foi o Dr. Fauci (sim, é verdade, o Dr. Anthony Fauci, conselheiro do governo dos EUA para o COVID-19), de todas as pessoas, que juntamente com colegas de investigação, incluindo o director do CDC, Robert Redfield, publicou o artigo “Covid-19 – Navigating the Uncharted” no New England Journal of Medicine em 28 de Fevereiro. A sua mensagem principal é, traduzida do original inglês para o alemão:

“Isto sugere que as consequências clínicas globais da COVID-19 são, em última análise, mais semelhantes às de uma gripe sazonal grave (com uma letalidade de cerca de 0,1%) ou pandémica (semelhante às de 1957 e 1968) do que às de uma doença como a SARS ou a MERS, que tiveram letalidades de 9 a 10% e 36%, respectivamente”.

Estes peritos do governo dos EUA confirmam assim os “teóricos da conspiração”: a COVID-19 é mais semelhante à gripe do que a uma doença pulmonar mortal pandémica, que declararam ser uma doença governamental e mediática.

• No dia 4 de Maio, uma equipa liderada pelo virologista de Bona Prof. Dr. Streeck publicou os resultados finais do chamado “Estudo Heinsberg”. O estudo mostrou uma taxa de mortalidade infecciosa de 0,37% para a aldeia de Gangelt. No entanto, este é um cálculo conservador, uma vez que, segundo o Prof. Streeck, as infecções assintomáticas estão subrepresentadas no estudo. Numa entrevista, o próprio Streeck estimou a taxa de mortalidade infecciosa realista em 0,24 a 0,26 %.
• A Swiss Policy Research, que é independente da corrente dominante, compilou um grande número de estudos COVID-19, que revelam principalmente letalidades entre 0,12 % e 0,40 %.
  Em 20 de Maio, o CDC apresentou a melhor estimativa de mortalidade infecciosa de 0,4% para os casos sintomáticos; alargando-a à percentagem de 35% de casos não sintomáticos estimada, resultaria numa taxa de mortalidade de 0,26% a 0,27%.
• Um resumo de doze estudos do Prof. John Ioannidis, publicado em 19 de Maio, mostrou que a mortalidade infecciosa estimada nestes doze estudos variava entre 0,02% e 0,40%.
  Globalmente, os dados não mostram, portanto, uma mortalidade representativa em relação a taxas de infecção superiores a 0,4%. Parece emergir um foco com valores entre 0,2% e 0,3%.

Em conclusão, deve ser colocada a seguinte questão:

Por que razão é que cientistas independentes – e por vezes mesmo organismos oficiais como o CDC americano – afirmam repetidamente que a COVID-19 se assemelha a uma gripe grave, enquanto cientistas e instituições onde não se podem excluir dependências e conflitos de interesses, com um teste PCR tão questionável (“digno de ser questionado”) por não ser fiável em termos da sua especificidade, produzem números e declarações que ainda hoje são muito mais preocupantes?

O RKI continua a escrever até hoje nos seus relatórios de situação:

“O Instituto Robert Koch continua a estimar o risco para a saúde da população alemã como globalmente elevado, e como muito elevado para os grupos de risco.

Talvez uma comissão parlamentar de inquérito possa também dar uma resposta a esta questão.

Oliver Märtens, nascido em 1967, trabalhou em marketing e apoio às vendas em várias instituições de crédito na República Federal da Alemanha, após ter completado um estágio bancário e estudado economia. Desde finais de 2018 que trabalha no departamento de prevenção da corrupção de um banco.

+++

Graças ao autor, pelo direito de publicar.

+++

Este artigo foi publicado pela primeira vez em 6.6.2020 na revista multipolar.

+++

Fonte da imagem: PopTika / portadas

+++

A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.

+++

Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.

BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK