O Cenário Terrorista do Complexo Político-Industrial-Militar
Um ponto de vista de Jochen Mitschka.
Quando a NATO foi fundada, há 70 anos, foi dirigida contra a Rússia e a União Soviética e, sob esta ameaça, o Pacto de Varsóvia foi fundado no Leste. Criou um equilíbrio de terror durante décadas, levando a uma paz estável na Guerra Fria. Para além das guerras por procuração, que são permanentes. Há trinta anos, quando os povos da União Soviética já não consideravam a OTAN e o Ocidente como uma ameaça existencial, mas como uma promessa de prosperidade e progresso, o Pacto de Varsóvia dissolveu-se e abriu caminho a uma paz mundial duradoura. Foi o que pensámos. Mas o que realmente aconteceu?
Após um breve período de dúvidas, a OTAN inventou novos inimigos. Havia os terríveis déspotas em países que não podiam ser controlados pelo Ocidente, que queriam massacrar as suas próprias populações, havia os temíveis terroristas que tinham de ser combatidos em todo o mundo. E assim, ano após ano, entraram em novas guerras, os EUA sempre à frente, o resto, às vezes relutantemente, mas sempre obedientemente, atrás.
Ao mesmo tempo, o orçamento de guerra da NATO aumentava todos os anos e todos os anos eram acrescentados novos países que não queriam pertencer aos países fora da NATO e que, por isso, corriam o risco de ser atacados a qualquer momento se ousassem prosseguir uma política independente. Além disso, havia políticos russofóbicos patrocinados pelo Ocidente nos países da Europa Oriental, que foram instalados como cintos entre a Rússia e a Alemanha, para que a Alemanha não tivesse a ideia de se envolver demasiado com a Rússia. A UE era o verme para a população destes países, e a NATO o gancho, eles só tinham de o engolir. A adesão à UE sem “harmonização da política de segurança” era impossível. Assim, a NATO assumiu tacitamente uma grande parte da política externa da UE.
Mas agora tinha acontecido algo que se esperava menos. Havia um presidente na Rússia que não só pôs fim à exploração do país por empresas estrangeiras, como também colocou no seu lugar os oligarcas do país, todos eles criminosos, que se tinham apropriado dos valores do país com a ajuda do Ocidente no quadro da liberalização selvagem. Ou pagavam impostos justos e se mantinham fora da política, Putin ameaçava, ou o Estado já não os toleraria. Foi assim que nasceu a saga dos oligarcas “democráticos”, que tiveram de fugir de Putin, que são democratas aclamados no estrangeiro enquanto são considerados criminosos na Rússia. Ao mesmo tempo, o país desenvolveu-se de forma dramática.
O desenvolvimento económico permitiu à Rússia reconstruir subitamente as suas capacidades militares terrestres. Isto serve então de pretexto para a OTAN de hoje melhorar ainda mais, para levar os Estados participantes ainda mais longe em direcção à fronteira russa. O que logicamente conduziu a um sentimento de insegurança na Rússia, especialmente depois da devastadora guerra de agressão da OTAN contra a Jugoslávia. A Rússia teve de testemunhar isto sem poder fazer nada, o que sem dúvida conduziu a uma maior disponibilidade para se armar na política do país e entre a população.
Mas a OTAN, mais precisamente, os Estados Unidos e os seus leais vassalos queriam mais. Richard Sakwa explicou como a OTAN criou um “dilema de segurança”. Eu digo deliberadamente criado. À medida que a OTAN se aproximava cada vez mais das fronteiras da Rússia, supostamente para dar mais segurança aos países que se tinham tornado novas partes da OTAN, criou-se um sentimento de insegurança para a Rússia. Este sentimento, explicável pela história da ameaça da OTAN durante a Guerra Fria, conduziu naturalmente a contramedidas. E quando se realizaram, os protagonistas da OTAN declararam: “Veja, nós dissemos que a Rússia é perigosa”. O que levou os EUA, e desde 3 de dezembro de 2019 também a OTAN, a definir a Rússia, e também a China, como um inimigo, e a exigir gastos ainda maiores com armas.
As consequências do crescimento da OTAN
Qualquer pessoa pode ver que os loucos programas de rearmamento da OTAN têm como objectivo mais do que a defesa. É ainda chamado de “contenção militar” da Rússia e da China. Mas esta designação pode mudar rapidamente. Por isso, é lógico que aconteça exactamente o que aconteceu uma vez sob a ameaça da NATO, nomeadamente o estabelecimento de um pacto de defesa anti-NATO. O quadro já foi provavelmente criado pela Organização de Cooperação de Xangai (SCO). Durante muito tempo, os participantes recusaram-se a ser chamados de anti-NATO. Mas já no ano de 2015 era previsível como, subitamente, sob a impressão da crise ucraniana, surgiu uma dinâmica de aproximação na comunidade.
Veja o gráfico na Wikipédia, que mostra os estados participantes e cooperantes para avaliar a organização, que é muito subestimada na Alemanha (1).
Actualmente, a SCO representa cerca de 40 % da população mundial, com vários grandes países nos blocos iniciais a candidatarem-se à adesão, o que a torna a maior organização regional do mundo.
Ainda não existe uma cláusula de stand-by automática nos tratados se um dos países for atacado pela NATO. Mas quanto maior for a pressão da NATO, maior será a pressão dos países que querem prosseguir uma política independente dos Estados Unidos, que querem preservar a sua soberania, mas querem ceder parte da sua soberania a um pacto de defesa. Assim, a formação do novo bloco é apenas uma questão de tempo, com a política de expansão e agressão da OTAN a manter-se inalterada. Porque os países da NATO não só atacaram arqui-inimigos declarados, como também países com os quais foram outrora aliados. Seja no Iraque ou mesmo na Síria, por vezes. Assim, ninguém pode ter a certeza de que as sanções, que uma guerra económica, não serão subitamente aplicadas militarmente por um país da NATO.
Neste momento, é evidente que a NATO não pode ser travada pelas Nações Unidas, nem pelo direito internacional ou pelos direitos humanos. A Turquia, país da NATO, está travando uma guerra contra a Síria e ocupando partes dela, os EUA estão ocupando outras partes do país e roubando o petróleo. Instrução visual sobre o que acontece quando se é militarmente fraco e se enfrenta o maior aparelho militar da história da humanidade, a OTAN.
Como evitar a próxima grande guerra?
Em princípio, há duas maneiras de evitar uma grande nova guerra. O primeiro provou estar a trabalhar na história. É a Guerra Fria. Por outras palavras, uma nova Cortina de Ferro será erguida no centro da Europa e, através da formação de blocos militares e do armamento simultâneo, os países que não quiserem submeter-se ao império americano terão suficiente potencial dissuasor para impedir que a NATO ataque.
Esta solução tem uma grande desvantagem. Consome imensos recursos tanto nos países da OTAN como no novo bloco anti-NATO no Leste. Imagine que a Alemanha seguiria as exigências do presidente da Conferência de Segurança de Munique, Donald Trump e outros agitadores, e investiria 4% do produto interno bruto, mais precisamente 50% da despesa total do Estado, em armamento. As consequências inevitáveis serão escolas e estradas marrons (excepto as estradas que conduzem ao leste, claro), piscinas fechadas, hospitais fechados, pontes fechadas, educação pobre e cara, cortes na política social, impostos mais elevados, especialmente sobre as pensões, etc.
Mas há uma segunda solução. A dissolução gradual da NATO. Não estou falando de uma dissolução imediata e completa, mas de um gradual desarmamento e dissolução que gera confiança e sempre implica passos do potencial “adversário”.
Eis um exemplo da primeira fase: a retirada da Alemanha e da França da OTAN. Em contrapartida, a SCO não aceita quaisquer novos parceiros militares, ou seja, nem a Turquia nem o Irão. As armas nucleares dos EUA deixam a Alemanha, as armas nucleares da França (a quarta maior potência nuclear) estão estacionadas apenas na França. A Rússia retira todas as armas nucleares atrás dos Urais.
Deste modo, ou de uma forma semelhante, uma desmilitarização e desarmamento graduais poderiam ser acordados. Qual seria a consequência para os países considerados pela OTAN como “adversários”?
Agora não haveria pressão para se moverem juntos sob um guarda-chuva de segurança comum. Isto traria as velhas rivalidades de volta à vanguarda. A China tem grande interesse em partes asiáticas da Rússia, a Rússia é novamente um concorrente do Irão no negócio da energia, o Paquistão está ligado à Índia por uma inimizade hereditária que só lentamente está a desaparecer. E a Índia e a China têm constantemente disputas fronteiriças, que são mantidas pequenas apenas com dificuldade sob pressão do exterior. Por outras palavras, os países que a NATO vê como adversários estariam tão preocupados consigo próprios em termos de política de segurança que ninguém na NATO pensaria que poderiam constituir uma ameaça militar.
Excepto… Agora há uma limitação. Se a China e a Rússia deixarem de ser “Estados inimigos”, os Estados ocidentais poderão surgir com a ideia de negociar cada vez mais com estes países economicamente aspirantes, de se ligarem cada vez mais e mais economicamente com eles. Isto pode ser muito benéfico para estes países. Mas não para os poderes que actualmente governam as economias destes países. E estes são globalmente os EUA e dentro da UE parcialmente a Alemanha.
E aqui temos as razões pelas quais a solução nº 2 não será encontrada. As elites na Alemanha e nos EUA não só estão intimamente ligadas, como também estão extremamente ansiosas por não perderem a sua hegemonia económica sobre o Ocidente. E é por isso que o establishment político alemão, independentemente de qual dos chamados “partidos de apoio estatal” se considere, sempre preferirá a solução nº 1. Pois mesmo que prejudique o povo do país, beneficia aqueles que obtêm lucros inimagináveis da produção de armas, e aqueles que ganham uma riqueza tão inimaginável da hegemonia econômica, ou seja, a exploração de outros países, e seu próprio país, que é quase impossível contar os zeros antes do ponto decimal.
Por estes aspectos, há que compreender as recentes declarações do Ministro da Defesa Kramp-Karrenbauer e líder da CDU, que se distingue por observações no sentido da solução 1, uma nova Guerra Fria, melhorando assim claramente a sua posição como candidata à herança da Chanceler Angela Merkel.
Que pena, na verdade. Porque além da destruição maciça de recursos por armamento, o armamento maciço, com o confronto, está sempre ligado ao risco de uma guerra não diretamente “querida”. E se soubermos que os EUA querem construir um sistema automático de defesa antimísseis e um sistema secundário de ataque baseado em “inteligência artificial”, o que na prática significa um circuito para mísseis nucleares balísticos puramente baseado em software, só pode ser assustador. E eu, como antigo gerente de projetos da indústria de software, e ocupado na minha vida profissional com garantia de qualidade, espero que o sistema só seja armado após a minha morte.
Conclusão
Na minha opinião, é particularmente útil para a geração mais jovem trabalhar intensamente para a retirada da Alemanha da OTAN. Porque terão de sofrer especialmente com a “queima” de fundos públicos para bombas, tanques, aviões de combate… e agora também com a militarização do universo. E o meio burguês será consultado como o pagador principal. Através da política de taxa de juro zero e das crises financeiras, as heranças e as poupanças desaparecem, os salários e salários caem, os benefícios sociais afundam-se, a “responsabilidade pessoal” exige cada vez mais “contribuição pessoal” para os estudos, em caso de doença ou velhice. Ao mesmo tempo, as tensões e o perigo de guerra causados pela armadura insana continuam a aumentar.
A crise climática surgirá então apenas como um problema secundário. E se metade da despesa pública for gasta em armamento, embora saibamos que o armamento é o maior assassino ambiental e climático que existe, qualquer retórica dos governantes sobre a crise climática e a protecção ambiental será exposta como uma farsa ridícula.
Fonte:
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Fonte de imagem: Drop of Light/ Shutterstock
+++
KenFM se esforça para obter um amplo espectro de opiniões. Artigos de opinião e contribuições de convidados não precisam refletir o ponto de vista editorial.
+++
Gostas do nosso programa? Informações sobre opções de suporte podem ser encontradas aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora você também pode nos ajudar com Bitcoins.
BitCoin Endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)