Il rifiuto del risultato dell’elezione del presidente della Turingia a ministro da parte dei politici berlinesi rivela un deficit democratico. Il sistema politico appare a molti come un palcoscenico fantoccio manipolato. Quanto sono desiderate l’autodeterminazione parlamentare, la discussione e la diversità?
Un punto di vista di Paul Schreyer.
Quello che sta succedendo in Turingia sembra diventare una lezione per tutto lo Stato. Come affrontare il sempre più potente partito di Alexander Gauland, Alice Weidel e Björn Höcke – un politico che può essere definito fascista secondo una sentenza del tribunale? Molti sono convinti che il partito debba continuare ad essere escluso duramente e coerentemente. Dopotutto, sono nazisti, il dibattito è inutile e persino pericoloso; dobbiamo invece alzarci e combattere i nemici della democrazia con tutte le nostre forze.
Di solito è qui che finisce l’argomento. Gli slogan sembrano plausibili a molte persone, sembrano chiari e soprattutto giusti: Noi, i buoni, contro di loro, i cattivi e gli arretrati. Neanche un piede largo dei fascisti! Ce ne sono altri come noi! Purtroppo, questa presunta lotta giusta, alla fine, è soprattutto una cosa: l’egocentrismo. Perché chi argomenta in questo modo, che raramente mette in discussione la propria posizione, è anche difficilmente motivato a mostrare comprensione per l’altra parte. Dopo tutto, uno ha ragione: i nazisti sono criminali, cattivi, razzisti assassini di massa, che in passato potevano essere fermati solo dalle bombe e dai carri armati alleati. Ora si preparano a tornare – questo deve essere evitato a tutti i costi!
Ma a parte la discutibile generalizzazione che tutti i politici dell’AfD sono nazionalsocialisti: come evitare concretamente la crescente influenza del partito dal punto di vista della critica? Non vogliamo combattere non solo contro tutti i membri eletti del parlamento dell’AfD, ma anche contro tutti i cittadini che hanno dato il loro voto a questo partito (in Turingia l’ultimo dato era del 23 per cento)? Se sì, con quale obiettivo? Che gli elettori dell’AfD rinunciano alla loro posizione sotto la pressione di altri? Che in futuro terranno la bocca chiusa? O scomparire completamente (“i nazisti fuori”)? Se sì, dove andiamo? Lontano dalla Germania? Perché “noi”, cioè i critici dell’AfD, siamo “di più” in questo paese? La domanda dovrebbe essere permessa: Come si può credere di difendere la democrazia con un tale atteggiamento mentale – o di ottenere qualcosa di produttivo?
L’atteggiamento espresso in tali considerazioni – raramente sono espresse in modo così diretto o addirittura pensate fino in fondo – è pericolosamente simile all’atteggiamento dei nazisti convinti: si nega semplicemente la legittimità degli altri. Non devono esistere. Non hanno il diritto di stare qui, devono adattarsi a noi (quelli decenti) o scomparire. Altrimenti… sì, che altro?
Una scelta “imperdonabile
Il caos dell’attuale formazione del governo in Turingia ha messo all’ordine del giorno il dibattito con nuova acutezza. Lo sfondo è un declino della CDU in Turingia che va avanti da 20 anni. Dal 1999 l’affluenza alle urne è scesa drasticamente dal 1999, dal 51% di allora a solo il 33% nel 2014. Nelle ultime elezioni statali dello scorso autunno, i cristiano-democratici sono scivolati ancora più in basso, ricevendo solo il 22% dei voti. Questo li pone attualmente dietro il Partito della sinistra e l’AfD. Una “grande” coalizione di CDU e SPD non avrebbe la maggioranza, né la Red-Red-Green. Guardando i risultati delle elezioni, diventa chiaro che un governo, sia esso palese o occulto, deve necessariamente essere sostenuto da almeno due dei tre partiti principali, cioè o dalla CDU e dall’AfD, dalla CDU e da Linke, o da Linke e dall’AfD. Questo è il risultato democraticamente raggiunto, che piaccia o no.
In termini di contenuto politico, una coalizione di AfD, CDU e FDP sarebbe la più ovvia. Ma il tentativo della Turingia di introdurlo attraverso la porta di servizio è ora fallito a causa della resistenza della politica federale. Le reazioni dopo l’elezione di Thomas Kemmerich a presidente del Consiglio dei Ministri, il 5 febbraio, sono state nette e profonde. Poiché era stato ovviamente eletto con i voti dei membri del parlamento dell’AfD, il risultato non era accettabile, ha detto il tenore. La cancelliera Angela Merkel ha definito l’elezione “imperdonabile”. Doveva essere “invertito”. La CDU non dovrebbe partecipare a tale governo, ha detto. L’intera faccenda è stata – che battuta finale – “una brutta giornata per la democrazia”.
Il leader della SPD Norbert Walter-Borjans ha espresso un’opinione altrettanto “democratica”: si è detto che “un tale risultato non deve durare”. Il FDP e la CDU sono chiamati a “risolvere il problema”.
Ma qual è esattamente il “problema”? A quanto pare, secondo l’opinione di molti politici affermati, i cittadini della Turingia hanno votato “male” creando maggioranze che hanno reso impossibile il “business as usual”. Ma quello che ne consegue ora è quanto segue: Volete lasciare che la gente voti ancora e ancora in futuro, fino a quando il risultato non causerà più problemi ai responsabili ai vertici? Diventa chiaro: Molti hanno raggiunto un vicolo cieco nei loro rapporti con l’AfD. È difficile difendere la democrazia non accettando i risultati di elezioni democratiche.
L’AfD è un “partito antidemocratico”?
Il rifiuto fondamentale di qualsiasi cooperazione con l’AfD si spiega di solito con il fatto che non è un partito democratico. Ma cosa significa esattamente? Cos’è un “partito democratico”? Ragionevolmente, può in realtà significare solo un partito che rispetta la volontà democratica dei cittadini e che, inoltre, è orientato verso i valori della Legge fondamentale, cioè la ricerca della pace, il libero sviluppo della personalità, l’uguaglianza politica di tutti i cittadini, la protezione delle minoranze, così come la libertà di fede e di opinione.
La CDU, per fare un esempio, può essere considerata un “partito democratico” secondo questi criteri? I dubbi sono ammessi. La CDU, a differenza di tutti gli altri partiti del Bundestag, rifiuta i referendum a livello nazionale, rispettando così meno di qualsiasi altro partito la volontà politica dei cittadini. È responsabile, insieme alla SPD e ai Verdi, della partecipazione tedesca alle guerre all’estero, il che è contrario allo spirito della costituzione e in parte al diritto internazionale. Soprattutto, però, persegue, sempre insieme ad altri partiti affermati, una politica che, secondo uno studio del governo federale (!), negli ultimi 20 anni si è orientata quasi esclusivamente ai desideri della classe superiore. Per la CDU e gli altri partiti, la volontà della maggioranza dei cittadini è meno importante dei desideri di interessi individuali finanziariamente forti. È una cosa democratica?
In altre parole, chiunque dichiari l’AfD “antidemocratico” e voglia evitare di usare due pesi e due misure, dovrebbe dare questa etichetta al CDU. In ogni caso, il termine “partito democratico” nel suo uso attuale appare come una frase senza senso che sostituisce l’argomentazione. Rimanere fedeli alla metafora del teatro delle marionette: si mette in guardia dal coccodrillo e si rende ridicolo.
Ma gli avvertimenti contro l’AfD vanno più in profondità, perché il rifiuto e l’esclusione senza compromessi del partito è rappresentato soprattutto per quanto riguarda la storia tedesca. Ad esempio, il segretario generale della SPD Lars Klingbeil ha avvertito dopo l’elezione del primo ministro della Turingia: “Per la prima volta nella storia della Repubblica Federale, la CDU e il FDP hanno teso la mano ai nazisti”. Questo significherebbe che questi partiti “hanno abbandonato il consenso democratico di base ‘Mai più'”.
Ma questa affermazione è storicamente sbagliata. Il primo governo del cancelliere Konrad Adenauer negli anni ’50 comprendeva, oltre alla CDU, alla CSU e al FDP, anche due ministri del “Partito tedesco” di estrema destra. Hans-Christoph Seebohm, allora ministro dei Trasporti, ammise pubblicamente di inchinarsi davanti alle svastiche perché sotto questo simbolo “i tedeschi hanno sacrificato la loro vita”. In modo razzista ha dichiarato davanti ai giovani tedeschi dei Sudeti: “Non vediamo come la rabbia avanza dall’Est? L’estremista di destra Seebohm è stato per un breve periodo anche vice cancelliere della Repubblica Federale. Così la CDU e l’FDP hanno sicuramente potuto acquisire esperienza nel lavoro con i radicali di destra nel governo, anche se questo è stato diversi decenni fa.
Ma a prescindere dai fatti storici: La formulazione di Klingbeil del “consenso di base che è stato abbandonato per la prima volta” incontra uno stato d’animo diffuso tra la popolazione. Su Twitter, un cittadino ha scritto durante la disputa in Turingia
“Quando sarà finalmente bandito questo partito fascista? Esci dal Bundestag. Quando questo cancro si diffonde… è troppo tardi. La Turingia può ancora essere curata”.
“Guarire lo stato”? Tutti gli elettori AfD sono malati? Nelle ultime elezioni del Bundestag, c’erano 6 milioni – 4 milioni nell’ovest e 2 milioni nell’est della Germania. Queste persone sono tutte “naziste” e fanno parte di un “cancro” che deve essere “rimosso”? Affermazioni simili, radicali, crude e spesso altamente emotive, si possono trovare in molti luoghi. Il timore sordo che con l’avvento dell’AfD l’era del nazionalsocialismo ritorni, come per una maledizione malefica, e che gli orrori del fascismo, tra cui la persecuzione degli ebrei e gli omicidi di massa, possano poi in qualche modo, in una sorta di strano circolo vizioso del tempo, ripetersi, è in molte menti. Björn Höcke e altri suonano abilmente alla tastiera di questa paura e ne fanno un capitale politico.
Perché la CDU si aprirà all’AfD
Una cosa è chiara: gli oppositori e i sostenitori dell’AfD si scuotevano a vicenda nelle loro reciproche insinuazioni. Un’intesa fattuale ora sembra quasi impossibile. Ma sarebbe necessario. Ci sono ragioni sufficienti per criticare l’AfD e rifiutare una coalizione con essa – anche se uno studio della sua attuale piattaforma elettorale della Turingia dimostra che le somiglianze con il CDU e l’FDP sono così grandi che il rifiuto categorico della cooperazione è difficile da comprendere, almeno obiettivamente.
Se si leggono davvero i programmi, diventa chiaro quanto siano vicine le tre parti. Una delle richieste più radicali dell’AfD, quella di fermare l’afflusso di migranti, è anche in grado di conquistare una maggioranza in gran parte della CDU. Il discorso finale di Björn Höcke nella campagna elettorale della Turingia nell’ottobre 2019 avrebbe potuto essere tenuto da molti politici della CDU o della CSU, per quanto riguarda i contenuti e le richieste – se lasciamo da parte le aspre critiche dei “vecchi partiti” e dei media.
In realtà, la CDU probabilmente rifiuta un’apertura all’AfD non per motivi di contenuto, ma piuttosto per considerazioni strategiche – perché la danneggerebbe a lungo termine se agli elettori venisse promessa l’AfD come possibile partner di coalizione. Solo finché la CDU può rendere credibile che un voto per l’AfD è un voto “perso” perché l’AfD non ha la possibilità di partecipare al governo, gli elettori conservatori indecisi sceglieranno, in caso di dubbio, piuttosto la CDU – così il calcolo. Tuttavia, questa strategia funzionerà a lungo termine solo se la popolarità dell’AfD non continuerà ad aumentare ma a diminuire. Ci sono molte indicazioni che la CDU perderà questa scommessa – e quindi prima o poi si aprirà anche all’AfD.
Nel frattempo, l’AfD sta anche reclutando voti da altri campi. In Turingia, di tanto in tanto, sta ponendo accenti socialdemocratici, per esempio rifiutando la privatizzazione come “aberrazione” (secondo la piattaforma elettorale). Allo stesso tempo, però, vuole rendere il salario minimo “superfluo attraverso un buon sviluppo salariale”. Dove questo deve venire rimane aperto.
Uno sguardo più attento rivela che l’AfD è essenzialmente una versione aggiornata dell’ala conservatrice della CDU, integrata da alcune posizioni popolari di altri partiti. La sua immagine pubblica – sia tra i sostenitori che tra gli avversari – non si adatta al programma (come ho detto: avreste dovuto leggerlo una volta). L’annunciato “cambiamento di politica” non può quindi essere atteso da questo partito.
Al contrario: i problemi essenziali della società sono completamente esclusi dall’AfD. La crescente disuguaglianza sociale causata dalle enormi fortune degli individui e la concentrazione del potere politico nelle mani di poche società e miliardari non sono un problema – e nemmeno la CDU e il FDP lo sono. Né la rapida distruzione della natura e quindi della base della vita da parte del sistema monetario ed economico esistente appare nel programma, solo un po’ di romanticismo verde, come se si vivesse 200 anni fa: “Non vediamo l’uomo come un corpo estraneo e un piantagrane, ma come un prudente progettista”. Si è anche a favore della protezione degli animali, ma all’organizzazione per i diritti degli animali PETA deve essere negato lo status di organizzazione senza scopo di lucro, in quanto “non rifugge da accuse penali ingiustificate o reati contro le persone e le loro proprietà”.
In breve: l’AfD è un partito conservatore di destra che può agganciarsi bene con la CDU e l’FDP – e, come ho detto, probabilmente lo farà. La sua immagine ribelle è in gran parte di marketing per mantenere i cittadini insoddisfatti il più possibile sulla metà destra dello spettro politico – dove le grandi aziende e i ricchi danno il tono.
L’intreccio con l’élite finanziaria
Il tema della lotta di classe viene costantemente evitato. Non c’è da stupirsi, visto che la leadership dell’AfD è strettamente legata agli ambienti economici d’élite. Si nota che questo aspetto del partito non è quasi mai un problema per i media, forse perché tale interdipendenza colpisce la maggior parte dei partiti affermati in modo simile ed è generalmente ignorata – parola chiave Bilderberg Conference. I collegamenti sono molteplici:
Alice Weidel, Co-Fraction Leader dell’AfD nel Bundestag, ha lavorato per la banca d’investimento Goldman Sachs prima della sua carriera di partito, nonché nell’ufficio del consiglio di amministrazione di Allianz Global Investors, uno dei maggiori gestori patrimoniali al mondo. Il suo capo lì, James Dilworth, un banchiere di Wall Street di New York, aveva, tra l’altro, reso ancora più ricca la clientela privata super-ricca della Goldman Sachs per dieci anni. Weidel e AfD vogliono ora abolire l’imposta di successione nell’interesse dei “grandi artisti della nostra società”. Non è ancora chiaro quale “conquista” abbiano fatto gli eredi dei ricchi.
Beatrix von Storch, vice portavoce federale dell’AfD, è da molti anni al centro di una rete di imprenditori conservatori molto ramificata. Inizialmente ha lavorato nel consiglio di amministrazione del cosiddetto “Patto dei cittadini”, un’associazione sostenuta dal banchiere conservatore di destra e miliardario August von Finck, e dove si è battuta per la riduzione delle prestazioni sociali a favore della previdenza privata, nonché per una minore influenza dello Stato in generale. La protezione contro il licenziamento doveva essere ridotta e la privatizzazione della previdenza per la vecchiaia e del sistema sanitario doveva essere portata avanti.
Al “Patto dei cittadini”, che è esistito dal 2003 al 2015, hanno partecipato celebrità così influenti come il consulente gestionale Roland Berger e il manager Hans-Olaf Henkel. Questa iniziativa popolare dei milionari è stata una sorta di precursore dell’AfD. Henkel, per molti anni lobbista capo dell’industria tedesca e fino al 2013 consulente della Bank of America e del suo rappresentante a Berlino, è diventato il primo portavoce dell’AfD. Nel 2014 ha concesso al partito un prestito di 1 milione di euro da fondi privati.
Roland Hartwig, attualmente direttore parlamentare del gruppo parlamentare AfD del Bundestag, aveva già lavorato per quasi vent’anni come avvocato capo del gruppo chimico della Bayer. Hartwig ha anche presieduto il comitato legale dell’Associazione tedesca dell’industria chimica, una delle più potenti associazioni di lobbying in Germania. Attualmente siede nella Commissione degli affari esteri del Bundestag a nome dell’AfD.
Georg Pazderski, che è stato il leader del gruppo parlamentare dell’AfD alla Camera dei Rappresentanti di Berlino dal 2016, in precedenza ha servito come colonnello nella Bundeswehr ed è stato di stanza in una base militare in Florida dal 2005 al 2010, dove ha assistito i generali statunitensi nella “guerra al terrorismo” come capo di un gruppo di pianificazione internazionale. All’epoca Pazderski lavorava direttamente per il generale David Petraeus, che poco dopo è diventato capo della CIA ed è ora partner di uno dei maggiori investitori finanziari mondiali (KKR). Il colonnello Pazderski è andato in pensione poco dopo e nel 2013 ha assunto la direzione della neonata AfD, che ha diretto come stato maggiore generale per due anni. In un’intervista, ha confessato apertamente di avere ancora la stessa visione politica del mondo come durante la guerra fredda. Interrogato sulla politica sociale, ha dichiarato di considerare le sanzioni Hartz IV come la cosa giusta da fare, in considerazione delle persone “che si sono messe a proprio agio nell’amaca sociale”.
I leader del partito come Alice Weidel, Beatrix von Storch, Roland Hartwig o Georg Pazderski rappresentano certamente una grande varietà di gruppi e interessi influenti, ma difficilmente “l’omino”. Inoltre, molti donatori si tengono in disparte. Nel 2016 e nel 2017, il partito ha ricevuto un sostegno per la campagna elettorale del valore di milioni di euro attraverso diverse grandi campagne pubblicitarie su giornali e cartelloni, lanciate attraverso una dubbia “Associazione per la salvaguardia dello Stato di diritto e delle libertà civili”, i cui finanziatori sono rimasti all’oscuro. L’associazione Lobbycontrol ha scritto in un’analisi che questi sono stati “probabilmente i più grandi flussi di denaro non trasparenti degli ultimi anni a favore di un singolo partito”.
L’AfD, simile al Partito popolare nazionale tedesco degli anni Venti o alla “Convenzione dei cittadini” dal 2003 al 2015, è una “opposizione dall’alto”, controllata nel senso di manager e milionari. La Fondazione Konrad Adenauer, che è vicina alla CDU, ha scritto poco dopo la fondazione dell’AfD: “L’apparenza, il programma e la comunicazione sono più simili a una campagna di marketing che a un movimento politico. I temi dell’Islam e dei migranti dovrebbero portare voti e ampia accettazione a livello di base, ma l’ordine del giorno dietro di essi è diverso.
Tuttavia, la crescente popolarità dei politici conservatori di destra non è dovuta solo a un buon marketing. Si basa soprattutto sull’attuale carattere della politica “liberale”, i cui successi negli ultimi anni sono stati costituiti principalmente da accordi di libero scambio, privatizzazioni, salvataggi di banche, tagli sociali e guerre. Anche negli ambienti dell’élite conservatrice (si veda il rapporto della Conferenza di Monaco di Baviera sulla sicurezza recentemente pubblicato) si ammette ora apertamente che “questo tipo di globalizzazione” “giova alle élite”, ma che molti della classe media “credono giustamente” che il sistema sia “manipolato”. Ai vertici della società manca la “necessaria autoriflessione”.
Si potrebbe aggiungere: è nella natura delle cose che politiche egoistiche e distruttive che vanno a beneficio di una piccola élite non possono produrre maggioranze democratiche durature.
L’AfD e altri conservatori di destra di tutto il mondo cavalcano con successo da diversi anni un’ondata anti-liberale, ma allo stesso tempo non vogliono cambiare nulla di fondamentale riguardo all’ingiusto e distruttivo ordine economico “liberale”, ma vogliono semplicemente spostare il suo controllo a livello nazionale. Anche questa contraddizione è raramente menzionata.
Cosa fare?
Se un partito emerge da un’elezione democratica come la forza più forte o la seconda forza più forte, è assurdo e controproducente chiudere gli occhi, negare questa forza e volerla tenere lontana dal governo con tutte le sue forze. Non si può dire ai cittadini per cosa votare.
Se il successo dell’AfD è motivo di preoccupazione – e ci sono buone ragioni per questo, come ho detto – allora si dovrebbero prendere in seria considerazione le ragioni che spingono le persone a votare e le ragioni per cui gli altri partiti stanno cadendo. Il dubbio, l’autocritica e il dibattito oggettivo sono più promettenti per uno sviluppo costruttivo e non violento che la santa rabbia o la richiesta di un divieto.
Tuttavia, i partiti affermati si sottraggono a questo, soprattutto quelli dello spettro considerato di sinistra. L’esclusione e l’indignazione sono apparentemente più comodi. Le persone non vogliono ripensare radicalmente o addirittura cambiare le proprie politiche. Non sorprende quindi che molte persone non abbiano più la fiducia necessaria per convincere i cittadini rinnegati in modo oggettivo. Come si può fare questo anche con cattive argomentazioni?
È proprio questo rifiuto di impegnarsi in un dibattito sostanziale che costituisce il principale pericolo per un sistema politico pluralista. Chi crede di non poter più convincere il suo avversario – e l’opinione pubblica – con le sue politiche e le sue argomentazioni, ha comunque abbandonato l’idea di democrazia.
Questo era un articolo della rivista Multipolar.
+++
Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.
+++
foto di riferimento: photocosmos1 / shutterstock
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni sulle possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)