De opwinding is groot en de stemming is prikkelbaar. Men heeft bijna de indruk dat we op dit moment iets ongewoons meemaken, iets compleet nieuws onder de zon. Maar precies het tegenovergestelde is het geval. We bevinden ons in een bijna klassieke constellatie. Het kan worden waargenomen in bijna elke crisis- of rampsituatie.
Een uitzichtpunt van Ulrich Teusch.
I.
Laten we beginnen met de soldaat! De maatregelen die de regeringen in de Corona-crisis hebben opgelegd, hebben “miljoenen gezinnen aan de rand van een zenuwinzinking gebracht”, schreef Paul Schreyer in een lMultipolair artikel op 6 april. Ik kan deze verklaring alleen maar bevestigen en onderstrepen. Mijn familie en ik – we staan inderdaad op de rand van een zenuwinzinking, misschien zelfs nog een stap verder.
Ik heb me zelden in mijn leven zo slecht gevoeld als nu. Ik voel me helemaal overweldigd. Ik kan geen rustgevende slaap vinden, ik heb angst en nachtmerries. Ik word ‘s nachts steeds weer wakker met hartkloppingen, bang voor de komende dag.
Mijn zorgen en angsten gaan niet in de eerste plaats over het virus. Ze zijn ook niet voor mijzelf, maar voor “degenen die van mij zijn”, voor wie ik de verantwoordelijkheid draag.
Ik heb medelijden met mijn kinderen (8 en 12). Ze “draaien het wiel”. Het jongere kind is een sociaal wezen bij uitstek. Hij raakt in een steeds ernstiger wordende depressie, is terminaal ongelukkig en begrijpt de wereld niet meer.
Het andere kind heeft dringend een medische of therapeutische behandeling nodig, waarvoor een langer verblijf in het ziekenhuis nodig is. Deze behandeling was ook al een maand geleden begonnen, en tot onze verbazing en vreugde toonde het al na drie of vier dagen de eerste positieve resultaten. Maar toen werd het plotseling onderbroken, van de ene dag op de andere: “vanwege Corona”.
Er werd gezegd dat bedden vrijgehouden moesten worden voor potentiële pandemische slachtoffers. Nu, bijna drie weken later, zijn deze bedden nog steeds niet bezet. Ons kind werd gewoon naar huis gestuurd, net als veel andere kleine patiënten in de kliniek. Laat de ouders zien wat ze met hem doen! Wij, de ouders, zijn aan het einde van ons Latijn. We voelen ons in de steek gelaten en bevinden ons in een wanhopige situatie.
II.
Met Multipolar hebben we geprobeerd het Corona gevaar op een nuchtere manier te analyseren, het bijbehorende debat te objectiveren en – vooral – open te houden (of in de eerste plaats te openen). Het doel van het openen of openhouden werd gediend door de vroege publicatie van Wolfgang Wodarg’s dissidente beoordeling van de gevaarlijke situatie. Het werd gevolgd door verschillende analytische bijdragen van Paul Schreyer. Hun kernverklaring is:
“De coronacrisis verlamt het openbare leven. Toch is het buitengewone gevaar van het virus nog steeds niet bewezen. Belangrijke gegevens ontbreken, worden niet verzameld of niet gepubliceerd. De media fungeren als paniekversnellers en onkritische woordvoerders voor de autoriteiten, terwijl de vrijheidsrechten drastisch worden beperkt.
Met andere woorden: wij (van Multipolar) hebben gewoon nog een paar vragen over Corona. En voordat de grondrechten hier en elders worden opgeschort, willen we graag een duidelijk en overtuigend antwoord op deze vragen. Als de situatie inderdaad zo ernstig is als wordt beweerd, waarom worden we dan elke dag geconfronteerd met dubieuze, onvolledige, vaak context- en betekenisloze gegevens? Waarom krijgen we cijfers voorgeschoteld die ons bang maken (of misschien moeten maken)? En waarom wordt er gezwegen over andere cijfers die essentieel zijn voor een realistische beoordeling? We kijken niet naar een sluitend totaalbeeld, maar staren als gehypnotiseerd naar bedrieglijke en vervormde beelden.
We vragen ons ook af waarom zaken die niets met Corona te maken hebben, op dit moment herhaaldelijk met Corona worden geassocieerd, zoals de bailout in de VS of de dalende olieprijzen. Het lijkt erop dat verschillende grote crises op dit moment samenkomen en elkaar versterken. Er zijn dus aanwijzingen dat de enorme beperkingen die de autoriteiten aan ons privé- en openbare leven opleggen, niet alleen door “corona” kunnen worden verklaard. (We zullen dit probleem de komende weken zeker in detail moeten aanpakken).
Onze aanpak – puur journalistiek, vrij van missionaire ijver – bracht ons veel weerklank en goedkeuring. Het trok echter ook critici aan die ons ervan beschuldigden de zaken te verzwakken, te sussen, te kleineren. Maar dat is niet waar. We hebben niets gebagatelliseerd en we zullen niets bagatelliseren, maar blijven argumenteren op basis van feiten. Het gaat om een nuchtere, realistische inschatting van de situatie – voorbij de extremen, voorbij de hysterie en de appeasement.
III.
Precies een dozijn jaar geleden (2008) publiceerde ik een boek met de titel “The Disaster Society – Why we do not get wise from damage”. Sommige critici hielden van het boek, maar niet van het publiek. Bijna niemand wilde het kopen of lezen, en ondertussen is het grootste deel van de oplage bedorven (versnipperd).
Mijn stelling was: Onze samenleving is structureel niet in staat om met nuchtere ogen naar catastrofes of catastrofale processen te kijken. Het heeft de neiging tot extreme schommelingen, ofwel tot onderdrukking en appeasement, ofwel tot dramatisering en hysterie. De tegenstanders beschuldigen elkaar van paniekzaaierij of bagatellisering. De ene partij beschuldigt de andere ervan “onverantwoordelijk” te zijn en de realiteit te “ontkennen”. Dit is precies wat er nu gebeurt, in de Corona-crisis. Beide extreme houdingen kunnen fatale gevolgen hebben, zoals de geschiedenis van de catastrofe ons leert.
Een van de meest indrukwekkende bewijzen hiervan is te vinden in Alessandro Manzoni’s beroemde roman I Promessi Sposi, voor het eerst gepubliceerd in 1827. In dit werk heeft Manzoni een uitgebreide beschrijving van de Milanese pestramp van 1630 opgenomen. De hoofdstukken passen niet in het feit dat de auteur hier uitglijdt in de rol van de nauwgezette historicus, of misschien beter: in de rol van de historisch-socioloog.
Manzoni beschrijft – in tegenstelling tot de rest van de roman – geen fictieve gebeurtenissen. In plaats daarvan heeft hij alle gedrukte historische bronnen over de epidemie die hij heeft kunnen ontdekken, geraadpleegd en geëvalueerd. In navolging van de professionele wetenschapper voegt hij zelfs enkele voetnoten toe aan zijn verklaringen over het bewijsmateriaal.
Het onderwerp van Manzoni is niet zozeer de verschrikkingen van de epidemie, de verwoesting die ze heeft aangericht, maar veeleer de sociale perceptie ervan, de langdurige processen van kennis die moesten worden doorstaan tot men uiteindelijk toegaf: ja, inderdaad, wat we voor ons zien is ontegenzeggelijk de plaag.
In het begin was er veel repressie, ontkenning en verfraaiing, een zinloze discussie over concepten, een verlies van kostbare tijd. En zodra het verschrikkelijke feit eindelijk werd erkend, werd de betekenis van de gebeurtenis verdraaid of werden zondebokken opgejaagd. Zo veranderde de eerste rust ineens in hysterie.
De prachtige weergave van Manzoni is even schokkend als leerzaam, vooral omdat het de mechanismen en patronen van “disaster management” blootlegt die tot op de dag van vandaag nog steeds in werking zijn. Aan het einde van het hoofdstuk over de pest, zoals in elke goede wetenschappelijke verhandeling, staat een samenvatting van de bevindingen:
“In het begin dus geen plaag, in geen geval en op geen enkele manier; zelfs het woord is verboden. Dan komt de plaagvormige koorts: het idee sluipt binnen via een bijvoeglijk naamwoord. Dan is er geen sprake van een echte plaag; dat wil zeggen: de pest wel, maar slechts tot op zekere hoogte; niet echt de pest, maar iets waarvoor geen andere naam kan worden gegeven finden. Tot slot, zonder twijfel en ontegenzeggelijk de pest, maar er is al een ander idee mee verbonden, namelijk dat van hekserij en vergiftiging, dat de betekenis van het woord dat niet meer kan worden verworpen, verwart en vervalst.
Volgens Manzoni hebben veel andere ideeën en woorden een even netelig pad gevolgd – wat hem inspireert tot een onverminderd actuele toepassing van zijn waarnemingen. Men zou, zo merkt hij op, de lange en kronkelige weg naar een adequate waarneming en herkenning van de werkelijkheid aanzienlijk kunnen verkorten als men een “methode volgde die al lang is voorgesteld”: “om te observeren, te luisteren, te vergelijken en na te denken alvorens te spreken”.
IV.
Nog maar enkele weken geleden stond de dreigende klimaatverandering in het middelpunt van de belangstelling. Nu is het een plaag die ons overal bedreigt. En wat komt er morgen? De keuze is enorm: financiële crisis II, groei van de wereldbevolking, vlucht en migratie, megasteden, honger en verarming, uitsterven van soorten, vernietiging van regenwouden, woestijnvorming, terreur, oorlog, kernoorlog…
Waarom is het zo moeilijk om kennis te nemen van echte bedreigingen in hun ware betekenis en er rekening mee te houden? Misschien zelfs om verbanden tussen individuele fenomenen te herkennen? Waarom is het nodig om de een te bagatelliseren en de ander te bespelen? En waarom moeten we ze tegen elkaar uitspelen?
Waarom moet men bijvoorbeeld argumenteren zoals de socioloog en publicist Wolfgang Sofsky? In zijn boek “The Principle of Safety”, gepubliceerd in 2005, schreef hij over de reactorramp in Tsjernobyl (1986):
“Het effect van de radioactieve wolk op West-Europa was (…) hopeloos overdreven. (…) Apocalyptische angsten waren ongebreideld in sommige milieus, hoewel de kans om gewond te raken bij een reactorongeluk vele orden van grootte lager is dan de dood in het dagelijkse verkeer.
Enkele pagina’s later lezen we daarentegen over de aanslagen van 11 september 2001:
“De aanvallen op New York en Washington markeren (…) de overgang van terrorisme naar een nieuwe vorm van oorlog. (…) Eind 2004 werden meer dan 400 aanvallen geregistreerd in regio’s die niet officieel in oorlog waren. Duizenden mensen stierven bij deze aanvallen. Ondanks alle controles, geen vliegtuig en geen spoorlijn, geen legatie, geen Bankfiliale, geen verkeersknooppunt, geen vakantieoord is veilig voor terreur.
Sofsky is niet aan het ruziën, hij suggereert… Zijn conclusies zijn volledig willekeurig. Ze kunnen gemakkelijk worden teruggedraaid. Zoals dit: In sommige milieus is de apocalyptische angst voor terreur welig tiert, hoewel de kans om gewond te raken bij een aanslag vele orden van grootte kleiner is dan de kans op de dood in het dagelijkse verkeer. Of om het zo te zeggen: ondanks alle voorzorgsmaatregelen is nergens ter wereld iemand veilig voor radioactieve besmetting. Deze twee uitspraken zijn net zo ontegenzeggelijk waar als Sofsky’s beweringen van het tegendeel. Men kan dus naar believen dramatiseren of bagatelliseren, hysterie creëren of kalmeren.
De rampensamenleving is een goede voedingsbodem voor doemdenkers en fine-tuners. Vaak wordt de breuk veroorzaakt door één en dezelfde persoon – een ideologisch geconditioneerde schizofrenie, zo u wilt. Een vaststaand wereldbeeld bepaalt waar men van streek is en waar men niet van streek is, waar men bang voor is en waar men niet bang voor is. Je hoeft de pessimisten of de fine-tuners niet zo serieus te nemen, ook al komen ze als één persoon over.
V.
Het voorbeeld van Sofsky laat zien dat het niet alleen de “eenvoudige mensen” zijn die soms verdringen wat te vervelend is. Nee, zelfs de geschoolde mensen doen het. Natuurlijk, ze doen het op een meer ontwikkelde manier. Nadat de filosoof Hans Jonas in 1979 in zijn helderziende werk “The Principle of Responsibility” onder andere had gewaarschuwd voor de dreigende opwarming van de aarde, reageerde zijn collega Hans Lenk kalm (“Het lijkt mij dat dit gevaar vooralsnog aanzienlijk zal worden overdramatiseerd”) en verwees hij naar de inzichten die hij had opgedaan toen hij uit een vliegtuig keek.
“Wie de immense ijsbreedtes van de Arctische überflogen en sinds enige tijd de evenzeer schijnbaar immense groene zones van het Amazonegebied heeft bezocht, kan de bewering dat de warmteproductie (…) een significante risicofactor voor de warmtebalans van de aarde in de nabije toekomst is, alleen maar beschouwen als een Eurocentrische overdrijving (…).
Je kunt het zien: Het is niet helemaal veilig om alleen op het uiterlijk te vertrouwen. En zelfs als je van grote hoogte naar beneden kijkt, hebben sommige mensen het overzicht al verloren. Vooral filosofisch geschoolde mensen zouden dit eigenlijk moeten weten. Maar nee, als ze een stoel aan het raam krijgen, kunnen ze niet meer worden vastgehouden – zelfs niet de cultuurtheoreticus Hartmut Böhme.
“Als je van Tokio naar Londen reist op een hoogte van 11 km boven de uitgestrektheid van Siberië fliegt, alleen af en toe de onmiskenbare geometrische tekens van de beschaving ontdekt, de machtige rivierdalen overziet die onder de eindeloze Eisflächen zijn bevroren, dan begrijp je twee dingen: zelfs als je zes miljard telt, is de mens slechts een minderheid in het rijk van de natuur, hoe triomfantelijk hij ook de rol van ‘heer en eigenaar van de aarde’ (René Descartes) mag spelen. En: de rivieren, van bovenaf gezien, zijn geen inkepingen meer in de landmassa’s. …en dit zijn niet meer dan kluiten van de aarde rond de oceanen.”
Eureka! Welke baanbrekende inzichten het vogelperspectief soms helpt te bereiken. Laten we hopen dat onze twee filosofen Überflieger hun inzichten hebben opgedaan op zakenreizen – en niet op klimaatschadelijke privé Urlaubsflügen.
VI.
“Het uur van de staat slaat toe in een catastrofe”, horen en lezen we steeds opnieuw. Dat is niet helemaal waar. Ten eerste is de catastrofe in het begin meestal niet het uur van de staat, maar van het falen van de staat. Omdat het meestal een tijdje duurt voordat het staatsapparaat zich aan de nieuwe situatie heeft aangepast.
De catastrofe is niet zonder gevaar voor de staat. Het kan het in beroering brengen, zijn zwakheden blootleggen, zijn vertegenwoordigers laten lijken op nalatigheid of onbekwaamheid. Aan de andere kant kan een regering, als ze bekwaam is, ook politiek kapitaal van de ramp maken. Bijvoorbeeld:
Aan de ene kant moet het hopen en ook iets doen om ervoor te zorgen dat een echte ramp niet stattfindet. Aan de andere kant kan het de politiek met de mogelijke ramp, dus de angst voor de ramp aanwakkeren, laten handelen alsof het direct voor staat, alsof het al gebeurd is, of definitief findeert in plaats van. Dit is precies wat er al enige tijd gebeurt (en nog steeds gebeurt) in het licht van de terroristische dreiging en het catastrofale potentieel daarvan. De patronen die daar te zien zijn, kunnen gemakkelijk worden overgedragen naar andere gebieden, momenteel die van de ziektebestrijding of de volksgezondheid.
Het volgende geldt (en zal gelden “na Corona”): Na de ramp is voor de ramp. Nadat het virus voor het virus is. Na de aanval is het voor de aanval. Het is slechts een kwestie van tijd voordat de conventionele wordt gevolgd door nucleaire terreur. De door terreur veroorzaakte apocalyps is op elk moment mogelijk. Er is ondertussen al zo vaak voor gewaarschuwd dat niemand zich hoeft te verbazen als het daadwerkelijk gebeurt. Maar voor nu blijft de enige mogelijkheid over.
Het blijft met andere woorden een soort limbo, en dat is een ideale situatie voor de politiek. Het verklaart dat het zijn Pflicht is en een verantwoordelijkheid om een heel volk op een zorgzame manier te belegeren. De maatschappij wordt omgevormd tot een hoogbeveiligde vleugel, tot een collectief systeem voor vroegtijdige waarschuwing. De beveiligingsexperts ontdekken voortdurend nieuwe vensters van de kwetsbaarheid en gaan deze sluiten. Om de paar dagen bedenken ze een nieuwe reden waarom ze de schroef nog meer moeten aandraaien. Dit alles ten behoeve van de burgers, natuurlijk. En aangezien alle Democraten van Washington tot Moskou onberispelijke democraten zijn, hoeft niemand te vrezen dat de rechtsstaat hier niet van toepassing is.
In het ongewisse tussen twee crises, tussen twee rampen, komt de staat tot zichzelf, en hier slaat het ware uur toe. Het wordt een preventieve staat. De politieke noodtoestand – geanticipeerd, geprovoceerd of in ieder geval geconstrueerd – wordt de basis van de legitimiteit ervan. Het rechtvaardigt de werkelijke toename van de staatsmacht. Ook al is de ontwikkeling in deze vorm nieuw, ze valt terug op een historisch bewezen patroon.
VII.
Vooral in de loop van de 20e eeuw heeft de staat zijn macht steeds verder uitgebreid en geïntensiveerd. Men spreekt van staatsgroei, grote overheid, etatisme. De toename van de macht bereikte zijn hoogtepunt in de totalitaire systemen. Maar het vond ook plaats in de zelfverklaarde democratieën, en niet te eng. Daar nam het echter geen despotische, d.w.z. willekeurige en terroristische trekjes aan. Eerder heeft de staat zijn infrastructurele kracht vergroot, d.w.z. hij heeft ingegrepen in sociale processen door te reguleren, te sturen, te vormen, te controleren, te ordenen en te administreren.
De groei van de staat is deels het resultaat van een eigen bureaucratische dynamiek, deels structureel geconditioneerd, d.w.z. een gevolg van de kwetsbaarheid van kapitalistische economische systemen voor crises. Dit is echter nog geen antwoord op een belangrijke vraag. Want als men goed kijkt, is het merkbaar dat de krachttoename niet continu was, maar discontinu. Dat de groei van de staat soms sterk was, dan weer slechts zwak ausfiel, soms gestagneerd of zelfs afgenomen. Hoe kan dit worden verklaard?
Hier wordt het interessant. Om dergelijke processen te begrijpen, moet men de factoren van crisis en catastrofe in de analyse betrekken. In tijden van crisis krijgt de toename van de macht van de staat een buitengewone dynamiek. In Europa is de macht van de staat vooral afhankelijk van de overdruk van de Tweede Wereldoorlog. In de Verenigde Staten had de afscheidingsoorlog een overeenkomstig effect, vervolgens de twee wereldoorlogen, de interventies in Korea en Vietnam, de Koude Oorlog, de verschillende economische crises, vooral de wereldwijde economische crisis en het daaropvolgende tijdperk van de New Deal. Een nadere beschouwing van het verband tussen crisis en staatsgroei brengt mechanismen en patronen aan het licht:
Ten eerste, naarmate de crisis zich ontvouwt, wordt de reikwijdte van het overheidsoptreden aanzienlijk groter. Als de crisis eenmaal is overwonnen, wordt hij echter slechts gedeeltelijk weer teruggedrongen. Zelfs als de situatie zich weer heeft gestabiliseerd, ligt de staatsdominantie dus op een merkbaar hoger niveau dan voor de crisis.
Ten tweede vindt de groei van de staat in tijden van crisis meestal niet plaats tegen de wil van het maatschappelijk middenveld in, maar wordt deze veeleer krachtig en nadrukkelijk geëist. Vooral in tijden van crisis is er een sterke vraag naar “meer staat” – “De regering moet iets doen!
VIII.
“Corona”, dit is al duidelijk zichtbaar, zal leiden tot een verdere toename van de staatsmacht, met name tot een massale uitbreiding van het repressieve overheidsapparaat. Wanneer men in deze dagen steeds weer de zin hoort dat de wereld na Corona niet dezelfde zal zijn als de wereld voor Corona, dan klinkt dit in mijn oren niet als een eenvoudige prognose – maar als een duistere dreiging.
De volgende tekst is voor het eerst gepubliceerd in het tijdschrift Multipolar: https://multipolar-magazin.de/ Multipolar wordt door de lezer gefinancierd en publiceert de artikelen vrijelijk en zonder betalingsbarrière. Als de tekst u bevalt, ondersteun dan het tijdschrift: https://multipolar-magazin.de/ich-moechte-multipolar-unterstuetzen
+++
Met dank aan de auteur voor het recht om het artikel te publiceren.
+++
Foto bron: ModernNomads/ shutterstock
+++
KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.
+++
Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.
BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)