Scienza e realtà | Di Rüdiger Rauls

Un punto di vista di Rüdiger Rauls.

La realtà insegna la scienza

La scienza crea non solo conoscenza ma anche incertezza. Le nuove scoperte mettono in discussione le vecchie certezze. Ma su cosa possiamo ancora contare? Perché la società scientifica sta perdendo di vista la realtà.

Al servizio degli interessi

La scienza gioca un ruolo sempre più importante nelle dispute sociali. Tutti coloro che vogliono sottolineare il loro punto di vista vi fanno riferimento. Poiché ha una reputazione di neutralità, è considerato insospettabile. Si tratta quindi di una copertura ideale dietro la quale gli interessi possono nascondersi.

Questa immagine di neutralità è incrinata. Sempre più spesso i gruppi sociali basano i loro interessi su scoperte scientifiche, studi e teorie come prova della correttezza delle proprie opinioni. La società è inondata di conoscenze scientifiche. È il nuovo credo, il credo della società della conoscenza. Ciò che è scientificamente stabilito è credibile e sembra dover essere creduto.

D’altra parte, si ha sempre più l’impressione che le affermazioni scientificamente fondate servano principalmente a quelle forze sociali che commissionano o finanziano gli studi. Per la pubblicazione dei risultati è a discrezione del cliente, non a discrezione della scoperta della verità. La scienza appare quindi sempre più spesso come parziale e sempre meno neutrale.

Essendo utilizzato nel conflitto delle discussioni politiche come mezzo per rafforzare i diversi e contrastanti interessi, esso appare sempre più contraddittorio e arbitrario. Il conflitto d’interessi dei rappresentanti dei conflitti d’interesse si ripercuote su di esso. Sembra che si applichi sempre più spesso anche a loro: “Per il pane che mangio, per la canzone che canto”.

Effetti sociali

Cresce l’impressione che non ci si possa più fidare della scienza. Così sta gradualmente superando il destino delle istituzioni politiche e statali, che agli occhi di molti cittadini sono controllate da cerchi opachi e forze segrete.

Perché le verità di oggi sono già considerate smentite domani. Ma entrambi sono stati i risultati della ricerca scientifica e la loro data di scadenza è sempre più breve. Si pone giustamente la domanda: “Che cosa è giusto? Cosa è vero? Chi ha ragione?” Molti non sanno più a chi credere.

Questo rende la scienza una questione di fede. Ma la gente si aspetta dichiarazioni chiare su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, non il costante avanti e indietro. Perché non hanno il tempo e i prerequisiti per avere un quadro chiaro delle questioni in discussione.

Spesso manca anche l’interesse a chiarire tali questioni. Per questo motivo, stanchi di essere di destra e di dispute incomprensibili, si ritirano dal dibattito sociale. Non è più comprensibile per loro, perché non fa più parte del loro mondo.

La realtà come bussola

Nella confusione di tutte le opinioni, opinioni, affermazioni, la disputa tra gli autoproclamati e proclamati esperti una questione è completamente persa, la questione della realtà. Quale di tutte queste tesi e teorie presentate nei talk show, nei discorsi degli esperti e nelle tavole rotonde corrisponde alla realtà? Nessuno sembra più porre questa domanda, sembra non essere più rilevante.

Lo scambio pubblico di colpi è solo un impacchettamento di “fantasie”. Sono il risultato di una realtà immaginata che si sprigiona nel cervello, un’immagine della realtà, un’idea della realtà. Ma non sono la realtà in sé.

Sono tutti nati dalla testa, creati da ciò che viene percepito nell’ambiente e poi elaborati nel cervello. Ognuno di loro ha approcci diversi per formare la conoscenza e la coscienza a partire da queste impressioni. Alla fine, da tutti questi ingredienti si forma un’opinione.

Ecco perché ci sono così tanti punti di vista diversi su uno stesso oggetto, esperienza o processo. Perché ogni persona prende qualcosa di diverso dalla realtà che la circonda, perché ognuno vede qualcosa in modo diverso e lo accetta come vero. E poiché la percezione da cui si forma poi una visione è diversa, anche le opinioni sono così diverse.

In questo miscuglio di opinioni, la disputa sulla verità, il dogmatismo e l’auto-rappresentazione, la canonizzazione di argomenti, opinioni, punti di vista, studi infallibili e certezze finte, in tutta questa confusione c’è un solo orientamento: la realtà.

Questo non significa ciò che la gente pensa sia la realtà, ma questa realtà che esiste indipendentemente dalle opinioni delle persone, al di fuori delle loro teste, nel mondo esterno. In questo mondo esterno, la terra è sempre stata una sfera, anche se ci sono state mille prove, scoperte e teorie che hanno dimostrato in modo cristallino che si tratta di un disco. Ma alla fine si sono rivelati tutti sbagliati.

Una teoria che non si dimostra nella realtà è sbagliata, nessuna argomentazione aiuta. Se le opinioni contraddicono ciò che accade al di fuori della teoria, allora le opinioni sono sbagliate. In questo caso, ogni verbosa persuasione è inutile, perché la realtà non può essere persuasa. E’ incorruttibile. Non si può convincere, per quanto sofisticata sia l’argomentazione, che debba essere diversa da quella che è.

Se la ricchezza di conoscenze, argomenti e teorie non danno un quadro chiaro della realtà, allora sono inutili, non soddisfano il loro scopo. Perché questo consiste nel rendere comprensibile la realtà. Le teorie devono essere misurate in base a questo.

L’ordine ne fa parte. La nostra conoscenza consiste in una quantità ingestibile di scoperte. Ma questi da soli non creano una visione del mondo. Se giacciono non ordinate una accanto all’altra, sono paragonabili alle migliaia di pietre colorate, che da sole, per la loro grande quantità e colorazione, non fanno un mosaico. Solo quando sono messi insieme in un certo ordine emerge un’immagine. Perché la conoscenza ha bisogno di ordine per diventare coscienza.

Riconoscere la realtà

La realtà non è sempre facile da riconoscere, perché la realtà ha molti lati. Per unire le molte parti ad una visione del mondo che corrisponda anche al mondo esterno, l’uomo ha bisogno di uno strumento. Questo strumento è lo scambio di opinioni, da non confondere con una controversia. Questa è solo una parola che suona intellettuale per indicare il dogmatismo. Lo scambio di opinioni è orientato alla conoscenza. È la comprensione che è centrale, non la vanità o l’espressione di sé.

La suddetta limitata percezione dell’essere umano appare solo a prima vista come un difetto. Non esiste un essere vivente che abbia una percezione illimitata. Il vantaggio dell’uomo rispetto a tutti gli altri esseri viventi è che questa restrizione individuale viene eliminata con lo scambio di opinioni.

In essa le diverse percezioni del mondo sono messe insieme per formare un quadro complessivo sempre più completo. Attraverso lo scambio e il confronto tra i singoli e le diverse visioni, si crea un’immagine della realtà sempre più vicina al mondo reale. Lo scambio di opinioni nell’interesse della conoscenza è il presupposto per riconoscere la realtà e la verità che sta dietro ad essa.

La realtà in tempi di crisi

Le crisi dell’ultimo decennio hanno scosso soprattutto le società occidentali. La coesione si sta disintegrando e può essere legata solo con difficoltà e solo con continui appelli al senso di unità. Ogni nuova crisi approfondisce le vecchie rotture e porta anche a nuove crepe nel tessuto sociale. Non solo i conflitti tra i gruppi sociali aumentano di gravità e di numero, ma cresce anche la distanza tra questi e lo Stato.

Nella crisi economica e finanziaria del 2008/2009, le critiche alla gestione della crisi dei governi sono state espresse da fasce di popolazione prevalentemente orientate a sinistra. La crisi dei rifugiati del 2015 ha portato gli ambienti sociali di destra o conservatori contro lo Stato, fondamento stesso dell’ordine sociale fino a quel momento. In entrambe le crisi la protesta non era solo contro lo Stato stesso. Anche i gruppi orientati politicamente si sono rivolti con i loro punti di vista contro il lato orientato in modo diverso.

Questa linea di demarcazione politicamente determinata si è offuscata nelle crisi che ne sono seguite. Nel movimento per il clima, sia le forze di destra che quelle di sinistra hanno sostenuto la lotta contro il cambiamento climatico. All’interno del movimento climatico stesso, la distinzione tra destra e sinistra è difficilmente distinguibile in base ai punti di vista.

È qui che la linea di demarcazione tra gli atteggiamenti nei confronti del cambiamento climatico, tra i cosiddetti “negazionisti del clima” e gli allarmisti del clima. È vero che questi due campi si sono occupati occasionalmente l’uno dell’altro con i marcatori politici “destra” e “sinistra”. Ma questo è stato piuttosto accidentale e anche casuale. Perché c’erano anche molti esponenti della sinistra tra i cosiddetti negazionisti del clima e molti allarmisti del clima, che nelle loro altre opinioni politiche si trovavano più facilmente nello spettro giusto.

Ora, nella crisi di Corona, gli orientamenti di destra e di sinistra sembrano compenetrarsi ancora più fortemente. Qui si può vedere un’azione comune contro le azioni dello Stato. Lo Stato è il comune avversario. Non vi è più alcuna prova di una chiara argomentazione a destra o a sinistra. Il conflitto nella crisi della Corona è scoppiato tra lo Stato e i critici delle sue misure da un lato, ma anche tra i sostenitori e gli oppositori di queste misure dall’altro.

In entrambe le crisi, quella della corona e quella del clima, entrambe le parti cercano di convincere l’altra della correttezza delle proprie teorie facendo appello alla scienza. A tal fine, eserciti di esperti con le loro scoperte scientifiche, le loro argomentazioni e i loro studi sono stati chiamati a confutarsi l’un l’altro. Per l’argomentazione di una parte, l’altra parte ha sempre a portata di mano la contro-argomentazione appropriata. Si gira in un cerchio di discorso e di discussione.

C’è solo una cosa che non viene presa in considerazione in questo approccio: la realtà. L’attenzione si concentra sulle proprie opinioni, non sul rapporto di queste opinioni con le realtà al di fuori della mente che dà vita a queste opinioni.

Crisi climatica e realtà

Tutte le argomentazioni delle rispettive parti non sono riuscite a convincere l’altra parte. Invece di soppesare l’argomento e di misurarlo con la realtà, il risultato è stata l’escalation di prove scientifiche. Ma la ricchezza di opinioni che ha determinato la discussione ha oscurato la visione dell’essenziale: Come si rapporta ciò che è stato presentato ai processi che si svolgono e funzionano al di fuori delle teste nel mondo?

I cosiddetti allarmisti climatici hanno basato la loro minaccia di un imminente collasso climatico sull’affermazione che la CO2 nell’atmosfera sta portando a un pericoloso riscaldamento globale. Essi considerano questo cosiddetto effetto serra una teoria scientificamente provata che spiega il processo di riscaldamento globale.

Uno sguardo ai fatti rivela in realtà che l’atmosfera è composta solo dallo 0,04% di anidride carbonica. Tuttavia, questa piccola percentuale dovrebbe causare un tale processo di riscaldamento. Ma i fatti della realtà rivelano anche che l’atmosfera terrestre ha già avuto nella sua storia concentrazioni di CO2 molto più elevate, in alcuni casi anche nella gamma di percentuali a due cifre. Ed è un fatto che non è contestato da nessuna parte che temperature molto più alte prevalessero sulla Terra in tempi precedenti.

Da questi fatti emerge una contraddizione tra la teoria della serra e la realtà. Se oggi la Terra dovrebbe riscaldarsi a causa dello 0,04% di anidride carbonica, come potrebbe raffreddarsi? Se il raffreddamento è avvenuto sotto concentrazioni di CO2 molto più elevate e in aggiunta a temperature molto più elevate, come dovrebbe avvenire oggi il riscaldamento sotto concentrazioni e temperature più basse? Secondo questa teoria, la terra avrebbe dovuto riscaldarsi ancora di più. Ma in realtà si è raffreddato.

Così la teoria nella mente delle persone contraddice la realtà esterna. Non c’è modo di discutere. Le discussioni hanno portato, nella migliore delle ipotesi, a ignorare la realtà. L’affermazione delle proprie opinioni è stata data priorità alla pretesa di riconoscere la realtà.

Perché la terra è una sfera, anche se la gente pensava che fosse un disco. E il riscaldamento non può avvenire nella realtà, se in condizioni meno favorevoli si fosse verificato anche il raffreddamento.

Corona e realtà

Nel conflitto di Corona la contraddizione tra teoria e realtà si rivela in modo diverso. Non si muove tra i punti di vista e le leggi della natura. Gli attivisti del clima non hanno contestato le scienze naturali. Li hanno ignorati quando non hanno sostenuto le loro opinioni. Nella disputa di Corona è diverso.

Le teorie dei critici di Corona negano che il virus rappresenti un pericolo. Alcuni ne mettono persino in dubbio l’esistenza. Essi basano questi dubbi su un confronto tra le misure odierne per contenere la malattia e quelle adottate durante l’epidemia di influenza di tre anni fa.

All’epoca, solo in Germania ci furono circa 25.000 morti, molto di più che durante l’attuale epidemia di corona. E’ corretto notare che, nonostante il numero molto più elevato di vittime, non esistevano all’epoca restrizioni comparabili alla vita pubblica e ai diritti fondamentali da parte dello Stato.

Naturalmente questa contraddizione non può essere messa in discussione, perché esiste. Il fatto che non sia stato fatto alcun tentativo da parte dello Stato di chiarire questa contraddizione ha avuto un effetto rinforzante. Per questo motivo, e poiché la fiducia di molte persone nello Stato ha già sofferto molto nel corso delle crisi passate, il suo comportamento nella crisi attuale sta alimentando la diffidenza.

I motivi non possono essere ignorati. Agli occhi di ampie fasce della popolazione, le crisi del passato sono state risolte con misure che hanno reso i ricchi più ricchi e i poveri più poveri e più poveri. Di conseguenza, lo Stato sembra sempre più rappresentare gli interessi dei ricchi. È vista come un’istituzione che non serve il popolo, ma piuttosto cerchi opachi e poteri che lavorano in segreto.

Questa sfiducia ora contrasta anche le misure per combattere la corona. A causa della sfiducia dello Stato, molti sospettano che le misure adottate abbiano altre ragioni oltre a quelle addotte per il controllo delle epidemie e la preoccupazione per la popolazione. Essi ritengono che non si tratti di proteggere i cittadini, ma piuttosto di estendere il controllo sulle persone. Vogliono rendere più facile e migliore metterli al servizio di quei circoli le cui attività sono sospettate di essere dietro le quinte.

Da allora, la discussione si è svolta a questo livello di sospetti e di piani da attuare. In questo contesto, le teorie e i calcoli dovrebbero dimostrare che l’epidemia non è così pericolosa come si dice, che potrebbe anche non esistere. Alcuni considerano addirittura il virus stesso come un’invenzione degli stessi cerchi che stanno tirando i fili in sottofondo.

Tuttavia, essi trascurano il fatto che il virus viene combattuto in tutte le parti del mondo. Quindi c’è un consenso mondiale sul fatto che esiste e costituisce una minaccia. Non sono solo gli Stati occidentali a combattere il virus e sono visti come il nucleo di quelle forze che vogliono realizzare i loro interessi particolari attraverso l’epidemia.

Con la Cina e la Russia, questi Stati partecipano anche alla lotta contro la pandemia che non sono altrimenti noti per ballare al ritmo dell’Occidente. Le forze segrete sospettate del virus possono essere all’opera nei paesi occidentali, ma non hanno alcuna influenza in Russia e in Cina. Tuttavia, anche questi Stati stanno combattendo il virus.

Effetti collaterali politici

Qui sta il nocciolo della contraddizione nel dibattito di Corona. Ciò che sta accadendo nei paesi dell’Occidente non può più essere considerato solo come una misura interna. Il più grande nemico in questi paesi non è la loro stessa popolazione, che viene sempre più controllata, come tali teorie vorrebbero farci credere.

Il più grande nemico per il valore occidentale non è all’interno ma al di fuori dei paesi del valore occidentale, in Cina. Già nel marzo 2019, l’UE ha trasformato il Paese da concorrente economico ad avversario strategico e rivale di sistema. La precedente competizione economica era diventata politica, una competizione tra sistemi.

Questa battaglia contro il sistema politico cinese comprendeva tutte le questioni che si credeva screditassero la Cina: la situazione degli uiguri, i conflitti a Hong Kong, la minaccia alle democrazie occidentali rappresentata dal presunto spionaggio di Huawei, l’influenza dei media e dei rappresentanti cinesi sull’opinione pubblica in Occidente(1).

In questo contesto, la lotta contro il virus dovrebbe anche diventare la prova della superiorità delle democrazie liberali in Occidente rispetto al sistema autoritario di una Cina segnata dalle politiche di un partito comunista. Il virus non è solo un virus. È diventata un’arma politica nella lotta dell’Occidente contro la Cina. Tuttavia, senza necessità, ha trasformato un virus “innocuo” in una questione di legittimità per un sistema politico.

E questo colpo gli si è ritorto contro. Per la Cina è riuscita più rapidamente dell’Occidente a contenere il virus e a tenerlo sotto controllo. Questo è stato fatto con enormi sacrifici per l’economia, ma anche per la popolazione. Ma a differenza dell’Occidente, il popolo cinese è stato in gran parte favorevole alle misure e le ha sostenute.

Alla fine di gennaio 2020, il ministro della Salute Jens Spahn era ancora convinto “che il corso del coronavirus sia più mite di quello dell’influenza, per esempio”(2) Ma quando in questo Paese infuriava più violentemente di quanto ci si aspettasse, la gente era costretta a prendere misure simili a quelle adottate dai cinesi. In quale altro modo si sarebbe potuto spiegare alla popolazione tedesca che uno Stato cosiddetto ingiusto fa più sforzi per proteggere la propria popolazione che non l’Occidente dei valori? (3)

L’alternativa era quella di adottare le stesse misure della Cina o di seguire un percorso orientato al mercato come quello degli Stati Uniti, dove la salute dell’economia ha la precedenza sul benessere della popolazione. Le cifre parlano chiaro sull’impatto dei due diversi approcci, cinese e americano, nella lotta contro la malattia.

Se non volevamo rimanere indietro nella competizione con la Cina non solo nel campo dell’economia, della scienza e della tecnologia, ma anche nella questione della salute pubblica e della legittimità del sistema sociale, non c’era modo di aggirare queste misure. Questo è lo sfondo della contraddizione che i governi del valore che l’Occidente non voleva portare all’attenzione dell’opinione pubblica. Ma si rivela nell’occultamento dei successi della Cina nella lotta contro le epidemie.

Nonostante tutti i dubbi sull’esistenza del virus e sulla sua pericolosità, non si può ignorare una contraddizione fondamentale tra questi presupposti e la realtà del capitalismo: Tutte queste teorie su possibili intenzioni subdole dei governanti sono contrarie ai loro interessi economici. Essi, in qualità di proprietari delle aziende o di investitori, devono essere stati del tutto insoddisfatti del fatto che l’economia fosse in gran parte paralizzata.

I governanti vogliono trarre profitto. Vogliono guadagnare interessi sul capitale investito. Questa è la loro massima priorità. Perché questa è la fonte del loro potere, che hanno nella società. Ma non hanno bisogno di un blocco che paralizzi le loro aziende per settimane, polverizzi i loro profitti e forse alla fine distrugga anche il capitale investito. Se questo facesse parte del piano deve essere messo in dubbio. C’è una contraddizione tra teoria e realtà.

Fonti e note:

1 siehe dazu: Rüdiger Rauls: Vorteil China

2 https://www.n-tv.de/politik/Spahn-sieht-Deutschland-gut-gewappnet-article21536864.html

3 siehe dazu: Rüdiger Rauls: Keine Feigheit vor dem Virus!

Rüdiger Rauls Buchveröffentlichungen:

• Krieg um Syrien Buchbeschreibung
• Wie funktioniert Geld? Buchbeschreibung
• Kolonie Konzern Krieg – Stationen kapitalistischer Entwicklung Buchbeschreibung
• Zukunft Sozialismus oder die Grenzen des Kapitalismus Buchbeschreibung
• Die Entwicklung der frühen Gesellschaften-Die Geschichte Afghanistans Buchbeschreibung
• Was braucht mein Kind? Buchbeschreibung
• Späte Wahrheit (Prosa) Buchbeschreibung

Herausgeber von:

• Imre Szabo: Die Hintermänner ( ein politischer Krimi) Buchbeschreibung

• Imre Szabo: Die Unsichtbaren ( ein politischer Krimi) Buchbeschreibung

+++

Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.

+++

Fonte dell’immagine: senengmotret / shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK