Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Português
>
Será que a democracia sofre de depressão? | Por Christiane Borowy

Será que a democracia sofre de depressão? | Por Christiane Borowy

Veröffentlicht am: 14. Juli 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Um comentário de Christiane Borowy.

Na quinta-feira passada, o Presidente da Conferência dos Ministros do Interior, Georg Maier, apresentou ao público o Relatório sobre a Protecção da Constituição de 2019 e anunciou de forma alarmante que a democracia está sob pressão. Será que ele tem razão sobre isto?

Se quiser ter alguma paz e sossego para variar, não deve, em circunstância alguma, fazer-se duas perguntas hoje em dia, ou mesmo colocá-las em contexto: O que é a democracia e o que é a depressão? Isso pode, caso contrário, puxá-lo para baixo muito rapidamente. Se, à luz da Conferência de Ministros do Interior há alguns dias, cometer o erro de analisar o que o Gabinete para a Protecção da Constituição e outras autoridades de protecção, tais como o Serviço Militar de Contra-Inteligência (MAD), estão de facto a fazer e estão interessados nas organizações e instrumentos democráticos que são, poderá descobrir que existe uma ligação entre democracia e depressão – especialmente porque o Sr. Maier trouxe, de certa forma, a questão da depressão em jogo. O que é que há para isso? A democracia está sob pressão, e se sim, por quem?

Segundo a chave CID-10, uma classificação estatística internacional de doenças iniciada pela OMS, os sintomas mais comuns da depressão são delírios de culpa, hipocondria, niilismo, relações ou perseguição (8,9). Nos tempos da Corona também seria interessante olhar mais de perto para a hipocondria, mas aqui deveria ser mais sobre a mania da perseguição dos sintomas e sobre quem realmente se preocupa em que a democracia não desapareça por organizações que trabalham principalmente em segredo.

Paranóia

O Sr. Maier está particularmente preocupado com a chamada detecção precoce de pessoas perigosas e afirma que se trata de um grande desafio. Por conseguinte, insta “Temos de fazer melhor, temos também de desenvolver competências técnicas” e o ódio e o incitamento ao ódio na Internet devem ser processados. Quando leio ou ouço tais frases, surgem várias questões ad hoc. Primeiro: Quem é “nós” de todo? O povo? A democracia? Alemanha? Segundo: O que significa desenvolver capacidades técnicas em termos concretos? Será que os agentes secretos irão agora obter melhores carros e canetas de tinta permanente tecnicamente preparadas, ou terão mais poder para monitorizar toda a população? Em terceiro lugar, o que se entende por ódio e agitação na Internet e quem define este conteúdo? Isto leva a quarto: quem é visto como uma ameaça? É o homem negro, de pele escura ou barbudo que se sente perseguido aqui? E, finalmente, chegamos ao ponto em que estas questões são bastante importantes: O que tem o Gabinete para a Protecção da Constituição a ver com a acção penal, e como se pode ter a certeza, como cidadão, de que a separação de poderes se mantém? Porque estas são autoridades que teriam de trabalhar separadamente, mas na realidade podem estar a trabalhar tão estreitamente juntas que pode já não ser possível falar de uma separação clara entre o poder legislativo e o poder executivo. Quem está autorizado a fazer o quê e quem controla o cumprimento destes requisitos legais?

Uma riqueza de perguntas sérias, todas elas permanecendo sem resposta nas actuais declarações dos políticos e dos meios de comunicação social. Maier, por outro lado, sublinha muito claramente que os actos de violência que devem ser considerados extremistas de esquerda aumentaram de 96 para 205 delitos. Se se tentar captar a relevância dos números, é útil colocá-los em perspectiva: De acordo com estatísticas da Polícia Federal Criminal, em 2018 foram registadas 140.755 vítimas de crimes concluídos e tentativas de violência de parceria, das quais 81,3% eram mulheres. Em comparação, a proporção de infracções de extrema-esquerda é bastante baixa. Passemos agora ao extremismo de extrema-direita. Como diz Horst Seehofer de acordo com a FAZ, os números sobre o extremismo de direita são uma vergonha para o nosso país. De acordo com o relatório sobre a protecção da Constituição, em 2019 houve um total de 925 crimes violentos e 21.290 crimes concluídos e tentados que são atribuídos a um contexto extremista de direita ou constituem actos de violência que podem ser classificados como “politicamente correctos”. Este último deve fazer com que as pessoas se sentem e tomem consciência e sensibilizem para a rapidez com que os críticos do governo ou aqueles que fundamentalmente discordam dele podem ser simplesmente classificados como politicamente correctos. No entanto, em comparação com os crimes já mencionados, que podem ser atribuídos à área da violência em parceria, mesmo estes números são ainda muito baixos.

O princípio da proporcionalidade

Se a democracia, por definição, se caracteriza pelo respeito dos direitos humanos, separação de poderes, etc., e se as leis são promulgadas em nome do povo, é particularmente explosivo comparar os números apresentados no relatório sobre a protecção da constituição em matéria de violência e crimes, que estão no centro das respostas bem financiadas, com os crimes contra um grupo populacional que afinal constitui pouco mais de metade da sociedade. Mais de 81 por cento das vítimas de violência e crime são mulheres. No entanto, a maioria dos crimes violentos são cometidos por homens. Isto é particularmente interessante quando se considera que os interesses de mais de metade da população são assim politicamente ignorados. Isto porque esta relação não é de modo algum tratada como politicamente de alto nível nas estatísticas sobre violência, nem é descrita como uma vergonha. As estatísticas policiais também podem ser utilizadas para mostrar quem são as chamadas pessoas “perigosas” neste tipo de violência e crime. Mas porque é que o interesse político e dos serviços secretos se concentra numa parte bastante marginal dos crimes violentos e de toda a população? Onde está a lógica nisto?

Isto leva à questão seguinte: como é que os delitos e actos de violência considerados de direita política estão tão em foco que resultam em todos os serviços secretos alemães estarem equipados com recursos legais, financeiros e técnicos que estendem as fronteiras democráticas até ao limite? Sigilo postal, dignidade humana, protecção jornalística das fontes, separação de poderes, liberdade de reunião, liberdade de expressão, são apenas alguns exemplos de direitos democraticamente fundamentais que estão em perigo se o Ministério da Justiça quiser dotar o Gabinete para a Protecção da Constituição de mais “expansão moderada das competências”.

Mas o que é moderado e proporcional? A utilização de um cavalo de Tróia de serviço secreto é proporcional quando este espiona em smartphones e computadores em grande escala?

Protecção contra os protectores

O princípio da proporcionalidade é um princípio jurídico importante. Qual é então a situação no que respeita ao exame desta proporcionalidade em relação aos protectores constitucionais que trabalham principalmente em segredo? Se o extremismo de direita é um problema tão grave e os poderes das autoridades devem ser alargados, como pode acontecer que cada vez mais casos de extremismo de direita estejam também a surgir dentro da força policial, como em Hessen, por exemplo? Depois pode acontecer que o Ministério do Interior correspondente se mantenha em silêncio. Também em ligação com o grupo terrorista National Socialist Underground (NSU) houve e há suspeitas de enredamentos entre os serviços secretos e o terror de direita, e aparentemente foram destruídos ficheiros em V (15).

Então, quem, numa democracia, protege os cidadãos sem culpa daqueles que têm a tarefa de proteger a democracia? A resposta pode mesmo ser pesquisada directamente no sítio Web do Verfassungsschutz. Em primeiro lugar, o Ministério Federal do Interior deve ser mencionado, porque é responsável pela supervisão oficial e técnica – Horst Seehofer é o anfitrião aqui. O que ele pensa do Verfassungsschutz tornou-se muito claro quando o relatório sobre o Verfassungsschutz foi apresentado: “Temos de continuar vigilantes e defensivos”. Este é o som de ninguém que critica o trabalho dos Verfassungsschutz. Pelo contrário, ao aplauso da grande imprensa local quer expandir o BKA e o Verfassungsschutz (5).

Depois há também o controlo parlamentar pela Comissão de Controlo Parlamentar, na qual os membros do Bundestag alemão são eleitos no início de cada legislatura. Este organismo pode exigir a inspecção dos ficheiros. O Governo Federal pode, no entanto, recusar-se a entregar estes ficheiros e informações se der razões para o fazer.

A situação é semelhante com o Comissário para a Protecção de Dados. Se tiver alguma dúvida sobre se está a ser incomodado, pode recorrer a ele. No entanto, não se tem o direito garantido de inspeccionar os ficheiros.

Uma vez que os mecanismos de controlo recordam assim muito mais um tigre sem dentes, é importante prestar atenção à legislação actualmente consolidada e à opinião pública. Os advogados teriam de lidar intensivamente com esta questão do controlo dos serviços secretos e do seu possível acesso aos direitos privados e de liberdade e, para além disso, teriam de ser realizados amplos debates em público.

Um importante organismo de controlo a este nível seria, portanto, os meios de comunicação social. Mas também aqui falta a mordida do controlo que é certamente possível, porque os meios de comunicação social, na sua maioria, simplesmente papagam o que lhes é dito pelos políticos ou até aplaudem quando os musculados políticos se insurgem verbalmente contra um inimigo construído.

Quem teme a protecção da constituição? Ninguém.

Importantes direitos privados e civis estão, por conseguinte, em risco dos Verfassungsschutz se estes não forem suficientemente controlados. É portanto interessante para cada cidadão saber quem é ou o que é o Verfassungsschutz e o que lhe é permitido fazer. Gostamos sempre de olhar para os EUA. Antes das revelações de Edward Snowden quase ninguém lá conhecia a NSA – mas os alemães conhecem os seus Verfassungsschutz? Devem, porque se faz parte da descrição do trabalho trabalhar em segredo, pode ser que nem se note que já se está a ser observado em tudo o que se faz e se diz. No entanto, também pode acontecer que entre erroneamente no perfil dos investigadores e depois possa abandonar subitamente os seus direitos básicos, podendo já não ter qualquer protecção. Este debate surgiu no início da semana de 6.7.2020, quando Horst Seehofer se recusou a realizar um estudo científico independente sobre o tema do Perfil Racial. Por outras palavras, uma investigação sobre se as pessoas são controladas pela polícia simplesmente por causa da sua aparência (17). Isto não é permitido, diz-se que Seehofer disse que o gelo argumentativamente fino. Não permitido e portanto não disponível – em casos individuais é a narrativa, ou seja, a história que é vista como válida em público antes da realidade experiente, que decide. Neste caso específico de perfil racial, tem havido críticas às declarações de Seehofer por parte da polícia, mas e se alguém tiver de provar que não está politicamente correcto, por exemplo? Aqui o poder da definição é crucial. Há, contudo, jornalistas que questionam a protecção da Constituição e assinalam que se trata de uma “autoridade dilacerada pelo escândalo”. Pelo contrário, o Governo Federal, também aí é afirmado, apoia o Gabinete para a Protecção da Constituição em princípio e sempre que possível – sem qualquer justificação (11). No debate tão necessário sobre troianos estatais legalmente legitimados, com a ajuda dos quais todos os serviços secretos alemães são autorizados a piratear qualquer comunicação, este princípio emerge claramente. Assim, a lei de protecção da constituição deve ser renovada actualmente e as competências da protecção da constituição devem continuar a ser alargadas. Será isso saudável para a democracia? A Fundação Amadeo Antonio, por exemplo, pensa saber exactamente qual a narrativa dos dissidentes é “tóxica” e faz uma série de declarações no seu documento “Monitoring 2020. Realidades alternativas. Monitoring Right-Wing Alternative Media Strategies”, a Fundação Amadeo Antonio, por exemplo, pensa saber exactamente que narrativa de dissidentes é “tóxica” e no seu documento “Monitoring 2020”. Por conseguinte, é importante estar atento e examinar o discurso dominante e o que é visto por quem como verdade e realidade.

Se os meios de comunicação social apenas relatam o que os políticos dizem, por exemplo que a democracia está sob pressão, então a questão de quem é visto como o autor da pressão por si só faz uma enorme diferença. É verdade que a democracia está sob pressão, mas a pressão sobre a democracia é talvez exercida mais pelos serviços secretos e menos pelos extremistas de direita.

A democracia também pode estar a sofrer de depressão. Como é o caso de muitas pessoas que sofrem de depressão, ninguém suspeita disto no início, pelo menos enquanto a fachada de uma vida normal ou de uma democracia em funcionamento puder ser mantida até certo ponto.

Convido-vos para uma experiência de reflexão. Imagine que eu, como paciente, ponho os pés numa prática psicoterapêutica e digo ali que não posso confiar em ninguém porque toda a minha existência está em perigo, porque seria perseguido por grupos de extrema direita e filas de salafistas. Imagine mais, eu descreveria que depois publicaria estas preocupações na Internet. Tudo isto, continuo a relatar, faz-me mal dormir à noite, porque tenho constantemente de pensar em como posso equipar tecnicamente melhor o meu apartamento e transformá-lo num bunker digital. Também entregaria um relatório espesso no qual documentaria durante mais de um ano quem estava perto de mim, quando e como, e o que era comunicado. Também registaria como seria o meu perfil de perigo. De todos aqueles que eu penso que se encaixam no perfil, incluiria neste relatório detalhes de quem comprou que artigos da Amazon e que doenças eles e as suas famílias têm. Se eu continuasse a pedir ajuda ao terapeuta para perguntar aos meus vizinhos e amigos se observaram pessoas à minha volta a falar odiosamente ou a esgueirar-se pela minha casa, encontrando-se num apartamento com a intenção conspiratória de me atacar e destruir um dia, e afirmando que estou a pensar em armar-me porque a polícia não faz nada de qualquer forma, podem provavelmente imaginar qual seria o diagnóstico do terapeuta. Na verdade, é até questionável se eu seria admitido no meu apartamento nesse dia, ou talvez antes na ala fechada de um hospital psiquiátrico – durante muito tempo.

Um terapeuta provavelmente faria esta pergunta antes de mais nada: Tem provas disso? O que o leva a pensar que eles são perseguidos?

Tanto quanto sei, ninguém fez esta ou uma pergunta semelhante na Conferência dos Ministros do Interior – embora os fenómenos acima mencionados devam ser praticados em muito grande escala. Na Conferência dos Ministros do Interior, no entanto, são legitimados sem mais investigação.

Se a democracia tem realmente depressões, então o perigo de suicídio não é pequeno. E o que significa isso quando a democracia comete suicídio? Estado de vigilância e ditadura, exactamente. Por isso, é importante estar vigilante e controlar os controladores, porque já tivemos ditadura na Alemanha antes. Foi uma estupidez.

Fontes:

+++

Graças ao autor pelo direito de publicar.

+++

Fonte da imagem: Shutterstock / Brendan van Son

+++

KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.

+++

Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.