A excitação é grande e o humor é irritável. Quase se tem a impressão de que estamos actualmente a viver algo sem precedentes, algo completamente novo debaixo do sol. Mas é exactamente o contrário que acontece. Encontramo-nos numa constelação quase clássica. Pode ser observado em quase todas as situações de crise ou de catástrofe.
Um ponto de vista de Ulrich Teusch.
I.
Comecemos pelo privado! As medidas impostas pelos governos na crise da Corona levaram “milhões de famílias à beira do colapso nervoso”, escreveu Paul Schreyer num artigo da lMultipolar, em 6 de Abril. Não posso deixar de confirmar e sublinhar esta afirmação. A minha família e eu – estamos de facto à beira de um colapso nervoso, talvez até mais um passo.
Raramente na minha vida me senti tão mal como me sinto agora. Sinto-me completamente assoberbada. Não consigo dormir descansado, tenho medo e pesadelos. Acordo de noite, uma e outra vez com palpitações, com medo do dia que se aproxima.
As minhas preocupações e receios não se prendem principalmente com o vírus. Também não são para mim, mas sim para “aqueles que são meus”, pelos quais sou responsável.
Sinto pena dos meus filhos (8 e 12). Eles “viram a roda”. A criança mais nova é um ser social por excelência. Ele está a cair numa depressão cada vez mais severa, está em fase terminal de infelicidade e já não compreende o mundo.
A outra criança necessita urgentemente de tratamento médico ou terapêutico, o que requer uma estadia mais longa no hospital. Este tratamento também tinha começado há um mês e, para nossa surpresa e deleite, mostrou os primeiros resultados positivos após apenas três ou quatro dias. Mas depois foi subitamente interrompido, de um dia para o outro: “por causa da Corona”.
Foi dito que as camas tinham de ser mantidas livres para potenciais vítimas de pandemia. Agora, quase três semanas depois, estas camas ainda não estão ocupadas. O nosso filho foi simplesmente enviado para casa, tal como muitos outros pequenos pacientes na clínica. Que os pais vejam o que fazem com ele! Nós, os pais, estamos no fim do nosso latim. Sentimo-nos abandonados e encontramo-nos numa situação desesperada.
II.
Com a Multipolar tentámos analisar o perigo Corona de uma forma sóbria, objectivar o debate de acompanhamento e – acima de tudo – mantê-lo aberto (ou abri-lo, em primeiro lugar). O objectivo de abrir ou manter em aberto foi servido pela publicação antecipada da avaliação dissidente de Wolfgang Wodarg sobre a situação de perigo. Seguiram-se várias contribuições analíticas de Paul Schreyer. A sua afirmação central é:
“A crise da coroa está a paralisar a vida pública. No entanto, o extraordinário perigo do vírus ainda não está provado. Faltam dados importantes, não são recolhidos ou não são publicados. Os meios de comunicação social actuam como aceleradores do pânico e porta-vozes acríticos das autoridades, ao passo que os direitos de liberdade são drasticamente restringidos.
Por outras palavras: nós (da Multipolar) temos simplesmente mais algumas perguntas sobre a Corona. E antes que os direitos fundamentais sejam suspensos aqui e noutros lugares, gostaríamos que estas questões fossem respondidas de forma clara e convincente. Se a situação é de facto tão grave como se afirma, por que razão somos confrontados todos os dias com dados duvidosos, incompletos, frequentemente contextualizados e sem sentido? Porque é que nos são apresentados números que nos assustam (ou que talvez nos devam assustar)? E por que razão nos calamos em relação a outros números que são essenciais para uma avaliação realista? Não olhamos para um quadro global conclusivo, mas olhamos como se hipnotizados para imagens enganosas e distorcidas.
Também nos perguntamos por que razão coisas que nada têm a ver com a Corona estão actualmente repetidamente associadas à Corona, tais como o salvamento nos EUA ou a queda dos preços do petróleo. Parece que várias crises importantes estão actualmente a convergir e a reforçar-se mutuamente. Por conseguinte, há algumas provas de que as restrições maciças impostas pelas autoridades à nossa vida privada e pública não podem ser explicadas apenas pela “corona”. (Teremos certamente de lidar com este problema em pormenor nas próximas semanas).
A nossa abordagem – puramente jornalística, livre do zelo missionário – trouxe-nos muita ressonância e aprovação. No entanto, também atraiu críticos que nos acusaram de pesar, apaziguar e depreciar as coisas. Mas isto não é verdade. Não banalizámos nada e não banalizaremos nada, mas continuaremos a discutir com base em factos. Estamos preocupados com uma avaliação sóbria e realista da situação – para além dos extremos, para além da histeria e do apaziguamento.
III.
Há exactamente uma dúzia de anos (2008), publiquei um livro intitulado “The Disaster Society – Why do not get wise from damage”. Alguns críticos gostaram do livro, mas não o público. Quase ninguém queria comprar ou ler e, entretanto, a maior parte da tiragem foi estragada (triturada).
A minha tese foi: a nossa sociedade é estruturalmente incapaz de olhar para catástrofes ou processos catastróficos com olhos sóbrios. Tem tendência para oscilações extremas, quer para a repressão e apaziguamento, quer para a dramatização e a histeria. Os opositores acusam-se uns aos outros de pânico ou trivialização. Um dos lados acusa o outro de ser “irresponsável” e de “negar a realidade”. É exactamente isto que está a acontecer agora, na crise da Corona. Ambas as atitudes extremas podem ter consequências fatais, como nos ensina a história das catástrofes.
Uma das provas mais impressionantes disso pode ser encontrada no famoso romance de Alessandro Manzoni I Promessi Sposi, publicado pela primeira vez em 1827. Neste trabalho, Manzoni incluiu uma extensa descrição da catástrofe da peste de Milão de 1630. Os capítulos estão deslocados na medida em que o autor aqui se desloca para o papel do meticuloso historiador, ou talvez melhor: para o papel do sociólogo histórico.
Manzoni – ao contrário do resto do romance – não descreve os eventos fiktives. Em vez disso, consultou e avaliou todas as fontes históricas impressas sobre a epidemia que conseguiu desvendar. Seguindo o exemplo do cientista profissional, acrescenta mesmo várias notas de rodapé às suas declarações sobre as provas.
O tema de Manzoni não é tanto os horrores da epidemia, a devastação que provocou, mas sim a sua percepção social, os longos processos de conhecimento que tiveram de ser suportados até se admitir finalmente: sim, de facto, o que vemos diante de nós é, inquestionavelmente, a peste.
No início, houve muita repressão, negação e embelezamento, um argumento inútil sobre conceitos, uma perda de tempo precioso. E, finalmente, assim que o horrível facto foi finalmente reconhecido, o significado do evento foi distorcido ou os bodes expiatórios foram caçados. Assim, o apaziguamento inicial transformou-se subitamente em histeria.
O magnífico retrato de Manzoni é tão chocante quanto instrutivo, especialmente porque expõe mecanismos e padrões de “gestão de catástrofes” que ainda hoje estão em funcionamento. No final do capítulo sobre a peste, como em qualquer bom tratado científico, há um resumo dos resultados:
“No início, portanto, nenhuma praga, em nenhum caso e de nenhuma maneira; até mesmo a palavra é proibida. Em seguida, a febre do tipo praga: a ideia surge através de um adjectivo. Então não há peste real, ou seja: a peste existe, mas apenas até certo ponto; não é realmente uma peste, mas algo pelo qual nenhum outro nome pode ser dado finden. Finalmente, sem dúvida e inegavelmente peste, mas já lhe foi associada outra ideia, a de bruxaria e mistura de veneno, que confunde e falsifica o significado da palavra que já não pode ser rejeitada.
De acordo com Manzoni, muitas outras ideias e palavras seguiram um caminho igualmente espinhoso – o que o inspira a uma aplicação corrente não diminuída das suas observações. Poder-se-ia, observa, encurtar consideravelmente o longo e tortuoso caminho para uma percepção e reconhecimento adequados da realidade se se seguisse um “método há muito proposto”: “observar, ouvir, comparar e reflectir antes de falar”.
IV.
Há apenas algumas semanas, a ameaça das alterações climáticas era o centro das atenções. Agora é uma praga que nos ameaça em todo o lado. E o que virá amanhã? A escolha é enorme: crise financeira II, crescimento demográfico mundial, fuga e migração, megacidades, fome e empobrecimento, extinção de espécies, destruição de florestas tropicais, desertificação, terror, guerra, guerra nuclear…
Por que razão é tão difícil tomar nota das ameaças reais no seu verdadeiro significado e tê-las em conta? Talvez até para reconhecer ligações entre fenómenos individuais? Por que razão é necessário minimizar alguns e aumentar outros? E porque é que temos de os pôr uns contra os outros?
Por que razão, por exemplo, se deve argumentar como o sociólogo e publicista Wolfgang Sofsky? No seu livro “The Principle of Safety”, publicado em 2005, escreveu sobre a catástrofe do reactor em Chernobyl (1986):
“O efeito da nuvem radioactiva na Europa Ocidental foi (…) irremediavelmente exagerado. (…) Os receios apocalípticos eram galopantes em alguns meios, embora a probabilidade de ser ferido num acidente com um reactor seja muitas ordens de magnitude inferior à da morte no tráfego diário.
Algumas páginas depois, por outro lado, lemos sobre os atentados de 11 de Setembro de 2001:
“Os ataques a Nova Iorque e Washington marcam (…) a transição do terrorismo para uma nova forma de guerra. (…) No final de 2004, foram registados mais de 400 ataques em regiões que não se encontravam oficialmente em guerra. Milhares de pessoas morreram nestes ataques. Apesar de todos os controlos, nenhum avião e nenhuma linha ferroviária, nenhuma legação, nenhum Bankfiliale, nenhum cruzamento de estradas, nenhuma estância de férias está a salvo do terror.
Sofsky não está a discutir, ele está a sugerir As suas conclusões são completamente arbitrárias. Poderiam facilmente ser invertidas. Assim: Em alguns meios, os receios apocalípticos de terror são galopantes, embora a probabilidade de ser ferido num ataque seja muitas ordens de magnitude inferior à da morte no tráfego diário. Ou, dito de outra forma: apesar de todas as precauções, em parte alguma do mundo ninguém está a salvo da contaminação radioactiva. Estas duas afirmações são inegavelmente tão verdadeiras como as afirmações em contrário de Sofsky. Assim se pode dramatizar ou banalizar à vontade, criar ou apaziguar histeria.
A sociedade catastrófica é um bom terreno fértil para os adivinhos e afinadores. Muitas vezes a fenda é causada por uma e mesma pessoa – uma esquizofrenia ideologicamente condicionada, se quiser. Uma visão do mundo firmemente estabelecida determina o que nos perturba e o que não nos perturba, o que nos assusta e o que não nos assusta. Não é preciso levar os pessimistas ou os afinadores particularmente a sério, mesmo que eles se apresentem como uma só pessoa.
V.
O exemplo de Sofsky mostra que não são apenas as “pessoas simples” que por vezes reprimem o que é demasiado desagradável. Não, até as pessoas instruídas o fazem. É claro que o fazem de uma forma mais educada. Depois de o filósofo Hans Jonas ter alertado, entre muitas outras coisas, para a ameaça do aquecimento global na sua obra clarividente “O Princípio da Responsabilidade” publicada em 1979, o seu colega Hans Lenk reagiu com calma (“Parece-me que este perigo será, por enquanto, consideravelmente dramatizado”) e referiu-se aos conhecimentos que tinha adquirido ao olhar para fora de um avião
“Qualquer pessoa que tenha visitado as imensas larguras de gelo do Árctico überflogen e durante algum tempo as igualmente imensas zonas verdes da região amazónica só pode considerar a afirmação de que a produção de calor (…) (representa) um factor de risco significativo para o equilíbrio térmico da Terra num futuro previsível como um exagero eurocêntrico (…).
Pode ver: Não é totalmente seguro confiar na mera aparência. E mesmo quando se olha para baixo de uma grande altura, algumas pessoas já perderam a visão geral. As pessoas com formação filosófica, em particular, deveriam realmente saber isto. Mas não, se conseguirem um lugar à janela, já não podem ser detidos – nem mesmo o teórico cultural Hartmut Böhme.
“Quando se viaja de Tóquio para Londres a uma altitude de 11 km acima da vastidão da Sibéria fliegt, só de vez em quando para descobrir os inconfundíveis sinais geométricos da civilização, para ignorar os poderosos vales fluviais congelados sob o interminável Eisflächen, então compreende-se duas coisas: mesmo contando seis mil milhões, o homem é apenas uma minoria no reino da natureza, por mais triunfante que seja o papel de “senhor e dono da terra” (René Descartes). E: os rios, vistos daqui de cima, já não são entalhes nas massas de terra. …e estes não são mais do que torrões de terra à volta dos oceanos.
Eureka! Que insights revolucionários a visão do olho da ave por vezes ajuda a alcançar. Esperemos que os nossos dois filósofos Überflieger tenham adquirido os seus conhecimentos sobre viagens de negócios – e não sobre viagens privadas prejudiciais para o clima Urlaubsflügen.
VI.
“A hora do Estado ataca numa catástrofe”, ouvimos e lemos repetidamente. Isso não é bem verdade. Em primeiro lugar, logo no início, a catástrofe não é normalmente a hora do Estado, mas sim do fracasso do Estado. Porque normalmente demora algum tempo até que o aparelho estatal se adapte à nova situação.
A catástrofe não é isenta de perigo para o Estado. Pode lançá-lo em tumulto, expor as suas fraquezas, fazer com que os seus representantes pareçam negligentes ou incapazes. Por outro lado, um governo, se for hábil, também pode fazer da catástrofe um capital político. Por exemplo:
Por um lado, deve ter esperança e também fazer algo para garantir que uma verdadeira catástrofe não se repita em stattfindet. Por outro lado, pode fazer política com o possível desastre, e assim o medo do desastre agita, agir como se já tivesse ocorrido directamente antes, como se já tivesse acontecido ou como se já estivesse em finde permanentemente em vez de o fazer. É exactamente isto que tem vindo a acontecer há algum tempo (e continua a acontecer) face à ameaça terrorista e ao seu potencial catastrófico. Os padrões que aí podem ser observados podem ser facilmente transferidos para outros domínios, actualmente os do controlo de doenças ou da saúde pública.
Aplica-se o seguinte (e será aplicado “depois da Corona”): Após a catástrofe é antes da catástrofe. Depois de o vírus estar antes do vírus. Após o ataque é antes do ataque. É apenas uma questão de tempo até que o convencional seja seguido pelo terror nuclear. O apocalipse induzido pelo terror é possível em qualquer altura. Entretanto, foi avisado tantas vezes que ninguém deve ficar surpreendido se isso realmente acontecer. Mas, por enquanto, a única possibilidade mantém-se.
Continua a ser, por outras palavras, uma espécie de limbo, e essa é uma situação ideal para a política. Declara ser seu Pflicht e uma responsabilidade de cercar todo um povo de uma forma atenciosa. A sociedade é transformada numa ala de alta segurança, num sistema colectivo de alerta precoce. Os peritos em segurança estão constantemente a descobrir novas janelas de vulnerabilidade e a tentar fechá-las. De poucos em poucos dias pensam numa nova razão pela qual precisam de apertar ainda mais o parafuso. Tudo em benefício dos cidadãos, como é óbvio. E como todos os democratas de Washington a Moscovo são democratas impecáveis, ninguém precisa de recear que o Estado de direito não se aplique aqui.
No limbo entre duas crises, entre duas catástrofes, o Estado vem a si mesmo, e é aqui que a sua verdadeira hora ataca. Torna-se um estado preventivo. O estado de emergência política – previsto, provocado ou, pelo menos, construído – torna-se a sua base de legitimidade. Justifica o aumento real do poder do Estado. Mesmo que o desenvolvimento sob esta forma possa ser novo, ele recai sobre um padrão historicamente comprovado.
VII.
Especialmente no decurso do século XX, o Estado tem vindo a expandir e a intensificar cada vez mais o seu poder. Fala-se do crescimento do Estado, do grande governo, do etatismo. O aumento da potência atingiu o seu auge nos sistemas totalitários. Mas também teve lugar nas democracias autoproclamadas, e não de forma demasiado restrita. Aí, porém, não assumiu características despóticas, ou seja, arbitrárias e terroristas. Pelo contrário, o Estado aumentou o seu poder infra-estrutural, ou seja, interveio nos processos sociais regulando, dirigindo, moldando, controlando, ordenando e administrando.
O crescimento do Estado é, em parte, o resultado de um impulso burocrático próprio, em parte estruturalmente condicionado, ou seja, uma consequência da vulnerabilidade dos sistemas económicos capitalistas a crises. No entanto, isto ainda não responde a uma questão fundamental. Pois se olharmos mais de perto, verificamos que o aumento de potência não foi contínuo, mas sim descontínuo. Que o crescimento do Estado era por vezes forte, depois novamente apenas fraco ausfiel, por vezes estagnado ou mesmo declinado. Como se pode explicar isto?
É aqui que a situação se torna interessante. Para compreender tais processos, é necessário incluir na análise os factores de crise e de catástrofe. Em tempos de crise, o aumento do poder do Estado ganha uma dinâmica extraordinária. Na Europa profitierte o poder do Estado depende principalmente da sobrepressão da era da Segunda Guerra Mundial. Nos EUA, a guerra de secessão teve um efeito correspondente, depois as duas guerras mundiais, as intervenções na Coreia e no Vietname, a Guerra Fria, as várias crises económicas, sobretudo a crise económica mundial e a era subsequente do New Deal. Uma análise mais aprofundada da relação entre crise e crescimento do Estado revela mecanismos e padrões:
Em primeiro lugar, à medida que a crise se desenrola, o âmbito da acção governamental expande-se consideravelmente. Uma vez ultrapassada a crise, porém, esta só é novamente reduzida parcialmente. Mesmo que a situação se tenha estabilizado novamente, o domínio do Estado encontra-se, portanto, a um nível visivelmente mais elevado do que antes da crise.
Em segundo lugar, o crescimento do Estado em tempos de crise não ocorre normalmente contra a vontade da sociedade civil, mas é por ela vigorosa e enfaticamente exigido. Especialmente em tempos de crise há uma forte procura de “mais Estado” – “O Governo tem de fazer alguma coisa!
VIII.
A “Corona”, isto já é claramente visível, conduzirá a um novo aumento do poder estatal, especialmente a uma expansão maciça do aparelho repressivo do Estado. Quando nestes dias se ouve repetidamente a frase de que o mundo depois de Corona não será o mesmo que o mundo antes de Corona, então isto soa aos meus ouvidos não como um simples prognóstico – mas como uma ameaça negra.
O seguinte texto foi publicado pela primeira vez na revista Multipolar: https://multipolar-magazin.de/ A Multipolar é financiada pelos leitores e publica os artigos livremente e sem barreiras de pagamento. Se gostou do texto, por favor apoie a revista: https://multipolar-magazin.de/ich-moechte-multipolar-unterstuetzen
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Fonte da imagem: ModernNomads/ shutterstock
+++
A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.
+++
Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)