Mandare a casa gli anziani a morire in agonia.
Un commento di Rainer Rupp.
In realtà, nel mio contributo di oggi volevo parlare dei mezzi disumani con cui i guerrafondai di Washington stanno usando la crisi di Corona per mettere in ginocchio il governo di Teheran e la popolazione iraniana. Ma prima di aver sistemato tutto il materiale, sono venuto a conoscenza di un recente articolo sulla crisi della Corona che circolava su Internet, che mi ha letteralmente fatto rizzare i capelli per via delle sue raccomandazioni criminali e che non posso lasciare non commentate. Ecco quindi solo una breve panoramica del mio progetto sull’Iran, prima di dedicarmi al Senicid, o meglio al barbaro appello di un giornalista politicamente di sinistra che vuole mandare a morire gli anziani gravemente ammalati di Corona senza cure.
Prima di tutto, qualche parola sull’Iran e sulle politiche disumane del regime di Washington. Una settimana fa, venerdì 19.03.20, il presidente iraniano Hassan Rouhani aveva fatto appello al popolo americano affinché convincesse il governo di Washington a revocare le sanzioni statunitensi contro il Paese in vista della diffusione esplosiva della grave malattia della corona con molti morti in Iran. Le sanzioni illegali degli Stati Uniti indebolirebbero l’economia dell’Iran e quindi la capacità del Paese di combattere il virus. Diceva letteralmente: “Le sanzioni stanno letteralmente uccidendo persone innocenti”.
Poi, quello stesso venerdì, il ministro degli Esteri del regime oligarchico di Washington, Mike Pompeo, che ama divagare ovunque e in ogni momento sull’umanità senza precedenti del sistema Usa, ha dichiarato che Teheran non deve sperare in un allentamento delle sanzioni a causa di Corona. Ha invece imposto ulteriori sanzioni all’economia iraniana. Allo stesso modo, l’ex capo della CIA Pompeo ha accusato l’Iran di essere coinvolto come “complice della Cina” nella diffusione del “virus killer”. Nello stesso tempo, nel Golfo Persico, sulla costa di fronte all’Iran, 4.000 soldati statunitensi, insieme all’Emirato del Golfo del Qatar, stavano praticando operazioni di attacco contro l’Iran, con aerei da combattimento dell’Aeronautica Militare statunitense che utilizzavano attacchi simulati per cercare di esplorare le capacità della difesa aerea iraniana.
E ora l’articolo del giornalista Sven Böttcher, pubblicato il 21 marzo 2020 e purtroppo ora ampiamente diffuso, con il titolo “The Pseudo-Crisis” (1), in realtà innocuo. A giudicare dal titolo, all’inizio ho pensato che l’articolo appartenesse alla categoria di coloro che ritengono che le attuali misure adottate dal governo federale e statale per contenere l’epidemia siano del tutto eccessive. Dal momento che molti epidemiologi noti in patria e all’estero condividono questa opinione, ho una certa simpatia e comprensione per questa posizione. Dopo tutto, anche la maggior parte degli epidemiologi nominati ufficialmente ammettono che ci sono opinioni diverse sulla gravità e sul decorso della malattia COVID-19 e che le drastiche misure di quarantena e di protezione sono giudicate di conseguenza.
In questo contesto, gli appelli della ZDF, dell’ARD e di altri organi di diritto pubblico del governo, secondo cui la gente dovrebbe fidarsi solo degli annunci ufficiali e non ricevere informazioni dai cosiddetti media alternativi su Internet, sono assolutamente ridicoli. Questi appelli ci ricordano il motto: “Fidati di noi, siamo del governo”. Hanno piuttosto l’effetto opposto, soprattutto perché molti non hanno dimenticato le palesi lacune della politica dell’informazione e l’imbiancatura filogovernativa di questi media negli ultimi vent’anni.
Inoltre, molte menti critiche hanno una sensazione di nausea di fronte alle molte nuove leggi che interferiscono profondamente con i diritti di libertà personale, che vengono fatte passare con una procedura veloce da un parlamento d’emergenza di Corona appena occupato. Temono, non certo senza ragione, che la classe dirigente e il governo da essa guidato agiscano così secondo la tradizionale massima del sistema di governo borghese, cioè: “non sprecare nessuna crisi o catastrofe inutilizzata”. Perché solo in queste situazioni di emergenza la classe dirigente può far passare in parlamento le leggi che da tempo sono pronte nei cassetti e non avrebbero alcuna possibilità in tempi normali.
E poi c’è un gruppo non trascurabile di sinistra su Internet, che non vede nella crisi di Corona altro che una pseudo-crisi artificiale, deliberatamente evocata, cioè una cospirazione della classe dirigente per abolire i nostri diritti di libertà, i diritti di riunione ecc. e per aprire la strada alla dittatura.
A differenza del titolo, l’articolo di Böttcher non rientra in nessuna di queste categorie appena menzionate. Si comincia piuttosto con la relativizzazione del numero di persone che sono morte finora a causa di Corona, con riferimento alle circa 25.000 morti quotidiane per fame in tutto il mondo, per le quali – secondo il tono originale di Böttcher – ora “non abbiamo più bisogno di carta igienica supplementare”. Nessuno è turbato dai 15.000 decessi quotidiani causati dal fumo, a differenza dei morti di par Covid-19, per i quali la vita economica e sociale è in gran parte congelata.
Böttcher continua a sostenere che la stragrande maggioranza dei decessi coronarici è costituita da persone anziane che hanno già un problema di salute. Sarebbero comunque morti di queste altre malattie il prima possibile. In altre parole, la corona non fa che accelerare la morte di coloro che sono già condannati a morire. Pertanto questi anziani non dovrebbero più bloccare risorse importanti in ospedale e morire a casa.
I letti nelle unità di terapia intensiva degli ospedali dovrebbero rimanere liberi per i giovani pazienti affetti da corona. Ciò significherebbe che non ci sarebbe più bisogno di preoccuparsi di letti sufficienti nei reparti di terapia intensiva, il che renderebbe obsolete tutte le misure di quarantena e di protezione. I ragazzi potrebbero godere di nuovo dei loro diritti di libertà, muoversi liberamente e continuare a festeggiare la festa interrotta.
Queste sono ovviamente le ragioni per cui Böttcher rifiuta categoricamente il trattamento di persone anziane con patologie preesistenti nei reparti di terapia intensiva che soffrono di corona. Altro nel Böttcher originale:
“Ecco perché domani voglio sentire da tutti gli organi ufficiali del mondo: ‘Non trattiamo gli ultraottantenni con tre patologie preesistenti e polmonite fresca in terapia intensiva, li mandiamo a casa a morire, perché tutti devono morire.
Con cinismo disumano aggiunge poi con arroganza:
“Ai più giovani è permesso tenere la mano ai moribondi. “e di riunirsi per i funerali. A loro rischio e pericolo. Le nostre unità di terapia intensiva e il nostro personale medico sono naturalmente ancora aperti ai più giovani pazienti affetti da polmonite coronarica. Il tasso di mortalità per i pazienti con infezione coronarica U-80, non preesistenti, è attualmente di circa lo 0 per cento”.
Si può solo sperare che il giornalista Böttcher abbia scritto questa indicibile effusione in un momento di debolezza mentale, perché se questa dovrebbe essere la sua opinione, allora è profondamente criminale. In realtà, non è altro che un appello all’eutanasia, un appello alla distruzione di vite indegne che non possono più essere sfruttate a fini produttivi per la comunità nazionale; secondo il motto: sono tutti inutili mangiatori e consumatori di importanti risorse mediche. La distruzione di tali vite era un tempo parte della politica statale in Germania. E questo non è stato molto tempo fa.
Contrariamente a Böttcher, i fascisti tedeschi avevano solo una priorità diversa nella selezione delle loro vittime dell’eutanasia. Mentre Böttcher prendeva di mira gli inutili vecchi, i nazisti distruggevano le persone mentalmente e fisicamente handicappate, non importa quanto giovani o anziani. In linea di principio entrambi sono figli dello stesso spirito fascista. Pertanto l’appello di Böttcher non è un’espressione di opinione ma un crimine, così come il fascismo non è un’opinione ma un crimine.
Quando Böttcher suona: “Non trattiamo le persone sopra gli 80 anni con tre malattie preesistenti e polmonite fresca in terapia intensiva, le mandiamo a casa a morire”, allora è ancora più brutale di quanto lo fossero i nazisti di allora. Perché dovrebbe sapere che senza il supporto di personale medico e di attrezzature adeguate, non ci sono molti tipi di morte più dolorose del lento e prolungato soffocamento da polmonite. In confronto all’appello di Böttcher, l’iniezione letale ad azione rapida che i nazisti hanno fatto alle loro vittime sarebbe un atto di umanità.
La fine delle persone che soffrono di polmonite da Corona e che vengono mandate a casa a morire, invece, viene descritta da Böttcher in modo quasi idilliaco: “I medici descrivono la polmonite come un’amica degli anziani, perché dobbiamo morire di qualcosa e il crepuscolo all’eternità è preferibile a quasi tutte le altre partenze.
Tuttavia, questo “crepuscolo” può essere ottenuto solo con l’aiuto di un ventilatore e di farmaci adeguati, il che significa terapia intensiva. Senza questo, è un soffocamento agonizzante a casa.
L’unico problema che Böttcher vede in relazione alla sua proposta è la morte di massa associata, che potrebbe causare una “crisi logistica”. Perché, secondo Böttcher, oltre ai soliti 55 milioni di morti all’anno, dovrebbero essere smaltiti quasi 250 milioni di morti corona all’anno. Secondo Böttcher, si tratta di solito di “persone molto anziane che sono state perse con qualche giorno, settimana o anno di anticipo”. Ma questo avrebbe anche dei vantaggi “per motivi di “problemi di risorse e di clima””.
Questo tono freddo e sprezzante quando si tratta della morte programmata di milioni di persone si ritrova anche nei verbali della Conferenza di Wannsee del 1942, che trattava della “Soluzione finale della questione ebraica”.
Ci si chiede cosa diavolo abbia spinto Böttcher a questo articolo, in cui non si preoccupa dell’ipotetica morte di 250 milioni di persone, anche se, badate, dal suo punto di vista sono solo persone inferiori, molto anziane. Sullo sfondo della quarantena, dei ristoranti chiusi, dei pub, dei cinema, dei luoghi di ritrovo, ecc. è ovviamente la preoccupazione di Böttcher per il suo divertimento personale e per quello dei suoi coetanei che lo spinge. Un po’ segreto ed eroico, il suo articolo recita così: “Ma ancora più preoccupante è il fatto che ora stiamo cancellando tutto ciò per cui abbiamo lottato così duramente nei secoli, tutto ciò che ci è caro e importante e vitale: la libertà, i diritti fondamentali, il futuro dei nostri figli. E tutto a causa della polmonite, di cui muoiono solo i vecchi?”.
Non si può permettere che l’ingenuità di questo scrittore venga presa come scusa! Quello che vediamo qui è la tendenza neoliberale verso il fascismo, una tendenza che viene seguita da un numero sempre maggiore di chiacchieroni pseudo-sinistra e ciarlatani del clima.
Fino al 22.3. di questo mese 130.000 persone avevano già ascoltato il testo in formato letto ad alta voce su Youtube (2). Il rapporto tra approvazione (pollice in su) e rifiuto (pollice in giù) è stato di 6:1. Dagli oltre 1500 commenti scritti, è chiaro che la maggior parte delle persone vede l’articolo di Böttcher come un attacco contro le restrizioni alla libertà di movimento personale che sono percepite come eccessive. È allarmante che quasi nessuno abbia riconosciuto il carattere profondamente disumano, persino fascista, delle soluzioni proposte da Böttcher e la loro vicinanza idealistica all’eutanasia nazista.
Gente come Böttcher sta per abbattere una diga. Se le persone accettano di nuovo che ci sono due tipi di vita, preziosa e meno preziosa, presto non saranno più solo gli anziani oltre i 90 anni a non essere più ricoverati in ospedale e mandati a casa a morire. Perché questo non dovrebbe valere anche per gli over 80 o gli over 75? E non rimarrà così. Presto altri gruppi di persone, forse musulmani o altri, saranno trattati come inferiori; si chiederà loro di non ricevere costosi servizi ospedalieri o di essere mandati a casa a morire.
Per coloro che hanno buone ragioni di credere che le attuali misure anti-corona siano eccessive e ingiustificate, la sentenza del giudice Archie Campbell della Corte Suprema dell’Ontario in Canada potrebbe servire da guida.
Anche durante l’epidemia di SARS del 2002/2003, il governo canadese aveva adottato molte misure considerate inappropriate, soprattutto perché in seguito si è scoperto che l’epidemia era molto meno grave di quanto inizialmente temuto. Nel 2006, le cause contro il governo sono state ascoltate e la cartina di tornasole per il principio di precauzione è stata chiaramente definita come segue:
Citazione: “Se vi sono prove ragionevoli di una minaccia acuta per la salute pubblica, è irragionevole richiedere la prova di un nesso causale al di là di ogni dubbio prima di prendere provvedimenti per scongiurare la minaccia”.
Fonti:
+++
Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.
+++
Fonte dell’immagine: Jacob Lund/ Shutterstock
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)