¿Tonterías de consenso en el bosque del cambio climático?

Un comentario de Dirk Pohlmann.

El 2 de enero de este año Thomas Röper escribió un artículo sobre un ensayo de Markus Fiedler, ambos una crítica fundamental al famoso estudio de John Cook sobre el consenso del 97% en la investigación climática.

Probablemente se trataba de algo como la “destrucción de Cook y los mentirosos del clima”, análogo al video viral de Rezo, sólo que desde la dirección opuesta.

Thomas Röper escribe: “Los medios de comunicación y la política nos dicen todo el día que el 97% de los investigadores del clima están de acuerdo en que el cambio climático es provocado por el hombre. Pero una revisión de esta afirmación pinta un cuadro muy diferente”.

Y continúa: “Espero que se sienten cómodamente, porque esta es la cuestión: eso fue una mentira. Y más audazmente de lo que uno podría haber imaginado: Un 0,54% de los periódicos cree que los humanos son responsables de al menos el 50% del cambio climático. Esto no es una broma y ahora les mostraré cómo convertir el 0,54 por ciento en el 97 por ciento con trucos matemáticos”.

Tanto en los dos artículos como en las entrevistas que siguieron, la elección de las palabras no es delicada: engaño, mentiras, manipulación. Eso sí, se trata de la ciencia. En otras palabras, se trata del sistema en el que la crítica de los puntos de vista dominantes forma parte de la metodología, en una medida que no existe en ninguna otra parte.

Mezclar el sistema de la ciencia con la política y los medios de comunicación para hacer una pulpa de mentiras es una jugada fuerte. ¿Son los científicos realmente los enemigos de la verdad? La mayoría de los comentarios coinciden con la afirmación de un fraude general y completo: “¡Por fin!” dicen que la matriz se está haciendo evidente, se ha descubierto un escándalo. Y: esto pone fin a la agotadora discusión sobre el clima. Ahora está claro en qué sistema de mentiras vivimos.

Que hay mentiras en la política, sí, y en los medios de comunicación, pero hola, ¿pero en la ciencia? No voy a ir. Sucede, pero menos que en cualquier otro lugar. El sistema público y el público experto como correctivo contra el fraude y las teorías falsas funciona mejor que en casi cualquier otro lugar. ¿Y qué hay de la prueba de fuego del 911? Bueno, allí la ciencia natural brilla más bien con la ausencia. Sólo hay un puñado de estudios y los dos oficiales no valen ni el papel en el que están impresos. Hay una virtual ausencia de ciencias naturales en la patata caliente 911. Hay más de diez mil estudios sobre el cambio climático. ¿Y se supone que son un tejido de mentiras?

Si mirara más de cerca, desearía que Röper y Fiedler hubieran sido un poco más moderados en su ataque a la ciencia climática. Lo deseaba sobre todo porque Röper y Fiedler son colegas valiosos. Thomas Röper, como -por así decirlo- corresponsal en Rusia de los medios alternativos, hace un muy buen trabajo explicando los errores de propaganda de la corriente principal. Y es bien sabido que Markus Fiedler y yo nos unimos en Wikipedia para aclarar los abusos de poder.

Pero cuando se trata del clima, el consenso del 97% de Röper, Fiedler y Pohlmann, que existe en otros temas, se detiene.

Algunos de los ensayos de Fiedler son interesantes, pero sigo sospechando que son correctos. Pero ese no es el punto principal de mi crítica. Explicaré por qué considero que tanto el trabajo como el entorno mediático, en el que la crítica de Fiedler es ahora recibida con entusiasmo, están equivocados.

Como primer paso, simplemente asumiré que Markus Fiedler tiene razón en su crítica a la metodología del estudio. Lo cual no es así, pero me ocuparé de ello en un artículo posterior, que tendrá que esperar un poco más porque estoy pidiendo comentarios y lleva tiempo recoger las respuestas.

En primer lugar: Fiedler y Röper afirman que el consenso del 97% se basa en el truco de dividir los resúmenes de unos 12.000 estudios científicos que de alguna manera trataban del cambio climático en categorías esponjosas. Un buen 60% de los resúmenes no tienen ninguna declaración sobre el cambio climático y por lo tanto no se incluyen en el estudio. Sólo el 0,54% de los estudios afirman explícitamente en el resumen que más del 50% del cambio climático es causado por los humanos. En total, el 32,6% hace una declaración en este sentido.

Fiedler y Röper olvidan mencionar que el estudio explica su metodología con mucha precisión y que los datos se publican, incluso los 12000 resúmenes y su clasificación.  También existe la posibilidad de dar sus propias evaluaciones de los estudios sobre las categorías. Cook et. al. es una especie de visión general, un trabajo duro.

Es realmente molesto cuando un biólogo como Fiedler escribe: “Cook et. al. dan el siguiente ejemplo de texto: “… el secuestro de carbono en el suelo es importante para la mitigación del cambio climático mundial”. Es bueno que se hable del cambio climático aquí. Sin embargo, no se hace aquí ninguna declaración sobre la contribución humana al cambio climático. La mayor parte del CO2 o del carbono en la atmósfera no es producida por los humanos, por lo que no hay una suposición convincente de que el autor esté asumiendo una influencia antropogénica sólo porque quiera ligar el carbono en el suelo.

“¿La mayor parte del CO2 o del carbono en la atmósfera no es hecho por el hombre?” Eso está simplemente mal. Antes de la industrialización, el contenido de CO2 de la atmósfera era de 280 partes por millón, es decir, partes por millón. Hoy en día es alrededor de 410 partes por millón. Así que hay alrededor de un 45% más de CO2 en la atmósfera que antes de la industrialización, y ese 45% es hecho por el hombre. El CO2 en la atmósfera es la parte que impacta en el clima, no la cantidad total que se convierte constantemente en un ciclo natural. Es mucho más grande, pero no cuenta. Sólo lo que entra en la atmósfera tiene un efecto en el clima. Y de eso se trata exactamente, de que cada vez más CO2 entra en la atmósfera a través de la quema de productos petrolíferos y la destrucción simultánea de los bosques, incluyendo los incendios.

También hay ya varios contraestudios críticos del estudio Cook, y muchos artículos de blog de los sospechosos habituales, lo que puede explicarse por la publicidad y la eficacia del estudio Cook et Al. Similar a la gráfica del “Hockey Stick” de Michael Mann, que ha sido confirmada en más de 3 docenas de estudios hasta ahora, pero está bajo constante ataque, Cook et. al. también está bajo constante ataque. Precisamente por la importancia del estudio en el ojo público. Fiedler y Röper no mencionan los estudios críticos precedentes. ¿Por qué? ¿Tal vez porque se consideran refutadas por la ciencia?

Pero volviendo al argumento principal. A modo de comparación: Si uno examinara los ensayos de los geógrafos para ver si creen en la forma esférica de la tierra, es decir, si hay un consenso científico sobre la esfera, no se encontraría ninguna afirmación literal y directa sobre esto en la mayoría de los trabajos. Precisamente porque la forma de la esfera es un consenso tan amplio, casi nadie la mencionará explícitamente. Tomaré las cifras del estudio de Cook sobre el cambio climático. Para concluir de esto que, por ejemplo, sólo el 0,54% de los geógrafos que mencionaron explícitamente la forma esférica “creen” en la forma esférica de la tierra sería audaz.  Tampoco sería sorprendente notar que un buen 60% de los estudios no dicen nada al respecto. Sin embargo, este grupo, que no se expresa, no debe contarse como opositores o partidarios de la esfera, porque no hay ninguna declaración de ellos.  Tampoco se debe concluir de esto que son oponentes a la teoría de la pelota. ¿Sería sorprendente que en la gran mayoría de los estudios sólo se pueda concluir de observaciones como “período orbital”, “elipsoide rotacional” o “gran distancia circular” que alrededor de un tercio de los autores asumen una forma esférica? Y, por último, pero no menos importante, deducir un “fraude esférico” de estas cifras, ¿eso sería qué?  ¿Aventuroso? ¿Audaz?  Te dejo a ti que juzgues.

Pero se pone mejor. Fiedler y Röper informan sólo de una parte del estudio de Cook. Se olvidan de mencionar que la obra estaba en dos partes. Primero, una categorización de 11944 resúmenes, que analizaron en detalle, y segundo, una encuesta a 8547 científicos, a los que se les pidió que clasificaran su trabajo ellos mismos. En otras palabras, una encuesta para ver si el estudio de Cook había clasificado correctamente. ¿Por qué Röper y Fiedler no mencionan esta segunda parte del trabajo, que puede hacer que su tesis de categorización arbitraria se derrumbe?  Esta retroalimentación de los científicos hace particularmente interesante lo que ha salido de esta parte.

En esas encuestas detalladas por correo electrónico, la tasa de respuesta es, en el mejor de los casos, de un tercio de los encuestados, por lo general mucho más baja. En este caso, 1200 científicos, alrededor del 14%, respondieron al cuestionario por correo electrónico. El resultado de las respuestas: de nuevo alrededor del 97%, es decir, el mismo valor que en la primera parte, que afirmaba que su trabajo estaba de acuerdo con la tesis del cambio climático provocado por el hombre.

Si la muestra que respondió se distribuyera al azar, habría que esperar ese resultado del 97% si los resultados de Cook y otros son en gran medida correctos. Sin embargo, aunque es poco probable que los científicos estén mucho más dispuestos a proporcionar información a los defensores del cambio climático provocado por el hombre que a sus tímidos oponentes, la muestra podría haber proporcionado una medición falsa.

Podría serlo, aunque no sea plausible. Pero ocultar simplemente este segundo resultado no es ciertamente una forma correcta de trabajar. Si Cook hubiera procedido de esta manera, la acusación probablemente habría sido: engaño, mentira, manipulación.

Para tener una visión general del tema, sigue siendo útil explorar si hay otros metaestudios sobre el cambio climático además del estudio de Cook. Fiedler y Röper también se abstienen de hacerlo.

Desde 2000, ha habido por lo menos otros nueve metaestudios, es decir, documentos científicos, que han investigado cómo ve la “comunidad científica” el cambio climático utilizando diversos métodos, por ejemplo, estudios de expertos o clasificación de documentos científicos. 2003 Bray y von Storch, Oreskes 2004, STATS (Servicio de Evaluación Estadística de los Estados Unidos) 2007, 2008 nuevamente Bray y von Storch, 2009 Doran y Zimmermann, Anderegg, Prall, Harold y Schneider 2010, Farnsworth y Lichter 2012, Lefsruf y Meyer, 2013 Cook et. al. Powell 2013 y Verheggen et. al. 2014.

Dos se destacan. Lafsruf y Meyer, quienes en 2012, después de muchos estudios sobre el consenso de los científicos encargados por la industria petrolera de Alberta (Canadá), entrevistaron a sus colegas que trabajan para la industria petrolera, es decir, ingenieros y geocientíficos, es decir, contratistas y empleados de la industria petrolera de Alberta. ¿Un estudio con la voluntad más brutal posible de ser objetivo? Bueno… Milagrosamente, en este grupo, sólo el 36% creía que el cambio climático era provocado por el hombre, el 10% creía que era tanto humano como natural. Así que incluso con este estudio falso, no fue el 0,54%, sino el 36%, o incluso el 46% dependiendo de cómo se quiera contar, quien llamó al cambio climático antropogénico una realidad.

En todos los demás estudios es más del 90%, la mayoría cerca del 100%, lo que llega al resultado del calentamiento global provocado por el hombre. Verheggen, que publicó el otro estudio que se destaca en mi opinión, encontró que las opiniones se correlacionan con la pericia. El aumento de los conocimientos en materia de investigación climática permitió hacer declaraciones más claras sobre el cambio climático antropogénico. Cualquiera que publicara más de 10 estudios en revistas, que fueron revisados y evaluados por expertos, estaba claramente convencido del cambio climático provocado por el hombre.

Hay otros indicios de consenso. 34 academias nacionales de ciencias han confirmado la tesis del cambio climático provocado por el hombre en declaraciones oficiales. Ni uno solo se ha pronunciado en contra de la tesis del calentamiento global provocado por el hombre. La NASA también ha publicado una lista de organizaciones que han expresado públicamente sus opiniones sobre este tema, incluyendo las principales asociaciones científicas de los Estados Unidos.

¿Qué hay del argumento de que este consenso científico no vale nada? ¿Que la ciencia no se basa en el consenso? Que un solo genio puede ser más importante que el gran rebaño de ovejas.

En la filosofía de la ciencia existe el argumento de que una teoría puede ser refutada por una sola observación desviada. ¿Se supone que todos los cisnes son blancos? El primer cisne negro observado falsifica la teoría. Por lo tanto, en la ciencia, una teoría que no contenga afirmaciones refutables no tiene valor.

Tengan cuidado cuando escuchen que el consenso no tiene valor en la ciencia. De hecho, la ciencia también se basa en el principio del consenso.

A veces el principio de consenso conduce a resultados erróneos. Es raro, pero sucede que hay un cambio de paradigma en la ciencia que es difícil de aplicar, por ejemplo cuando se trata de un cambio en la visión del mundo. Por ejemplo, que la Tierra gira alrededor del Sol. O que incluso el hombre está sujeto a la evolución, que somos parte de la naturaleza, no su “corona”. O que el hombre puede arruinar el clima de la Tierra. Estos hallazgos tuvieron que superar una gran resistencia. Han prevalecido. A menudo sólo a través de la extinción de los científicos que se aferraban a las viejas teorías.

Estas teorías revolucionarias fueron inicialmente una imposición para el consenso, no sólo el de la ciencia, sino para un consenso que estabilizara las estructuras de poder de la sociedad. Así como el calentamiento global fue y es una imposición para la industria petrolera y sus partes afiliadas. Se opone a la teoría del calentamiento provocado por el hombre. Pero mientras tanto, esta teoría ya no es una de las teorías controvertidas de la ciencia. Ha prevalecido.

Los científicos importantes con ideas fundamentalmente nuevas son inicialmente tratados a veces, no siempre, no usualmente, como alborotadores. Esto también ha ocurrido repetidamente en las ciencias naturales. Einstein fue inicialmente una especie de alborotador en la física. La importancia posterior de su ciencia de las orquídeas, sin embargo, no era previsible en ese momento. Los físicos teóricos fueron maestros de las artes sin pan hasta la Segunda Guerra Mundial y la construcción de la bomba atómica, con un previsible desempleo, similar a los expertos en los antiguos jeroglíficos egipcios. Pero del hecho de que al principio sólo un puñado de personas podían entender la teoría de Einstein en absoluto, no se debe concluir que todo alborotador es un Albert Einstein incomprendido.

La afirmación de que no se trata de un consenso en la ciencia suele ser hecha por personas que quieren demostrarles, por ejemplo, que construyeron la primera máquina de movimiento perpetuo en funcionamiento, pero nadie en la ciencia corrupta quiere admitirlo. Por supuesto, el consenso en la ciencia es importante, porque es el consenso de las personas que más saben sobre un tema, que han examinado los contra-argumentos. Cuando se obtiene una segunda, tercera o cuarta opinión sobre un diagnóstico importante de una enfermedad, ¿se busca la opinión que esté lo más lejos posible del consenso para seguirla? ¿Debido a la mayor naturaleza científica de los consejos más remotos? Si es así, tienen una buena oportunidad de terminar con un curandero.

Después de todo, no sólo los científicos están convencidos del calentamiento global. Incluso el termómetro de su patio, su guardabosques y la factura del agua del jardín, si la tienen, es decir, las lecturas, no sólo la teoría detrás de ellas, son claramente de la opinión de que algo está mal con el clima. 2019 fue el año más cálido de Europa. desde que se registraron las temperaturas. Después de dos veranos secos seguidos en Alemania, lo que nunca antes había sucedido, un tercero se convertirá en un peligro mortal para los árboles de raíces planas. Podrás observarlo. Este invierno no ha traído suficiente lluvia hasta ahora. No se ve bien para el bosque.

Los 10 años más cálidos del mundo, de 1880 a 2019, fueron en orden ascendente 2009, 2005, 2003, 2010, 2014, 2018, 2015, 2017, 2019 y 2016. ¿Notas algo?

Aún así, puedes seguir leyendo si quieres, sobre la gran y desagradable mentira de CO2 que es el calentamiento global. Si miras en los lugares correctos, y cierras los ojos con fuerza, encontrarás todo tipo de argumentos para probar que no hay calentamiento global en absoluto. Si eso es lo que quieren. Entonces, ¿a quién le vas a creer? Estos muchos maravillosos artículos y entrevistas, en los que se dice que está bien que sólo personas siniestras, científicos corruptos e histéricos concienzudos adviertan porque realmente quieren establecer una ecodictadura? Y de esta dictadura malvada, quieren proteger a los buenos, que están siendo promovidos por la industria petrolera en el proceso, como garantes de la libertad.

¿Y quieren creer a tus propios ojos mentirosos?

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Referencia de la imagen: JaySP / Shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre las posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK