Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Nederlands
>
Verplichte of niet-verplichte vaccinatie, dat is de vraag

Verplichte of niet-verplichte vaccinatie, dat is de vraag

Veröffentlicht am: 11. Mai 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Wat zijn de regeringen van plan?

Een standpunt van Jochen Mitschka.

Eigenlijk zou men er een boek over moeten schrijven. Er is zoveel materiaal bekend geworden in de afgelopen maanden dat het bijna onmogelijk lijkt om het onderwerp in deze vorm te behandelen. Ik wil nu beginnen met een uitstapje, want ik moet veel dingen inkorten en de lezer moet weten vanuit welke hoek ik verslag uitbreng. Op dinsdag 5 mei legde de hoofdarts van een ziekenhuis in de Rhein-Siegkreis mij uit dat ik door een auto-immuunziekte tot de risicogroep zou behoren die zich absoluut moet beschermen tegen COVID-19 en andere infecties. Ik zie nog steeds geen reden waarom ik anderen zou moeten dwingen een vaccinatie tegen hun wil te accepteren om beschermd te worden.

En ik ben ervan overtuigd dat vele anderen in mijn situatie hetzelfde denken. En natuurlijk ben ik ook tegen het isoleren van mensen zoals ik, zoals andere mensen hebben moeten doorstaan, alleen maar om te voorkomen dat het gezondheidssysteem wordt overbelast, dat steeds meer “op het randje” zou moeten werken door privatisering en woekerhandel. De lezer moet ook weten dat ik mijzelf heb laten vaccineren tegen verschillende ziekten voordat ik naar risicogebieden in Afrika en Azië reisde, dus ik ben geen absolute tegenstander van vaccinatie. Dit leidt nu tot de discussie of een directe of indirecte verplichte vaccinatie in Duitsland moet worden ingevoerd.

De fouten van de overheid

Het moet ook bekend zijn dat ik niet geloof dat onze regering deel uitmaakt van een wereldwijde samenzwering die al lang is gepland en voorbereid. Ik denk eerder dat het niet in staat is dit te doen en zich slechts opportunistisch heeft aangesloten bij een “golf” om zijn eigen falen van het politieke leiderschap te bedriegen. Hoe verklaart u anders dat de bevindingen in China volledig zijn genegeerd, dat carnaval en vakantiereizen niet beperkt waren, dat er helemaal geen beschermende kleding en mond- en klauwzeerbescherming was opgeslagen, en daarom werd aan het begin van de crisis, toen mondbeschermers nuttig zouden zijn geweest, gezegd dat het wetenschappelijk bewezen was dat dit geen zin had, wat een paar weken later, toen er genoeg mondbeschermingsmateriaal beschikbaar was, werd teruggedraaid in zijn tegendeel. En hoe verklaart u het feit dat mijn vrouw zelfs na de sluiting nog vanuit Azië via de luchthaven van Frankfurt binnen kon komen zonder enige vorm van onderzoek bij binnenkomst? En hoe verklaar je anders dat in eerste instantie werd beweerd dat de schorsing van de Basiswet afhing van het feit dat het reproductienummer R niet meer dan 1 mocht bedragen, hoewel dit volgens de eigen documenten van het Robert Koch Instituut (RKI) al het geval was geweest toen de sluiting werd ingevoerd. En niet te vergeten de gênante misrekening waarmee zowel minister van Volksgezondheid Spahn als onze kanselier Merkel in het openbaar valse cijfers hebben verspreid. Met andere woorden, om een FakeNews ter wereld te brengen (1).

Om de aandacht af te leiden van deze fouten en hun eigen incompetentie, hebben de Duitse staatspartijen zich aangesloten bij een trend en zijn ze tegelijkertijd in de schaduw van de crisis onpopulaire politieke rekeningen gaan doordrukken. En dit omvat ook de indirecte verplichting om te vaccineren. Indirect, want vaccinatie wordt verondersteld vrijwillig te zijn, maar alleen degenen die gevaccineerd zijn kunnen aanspraak maken op alle burgerrechten van de grondwet. Tegen wat en waarmee blijft natuurlijk open in zo’n wetsontwerp (3).

De inentingsplicht

Waarom verplicht vaccineren? Enerzijds is een belangrijke drijfveer natuurlijk corruptie, zoals in het geval van de Mexicaanse griep (4). Aan de andere kant zijn veel hoofdrolspelers echter van mening dat massale vaccinatiecampagnes a) de kosten van het gezondheidssysteem kunnen verminderen en b) mensen kunnen beschermen tegen ziekten. Ik wil ze graag vergelijken met degenen die ooit beweerden dat roken zeer gezond is (2), of met de onderzoekers die de radioactieve tandpasta als uiterst positief voor de volksgezondheid presenteerden. Omdat de meeste initiatiefnemers van deze indirecte verplichte vaccinatie geen idee hebben wat de nieuwe vaccinatietechnologieën die nu door de industrie worden geduwd, betekenen.

Er bestaat gegronde bezorgdheid over de snelle en wijdverbreide invoering van de nieuwe RNA-vaccins (5). Maar ook zonder de nieuwe en onontgonnen vaccinatietechnologie zijn er goede redenen om vaccinaties zorgvuldig af te wegen, en vooral een vaccinatiedwang, vanwege de terugkerende vaccinatieschade (6). En dit moet met name gelden voor de mensen die genetisch gemodificeerd voedsel afwijzen. Wat zullen ze denken als ze leren dat er genetisch gemodificeerde organismen in hun lichaam moeten worden geïnjecteerd? Ze zullen er waarschijnlijk niet achter komen omdat de kwaliteitsmedia er geen probleem van maken.

En nee, ik geloof niet dat de Duitse regering, zoals de WHO en UNICEF in Afrika, zal proberen de bevolkingsgroei te verminderen door sterilisatiemiddelen toe te voegen aan vaccinaties (7). Maar weten we wie over tien jaar de regering zal zijn en wie dan een wet in handen heeft die van alles kan doen? En dit zonder weerstand van de bevolking, zoals we zojuist hebben geleerd van de reactie van de mensen op de COVID-19 paniek in de media.

En wie zich nu afvraagt waarom hij dergelijke informatie niet in de krantenkoppen van de kwaliteitsmedia vindt, moet maar eens onderzoeken wie welke “donaties” naar deze media heeft gestuurd (8). Welnu, het was onder meer Bill Gates en zijn stichting die aanzienlijke bedragen schonken aan diverse toonaangevende kwaliteitsmedia voor diverse projecten.

Het was echter verbazingwekkend dat onze Duitse bondskanselier Angela Merkel in bijna dezelfde bewoordingen als Bill Gates beweerde dat het alleen mogelijk zou zijn om terug te keren naar de normaliteit, dat wil zeggen naar de volledige burger- en mensenrechten uit de Duitse grondwet, als er een vaccin was. “Sommige dingen moeten blijven gelden “totdat er een vaccin is” (9). Impliciet wordt gesteld dat mensen natuurlijk gevaccineerd zouden moeten worden als ze weer aanspraak willen maken op hun basisrechten. Dat heeft me een beetje verrast. Was dit maar de invoering van een inentingsplicht via de achterdeur.

En dit is waar het “surfen op de crisis” van politici in het spel komt. Sinds enige tijd is er een project op EU-niveau om meer vaccinatieprojecten op te zetten (10). Sommigen zeggen dat het een positieve ontwikkeling zou zijn, met als doel de kosten van de gezondheidszorg te verlagen. Het feit dat zich hier een enorme nieuwe markt ontwikkelt is een neveneffect. Er wordt beweerd dat er concrete plannen zijn om vaccinatie te gebruiken om alle mogelijke doelen van een autoritair bewind te bereiken. Er wordt gesproken over genetisch gemodificeerde vaccinaties of de inplanting van chips die allerlei informatie over de drager naar de ontvangers van de gegevens sturen. Beide zijn natuurlijk onbewezen en sciencefiction. Aan de andere kant, als we kijken naar de ontwikkeling van de maatschappij en de technologie in de afgelopen 70 jaar, moeten we concluderen dat veel van wat vandaag de dag wordt gerealiseerd, sciencefiction was 60 of 70 jaar geleden. En onze wettelijke basis is gedeeltelijk ouder. Dit betekent dat wat we nu in de wetgeving vastleggen, over vele jaren nog steeds effect zal hebben.

De bewakingsapplicatie

Wanneer men spreekt over de invoering van (indirecte) verplichte vaccinatie, moet men het natuurlijk ook hebben over de zogenaamde movement of, zoals critici zeggen, surveillance app. De plannen zijn nog steeds gebonden aan een technisch apparaat, de mobiele telefoon. Maar Bill Gates had in maart 2018, tijdens een openbare vraag- en antwoordsessie, verklaard dat hij zou werken aan een nieuwe, “onzichtbare quantum dot tatoeage”. “Uiteindelijk zullen we een aantal digitale certificaten hebben die ons vertellen wie er hersteld is, wie er onlangs getest is…” (11).
In andere publicaties wordt gesproken over een chip (12) die niet alleen de vaccinatie-informatie, maar ook andere lichaamsgegevens zou kunnen onthullen. Dat is natuurlijk nog steeds science fiction, de zogenaamde “samenzweringstheorie” van de voorstanders van verplichte vaccinatie.

Maar laten we logisch nadenken. Een digitale tatoeage of chip, in combinatie met de bewakingsapplicatie, geeft informatie aan de kringen die toegang hebben tot de gegevens, waarvan de gevolgen nog niet te overzien zijn. Zoals bij alle informatie kan het een positief effect hebben op mensen, of een negatief effect als de informatie in verkeerde handen valt.

Natuurlijk zou men vandaag de dag niet teruggaan naar de pre-hole card technologie alleen maar omdat Hitler de door IBM geleverde ponskaartmachines had gebruikt om de gegevens voor de geplande Holocaust sneller te verwerken. Maar we moeten ons bewust zijn van de gevolgen van alle technologische ontwikkelingen en de samenleving moet bereid zijn om met deze gevolgen om te gaan. Maar dit is precies wat er ontbreekt in het huidige “surfen op de crisis” dat onze politici prediken.

Nu heeft de federale commissaris voor gegevensbescherming de vaccinatiepas-app (13) afgewezen en men zou rustig achterover kunnen leunen, ware het niet dat de ervaring leert dat dit alleen maar uitstel betekent, en niet dat het quasi gedwongen gebruik van een dergelijke technologie wordt verhinderd. Bovendien is de weigering van de functionaris voor gegevensbescherming ook een weigering om de inentingsplicht te aanvaarden via de achterdeur van de vrijwillige inentingsplicht, waardoor bijzondere rechten worden gecreëerd. En ten slotte merkt hij op dat de geplande veranderingen ook een ander grondrecht schenden: “De ‘grondwettelijk vereiste afweging tegen het grondrecht op informatievoorziening” moet ook nog door het kabinet worden gemaakt. (13)

Overigens zou een regering ook de weigering van de gegevensbeschermer kunnen negeren, of de gegevensbeschermer kunnen uitwisselen. Hij heeft geen enkel recht op grond van de grondwet. En de grondwettelijke rechters worden benoemd door de politieke partijen, die ook de regering bepalen. En ten slotte is er geen strafrechtelijke uitvoering voor schendingen van de Basiswet, waardoor politici geen remmingen hebben over het overtreden van de Basiswet (14). Het ergste wat politici kan overkomen als ze de basiswet overtreden, is een waarschuwende wijsvinger van het Constitutionele Hof, die door de rechters die ze zelf met de hand hebben uitgekozen, wordt getoond met het verzoek om de overtreding te stoppen. Of de politici dat dan ook daadwerkelijk doen, is meer een politieke dan een juridische vraag. Dit werd bijvoorbeeld geconstateerd toen het ZDF-staatsverdrag inzake de publieke omroep ongrondwettelijk werd bevonden (15).

De nieuwe gezondheidsexceptie?

In dit verband is het begrijpelijk dat stellingen van critici van de nieuwe “gezondheidswereldorde” zeker in aanmerking worden genomen bij de wettelijke beperking van onze grondrechten. Zo lichtte onderzoeksjournalist Whitney Webb in een interview de gevaren toe die zich momenteel voordoen in de schaduw van de COVID 19-paniek. Jens Wernicke vatte de belangrijkste punten van het interview samen in een e-mail:

“- De nieuwe vaccinatietechnologie is ontwikkeld met de steun van DARPA, de durfkapitaalafdeling van het Pentagon. DARPA steunt in principe alleen projecten die van militair belang zijn. De technologie is nooit goedgekeurd voor mensen. Met het vaccin dat nu op ons afkomt, zijn dierproeven achterwege gelaten en gaat het vaccin rechtstreeks van het laboratorium naar de mens. Ook in de Verenigde Staten zijn de gebruikelijke veiligheidstests e.d. al uitgegeven.
Totale controle van de bevolking via de tracking app, hier zeer interessant dat de app waarschijnlijk al in gebruik is in Israël, het is er een waarmee de Palestijnen voorheen alleen werden gecontroleerd, de evaluatie van de app gegevens wordt beheerd door Shin Beth, de Israëlische binnenlandse geheime dienst. Toen er vanuit medisch oogpunt op werd gewezen dat de app niet de juiste gegevens verzamelt voor het volgen van corona’s, werd alles bij het oude gelaten, met een ander doel voor ogen?
De geplande Corona-app in de VS zou toegang moeten krijgen tot dezelfde gegevens als de anti-massaschiet-/antiterreurapplicatie, die vooral door Kushner en Ivana Trump eerder was gepusht, d.w.z. gezondheidsgegevens, sociale media-activiteiten etc., en daaruit zouden dezelfde maatregelen moeten voortvloeien: tot onbeperkte lockdown, psychiatrische behandeling – wat zou het nut daarvan zijn als het echt alleen om Corona ging?
Met de sociale distantie zijn de eerste landen die getroffen zijn door de lockdown net begonnen met het nemen van maatregelen: Hong Kong, Frankrijk, Spanje de massaprotesten werden onderdrukt om andere redenen (gele vesten), in Chili, waar Whitney Webb leeft, werd de lockdown waarschijnlijk opgelegd zelfs vÃ³Ã³r de daadwerkelijke uitbarsting van Corona, waren er protesten tegen de overheid om andere redenen in de laatste maanden – in de V.S. is $4.000 miljard nu verdeeld, aan de banken voor redding, vier keer zo veel zoals tijdens de financiÃ “le crisis, terug toen kwam het geschil van de Muur bezetten, nu zit iedereen thuis en is bang.
Trump heeft nu task forces opgezet voor elk segment van de economie, het zit vol met superrijke mensen en mensen die voorheen zeer geïnteresseerd waren in het omzetten van de economie naar AI, robots bij Amazon etc., met andere woorden, er zal een nieuwe economische structuur ontstaan die de kapitaalbelangen maximaal zal stimuleren en waarin de vele werklozen vervolgens zullen vechten voor de weinige overgebleven banen. (16)

Allemaal “samenzweringstheorie”? Of echte zorgen over de ontelbare leugens die de regeringen ons bijna dagelijks opleggen?

Samenzweringstheorie vs. ernstige kritiek

Voor alle critici van de verplichte vaccinatie is het noodzakelijk om afstand te nemen van stellingen die te veel science fiction zijn. Men kan ervan uitgaan dat dergelijke extreme stellingen ook door inentingsaanhangers op de wereld worden gezet om deze extreme stellingen op één hoop te gooien met serieuze kritiek en om ze te kunnen belasteren. Daarom moeten critici van het inentings- en stilleggingsbeleid van de overheid zich houden aan feiten, historische voorbeelden en de Basiswet. De Mainz-jurist Jessica Hamed (17) en een aantal andere advocaten en dokters waren bijvoorbeeld betrokken.

“Ik beschouw ook het idee om het bewijs van immuniteit te leveren om “speciale rechten” te verkrijgen als een zeer verontrustende ontwikkeling. Het is een signaal dat de mensen hun vrijheid moeten ‘verwerven’. Ik denk dat er een duidelijk gevaar bestaat dat mensen zich dan bewust blootstellen aan een infectierisico om zichzelf te besmetten om zo “speciale rechten” veilig te stellen. Dat alleen al laat zien hoe absurd dit idee is. (17)

Aangezien de partijen de samenstelling van de rechtbanken bepalen, zullen er weinig uitspraken worden gevonden die werkelijk ernstige gevolgen hebben voor de politiek. Dat de politici desondanks een strategie ontwikkelen tegen de golf van rechtszaken die nu begint, is echter verklaarbaar, omdat rechters vaak gedwongen worden om oordelen te vellen die op zijn minst onaangenaam zijn voor politici. Het is bijzonder verraderlijk om de verordening enigszins te wijzigen, zoals het geval is in Hessen, dat wordt aangeklaagd. Dit leidt tot een nieuwe rechtszaak met nieuwe kosten en nieuwe wachttijden. Dit toont ook aan hoe belangrijk het zou zijn om eindelijk strafrechtelijke gevolgen in te voeren voor politici die de grondrechten schenden. Als deze zouden bestaan, zou er bijvoorbeeld in het geval van Hessen een strafrechtelijke beoordeling zijn van de oorspronkelijke verordening, ongeacht of deze inmiddels is gewijzigd of niet.

De “wetenschappelijke basis”

Ik wil graag iets zeggen over de zogenaamde “wetenschappelijke panels” waar onze politici altijd naar verwijzen. Het feit dat de WHO grotendeels wordt gefinancierd door de Bill en Melinda Gates Foundation en andere belanghebbende partijen in de vaccin- en farmaceutische industrie zou ons stof tot nadenken moeten geven. Vóór de ontbinding van de Sovjet-Unie had de Sovjet-Unie er veel belang aan gehecht dat de WHO onafhankelijk en vrijelijk door de regeringen van de deelnemende landen werd gefinancierd. “Vandaag bepalen privé-sponsors de muziek”, vertelde een expert ter plaatse me in een vertrouwelijk gesprek. En zelfs het Duitse staatsradiostation “Deutschlandfunk” met de titel: “Wat gezond is, wordt bepaald door Bill Gates” (19).

En aangezien Bill Gates niet alleen de WHO en andere gezondheidsinstellingen sponsort en soms levens redt, is de invloed aanzienlijk (18). En om te voorkomen dat dit in de media kritisch wordt bekeken, stromen ook honderden miljoenen mensen naar het mediawerk. Dit alles is natuurlijk liefdadig en dus uit fondsen die eigenlijk als belasting naar gekozen regeringen zouden moeten vloeien. Met andere woorden, oligarchen als Bill Gates verhinderen niet alleen de financiering door gekozen regeringen, maar gebruiken dit geld ook om persoonlijke invloed uit te oefenen. In dit verband is ook de bewering dat “ze hun eigen geld gebruiken om goede dingen te financieren” misleidend. Want niet alleen bedrijven profiteren ervan als de “schenkers” aandelen in het kapitaal hebben, maar ook de “filantropen” gebruiken hiervoor geld dat door wettelijke fiscale mazen in de wet aan de staat wordt onttrokken. In Noordrijn-Westfalen wordt dit bijvoorbeeld aangetoond door wetten die speciaal zijn afgestemd op de Bertelsmannstichting (23).

Dat het Robert Koch Instituut geenszins een neutrale wetenschappelijke instelling is, kan niet alleen worden verklaard door de politieke bezetting van de leiding, maar ook door de tegenstrijdige en onwetenschappelijke verklaringen van de leidinggevenden, die aan het begin werden uitgelegd. Hoewel het in de diepte van de gegevens en teksten vrij duidelijk is dat er wetenschappelijke expertise is onder het personeel, is wat de officiële vertegenwoordigers effectief maken voor de buitenwereld gewoon steun voor het beoogde beleid.

Laten we ons richten op een ander orgaan dat het “wetenschappelijke profiel van overheidsbeslissingen” moet vertegenwoordigen. Hier moeten we de “Leopoldina” noemen, de “Duitse Academie van Natuurwetenschappers”, die al eens had geadviseerd over een vermindering en privatisering van ziekenhuizen, in lijn met de lobbygroepen van ziekenhuisoperatoren. Zoals n-tv schrijft ter gelegenheid van de laatste verklaring van de Leopoldina:

“De inhoud van de beoordelingen is gebaseerd op de autoriteit van elke betrokken wetenschapper in zijn vakgebied. (…) De natuurkundige Angela Merkel, wiens echtgenoot Joachim Sauer, een internationaal gerenommeerd chemicus en sinds 2007 lid van Leopoldina, weet hoe hij hiermee om moet gaan. (19) Donald Trump neemt ook advies aan van zijn familieleden, mocht daar iets mis mee zijn?

De critici van het huidige corona- en vaccinatiebeleid ervan beschuldigen dat ze “onwetenschappelijk” zijn en alleen gebaseerd zijn op populistische angsten, is bij nader inzien het tegenovergestelde. Het beleid van de regering is allesbehalve gebaseerd op wetenschappelijke consensus en gebruikt vooral de populistische angst van de bevolking om af te leiden van haar eigen fouten. Anders zou er een echte raad van deskundigen zijn bijeengeroepen, waarin niet alleen vertegenwoordigers van alle relevante disciplines zitting hebben, maar ook bekende critici van het huidige beleid.

Conclusie

Noch vanwege coronavirussen, noch vanwege de acties van de overheid moet men in paniek raken. In beide gevallen is voorzichtigheid en vooruitziendheid geboden. Op dit moment lijkt het grootste gevaar het “surfen op de crisis” door de politieke partijen te zijn.

Wanneer de politiek vandaag bepaalt dat bij 50 “besmettingen” per 100 duizend inwoners, met een controversiële gevaarlijke ziekteverwekker binnen zeven dagen, de grondrechten automatisch weer moeten worden opgeschort (21), is dat uiterst zorgwekkend. Elk najaar zijn er golven van besmetting met influenzavirussen, en in het verleden zijn er hogere sterftecijfers geweest dan in het geval van COVID-19. Steeds meer studies komen tot de conclusie dat een veel groter aantal geïnfecteerde mensen dan eerder werd aangenomen, betekent dat het dodental ernstig moet worden teruggedrongen (25). Een dergelijk quasi-juridisch automatisme zou geschikt zijn om de basiswet op de lange termijn volledig teniet te doen, en niet alleen om deze op onderdelen te ondermijnen, zoals tot nu toe het geval is geweest. De huidige regering heeft misschien wel fouten gemaakt die ze probeert te verbergen. Maar wat als we op een dag een echt “slechte” regering krijgen? Op elk moment ontdekken ze een ziekteverwekker die niet alleen stakingen, protesten en democratische meningsuitingen, zelfs berichten in de media, kan onderdrukken, maar ook kan criminaliseren.

Dit beleid bevat ook een self-fulfilling prophecy. Door te voorkomen dat de bevolking door contact met de ziekteverwekkers een natuurlijke immuniteit verwerft, zal er ook steeds weer een besmettingsgolf ontstaan. Tenzij… de verplichte vaccinatie komt.

Persoonlijk zou ik liever zien dat het gezondheidszorgsysteem van tevoren wordt voorbereid op pandemieën, zodat het de overbelasting van het gezondheidszorgsysteem kan opvangen, dan dat het verder wordt geprivatiseerd en geprofiteerd. Maar zoals Angela Merkel in 2010 zei: “Alle belangrijke beslissingen in Duitsland zijn tegen de wil van de bevolking genomen, en dat is een goede zaak. (22)

Bronnen en aantekeningen: