Vertice per l’anniversario della NATO: non c’è motivo di festeggiare!

Un commento di Wolfgang Effenberger.

Il vertice NATO ha preso il via a Londra il 3 dicembre 2019 con un incontro per celebrare il 70° anniversario della “alleanza più forte e di maggior successo della storia”. La Süddeutsche Zeitung ha indebolito il titolo “Knatsch zum Jubiläum: Nato-Gipfel in London beginnt” e descrive lo stato attuale dell’alleanza come una “fase delicata”: per la NATO i capi di Stato e di governo dell’alleanza militare si sono incontrati ieri a Londra per un vertice di anniversario. L’occasione è il 70° anniversario dell’Alleanza.”(1)

Il Trattato del Nord Atlantico è stato firmato da Belgio, Danimarca (con la Groenlandia), Francia (con i territori francesi in Algeria), Gran Bretagna (con Malta), Islanda, Italia, Canada, Lussemburgo, Norvegia, Paesi Bassi, Norvegia, Portogallo e Stati Uniti il 4 aprile 1949 ed è entrato in vigore il 24 agosto 1949.

Questi due giorni non sono certo l’occasione per il Vertice del Giubileo, che avrebbe dovuto svolgersi prima. Quindi è più probabile che il vertice possa essere associato ai piani strategici, che raggiunsero il loro picco temporaneo nel dicembre 1949, ma che non sarebbero diventati pubblici.

Lord Hastings Lionel Ismay, primo segretario generale della NATO, ha descritto i compiti della NATO come “tenere fuori l’Unione Sovietica, gli americani dentro, e i tedeschi giù”. (2)

Non è cambiato nulla di tutto questo fino ad oggi.

La NATO ha iniziato a produrre documenti strategici già nell’ottobre 1949. Il primo concetto strategico generale per l’alleanza “The Strategic Concept for the Defense of the North Atlantic Area” (DC 6/1) fu poi approvato dal North Atlantic Council il 6 gennaio 1950. Il DC 6/1 ha dichiarato che l’Alleanza “dovrebbe assicurare la capacità di condurre bombardamenti strategici immediatamente e con tutti i mezzi possibili con tutti i tipi di armi, senza eccezioni” (3).

Secondo queste linee guida, il 19 dicembre 1949 lo Stato Maggiore degli Stati Uniti adottò il piano di guerra DROPSHOT “per raggiungere gli obiettivi di guerra degli Stati Uniti nei confronti dell’URSS e dei suoi satelliti”. Qui dice: “Il 1° gennaio 1957 o intorno a tale data, gli Stati Uniti furono costretti alla guerra da un atto di aggressione dell’URSS e/o dei suoi satelliti”. (4) I piani di guerra del Pentagono hanno avuto un impatto diretto anche sui piani strategici iniziali della NATO.

I piani di guerra contro l’Unione Sovietica alleata – ha dovuto lamentare oltre 26 milioni di vite umane nella seconda guerra mondiale (gli Stati Uniti, d’altra parte, 292.000 uomini) già iniziato nella primavera del 1945.

Anche se molti documenti a Londra, Washington e Mosca sono ancora sotto chiave per le generazioni future, gli archivi inglesi e americani sono stati gradualmente rilasciati per l’uso. Nel 1998 è stata confermata la voce che Churchill voleva attaccare l’Unione Sovietica con 113 divisioni il 1° luglio 1945 come parte dell’operazione progettata da Lord Ismay “Impensabile”. (5)

Per comprendere il fenomeno della “guerra fredda”, i tradizionali e spesso radicati schemi di pensiero devono essere superati con i poli “bene e male” e le strutture della “zona grigia” devono essere elaborate. Nel 1974 Ernst Nolte tentò un’interpretazione complessiva completa con contributi storicamente validi alla classificazione della dimensione ideologica della Guerra Fredda (6).

Le visioni strategiche degli Stati Uniti avevano portato allo sviluppo di altri tredici piani di questo tipo entro l’ottobre 1949 con il piano di guerra JIC 329/1 del dicembre 1945 – un attacco nucleare a sorpresa su 20 città dell’URSS. (7)
In occasione della ratifica del Trattato del Nord Atlantico nel luglio 1949, il senatore statunitense Vandenberg formulò una dichiarazione globale basata sulla NATO, i cui contorni sono oggi realmente visibili solo: “Ora siamo inevitabilmente il leader e il sostegno di persone libere in tutto il mondo libero”. (8)

Il 20 luglio 1949, il capo di stato maggiore generale Omar N. Bradley, in vista della neonata NATO, presentò apertamente al Congresso la necessaria divisione militare del lavoro: “In primo luogo, agli Stati Uniti sono affidati gli attacchi strategici ….’ perché la prima priorità nella difesa comune è la nostra capacità di trasportare bombe atomiche. In secondo luogo, gli Stati Uniti e la marina militare occidentale effettueranno le principali operazioni navali, compresa la protezione delle rotte marittime. L’Unione dell’Europa occidentale e gli altri Stati difenderanno i propri porti e le proprie coste. In terzo luogo, riteniamo che la maggior parte delle forze terrestri dovrebbe provenire dall’Europa…..”. (9)

Già nella sua prima riunione a Washington a metà settembre 1949, il Consiglio della NATO ha creato un Comitato di difesa composto dai ministri della difesa, un Comitato militare composto dai capi di Stato maggiore dei paesi partecipanti per consigliare il Consiglio su questioni militari, un Gruppo permanente composto da tre alti ufficiali di Francia, Stati Uniti e Regno Unito come organi esecutivi del Comitato militare e cinque gruppi di pianificazione regionale (10).

La seconda riunione seguì a metà novembre 1949. Qui sono stati creati il Comitato economico e finanziario della difesa e il Consiglio di produzione e approvvigionamento militare (11). Ciò è in linea con la richiesta: il trattato di alleanza richiede la consapevolezza che lo sviluppo economico e la stabilità sono elementi importanti della sicurezza. Da qui il piano Marshall!

Fino al 1949 non c’era alcun riferimento a simili piani di guerra sovietici – il Patto di Varsavia in risposta alla NATO è stato istituito solo nel 1955. Gli Stati Uniti, d’altra parte, insieme alle élite britanniche, hanno sviluppato enormi piani di primo impatto nucleare. Inoltre, le incursioni neocoloniali dei paesi occidentali in tutto il mondo sono continuate senza sosta (12). Alla luce di questi fatti, la designazione della NATO come alleanza di difesa non è altro che una menzogna.

50° anniversario della NATO: guerra contro la Jugoslavia, allargamento della NATO e cambiamento strategico

La prima pietra di questo colpo di forza militare contro la Jugoslavia sarebbe stata posta molto tempo fa e avrebbe dovuto dimostrare al mondo intero il potere della NATO in tempo per il suo cinquantesimo compleanno. Così Peter Scholl-Latour vide anche l’unica superpotenza rimasta negli Stati Uniti, che realizzò nell’intossicazione “la dimostrazione di una sfrenata volontà imperiale al potere” (13).

Per Michael Klare, professore presso l’Hampshire College del Massachusetts e uno dei maggiori esperti di politica militare americana, il presidente Clinton era determinato a condurre la guerra del Kosovo sotto la guida americana e della NATO. “Prima del cinquantesimo anniversario della NATO, voleva dimostrare il potere e il successo militare. Voleva dimostrare che la NATO ha ora il ruolo guida nella politica di sicurezza internazionale – e non le Nazioni Unite. E così lui, scavalcando le Nazioni Unite, ha portato avanti la decisione di schierare la NATO”. (14)

Secondo il presidente americano Clinton, la NATO dominata dagli Stati Uniti dovrebbe d’ora in poi definire i “criteri decisionali dell’ONU e non viceversa” (15). Clinton ha così raggiunto gli obiettivi strategici stabiliti nel rapporto sulla strategia di sicurezza nazionale del governo statunitense del 30 ottobre 1998:

“Il nucleo della strategia americana è quello di aumentare la nostra sicurezza, aumentare la nostra prosperità e promuovere la democrazia e la pace in tutto il mondo. Per raggiungere questi obiettivi è essenziale l’impegno e il dominio americano nella politica mondiale”. (16) E l’allora senatore statunitense Richard Lugar indicò un altro motivo: “La NATO ha bisogno di compiti al di là della sua sfera ancestrale, altrimenti è superfluo: “Fuori dall’area o fuori dagli affari.” (17)

La NATO ha ormai difeso interessi di sicurezza vagamente definiti di ogni tipo, a parte i confini territoriali degli Stati membri, che però includono esplicitamente anche “l’accesso alle materie prime”. Questi “interessi” sono difesi offensivamente nell’area euroatlantica al di fuori della tradizionale area di responsabilità della NATO. Quest’area si estende dal Mar Caspio al Golfo Persico, al Nord Africa e all’Oceano Atlantico. In tal modo, la NATO si riserva il diritto, come nel caso del Kosovo, di conferirsi il mandato per gli interventi militari al fine di assicurarsi sotto il mantello degli “interventi umanitari” l'”accesso alle materie prime” non tanto umanitario, come si può leggere nell’articolo 24 del “Nuovo Concetto Strategico” (18).

In questo contesto, Jonathan Eyal, direttore scientifico dell’Institute for Defence Affairs della British Armed Forces Association Royal United Services di Londra, ha valutato le preoccupazioni umanitarie della NATO come segue: “In verità, la giustificazione umanitaria non è mai stata intesa seriamente, ma era un sostituto della giustificazione internazionale. La NATO ha dovuto spiegare perché ha attaccato senza un mandato ONU”. (19)

L’ex vicecomandante generale Gerd Schmückle ha riassunto i nuovi obiettivi di intervento della NATO: “In definitiva, gli interessi degli Stati Uniti determinano dove avviene l’intervento. Tutto ruota intorno all’economia. Dov’è il petrolio, dove sono i futuri pozzi petroliferi? (20)

La guerra in Jugoslavia come modello per le guerre future, come prova generale o come test run per la nuova strategia della NATO?

Ai margini del vertice per il 50° anniversario della NATO, l’alleanza di Georgia, Ucraina, Azerbaigian e Moldavia (GUAM) con l’Uzbekistan è stata estesa a GUUAM. Allo stesso tempo, Georgia, Uzbekistan e Azerbaigian hanno annunciato la loro adesione al trattato di sicurezza collettiva della CSI. I loro interessi in materia di sicurezza dovrebbero ora essere tutelati dalla NATO.

All’epoca, secondo la relazione Frankfurter Rundschau del 30 aprile 1999, il resto della Jugoslavia era già stato bombardato ai livelli del 1945. L’intero sistema sanitario era crollato, non c’era acqua, non c’era elettricità, non c’erano farmaci. Migliaia di persone hanno perso la vita a causa di questa guerra, molte delle quali soffrono di cancro a causa dell’uso di munizioni all’uranio (DPU). Nel ventesimo anniversario del 2019, la popolazione serba ha aspettato invano le scuse della comunità occidentale dei valori.

Quando l’Unione Sovietica crollò nel 1990/91, l’attenzione del SAC (Strategic Air Command) si concentrò su 12.500 obiettivi negli stati del Trattato di Varsavia da attaccare con 10.000 armi nucleari. E Lee Butler ha aggiunto: “nel peggiore dei casi – e l’abbiamo sempre pensato – tutti allo stesso tempo” (21). 1991-1992 Il generale George Lee Butler è stato comandante in capo del CAS e consigliere capo delle armi nucleari del presidente degli Stati Uniti. Guardando indietro, il generale ha detto:

“Mi ci sono voluti trent’anni per scalare la scaletta della carriera fino a quando ho avuto la responsabilità e soprattutto l’accesso alle informazioni e mi sono trovato di fronte ad azioni e operazioni che hanno plasmato la mia comprensione di cosa sia la capacità di guerra nucleare. Sono giunto a credere che gran parte di ciò in cui credevo fosse falso, altamente semplificato, straordinariamente fragile o semplicemente moralmente inaccettabile. [….. e] che l’accumulo dell’arsenale nucleare su scala quasi grottesca, come abbiamo vissuto nei cinquant’anni della guerra fredda tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, è stato il risultato tanto della paura, dell’ignoranza e dell’avidità, dell’egoismo e della lotta per il potere, del gioco d’azzardo e del profitto, quanto delle teorie apparentemente così eleganti della deterrenza”. (22)

L’avidità di potere delle persone che stanno dietro questi piani potrebbe così essere efficacemente tenuta sotto controllo se non fosse per le tante persone che, per comodità, opportunismo e codardia, preferiscono non guardare dietro la facciata e tenere in funzione i macchinari.

Il promemoria di Thomas Mann agli europei del 1953 è purtroppo più attuale che auspicabile:

“D’altra parte, non mi piace e mi vergogno della debole e dimenticata decadenza dell’Europa verso l’America, …. come laggiù un profondo rispetto per l’antica dignità storica e la sperimentazione del nostro continente, che può essere osservato ancora e ancora una volta, con la tendenza a trattare l’Europa come una colonia economica, base militare, glacis nella futura crociata nucleare contro la Russia, come un pezzo di terra che è davvero interessante antiquario e merita una visita, ma il diavolo non si preoccuperà della sua completa rovina quando si tratta della lotta per il dominio mondiale [….]…In questa inclinazione criminale, credo, coloro che sono abbastanza crudi da poterla amare sono rafforzati da una dignitosa sottomissione dell’Europa al denaro e al potere, dalla mano tesa del mendicante, l’imitazione dei costumi americani, che rende le coscienti, ancora sicure di sé, europee richiedono quasi commissioni parlamentari per indagare sulle “Attività Un-Europee”, dall’inginocchiata ammirazione di una storia di successo certamente impressionante chiamata “storia americana”, dalla servitù dei souterniated, una servitù che suscita sentimenti di gioia e soddisfazione anche nel più onesto amico dell’America per il minimo segno di orgoglio, rigidità, resistenza e fiducia in se stessi che l’Europa porta ancora nel suo comportamento al gigante che dona ordinatamente in mare. Thomas Mann non tornò mai più negli Stati Uniti” (23)

In occasione del vertice per l’anniversario, il Presidente russo Vladimir Putin ha offerto la cooperazione della NATO. “Abbiamo ripetutamente espresso la nostra volontà di cooperare con la NATO e di lavorare insieme per evitare pericoli reali” (24), facendo riferimento al terrorismo internazionale, ai conflitti locali e al rischio di proliferazione incontrollata di armi di distruzione di massa. In questo contesto, ha sostenuto Putin, il vecchio modo di pensare “non può essere un buon strumento per cercare e applicare soluzioni efficaci nelle attuali condizioni in rapida evoluzione” (25). In passato, l’alleanza aveva “non ha intrapreso un’azione corretta, se non grezza” contro la Russia senza tenere conto degli interessi di Mosca.

La NATO, d’altro canto, ha ripetuto valori comuni simili a mantra come la democrazia, i diritti umani e lo Stato di diritto. Le guerre illegali degli Stati Uniti, le infinite violazioni del diritto internazionale – ad esempio il cambiamento di regime, le operazioni segrete e la tortura – e il saccheggio di risorse in tutto il mondo parlano una lingua diversa. Questi doppi standard della comunità di valori occidentale non solo rendono la comunità di valori inaffidabile per la maggior parte della popolazione mondiale, ma preparano anche il terreno per un ulteriore terrore.

Nella dichiarazione finale del vertice dell’anniversario, la potenza militare emergente Cina è esplicitamente menzionata per la prima volta come una minaccia in una dichiarazione al vertice dell’alleanza di difesa.

Questo rende la situazione sempre più pericolosa. L’invasione turca della Siria sembra avere lo scopo di provocare la Russia e l’Iran. Il Presidente francese lo ha riconosciuto e condanna le attività turche. Nella prevista guerra degli Stati Uniti contro la Russia e la Cina, gli Stati Uniti hanno conferito alla Polonia un ruolo simile a quello della Turchia. Si può solo ipotizzare quale bottino di guerra è stato promesso a Varsavia.

Da quando il monopolio dell’ONU sull’uso della forza è stato minato dalla guerra contro la Jugoslavia nel 1999 e una nuova dottrina della NATO MC 400/2 – che fissa permanentemente il ruolo di intervento in caso di crisi – rende possibili guerre senza un mandato ONU, le guerre con la partecipazione della NATO hanno assunto dimensioni impensabili 20 anni fa. Le sofferenze inimmaginabili e i milioni di flussi di rifugiati sono semplicemente negati a Londra.

Che altro deve accadere per fermare finalmente questo sviluppo disastroso?

Secondo il filosofo Karl Jasper, la pace è possibile solo nella libertà, e la libertà solo sulla base della verità. Finché l’avidità di profitto e la megalomania determinano la realtà politica, tuttavia, i valori occidentali, tanto invocati, rimangono pura ipocrisia e servono solo come cinico pretesto per la guerra e lo sfruttamento. Il risultato non è solo la crescente miseria in tutto il mondo, ma anche la discordia e la schiavitù nelle stesse società occidentali.

Fonti:

1. https://www.sueddeutsche.de/politik/international-knatsch-zum-jubilaeum-nato-gipfel-in-london-beginnt-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-191203-99-980943
2. https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_137930.htm
3. NATO STRATEGY DOCUMENTS 11949-1969 Edited by Dr. Gregory W. Pedlow. Chief, Historical OfficeSupreme Headquarters Allied Powers Europe https://www.nato.int/docu/stratdoc/eng/intro.pdf
4. Joint Chiefs of Staff: J.C.S. 1920/5 (Volume II) »LONG-RANGE PLANS FOR WAR WITH THE USSR –DEVELOPMENT OF A JOINT OUTLINE PLAN FOR USE IN THE EVENT OF A WAR IN 1957 (Short Title –”DROPSHOT”) vom 19. December 1949. Der Zeitpunkt für Dropshot war zweifellos auf den ursprünglich für diesen Zeitpunkt geplanten Abschluß der Remilitarisierung Westdeutschlands abgestimmt. Aufgrund der Ablehnung der Verträge über die sogenannte »Europäische Verteidigungsgemeinschaft« durch die französische Nationalversammlung 1954, aber auch wegen der Gegner einer Wiederbewaffnung der Bundesrepublik, verzögerte sich der Aufbau der Bundeswehr um einige Jahre. Als dann 1957 der fiepsende Sputnik seine Kreise um die Erde zog, musste der Zeitpunkt für Dropshot vertagt werden.
5. Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert – Teil 1 Die verborgenen Seiten des Kalten Krieges, Norderstedt 2011, S. 6
6. Vgl. Nolte 1974. Da Nolte den Konflikt und die Art seines Ablaufs insgesamt als geschichtsnotwendig erscheinen lässt, hält ihn der Historiker Wilfried Loth ungerechtfertigterweise an vielen Stellen in einer Wiedergabe des traditionellen Selbstverständnisses befangen. Vgl. als Diskussion des Nolteschen Entwurfs Loth, Wilfried: Der ‘Kalte Kriege in deutscher Sicht. In: Deutschland-Archiv 9/1976), S.204-213.
7. Juni 1946 PINCHER; März 1948 BROILER /BUSHWACKER; Mai 1948 FROLIC; Dezember 1948 SIZZLE/FLEETWOOD/HALFMOON/DOUBLESTAR, Januar 1949 TROJAN, Oktober 1949 SHAKEDOWN/ OFFTACKLE/CROSSPIERCE; Dezember 1949 DROPSHOT. Nachdem das sowjetische Atombomben-Projekt am 29. August 1949 zur erfolgreichen Zündung der ersten eigenen Atombombe geführt hatte, wurden die Angriffspläne vorerst auf Eis gelegt
8. The Private Papers of Senator Vandenherg, Boston 1952, S.494
9. Zitiert nach House Commitee of Foreign Affairs, HearIngs, Mutual Defense Assistance Act of 1949 81 Congress, 1 session, S.71.
10. Nordeuropa (Dänemark, Norwegen, U.K.); Westeuropa (Belgien, Frankreich, Luxemburg, Niederlande, U.K.); Südeuropa (Westliches Mittelmeer– Frankreich, Italien, U.K.); Kanada/USA; Nordatlantik (alle Länder außer Italien und Luxemburg); Militärausschusses, NATO Facts and Figures, S. 26/27
11. NATO Facts and Figures, S. 27
12. Peter Frey: Paranoia, Wahn und der Dritte Weltkrieg vom 29. September 2017 unter https://www.rubikon.news/artikel/paranoia-wahn-und-der-dritte-weltkrieg
13. Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert – Teil 2 Wiederkehr des Geo-Imperialismus? Norderstedt 2011, S. 68
14. Ebenda
15. Geheimes US-Regierungsdokument aus 1993 mit dem Titel „With the UN Whenever Possible, Without When Necessary“, Monitor , WDR , 22.4.1999
16. Monitorsendung , WDR , 22.4.1999
17. Spiegel Nr. 17/26.04.1999, S. 170
18. Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert – Teil 2 Wiederkehr des Geo-Imperialismus? Norderstedt 2011, S. 69
19. Spiegel Nr. 17/26.04.1999, S. 178
20. Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert – Teil 2 Wiederkehr des Geo-Imperialismus? Norderstedt 2011, S. 69
21. Das amerikanische Jahrhundert – Teil 1; Wolfgang Effenberger; 2011; Leseprobe; http://www.grin.com/de/e-book/170290/das-amerikanische-jahrhundert-teil-1; Originalquelle: Lee Butler, Zwölf Minuten, um über das Schicksal der Menschheit zu entscheiden, in: Frankfurter Rundschau vom 01.09.1999.
22. Sind Atomwaffen notwendig?, Vortrag von Lee Butler; 11.3.1999; Rund-Tisch-Gespräch für das Canadian Network to Abolish Nuclear Weapon; Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert Teil 1 Die verborgenen Seiten des Kalten Kriegs, Norderstedt 2011, S. 140/1421
23. Thomas Mann: „Deutsche Hörer!“ „Europäische Hörer“!, Darmstadt 1986, Rückseite, hrsg. Europäische Kulturgesellschaft Venedig,
24. https://www.focus.de/politik/ausland/erstmals-wird-china-explizit-als-moegliche-bedrohung-erwaehnt-nato-staaten-einigen-sich-auf-text-fuer-gipfelerklaerung_id_11418832.html
25. Ebenda

+++
Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.

+++

Riferimento dell’immagine: Alexandros Michailidis/ Shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista editoriale.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni sulle opzioni di supporto possono essere trovate qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora puoi sostenerci anche con i Bitcoins.

Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83Gh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZgZK