In Deutschland tönt es von der Kanzel des Kriegsministers Boris Pistorius (SPD), Russland sei in ein paar Jahren militärisch in der Lage, uns anzugreifen. Damit argumentiert Pistorius auf einer Ebene mit Hitler, der mit dieser Bedrohung seinen Angriffskrieg gegen die UdSSR rechtfertigte.
Ein Kommentar von Tom J. Wellbrock.
In der allgemeinen Erzählung wird der Krieg, den Hitler gegen die Sowjetunion begonnen hat, mit seinem Ausdehnungswillen begründet. Man muss etwas genauer hinschauen, um festzustellen, dass Hitlers Argumentation etwas weiter gefasst war. Sicher haben sich die maßgeblichen Nationalsozialisten nicht durch die UdSSR bedroht gefühlt, solche Befürchtungen waren damals wie heute hanebüchen und realitätsfern. Doch sie halfen, die Akzeptanz bei der Bevölkerung für den Krieg zu erhöhen.
Damals und heute: Teuflisch ähnlich
Deutschland und Russland waren bis zum Ausbruch des aktuellen Ukraine-Krieges ein Bündnis, ein Wirtschaftsbündnis. Man handelte miteinander, daran ist nichts besonders, wirtschaftlicher Handel führt zwangsweise zu einer Art Bündnis. Doch damit ist bekanntlich inzwischen Schluss. Mit den unsinnigen Sanktionen hat bekanntermaßen der Westen – und insbesondere Deutschland – sich in erheblicher Weise selbst geschadet.
Argumentiert wird über den Angriffskrieg, über den anlasslosen Überfall, über die Verteidigung der Demokratie, ja, des ganzen Westens mit seiner “regelbasierten Ordnung”, was auch immer das sein mag. Deeskalation kommt in den deutschen Überlegungen faktisch nicht mehr vor, das letzte Gespräch mit Putin fand 2022 statt, seitdem ist Funkstille. Wie könne man auch mit einem Diktator verhandeln, der Hitler ähnelt und mit seinem Militär Kinderkrankenhäuser beschießt, Zivilisten tötet und ohnehin plant, die NATO anzugreifen?
Die “Putin-will-nicht-verhandeln-Doktrin” ist nicht neu, laut Wikipedia argumentierte Hitler durchaus ähnlich:
“Folglich komme ein Bündnis mit der Sowjetunion nicht in Frage; man könne ‘nicht den Teufel mit dem Beelzebub austreiben’. Ferner sei die bloße Rückeroberung von durch den Ersten Weltkrieg verlorenen deutschen Gebieten ‘politischer Unsinn’. Es müsse vielmehr darum gehen, dem deutschen Volk für alle Zeit ‘den ihm gebührenden Grund und Boden auf dieser Erde zu sichern’, der ihm wirtschaftliche Unabhängigkeit im kontinentalen Großraum Europa garantiere. Dieser Boden sei vor allem in Russland und dessen unterworfenen Randstaaten zu suchen.”
Parallelen gibt es auch bei den zeitlichen Planungen von damals und heute. Während Pistorius davon spricht, in ca. acht Jahren auf einen Angriffskrieg durch Russland vorbereitet sein zu müssen, nannte Hitler den gleichen Zeitraum, um erste Blitzkriege führen zu können. Das war 1934, 90 Jahre später ist die Rede selbstredend nicht von Blitzkriegen, aber ein Kriegsszenario wird abermals angeführt. Und wenn man davon ausgeht, dass Russland keinesfalls vorhat, die NATO oder auch nur ein NATO-Land anzugreifen, liegt die Vorstellung, dass die Vorbereitung einem eigenen Angriffskrieg gegen Russland dient, mehr als nur im Bereich des Möglichen. Denn selbst die schlimmsten deutschen Kriegshetzer wissen sehr genau, dass eine solche Bedrohung von Russland nicht ausgeht.
Damals und heute: Die Gefahr aus dem Osten
Selbst im Nationalsozialismus gab es Stimmen, die – auch direkt an Hitler gerichtet – den Angriffswillen der Sowjetunion bezweifelten. Doch sie hatten, ähnlich wie die Stimmen der Gegenwart, keinen Einfluss. Erneut sei die Wikipedia zitiert:
“Am 9. Januar 1941 bekräftigte Hitler gegenüber dem OKW seinen Kriegsentschluss damit, dass der ‘kluge Kopf’ Stalin ‘nicht offen gegen Deutschland auftreten’ werde, aber künftig zunehmend Probleme bereiten werde, da er vom Drang nach Westen beseelt sei, das verarmte Europa beerben wolle und wisse, dass Hitlers voller Sieg in Europa seine Lage erschwere. Als nächste wichtigste feindliche Position müsse gemäß seinem bisherigen Vorgehen die Sowjetunion zerschlagen werden.”
Heute ist es Putins Drang nach Westen, der den Menschen von morgens bis abends durch Politik und Medien eingeredet wird. Das durch die UdSSR “verarmte Europa” diente sicherlich in erster Linie dazu, der Bevölkerung Angst zu machen und so die Akzeptanz für einen Angriffskrieg zu erhöhen. Die Ähnlichkeiten von damals und heute sind eklatant, und insbesondere die Vorstellung eines verarmten Europas ist mit Händen zu greifen, fährt doch die herrschende Politik in Deutschland gerade die Wirtschaft auf Jahrzehnte gegen die Wand. Schuld sei aber der Russe, Putin habe das mit seinem grundlosen Angriffskrieg gegen die Ukraine zu verantworten.
Chat-GPT-Propaganda
Chat-GPT ist nur so “gut” wie die Programmierung dahinter. Und die ist, wenn es um politische Themen geht, voll auf Linie. Doch auch Propaganda, die auf Künstlicher Intelligenz (KI) beruht, ist nicht unfehlbar. Beispielhaft sei das an einem “Gespräch” mit der KI zu genau diesem Thema veranschaulicht. Es liegt nahe, dass in Deutschland Politik und Medien niemals einräumen würden, dass die Kriegsrhetorik der aktuellen Bundesregierung der aus dem Nationalsozialismus ähnelt. Chat-GPT zeigte sich deutlich offener und ließ sich zunächst in die Enge treiben, bis die Reflexe der programmierten Propaganda wieder wirkten.
Schon nach der ersten Frage zeigte Chat-GPT, dass Hitlers Ausdehnungswut nur ein Teil der Begründung des Krieges gegen die Sowjetunion war:
“Mit welcher Begründung hat Hitler die Sowjetunion angegriffen?”
Die Antwort von Chat-GPT folgte unverzüglich:
„Hitler griff die Sowjetunion am 22. Juni 1941 mit dem Unternehmen Barbarossa an, weil er davon überzeugt war, dass die Sowjetunion eine Bedrohung für das Deutsche Reich darstellte und er den Kommunismus bekämpfen wollte. Er glaubte auch, dass ein erfolgreicher Angriff auf die Sowjetunion ihm Zugang zu wichtigen Ressourcen wie Öl und Land verschaffen würde. Außerdem war er der Meinung, dass die slawische Bevölkerung als minderwertig angesehen werden sollte und dass die Sowjetunion eine ideologische Gefahr für das nationalsozialistische Deutschland darstellte.”
Die folgende Nachfrage beantwortete die KI ebenfalls klar und deutlich:
“Hat er argumentiert, dass die Sowjetunion Deutschland angreifen würde?”
Wir nähern uns jetzt dem aktuellen und künftigen Problem der deutschen Politik, das da lautet: Was passiert, wenn Russland Deutschland in acht, fünf oder zwei Jahren nicht angreift?
“Ja, Hitler argumentierte, dass die Sowjetunion Deutschland angreifen würde, wenn er nicht zuerst zuschlagen würde. Er behauptete, dass die Sowjetunion eine kommunistische Bedrohung darstellte und dass ein Präventivschlag notwendig sei, um die sowjetische Aggression abzuwehren. Er rechtfertigte den Angriff auf die Sowjetunion auch damit, dass er behauptete, die Sowjetunion plane, Europa zu erobern und den Kommunismus zu verbreiten. Hitler nutzte diese Argumente, um die deutsche Bevölkerung und die Wehrmacht zu mobilisieren und den Angriff auf die Sowjetunion zu rechtfertigen.”
Erst kürzlich sagte Victor Orbán, Ministerpräsident Ungarns, auf seiner Friedensmission von Kiew über Moskau nach Peking, dass die Vorstellung, Russland greife ein NATO-Land an, vollkommen abwegig und absurd sei. In der EU ist er damit zwar ein einsamer Rufer in der Wüste, doch national und international sind sich Militärs und andere Experten weitgehend einig, dass Russland einen solchen Angriff nicht plant. Wie schon damals die Sowjetunion will auch das Russland der Gegenwart keinen Krieg gegen die NATO oder auch nur ein Nato-Land führen. Das hat nicht nur militärische Gründe, sondern hängt auch mit der russischen Kultur und Mentalität zusammen.
Dennoch argumentieren Deutschlands Kriegstreiber, von Russland gehe eine Gefahr aus. Damit konfrontiert lautet die Frage an die Künstliche Intelligenz:
“Damit hat er (Hitler) wie die Bundesregierung heute argumentiert, richtig?”
Jetzt hätte die Antwort auch von Kiesewetter, Hofreiter oder Strack-Zimmermann sein können:
“Es gibt gewisse Parallelen zwischen den Argumenten, die Hitler für den Angriff auf die Sowjetunion verwendete, und den heutigen geopolitischen Diskussionen. Die Bundesregierung argumentiert oft für präventive Maßnahmen, um potenzielle Bedrohungen abzuwehren und die Sicherheit Deutschlands und Europas zu gewährleisten. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass die Motive und Ziele von Hitler und der heutigen Bundesregierung sehr unterschiedlich sind. Hitler verfolgte expansionistische Ziele und eine rassistische Ideologie, während die heutige Bundesregierung sich für die Verteidigung demokratischer Werte und internationaler Zusammenarbeit einsetzt. Es ist daher wichtig, die historischen und politischen Kontexte zu berücksichtigen, um angemessene Vergleiche zu ziehen.”
Fazit
Das Wissen dieser Version von Chat-GPT beruhte übrigens auf dem Zeitraum bis Mitte 2021. Die Argumentation heute ist aber nahezu identisch, das heißt, es gibt nicht nur im Westen, sondern auch in dessen Informations- und Medienquellen faktisch keine Anpassung an die tatsächliche Lage. Das ist Realitätsverweigerung auf der einen Seite.
Es ist aber auch schlimmste Propaganda auf der anderen Seite. Die Erzählung des Westens ist in Stein gemeißelt und gestattet keinerlei Entwicklungsmöglichkeiten der eigenen Bewertung des Konfliktes. Daher sind die Versuche, die herrschende Politik von Verhandlungen und einem Ende des Krieges zu überzeugen, auch vergebliche Liebesmüh’. Auf breiter politischer Ebene wurde schon vor dem 24. Februar 2022 entschieden, die Ukraine in einen langen und blutigen Krieg zu führen.
Dass in letzter Zeit vermehrt Putin-Hitler-Vergleiche in Deutschland und der EU zu vernehmen sind, ist schon ziemlich dreist. Denn die Propaganda des Westens, mit der die Fortführung dieses schrecklichen Krieges begründet wird, ist so perfide und skrupellos, dass Joseph Goebbels seine helle Freude daran gehabt hätte.
Wenn wir schon bei Vergleichen sind, darf dieser auf keinen Fall fehlen.
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung des Beitrags.
+++
Bildquelle: IHERPHOTO2 / shutterstock
+++
Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer "digitalen finanziellen Selbstverteidigung" unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit Bitcoin:
https://staging.apolut.net/unterstuetzen#bitcoinzahlung
Informationen zu weiteren Unterstützungsmöglichkeiten finden Sie hier:
https://staging.apolut.net/unterstuetzen/
+++
Bitte empfehlen Sie uns weiter und teilen Sie gerne unsere Inhalte. Sie haben hiermit unser Einverständnis, unsere Beiträge in Ihren eigenen Kanälen auf Social-Media- und Video-Plattformen zu teilen bzw. hochzuladen und zu veröffentlichen.
+++
Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://staging.apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://staging.apolut.net/apolut_app.apk
+++
Abonnieren Sie jetzt den apolut-Newsletter: https://staging.apolut.net/newsletter/
+++
Unterstützung für apolut kann auch als Kleidung getragen werden! Hier der Link zu unserem Fan-Shop: https://harlekinshop.com/pages/apolut
Angriffskrieg Blitzkriege Boris Pistorius bundesregierung Chat-GPT deeskalation Deutsche Reich diktator erster weltkrieg Hofreiter Joseph Goebbels Kiesewetter kommunismus Nationalsozialisten nato OKW Präventivschlag propaganda putin regelbasierte Ordnung sanktionen Strack-Zimmermann udssr ukraine Ukraine-Krieg Unternehmen Barbarossa Victor Orban Wehrmacht wirtschaftlicher Handel Wirtschaftsbündnis
Eines ist klar: Ohne Propaganda kein Krieg. Und selbstverständlich ist die Propaganda so angelegt, dass sie emotionale Reflexe beim Rezipienten einübt und eigenes Nachdenken verhindert. Bis er bereit ist, sein eigenes Leben, seine eigene Existenz einzusetzen, um Menschen zu töten, die er nicht kennt und die ihm nichts angetan haben.
Nun ja, der Begriff ist negativ belegt obwohl es sich lediglich um "Verbreitung" (propagare) von Informationen handelt. Dass diese oft manipulativ und auch nicht immer vollständig der Wahrheit entsprechen, ist eine andere Sache. Deswegen die negative Belegung.
Ist letztendlich eine Form von "Werbung" aber mit sehr oft fatalen Folgen, wenn der gesunde Menschenverstand ausgeschaltet ist oder wird.
Den Begriff "Propaganda" verwende ich im heute üblichen Sinn, und er wird auch ohne weiteres so verstanden. "Gehirnwäsche" wäre plastischer und drastischer und damit im Sinne Martin Luthers.
Übrigens haben sich die Qualitätsmedien schon lange vor dem Ukraine-Krieg auf Putin eingeschossen. Der dafür ersonnene Kampfbegriff war "Putinversteher", der dem Zweck diente, die Leute davon abzuhalten, sich mit den Aussagen der russischen Seite zu beschäftigen. Der Krieg mit Worten begann lange bevor die ersten Schüsse fielen.
Stimmt absolut. Bin voll bei Ihnen.
Ich wollte nur darauf hinweisen, wie im Grunde genommen ein harmloser Begriff zu einem negativ belegten wird.
Das ist genauso mit "Putinversteher" oder "Querdenker".
Was ist dabei schlimm, wenn man Putin versteht?
Ganz im Gegenteil; man MUSS (ihn) verstehen, welche Gründe sein Handeln bestimmen, welche Ursachen dahinter stecken.
Heißt noch lange nicht, dass man sein Tun auch gutheißen muss.
Und Querdenker / Quereinsteiger waren mal hoch geschätzt und begehrt.
Daniele Ganser hat mal ein sehr aussagekräftiges Beispiel gegeben:
Die Szene zeigt, wie eine Frau ihren Mann ohrfeigt.
Gewalt ist natürlich nicht gut und keine Lösung.
Was nicht gezeigt wird ist die Szene davor, in der der Mann seiner Frau gesteht, sie mit ihrer besten Freundin betrogen zu haben.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass Gewalt immer noch schlecht ist aber man kann die Reaktion der Frau verstehen, auch wenn man sie nicht unbedingt gutheißen muss.
Triviales Beispiel aber der Mechanismus ist der gleiche. Man muss die Vorgeschichte und die Ursachen kennen um zu verstehen.
Liebes Team und Alle,,,,,
😡🙏
https://infrarotmedien.de/lugen-fur-die-naiven-copy/
😡🙏Die gewollte Eskalation
😡🙏
Ein weiteres mal planen die USA, innerhalb Deutschlands weitreichende Waffensysteme zu stationieren – zur "Abschreckung Russlands".
Liebe Grüße
Wie sagte Brecht:
Das große Karthago führte drei Kriege.
Nach dem ersten war es noch mächtig.
Nach dem zweiten war es noch bewohnbar.
Nach dem dritten war es nicht mehr aufzufinden.
Wieso "planen" die USA eigentlich irgendwas auf unserem Territorium? Und wieso lässt sich Deutschland eigentlich sowas gefallen?
Ach ja, vergesse ich immer; mit über 20 US Militärbasen bei uns sind wir eigentlich unter Besatzung und dürfen nicht mucken.
Und vor allem sind die Russen auch sooo schreckhaft…
Die sind bestimmt schon in heller Panik.
Dass wir dadurch ein primäres Ziel sind / werden, kümmert die USA ein Dreck.
Und, dass Deutschland dadurch bestenfalls über Jahrzehnte zerstört wird, auch.
Vielleicht ist das ja das Ziel.
Weil wenn überhaupt, dann gibt es ja Interkontinentalraketen, die auch aus den USA abgeschossen werden können. Aber warum nicht Deutschland als "Speerspitze" verbraten? Ist ja viel "vorteilhafter", nicht wahr…
Vielleicht war auch alles ganz ander:
https://ia801502.us.archive.org/16/items/ViktorSuworowDEREISBRECHERHitlerInStalinsKalkul/Viktor-Suworow-DER-EISBRECHER-Hitler-in-Stalins-Kalkul.pdf
"Die Aufdeckung der militärischen Vorgänge in Rußland von 1939 bis 1941 war bisher durch ein doppeltes
Tabu erschwert. Auf sowjetischer Seite besagte die offizielle »Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges«, Stalin habe 1939 den Nichtangriffspakt mit Deutschland aus friedenspolitischen Absichten geschlossen und das friedliebende
Rußland sei dann von Hitler ruchlos überfallen worden, habe sich aber heldenmütig und erfolgreich verteidigt.
– Auf westlicher Seite geriet jede Vermutung, es hätten sich vor 1941 auf sowjetischer Seite enorme militärische Vorbereitungen abgespielt, die nicht nur defensiv geplant waren, in den Verdacht, Hitlers Propagandalüge vom Präventivkrieg Wiederaufleben zu lassen.
Jetzt hat ein russischer Autor – selbst ehemals hochrangiger Offizier des sowjetischen militärischen Geheimdienstes GRU – das Geschehen rekonstruiert. Im Zentrum stehen Stalins Geheimpläne, Europa zu erobern. Hitler war in dieser Strategie – bereits in den 30er Jahren erdacht – ein nützlicher »Eisbrecher der Revolution«:
Der Nichtangriffspakt sollte ihn nach Westen lenken; und wenn die westeuropäischen Staaten und Deutschland
sich in Kriegen gegenseitig geschwächt hätten, käme die Stunde der sowjetischen Offensive auf Kontinentaleuropa.
Sie war auf den Sommer 1941 geplant. Hitlers überraschend früher Überfall und seine Auffassung, in einem
Blitzkrieg und vor dem Wintereinbruch Rußland niederringen zu können: diese Entwicklungen waren in Stalins Kalkül, weil zu realitätsfern, nicht vorgesehen. Sie gaben dem Geschehen eine Wende und Verzögerung. Am Ende aber hatte Stalin immerhin die Hälfte Europas erobert, und Hitler war Opfer seiner blinden Aggressivität geworden. Hitler und Stalin hatten – unabhängig voneinander und parallel zueinander – Eroberungsabsichten, der eine in Richtung Osten, der andere in Richtung Westen. Bei ganz verschiedener ideologischer Begründung waren ihre Strategien und deren kriminelle Implikationen verblüffend gleich.
Der Autor Viktor Suworow wurde kurz nach dem Zweiten Weltkrieg in der Sowjetunion geboren. Er absolvierte zwei
militärische Lehranstalten und die Diplomatische Militärakademie in Moskau. 1968 nahm er mit seiner Truppeneinheit an der »Befreiung« der Tschechoslowakei teil. Nach Abschluß der Diplomatischen Militärakademie arbeitete er im
Generalstab der Streitkräfte der UdSSR. Als Offizier des sowjetischen militärischen Geheimdienstes GRU war er als
sowjetischer Diplomat in Westeuropa tätig. 1978 erbat er politisches Asyl in England. Er widmet sich intensiv
zeitgeschichtlicher und militär- historischer Forschungarbeit und hat bisher fünf Bücher und viele Aufsätze veröffentlicht. Das vorliegende Buch ist für ihn die wichtigste Publikation seines Lebens und der entscheidende Grund für das Verlassen der UdSSR. Aus persönlichen Gründen bedient sich der Autor eines Pseudonyms.
Das ist nichts als Propaganda im McCarthy-Stil, zu der jener Viktor Suworow angeworben wurde.
Vielmehr war es so, dass Stalin nach wie vor nur ein Ziel im Auge hatte, nämlich den Aufbau der UdSSR mit dem Ziel die Vereinigten Staaten einzuholen.
Dann aber musste Stalin erkennen, dass er mit einem Angriffskrieg Deutschlands rechnen musste und weil er darauf ganz und gar nicht vorbereitet war, schloss er den Pakt mit Ribbentrop um Zeit zu gewinnen.
Die verbleibende Zeit war gleichsam einer heldenhaften Arbeit gewidmet, nämlich alle kriegswichtige Industrie im Westen ab- im Osten wieder aufzubauen und sich gleichzeitig mit der Produktion von Waffen auf diesen Krieg vorzubereiten, was nicht immer gelang und die Rote Armee war in Teilen anfangs mehr als schlecht ausgerüstet, was dann aber bald behoben wurde.
(Man beachte: Hätte Stalin einen Krieg mit dem Westen geplant, hätte er die Industrie von Vornherein im Osten aufgebaut und die Armee entsprechend ausgerüstet. Ein Soldat aus Sewastopol berichtet, dass sie am Anfang zu fünf Mann ein Gewehr hatten. So sieht eine „Angriffsarmee“ nicht aus!)
Kurz: Die riesige Sowjetunion in einen modernen Industriestaat zu verwandeln hielt Stalin mehr als beschäftigt als dass er sich mit irgendwelchen Angriffsplänen auf den Westen befassen konnte.
@Osterei
Absolut richtig.
Das ist zum Teil auch der Grund weshalb Russland 27 millionen Kriegsopfer zu beklagen hat.
Diese Obsession – Russland ist der Feind, den es zu bekämpfen gilt, hat schon ewig Bestand. Sogar kurz nach Kriegsende. Die NATO wurde 1946 gegründet. Als "Verteidigungsbündnis", versteht sich. Gegen die Sowjetunion, die immer noch so "gefährlich" war, nach den immensen Verlusten, die sie erlitten hatte.
Der Warschauer Pakt wurde erst 6 Jahre später als Antwort darauf gegründet.
Also, wer hat angefangen zu zündeln?… Und vor allem, zu welchem Zweck? "Verteidigung" war bestimmt keiner.
Immer schon !!! hat es mir Sorgen gemacht, auf Schritt und Tritt in Gesprächen mit vielen Leuten auf die – oder Teile davon – „Nazidenke“ zu stoßen. Es war wohl ein eher unbegründeter Optimismus aus dem heraus ich meinte, dass sich das im Laufe der Zeit „legen“ würde. Nun muss ich zu meinem Entsetzen sehen, dass diese „Denke“ unterdessen die Politik und die Medien erobert und ausgefüllt hat. Was nun? Da fällt mir nichts ein :-(