Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Nederlands
>
Zijn de huidige maatregelen gevaarlijker dan het coronavirus?

Zijn de huidige maatregelen gevaarlijker dan het coronavirus?

Veröffentlicht am: 6. April 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Een commentaar van Bernhard Loyen

Deze weken gaan de geschiedenisboeken in. Daarom moeten we vooral 25 maart 2020 niet vergeten. Op deze dag werd in de Duitse Bondsdag een vergaande beslissing genomen en deze werd onmiddellijk aan de Bundesrat doorgegeven als een pakket van resoluties voor de noodzakelijke uitvoering. Er zijn verschillende wetten gewijzigd, vooral de wet op de bescherming tegen infecties. Onder agendapunt 1d: Wet op de bescherming van de bevolking in geval van een epidemie van nationaal belang, zal het Bondsministerie van Volksgezondheid in de toekomst bevoegd zijn om bevelen uit te vaardigen waarvoor de goedkeuring van de Bundesrat niet meer nodig is. Volgens het gekoppelde protocol (1) waren er geen verzoeken om te spreken van de aanwezige politici.

Geen discussie, geen geformuleerde zorgen, bijvoorbeeld van de kiezers, dat wil zeggen de burgers, geen bezwaren van de vertegenwoordigers van de deelstaten? In de notulen staat nuchter beschreven hoe het is gegaan, ik citeer: Nu komen we bij de stemming over punt 1 d), de wet ter bescherming van de bevolking in geval van epidemieën. Ook hierover is in de commissie niet gediscussieerd. Er zijn geen moties van orde. We gaan nu over tot de stemming, en ook hier hebben we gestemd over de goedkeuring van de wet inzake beﬁnden. Wie stemt in met de wet? – Dat is unaniem. De Bundesrat heeft de wet dus goedgekeurd (1, pagina 9). Samengevat, goedgekeurd op 25 maart, doorgezwaaid op 27 maart. Zo ziet de democratische politiek eruit in tijden van zelfverzorging, dat wil zeggen in tijden van schuldencrisis.

Het doel van de wet is om veranderingen mogelijk te maken in de zin van een “one-stop-shop” (2). Deze juridische term houdt in dat alle noodzakelijke bureaucratische stappen die leiden tot het bereiken van een doel op één plaats moeten worden uitgevoerd (3). Vertaald ligt de enige bevoegdheid bij de uitvoerende, d.w.z. veeleisende, ministeries, samen met het corresponderende afdelingshoofd of zelfs de hoofdverkoper. Momenteel Jens Spahn.

Twijfels en irritaties over de verschillende maatregelen van de regering en de bijbehorende helpers in de afzonderlijke deelstaten zorgen er nu voor dat steeds meer burgers zich kritischer uitlaten. Het ongenoegen groeit. In de publieke media is de presentatie, d.w.z. vermelding, nog steeds vrij terughoudend in vergelijking met een permanente besprenkeling van horror-, paniek- en zelfs horrorscenario’s.

Christoph Möllers, hoogleraar Publiek Recht aan de Berlijnse Humboldt Universiteit, vatte de huidige ontwikkelingen op 29 maart kritisch samen en citeerde: “We zien dus een enorme centralisatie”… “Plotseling dwingt de federale regering wetten af, of beter gezegd, slechts één federale minister, en de staten spelen geen rol meer. (4). Ulrich Battis, voormalig docent constitutioneel recht aan de Humboldt-universiteit van Berlijn, is eveneens kritisch en citeert: “Ondanks alle dramatische retoriek zijn we niet in oorlog” (…) daarom mogen grondwetswijzigingen of verordeningen voor noodparlementen onder geen beding op de knieën worden gebracht. Paniek moet worden vermeden”… “Met betrekking tot onze hele democratie moeten we altijd in gedachten houden: geneeskunde mag niet gevaarlijker zijn dan ziekte”(4).

Er zijn zorgen en vermaningen, niet alleen over de juridische dynamiek. De ZDF getiteld op 29 maart, citaat: Contactverbod en Co gevaarlijker dan Corona? Epidemioloog Gérard Krause vreest dat ze tot meer doden kunnen leiden dan het virus zelf. (5). Hij waarschuwt in het interview dat de focus van de voorgeschreven maatregelen niet alleen op corona-Inﬁzierten moet liggen. Dit is een vergissing, want ik citeer: “We weten dat werkloosheid bijvoorbeeld ziekte en zelfs een verhoogde mortaliteit veroorzaakt. Het kan ook mensen tot zelfmoord drijven. Beperking van de bewegingsvrijheid heeft waarschijnlijk ook verdere negatieve gevolgen voor de gezondheid van de bevolking. Dergelijke gevolgen zijn niet eenvoudig direct te berekenen, maar ze vinden wel plaats en kunnen mogelijk ernstiger zijn dan de gevolgen van de infecties zelf.

Hij ziet deze zorgen echter meer in de armere landen, omdat wij, en ik citeer: “in staat zullen zijn om de gevolgen te verzachten omdat we een rijk land zijn. De gevolgen voor andere landen zijn echter nog niet volledig voorspelbaar. Het is aannemelijk dat deze toevoeging hem het interview met ZDF heeft bespaard. Met andere woorden, deze vermeende buffer kan in Duitsland ook heel snel een kruimelschuim blijken te zijn.

Sinds 11.03 uur maak ik dagelijks een screenshot van de website van het Johns Hopkins Instituut over de ontwikkeling van de zogenaamde Corona Pandemie. Voor de archieven. Sinds 13.03 met de focus op de Duitse cijfers. Dit waren 3059 Inﬁzierte en zes doden in het begin. Vandaag 02.04. staan de nummers met 77981 Inﬁzierten en 931 dode. Komt dit overeen met een schokkende ontwikkeling, let dan op de berekening: testverhoging en resultaten versus dood met of door het coronavirus. De nogal statistische realiteit die het huidige totaal van 82,79 miljoen zou moeten rechtvaardigen?

Recensie, citaat: “De ziekte verspreidt zich en daarmee ook de angst. De Wereldgezondheidsorganisatie WHO in Genève vreest het begin van een verwoestende pandemie met miljoenen doden wereldwijd. Ook in Duitsland was er grote bezorgdheid, benadrukt professor Reinhard Burger, vicepresident en hoofd van de afdeling Infectieziekten aan het Robert Koch Instituut in Berlijn: “Op dat moment was het niet te voorzien of het virus, zoals we nu weten, zou leiden tot overwegend milde cursussen. Dus moesten er voorzorgsmaatregelen worden genomen. En men moet niet vergeten dat er een aanzienlijk aantal sterfgevallen is geweest, ernstige cursussen die een intensieve behandeling vereisten.

Deze lijnen zijn vanaf maart 2010 (6). De titel van dit artikel over Deutschlandfunk was: Tussen paniekzaaierij en werkelijkheid. Het aanzienlijke aantal dat de vicepresident destijds heeft gesproken, was een hele uitdaging. Statistisch gezien kunnen, afhankelijk van de bron, 230 tot 250 sterfgevallen aan Duitsland worden toegeschreven. Als beloning voor zijn beoordelingen was Reinhard Burger van 2010 tot 2015 voorzitter van het Robert Koch Instituut (7).

In januari 2010 heeft de Raad van Europa een spoeddebat gehouden onder de titel: Gezondheidsrisico’s van nep-pandemieën, waarin het Einﬂussnahme van de farmaceutische industrie reageerde op de wereldwijde campagnes tegen de vogel- en varkensgriep. Dit debat is geïnitieerd door het toenmalige waarnemend hoofd van de Subcommissie gezondheid: Dr. Wolfgang Wodarg. Hij beschouwde de behandeling van de Mexicaanse griep in die tijd als een citaat: “een van de grootste medische schandalen van de eeuw” (8). Men zou nu kunnen speculeren waarom hij op dit moment zo’n agressieve discrediteringscampagne ondergaat. Hij is een recidivist, vanuit het oogpunt van de politiek en de huidige meerderheid van de media.

In 2018 keek Der Spiegel kritisch terug en citeerde: “Het moest snel gaan in de zomer van 2009. Nadat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) de Mexicaanse griep tot een wereldwijde epidemie had uitgeroepen, activeerden autoriteiten over de hele wereld hun noodplannen. Een varkensgriepvaccin was nodig, in de kortst mogelijke tijd, voor miljoenen mensen. Dit was de enige manier, zo werd gedacht, voor de mensheid om de kracht te herwinnen om het virus te verspreiden (9).

Met de onlangs aangenomen wetswijziging ten gunste van de farmaceutische industrie, sorry, ik bedoelde het federale ministerie van Volksgezondheid, zouden de alarmbellen nu op zijn laatst moeten gaan rinkelen. Laten we eens kijken naar de problemen die destijds op de rug van de mensen in Duitsland werden geforceerd. Er was sprake van een bungle door een vermeend tijdsgebrek, gekoppeld aan een overeenkomstige druk. Citaat: Volgens dit alles was het aan het begin van de vaccinatiecampagne al duidelijk dat het in Europa geproduceerde en gebruikte vaccin Pandemrix häuﬁger duidelijk meer neveneffecten had dan zijn Canadese tegenhanger. Zo werden bijvoorbeeld voor het Europese vaccin Pandemrix eind november 1138 ernstige ongewenste voorvallen gedocumenteerd, terwijl voor het Canadese vaccin Arepanrix slechts 95 werden gemeld. Uiteindelijk ontvingen ongeveer 30 miljoen Europeanen in 2010/2011 het Mexicaanse griepvaccin Pandemrix (9).

Waarom zou dit scenario sterk verschillen van de huidige discussie over Remdesivir uit de VS en een product van het Duitse bedrijf CureVac? Het toneelbeeld is opvallend gelijkaardig. Het regieboek. De druk van politici in naam van de farmaceutische industrie, met de WHO en Bill Gates met zijn spuit in de rug. Laten we nog verder teruggaan.

Na de gebeurtenissen in de VS in 2001 vreesde de wereld de pokkenziekteverwekker als een terroristische gebeurtenis. Citaat: “Pokkenvaccin. De federale overheid koopt zes miljoen doses. Om terroristische aanslagen met pokkenpathogenen af te weren, heeft Duitsland een nationale voorraad vaccins aangelegd. De virussen worden gerekend tot de potentiële biologische wapens (10).

De Pharmaﬂüsterer mompelde de politici, er gebeurde niets, behalve dat de federale overheid zes miljoen doses pokkenvaccin kocht voor 100 miljoen mark. Gefinancierd met belastinggeld. Der Spiegel geïnformeerd (aandacht parallel): “Organisatie van pokkenvaccinaties” is de titel van een vertrouwelijk rapport van de BundLänder-AG, waarin experts van de Duitse deelstaten en het Robert Koch Instituut in Berlijn (RKI) in detail uitleggen hoe Duitsland zich moet voorbereiden op een mogelijke terroristische aanslag met pokkenvirussen.

Details klonken destijds zo, citaat: “Fase 3 zal immers de massale inenting van de hele bevolking inhouden. Het begint met het eerste geval van pokken in Duitsland. Volgens de plannen zouden dan meer dan 80 miljoen Duitsers in slechts vijf dagen tegen pokken gevaccineerd moeten worden: een logistieke Hercules-taak die alleen volbracht kan worden als er nu gedetailleerde voorbereidingen worden getroffen, waarschuwt RKI-baas Kurth (11).

Deze samenwerking is beloond. Het Robert Koch-instituut werd geïntegreerd in het systeem voor vroegtijdige waarschuwing van de EU en de oprichting van een Europees netwerk voor infectieziekten. Het is nu haar taak om snel informatie te verstrekken over het voorkomen van gevaarlijke ziekteverwekkers in heel Europa (10). WHO, EU, RKI, het Trio Infernale in het creëren van opgeblazen viruspandemiescenario’s in en voor Europa.

Laten we nog verder teruggaan. Heeft het Robert Koch Instituut eigenlijk altijd al een neiging tot veldproeven gehad, althans op een ondersteunende manier? Dat is zo. Citaat: Vanaf 1939 bepaalt de Tweede Wereldoorlog het werkterrein van het Instituut. De focus lag op de strijd tegen malaria, Fleckﬁeber en Gelbﬁeber – infectieziekten die de militaire effectiviteit bedreigen. Infectie-experimenten met malaria, experimentele tyfusbehandelingen, vaccinatie-experimenten met Gelbﬁeber, dysenterie, paradontosis en Fleckﬁeber. “Eugen Gildemeister, toenmalig directeur, testte Fleckﬁeber-vaccins in het concentratiekamp Buchenwald, met dodelijke gevolgen” (12). Had dit feit gevolgen voor het instituut? Blijkbaar niet, want het is nog steeds zeer actief in de virusindustrie.

Terug naar het heden, vanaf 2010, wilt u nog een parallel? Citaat: In april 2009 verzwakte de WHO de Deﬁnitie van de pandemie en liet de passage weg die uitgaat van een “aanzienlijk aantal sterfgevallen”… Toegegeven, de A/H1N1-varkensgriep van 2009/10 was mild en er werden minder sterfgevallen gemeld dan tijdens de vorige wintergriepseizoenen. Toch is het griepseizoen 2009/10 voor de meeste landen veel duurder geworden dan de griepseizoenen van de voorgaande jaren (13).

Steeds opnieuw aan de WHO, citaat: Bijna 80 procent van het WHO-budget van ongeveer 4,4 miljard dollar is echter afkomstig van particuliere donoren. Alleen al 629 miljoen dollar – meer dan 14 procent van het totale budget – komt bijvoorbeeld van de Bill en Melinda Gates Foundation, en veel geld komt ook rechtstreeks van de farmaceutische industrie. Critici zeggen daarom al enige tijd dat de WHO niet zelfstandig kan optreden(14).

Steeds weer op Bill Gates, citaat: (…) Na de bijeenkomst was het duidelijk dat Gates via zijn stichting 46 miljoen euro zou investeren in het Zwabische biotechbedrijf. Curevac zal het geld gebruiken om een vaccinproductiefaciliteit in Tübingen op te zetten – de Gates Foundation heeft 25 procent van de productie gereserveerd voor haar projecten in de derde wereld (15).

Wat een Donald Trump niet mag vragen om een eerste weigering, mag een Bill Gates vragen omdat hij een goed mens is en altijd in dienst staat van mensen in nood.

Maatregelen en verslagen van de afgelopen dagen

Verhoging van de boetes voor niet-naleving. Citaat: Berlijn, Iedereen die zonder goede reden van huis wegblijft – de vele uitzonderingen zijn in de verordening vastgelegd – moet een boete van maximaal 500 euro verwachten (16). Drie volksgezondheidsinstanties in Baden-Württemberg, Calw, Aalen en Böblingen, hebben lijsten met duidelijke namen van Inﬁzierten aan de politie doorgegeven (17). Frankrijk en Wales gebruiken nu drones om de beperkingen te handhaven. Ze worden gebruikt om burgers te waarschuwen (18) (19).

De mediacampagnes blijven het negatieve dwingen om de dreiging op te roepen. Een extreem voorbeeld uit de VS. Gisteren presenteerde ABC zijn nieuwskijkers de indrukwekkende zin: Coronavirus doodt meer in de VS dan 9/11 (20). Is het nog steeds pervers, meer manipulatief? We hebben het over bijna 4000 doden met momenteel 327 miljoen inwoners. 9/11 is een trauma voor Amerikaanse burgers, wat moet Corona doen?

Der Spiegel fabuleerde in de vermeende koortsachtige razernij op 19.03, citaat: “Als de klimaatverandering en de migratietragedies van de afgelopen jaren het nog niet bewezen hebben – Covid-19 bewijst het ons nu van dag tot dag: crises als deze hebben een soort wereldregering nodig – zo vorläuﬁg en onvolmaakt kan het onder de druk van de tuimelende gebeurtenissen zijn (21). Het lijkt surrealistisch.

Wie deze verbanden tussen de geschiedenis en het heden wil overbrengen, wordt niet alleen geconfronteerd met tegenwind, kritiek en vijandigheid uit politieke en mediakringen. Wie als particulier het publiek hiermee op een andere manier confronteert, ervaart het verrassende, bijna angstaanjagende gehoorzaamheidsactivisme van nogal wat burgers in dit land.

Beledigingen, onbegrip en dreigementen van tegenmaatregelen zijn niet ongewoon. Velen vragen zich nu af wie zich eigenlijk agressiever gedraagt. Het virus of mijn buurman? Hoe kun je de burger erbij betrekken? Nou, de manier waarop het altijd heeft gewerkt.

Zo heeft de minister van Binnenlandse Zaken van Baden-Württemberg, Thomas Strobl (CDU), onlangs een oproep gedaan aan de burgers om zich te beklagen. Hij moet waakzaam zijn en overtredingen bij de politie melden. Citaat: “Als er mensen zijn die onredelijk zijn en het met opzet of uit onachtzaamheid schenden, moeten onze veiligheidsautoriteiten dit weten, zodat ze het kunnen tegenhouden”(22).

Werkt zoiets vandaag de dag nog steeds? Blijkbaar, citaat: “Burgers melden gretig schendingen van de Corona-regels. Of het nu gaat om feesten of kinderen in speeltuinen: het publiek steunt de politie met talrijke meldingen van overtredingen van de Corona-regels. 171 tips werden ontvangen van de bevolking – over verboden groepsvorming, kinderen in speeltuinen of op feesten. Een groot deel daarvan, 138, leidde ook tot klachten. (23). Dit verslag komt overigens ook uit het westen van de republiek, uit Beieren, niet uit het verstarde oosten. Moet echter te wijten zijn aan het virus.

Ook het brede enthousiasme, bijna ﬂehende vraag van het publiek maskeren, dus de vermeende noodzaak door het ademen van maskers irriteert enigszins. Knip vellen in kranten, How-To-Do-It video’s op YouTube en Twitter. Maar ze worden verondersteld mooi en decoratief te zijn als je ze moet dragen. De Süddeutsche weet het al, citaat: Het masker is Pﬂicht, voor iedereen! (24) Nou dan, op naar de naaimachine, anders wat?

Professor Michael Butter, volgens de DIE ZEIT “toonaangevende expert voor samenzweringstheorieën” kreeg op 1 april drie volledige online pagina’s om op te ruimen. De kop is: “Geloof niet iedereen die gepromoveerd is” (25). Waar ziet hij de problemen van de individuele meningsvorming aan de hand van passende informatie, citaat: In de Corona-crisis gaat het uiteindelijk om leven en dood. Dit moet worden overwogen door iedereen die controversiële standpunten met een breed scala aan meningen vertegenwoordigt. Voor mij wordt een grens echter pas overschreden als je zelf bijdraagt aan het verspreiden van samenzweringstheorieën. Hij bedoelt Rubicon, KenFM en Russia Today.

Nog twee voorbeelden deze week. De KenFM-podcast, die zeer de moeite waard is om te beluisteren, naar aanleiding van het artikel van Paul Schreyer van zijn site Multipolar, is gisteren na bijna 300000 klikken kort verwijderd van YouTube. De titel is: Coronavirus: Misleidende zaaknummers nu bewezen. Het gaat over de nummeracrobatiek van het Robert Koch Instituut. YouTube vond dat het in strijd is met de richtlijnen van de gemeenschap, wat betekent dat het stoort, kan mensen aan het denken zetten. Na protest van KenFM moest het weer worden ontgrendeld.

Ken Jebsen werd deze week door een voormalige ARDjournalist een ideologische terrorist (26, vanaf 4:10:43) genoemd voor zijn huidige, eveneens satirisch provocerende vorm van verslaggeving. Een jongere collega van deze journalist noemde de “gemeenschap” van KenFM lezers en luisteraars een sekte.

De toon in deze maatschappij wordt steeds ruwer. Dit land heeft in zeer korte tijd fundamentele veranderingen ondergaan. De komende weken zal blijken welk fenomeen meer invloed heeft op de burgers van dit land. De maatregelen of het coronavirus?

Twee laatste citaten. Goede gedachten moeten worden gedeeld, gedeeld om na te denken, gedeeld om te discussiëren.

Hans Michael Heinig, een deskundige op het gebied van kerkelijk en constitutioneel recht uit Göttingen, formuleerde zijn zorgen verrassend frontaal en citeerde “dat onze gemeenschap in de kortst mogelijke tijd van een democratische rechtsstaat naar een fascistisch-hysterische hygiënische staat transformeert” (27).

Vladimir Balzer op Deutschlandfunk gaf te overwegen (28), citaat: Men kan nu bezwaar maken: Het is maar een paar weken. Ja, misschien wel. Maar juist dit doorspelen van een gesloten samenleving is gevaarlijk. Alleen al de mogelijkheid dat we dit vrije, open land zonder discussie en merkbaar verzet gewoon verlammen, dat we de grondrechten opschorten, dat we mensen die een wandeling in het park durven te maken aan de kaak stellen, dat we een gedwongen gemeenschap opbouwen – deze mogelijkheid alleen al is een spel met vuur.

Met alles wat er in deze surreële tijden kan komen, heb ik helaas geen ander woord dat de situatie voor mij beter beschrijft, ik geef graag toe, ik heb op dit moment meer angst voor mensen dan voor het virus.

Bronnen: